Patrick Devedjian

Les blogs à des fins de propagande médiatiques, c'est pas un peu limite, là ?

Écrit par : NiKo | mardi, 21 juin 2005

Oops, lapsus (révelateur), il fallait lire "propagande politique". Oui oui, je sais, l'un dans l'autre...

Écrit par : NiKo | mardi, 21 juin 2005

Le principe de constitution semble être le meilleur aboutissement de la construction de l'europe, cependant, même si moi je me sent européen, certains français à les entendre ne se sentent pas du tout européen.Ne faudrait il pas leur montrer ce que l'europe a permis de faire depuis 50ans pour leur quotidien afin qu'ils prennent part idéologiquement à l'europe?

Écrit par : adrien | mercredi, 22 juin 2005

"Les partisans du « non » ont voté contre le libéralisme : le résultat c’est le triomphe de la Grande-Bretagne."

Et si le oui avait été grand gagnant de ce référendum, est-ce la France serait sortie triomphante ou est-ce la Grande Bretagne qui aurait connu un échec ? ...

Quand une banane n'est pas encore mûre, je la laisse mûrir avant de la manger ...

Écrit par : bastien | mercredi, 22 juin 2005

Je suis en train de lire le livre de François Chérèque, "Réformiste et Impatient", dont jai l'intention de faire une "fiche de lecture" sur mon blog... et je trouve qu'il dit des choses qui trouvent à s'appliquer formidablement au débat sur la Constitution.

Il explique notamment qu'un (autre) vieux militant CFDT lui a dit un jour que lorsqu'il était jeune, il était révolutionnaire, parce qu'il avait le temps, mais que, désormais, il était réformiste, parce qu'il n'avait plus de temps.

Les révolutionnaires attendent un grand soir hypothétique... et parfois de façon fort pratique. La posture permet de n'être jamais satisfait, de ne pas se mouiller, ni se tâcher en mettant les mains dans le cambouis. Mais le grand soir ne viendra pas. Ceux qui veulent avancer, et veulent voir des changements maintenant sont réformistes.

Certains extrèmes de droite sont dans le même schéma d'ailleurs.

Beaucoup ont dit NON, pour un Traité plus social, un "meilleur compromis". Ils ne l'auront pas. Ils continueront d'attendre le grand soir, alors que ce Traité leur donnait des outils pour avancer.

Je conçois beaucoup d'amertume (comme je l'ai dit ailleurs : ceux qui veulent savoir où n'auront pas vraiment de mal à trouver) du résultat du Conseil Européen : ce que l'on avait dit et redit durant la campagne référendaire se produit ... La "satisfaction" est de démontrer ainsi que nous disions vrai. Le problème, c'est que c'est probablement à nous que ça fait le plus mal.

Écrit par : KoZ | mercredi, 22 juin 2005

Ne pensez-vous surtout pas qu'aujourd'hui, on est face à un vrai problème, un carrefour de vision de l'Europe?
Certaines personnes disent voir "l'Europe de Blair, moderne, face à l'Europe de Chirac, ancienne et repliée".
En vérité il me semble que les deux visions, Blair et Chirac, sont trop vieilles: dictées par des intérêts nationaux, ne prenant pas en compte la solidarité européenne, etc.
La PAC? Un outil formidable pour fausser la concurrence et ne pas permettre le développement des agriculteurs des pays du Sud (et en plus, les seules populations qui pourraient en avoir besoin en Europe n'en bénéficient pas: les Polonais par exemple).
Le chèque Anglais? Autant d'argent de repli, autant d'égoïsme qui ne permet pas à l'Europe de financer mieux certaines politiques, certaines régions...

En vrai, j'ai surtout l'impression que l'Europe de l'avenir, l'Europe ambitieuse, est incarnée par Paroubek, le premier ministre tchèque, par les Baltes, par les Slovaques. Ils ont autant d'envie de justice, et répartition, d'intégration politique que les "anciens" il y a encore peu de temps.

Mais apparemment l'Europe des "Grands" se dilue, et le plan B comme BLAIR semble se dessiner. Est-ce vraiment la faute des referenda perdus en France et aux Pays-Bas selon vous?

Écrit par : pierre | mercredi, 22 juin 2005

Il n'y a que très rarement des causes exclusives. Comme dit le vieux sage :"tout est dans tout et inversement", lorsqu'il ne dit pas que "les choses sont bien plus compliquées qu'elles n'y paraissent"....

Mais je suis persuadé que le non français a été un fort coup de pouce au non hollandais. Et que l'un comme l'autre - mais surtout le non français, un peu plus influent, sans vouloir vexer les hollandais, sauf ceux de la rue de solférino - ont été à tout le moins le signal de l'assaut pour Blair.

Cela dit, si les choses étaient faites de bonne foi - ce dont je ne suis pas certain - j'avoue préférer le plan B de Blair, que B de Besancenot ... Blair n'est l'antéchrist économique que pour une partie de la gauche. Pour d'autres, ses propositions ne sont pas forcément une panacée mais méritent la discussion.

Je ne parle pas de sa conception de l'Europe...

Écrit par : KoZ | mercredi, 22 juin 2005

Pourquoi raler maintenant que le non est passé, cela ne sert à rien, et si les Français se sont foutus dans la merde, et bien comme on dit ils l'ont voulu.

Faut assumer et réagir, meme si on était pas d'accord. Parce qu'à mon avis cela sert à rien qu'on se morfonde et qu'on se répète sans cesse: "mais pourquoi les gens ont voté non?". Allez bon courage ^_^

Écrit par : Pierre-Selim | mercredi, 22 juin 2005

Oui, le plan B comme Blair est préférable au plan B comme Besancenot.
Toutefois, du point de vue de l'intégration politique et de l'existence d'une réelle entité politique, je ne ferais confiance à aucun des deux.

Et à l'aube de la présidence britannique, ce n'est pas engageant.

Écrit par : pierre | jeudi, 23 juin 2005

Tout à fait d'accord avec vous, pierre...

Pierre-Selim, il faut bien s'interroger sur la raison du vote NON si on ne veut pas se planter de nouveau... Comprendre pourquoi une majorité de français (même hétéroclite) a voté contre nos opinions.

Écrit par : KoZ | jeudi, 23 juin 2005

Et surtout qu'est-ce qui a dicté leur choix!

C'est tout de même ahurissant que pendant cette campagne le OUI ce soit confondu à l'information, et le NON à la désinformation (ou en tout cas un grande majorité des NONs).

Ce n'est pas un hasard si certains journalistes, qui faisaient de l'information, ont été accusés de partialité!

C'est à mon sens la première campagne politique où le mensonge et l'information se soient affrontés. Et c'est une responsabilité que le gouvernement et les gouvernants depuis 10 ans portent sur eux (M. Devedjian doit en être conscient, étant membre du Mouvement Européen). Personne n'a assez expliqué, personne ne s'est donné la peine de montrer ce que signifie l'Europe, en quoi il existe un "modèle européen", celui de l'économie sociale de marché, celui aussi de la solidarité...

Personne ne l'a expliqué, et, pire, lorsque les choses allaient mal en France, on rejetait la faute sur l'Europe, trop contraignante. Toutes ces erreurs sont assassines, et je n'aurai jamais de mots assez durs pour blâmer les sombres stupides politiques qui ont gavé les Français de faussetés sans jamais faire d'effort pour les informer.

Écrit par : pierre | jeudi, 23 juin 2005

merci pour votre franchise, ca fait du bien d'entendre les choses dites assi clairement !

Écrit par : schuey | dimanche, 26 juin 2005

en tant que citoyenne de base, j aimerais savoir s'il vous semble normal qu 'il n'y ait aucune femme politique à un poste sérieux dans ce gouvernement?? Que compte faire le mouvement politique auquel vous appartenez?

Écrit par : christine vion- paillet | lundi, 27 juin 2005

Pour reconstruire l'europe repartons sur les bases de la C.E.CA
Mais à 25
certains pays d'europe de l'est exploitent encore du charbon et de l'acier ne l'oubions pas il faut les protéger par rapport aux importations de la Chine

Quand aux autres pays il suffit d'adapter cette même phylosophie , allez toujours vers le meilleurs, quelque soit le marché visé.

Enfin je ne suis pas certain que (on l'a vu aux USA, ou pire dans l'ex URSS) certains marchés puisse reellement être ouvert à la concurrence.
Il faudrait penser à un service public européen

Écrit par : jean monet | jeudi, 21 juillet 2005

Vous qui êtes conseiller politique à l'ump, nous sommes un certain nombre de libéraux à s'étonner de ne pas lire votre appréciation sur la politique étrangère française, celle sur le nombre croissant de délocalisations et enfin, quelle est votre vision d'une véritable politique industrielle de l'europe. Vous qui citez souvent Raymond Aron dans vos propos laconiques, êtes vous un ancien ministre engagé?

Écrit par : christine vion | samedi, 06 août 2005

En fait,l'Europe se construit de plus en plus sans tenir compte des prétentions françaises et des "avantages" dont elle prétends doter tout le continent notamment en matière sociale.C'est une absurdité intégrale et un réel danger pour notre avenir.Rien ne semble vouloir faire entendre raison à ce pauvre pays qui bringuebale de partout et qui est la risée de TOUS les autres pays Eureopéens sans aucune exception.Il suffit de traîner à Bruxelles pour se rendre compte que notre situation économique est comique et que nos représentants y sont brocardés comme les tenants d'une politique du siècle dernier.Un succès de l'opposition devenue majorité sera une explosion majeure dans notre pays qui,des abîmes descendra aux abysses.

Écrit par : LAPORTE | lundi, 13 février 2006

Moi je sais pas trop

Écrit par : papillon | mardi, 18 avril 2006

good blog i like it

Écrit par : life yoga | samedi, 29 avril 2006

ok

Écrit par : penis enlargement | dimanche, 30 avril 2006