mardi, 16 août 2005
Hausse du pétrole : pour une stratégie européenne
Même si la fiscalité des carburants est forte, la hausse du prix des carburants ne dépend pas de leur fiscalité (TIPP ou TVA) qui est certes ré-aménageable, mais à peine l’aura-t-on modifiée que le prix continuera à monter. Et le déficit des finances publiques de s’accroître. L’effet sur le prix serait de toute façon inférieur à la différence qu’il peut y avoir d’une pompe à l’autre.
Car la cause profonde procède d’une insuffisance de la production de brut comme de la capacité de raffinage. Et c’est voulu.
Lorsque j’étais ministre de l’Industrie, j’ai réuni à Bercy, pour la première fois, les ministres européens du pétrole. Car alors qu’il y a une confrontation pétrolière entre la Chine, la Russie, les Etats-Unis et les pays producteurs de pétrole, l’Europe en est tragiquement absente.
Nous avions mis au point un plan en cinq points :
- Rendre visibles les réserves stratégiques et les stocks commerciaux des pays de l’Union européenne, comme le font les Etats-Unis. Cela affectera la spéculation qui suit le déséquilibre entre offre et demande. Si nous arrivions à intervenir de concert sur le marché, nous désarmerions les spéculateurs.
- Permettre à l’Europe de s’organiser pour parler d’une seule voix aux pays producteurs et négocier pour obtenir le droit de permettre au marché d’investir librement dans les pays qui le refusent.
- Affecter en priorité les financements européens destinés aux pays de l’Est à la rénovation de leur industrie de raffinage, obsolète la plupart du temps.
- Coordonner à l’échelon européen la politique d’économies d’énergie et de développement des énergies nouvelles.
- Etudier avec les pays producteurs le rôle que peut jouer l’Euro dans le libellé du baril de pétrole.
C’est ce plan qu’il faut poursuivre et faire connaître.
17:10 Publié dans Energie | Lien permanent | Commentaires (28) | Envoyer cette note
Trackbacks
Le prix du pétrole : fatalité d'aujourd'hui, et demain?
Aujourd'hui, j'ai envie de parler du problème de l'essence. Comme vous l'avez remarqué, le prix à la pompe flambe. Il est en fait très impacté par la hausse constante du prix du baril qui atteint en ce moment des sommets historiques. Il faut savoir...
Trackback par : autremonde | mercredi, 17 août 2005
Chouette, l’essence est chère !
Paraphrasant le grand penseur diplomate qui nous “dirige“, je dirais que j’en conais qui ont perdu une occasion de se taire. En l’occurence, nos camarades socialistes et l’on citera, en vrac, Hollande, Royal, Lepetit qui ...
Trackback par : KoZtoujours... tu m'intéresses. | mercredi, 17 août 2005
666
Je le savais, le démon est partout ! 666, the number of the beast ! Le baril de pétrole est côté à 66.6 $. On vous l'avait dit que le pétrole se raréfiait. On vous a prévenu... Ben non, pas un n'a inclus ça dans son programme politique. Donc, la...
Trackback par : Edito | jeudi, 18 août 2005
Non à la baisse du prix de l'essence !
J'en ai déjà parlé (666). C'est un fait le pétrole est et restera cher. Cet été l'essence à la pompe a gagné plus de 0.30€. 1. La TIPP est un revenu utile pour l'état Le prix de l'essence est constitué à environ 66% de taxe. Elle a...
Trackback par : Edito | mardi, 20 septembre 2005
Commentaires
L'actuelle crise pétrolière doit être l'occasion de réfléchir à la mise en place rapide de nouvelles pratiques et stratégies énergétiques axées sur les économies d'énergie et sur les énergies renouvelables. Dans un ancien numéro de la revue "une certaine idée", quelques pistes avaient été ébauchées, mais elles n'ont pas vraiment été suivies de grands effets après 2002. Là encore, pour mener une grande et nécessaire politique dans la durée, encore faut-il un Etat qui dispose, justement, de la durée. Vous connaissez ma sympathie pour la Monarchie...
Ecrit par : J.-P. Chauvin | mercredi, 17 août 2005
J'ai ete surpris de lire ce matin sur le site web du Figaro que le Premier Ministre entendait redre aux Francais le surplus de recettes fiscales occasionner pas la monte du prix du petrole. Si la recette avait ete moindre, aurait t'on augmente la taxation pour satisfaire aux attentes du budget ? Bien sur que non. Le budget de l'Etat depends de beaucoup de chose et ce n'est pas parce que les recettes par la TIPP seront superieures aux attentes que l'exercice ne sera pas solde en negatif... arretons 5 minutes de penser betement que l'Etat est un voleur... Soit on admet que l'impot et les taxes sont necessaire pour remunerer les fonctionnaires et les grands chatiers nationnaux, soit on dit clairement aux fonctionnaires qu'on ne veux plus les payer !
Ecrit par : Jean-Baptiste | mercredi, 17 août 2005
"pétrole", que de crimes commis en ton nom .... Plus sérieusement, pourquoi un gouvernement de droite ne prend-t-il pas plus à coeur la question des énergies de substitutions, des "essences" variées et en fin de compte des solutions durables pour l'indépendance ou la relative indépendance énergétique du pays !
Ecrit par : http://alsator67.blogspirit.com/ | mercredi, 17 août 2005
Je comprends pas ce que veut dire le point 5.
Et j'aurais mis le point 4. En priorité.
Ecrit par : nOOn | jeudi, 18 août 2005
Alors, personne pour m'expliquer ce point 5 ?!?
Ecrit par : nOOn | vendredi, 19 août 2005
Pardonnez-moi une réponse un peu tardive (c'est le mois d'août...) sur le point 5 :
Actuellement, le pétrole est payé en dollars. C'est une monnaie instable et très abondante dans les réserves des différents pays producteurs de pétrole. C'est un avantage pour les pays consommateurs de la zone euro quand le dollar baisse, mais l'instabilité du dollar en fait un avantage précaire.
Il pourrait donc être utile de négocier avec les pays producteurs de pétrole pour que le prix du baril de pétrole soit payé à l'aide d'un "panier" de monnaies qui comprendrait l'euro.
Pour les pays producteurs de pétrole, cela représenterait une meilleure garantie de stabilité. Pour les pays de la zone euro, ce serait se trouver en situation plus équitable à l'égard des Etats-Unis en payant , nous aussi, notre pétrole avec notre propre monnaie, dont le rôle international s'accroitrait.
Nous pourrions lier cette négociation avec une meilleure acceptation des investissements étrangers pour financer la production de pétrole.
Quant à la priorité du point 4, elle est évidente mais pas encore opérationnelle, hélas !
Ecrit par : Patrick Devedjian | vendredi, 19 août 2005
On ne veut plus payer les fonctionnaires! :D
Je suis tout à fait d'accord avec toutes les mesures précitées et j'ajouterais que la façon dont le monde (et surtout l'Europe et les USA) a plié devant son exploitation illégitime par les pétro-monarchies (voir les "chocs pétroliers") est extrêmement honteuse.
Aussi, pour ma part, je pense que le point 5 est prioritaire. Il est impératif de faire de l'Europe une monnaie de réserve au même titre que le dollar et vite.
Et je pense que pour ce qui est des "énergies nouvelles" il faille plus chercher dans l'esprit du lourd (ITER par ex) que du "fashion" (colza par ex / que je ne dénigre pas pour autant).
Il serait temps que le cocu européen se réveille et s'incarne de façon assertive, cohésive et créatrice.
Ecrit par : Alceste | vendredi, 19 août 2005
Le pétrole est aujourd'hui un des grands responsables du réchauffement climatique, d'après ce que j'ai pu entendre de la conférence tenue il y a peu au Groenland par des scientifiques de tous pays.
Ne serait-il pas de bonne politique de lancer un programme volontariste (pourquoi pas une loi?) imposant aux constructeurs automobiles présents en France, par leurs usines ou leurs concessionnaires, de produire et de vendre en priorité des "voitures propres" fonctionnant avec des énergies renouvelables? "Gouverner c'est prévoir", dit-on. N'attendons pas la "fin du pétrole" pour préparer "l'après-pétrole".
Ecrit par : J.-P. Chauvin | vendredi, 19 août 2005
Merci, c'est plus clair. Je sais désormais qu'il existe un "panier de monnaies" pour évaluer le pétrole.
Ecrit par : nOOn | samedi, 20 août 2005
Noon, je pense que tu as mal compris.
Aujourd'hui le pétrole ne se vend qu'en dollars, et ce qu'il faudrait est qu'il se vende aussi en Euros (voir en Euros et en plusieurs autres monnaies, constituant ainsi un "panier" de monnaies pouvant être utilisées pour acheter du pétrole).
Ecrit par : Alceste | samedi, 20 août 2005
Oki. C'est donc une proposition non une réalité.
Ecrit par : nOOn | lundi, 22 août 2005
Voilà. Une nécessité.
Ecrit par : Alceste | lundi, 22 août 2005
Bonjour
J'avoue avoir un peu de mal à m'empêcher de rire quand je lis le point 4... au sujet des énergies nouvelles ?
J'ai comme l'impression d'entendre parler de ça depuis 10-20 ans (probablement que ça date même des chocs pétroliers des années 70 mais j'étais un gamin et la politique à cette époque je ne suivais pas trop).
Mais dans les faits, Mr Tout le Monde ne voit rien venir comme alternative à la "bagnole" classique polluante si souvent décriée ! Facile de nous culpabiliser. Nous n'avons que le choix de polluer.
D'ici qq semaines j'aurais je l'espère changé de voiture mais ça veut dire que je repars pour 10 bonnes années avec un moteur essence ! Et je n'ai pas le choix. La bagnole est indispensable quoi qu'on en dise !!!
Alors la vraie alternative c'est pour quand ? On a l'impression que tout est soigneusement orchestré pour nous faire cracher la monnaie pendant encore 15-20 ans (car on sait bien qu'au rythme actuel de consommation dans 20 ans ce sera foutu pour l'essence). Moi une voiture non polluante qui est capable de se "recharger" (ou autres) en 5 minutes comme dans une station service n'importe où en France et qui est capable de faire comme une voiture actuelle aux prix actuels, j'achète de suite mais ça n'existe pas ! Là aussi on dirait que la volonté c'est de changer les choses très très lentement...
Alors les polémiques sur les prix, les taxes ou les stratégies autour du baril je pense qu'elles ont encore de beaux jours devant elles... Encore 15 ou 20 ans...
Ecrit par : Legweak | lundi, 22 août 2005
Oh mais Legweak est en colère !
Tu peux aussi choisir tes déplacements, les réduire quand c'est possible, baisser chez toi le chauffage d'un degré. régler un peu moins fort ton chauffe eau. Prendre l'escalier et pas l'ascenceur... Faire du vélo ;-)
La voiture est un fléau, mais ce n'est pas la seule source de dépense d'énergie.
Ecrit par : nOOn | mardi, 23 août 2005
Vous n'avez pas encore mis sur votre blog votre déclaration dans le figaro de ce matin concernant les soupçons d'entente cordiale entre les trois opérateurs historiques de téléphonie mobile en france mais je souhaite vous féliciter pour votre courage car il est temps dans ce pays d'appeler un chien un chien. Conflit d'interet, économie non concurrentielle...tout cela doit cesser si l'on veut avoir une chance de relancer le pays. Au lieu de se laisser berner par les utopies altermondialistes ou les frondes anti libérales il serait temps d'introduire une bonne dose de libéralisme (ce qui se fait partout ailleurs en europe sans dogmatisme ni par pure idéologie mais parce que c'est la seule facon d'obtenir des résultats rapides) pour permettre de nouvelles créations de richesse nécessaires à l'emploi. Sur le dossier des télécoms, le libéralisme ne serait pas le symbole de la jungle mais la possibilité pour le consommateur comme vous et moi d'avoir plus de choix, plus de liberté et surtout des prix plus bas donc un meilleur pouvoir d'achat à la fin du mois. Mais au lieu de reconnaitre l'évidence, la france préfère l'immobilisme, le dialogue social (avec 6% des salariés) et surtout la préservation des droits acquis pour une minorité. Continuez comme vous le faites si bien votre combat car il faut dire la vérité au francais et ne pas avoir peur de s'assumer de droite car c'est la seule politique véritablement sociale!!
Ecrit par : Pierre-Henry | jeudi, 25 août 2005
Sacré Pierre-Henry ! Le libéralisme comme solution sociale. J'en aurais lu, mais celle-ci !!!
Ouvrons donc ce débat vite vite, ce devrai être fameux :-D
Ecrit par : nOOn | vendredi, 26 août 2005
D'abord je n'ai pas dit que le libéralisme était une solution sociale mais qu'une vraie politique de droite est la seule véritablement sociale. Or une vraie politique de droite c'est celle qui sait inclure une dose raisonnable de libéralisme...!! C'est quand meme fou que dans ce pays on ne puisse plus prononcer ce mot sans se faire tancer immédiatement. Comme dit Nicolas SARKOZY, que je sache le libéralisme n'a jamais tué personne et il n'est certainement pas la cause du malheur des francais puisqu'on n'est meme pas un pays libéral pour preuve le secteur des télécoms pour ne citer que lui!! Continuons les méthodes vieilles de 30 ans et on obtient le résultat suivant: 10% de chomeurs, smicardisation de la société, diminution des créations d'entrepris...j'en passe et des meilleurs. Les faits, les chiffres sont là mais on préfère feindre de les ignorer en agitant l'épouvantail libéral!! Le libéralisme c'est la jungle assurée, le libéralisme c'est la politique qui laisse les plus faibles au bord du chemin!! Parce que vous croyez honnêtement qu'aujourd'hui on ne laisse pas des gens au bord du chemin? Vous trouvez que notre système éducatif permet réellement l'égalité des chances? Que je sache l'Espagne, le Royaume Uni, le Danemark ne sont pas des pays ou règne l'esclavagisme et ou les plus faibles sont envoyés au bagne, pourtant ils pratiquent quelques mesures libérales pas par dogmatisme mais parce qu'elle sont justes, cela s'appelle tout simplement du pragmatisme. A force de refuser de regarder ce qui se fait autour de nous, on est en train de créer le pays en europe ou il règne le plus l'inégalité des conditions.
Ecrit par : Pierre-Henry | vendredi, 26 août 2005
"il serait temps d'introduire une bonne dose de libéralisme [...] pour permettre de nouvelles créations de richesse nécessaires à l'emploi"
Je l'ai pas inventé :-)
Et autre chose : si tu paies les choses moins cher, comment fais-tu pour payer plus les ouvriers ??? Non, paske là, je vois pas...
Quand à ton refrain sur l'héritage politique, on le connait, tout le monde, gauche et droite nous l'a chanté. Et je te le dis tout net : il m'emmerde.
Qui est ce "on" dont tu parles ? Je ne m'y reconnais pas.
Si, la situation, très précaire des travailleurs anglais est intolérable. Certes, peu sont chomeurs. Mais beaucoup sont radiés (facile et pas cher), ou travaille ET vivent dans la misère.
Aujourd'hui, BEAUCOUP de gens, même en France travaillent et sont dans la misère.
Il ne s'agit pas de refuser de voir ce qui se fait autour de nous : il s'agit de penser à LONG TERME. Même l'UMP le dit que le pétrole pas cher c'est fini et qu'il faut trouver une autre voie.
Il en va de même pour une politique sociale. Il convient de créer et non pas de copier ses voisins. Je ne veux pas que la france devienne le RU !!!
Ah ça non !
Peut-être ne cotoies-tu pas assez les gens d'en bas ? (Mais je m'avance, je ne te connais pas :))
Ecrit par : nOOn | vendredi, 26 août 2005
Le terme "liberalisme" à été diabolisé, mais il est aussi légitimement associé à tous les libéralismes: éthiques, migratoires, culturels...
Ainsi je propose l'utilisation du terme "libertarisme" en général (la liberté étant le moyen de l'accomplissement) et "libertarisme économique" lorsque opportun. Nous autres jeunes nécessitant le changement avons besoin de nouveaux termes.
Ecrit par : Alceste | samedi, 27 août 2005
C'est pas de nouveaux termes dont "on" a besoin mais d'une nouvelle politique :o)
Et pour moi "on" c'est la France.
Ecrit par : Legweak | samedi, 27 août 2005
Pas de nouvelle politique sans nouveaux termes, Legweak.
Et pour moi: "on" c'est la France et l'Europe!
Ecrit par : Alceste | dimanche, 28 août 2005
Alors on n'a pas le même "on" !
Les nouveaux termes sont juste un moyen de "noyer (un peu plus) le poisson" (principe de précaution, discrimination positive, France d'en bas... j'en passe et des meilleurs). La France d'en-bas justement n'y comprends rien ! Rien à fou.... des nouveaux termes. Parlons simplement, pour que tout le monde comprenne car ce qu'on veut, c'est de l'action pas des beaux discours.
Bon moi j'arrête là on s'éloigne du sujet.
Ecrit par : Legweak | dimanche, 28 août 2005
Ais tort si tu y tiens. :D
Ecrit par : Alceste | dimanche, 28 août 2005
Quel agressivité dans le discours anti-libéral sur fond de bien pensance!! La pensée unique n'a jamais été bonne pour la démocratie, il faut accepter la diversité, je respecte ton point de vue alors respecte mes analyses et surtout ne tente pas des amalgames réductrices car tu ne trompes personne et surtout pas la france d'en bas que tu dis si bien connaitre!
Ecrit par : Pierre-Henry | lundi, 29 août 2005
Legweak : tu en passes et des pires !
Alceste : je suis d'accord pour dire que le libéralisme n'est pas que lié au capitalisme. Mais je ne comprends pas pourquoi les gens de droite lorsqu'ils l'évoquent, le font toujours pour libéraliser l'économie. Et que ces même gens de droite proposent des lois de plus en plus contraignantes au sujet des libertés individuelles...
Pierre-Henry : Je ne vois pas où est l'amalgame. Je te vois juste dire que je suis méchant, mais tu ne contredis pas mon argumentaire. Le débat veut que si tu propose une idée, tu dois en accepter la critique.
Si un argument te parait déplacé, je prendrais volontier le temps de lire ton contre argumentaire. Et ce sera pour moi une joie de confronter mon raisonnement au tien. C'est la seule manière qu'il me parait nous rester pour avancer hors des débats stériles.
Ecrit par : nOOn | mardi, 30 août 2005
dommage que votre blog ne soit pas tenu plus à jour que celà...
Ecrit par : Alexis | dimanche, 18 septembre 2005
Dommage pour votre prestation ratée dans r "On ne peut pas plaire à tout le Monde" car je vous admire et je pense que vous n'avez pas réussi à justifier votre position (notamment sur l'ISF).
Les critiques des choniqueurs et invités étaient basses. Ils melangeaient les revenus et le capital...
Il fallait peut-être s'appuyer sur des exemples inégalaires (cf reportage --- île de ré)
Ecrit par : Vincent | dimanche, 18 septembre 2005
A quand des émissions télés de ce genre qui soient de droite?
Sinon oui, il faudrait tenir le blog un peu plus à jour, et aussi il y a apparement un problême technique là, la page d'acceuil ne contient pas les posts.
Ecrit par : Alceste | lundi, 19 septembre 2005
Les commentaires sont fermés.