Patrick Devedjian

Trackbacks

L'Ufal demande au premier ministre de retirer les Cultes à Nicolas Sarkozy

L'Union des familles laïques (Ufal) a demandé mardi à Dominique de Villepin, de dessaisir le ministre de l'Intérieur, Nicolas Sarkozy, de la responsabilité des Cultes en accusant ce dernier d'"une nouvelle agression contre la laïcité". L'Ufal dem...

Trackback par : UMP Boulogne-Billancourt | mercredi, 02 novembre 2005

Commentaires

"Rappelons-nous d'abord que l'esprit de la loi de 1905, à l'époque, c'est un anti-cléricalisme militant et pas du tout le libre exercice de toutes les religions !"

Je me félicite de ce constat qui implique que la laïcité française n'est pas un sécularisme destiné à encourager l'exercice de toute les religions mais bien un athéisme d'Etat modéré.
Contrairement à ce que Nicolas Sarkozy aime prétendre (on sait, on sait, il suffit de répéter qque chose trois fois pour que ça devienne une vérité...).

Et bien moi je soutiens cette laïcité athéisme d'Etat modéré, et je pense qu'aujourd'hui le rôle de la laïcité doit être de protéger la France de l'impérialisme musulman (et des plus petites sectes totalitaires).

Il serait particulièrement abominable que la laïcité ait d'abord servi la déchristianisation de la France, puis qu'une version aménagée serve l'islamisation de la France.

Si aménagement il doit absolument y avoir, je propose une historicisation de la laïcité, cad une modification dans un sens de plus grande tolérance vis-à-vis du christianisme au nom de sa légitimité historique sur nos terres.

"Qui ne voit que cette situation générale, qui est le fruit de l'histoire, comporte des inégalités..."

Vous seriez donc égalitariste ?
En tout cas : pas moi !

Ecrit par : Alceste | lundi, 24 octobre 2005

A Alceste:
Cher ami tu n'as pas ta place ici ! Tu salopes le blog de Patrick Devedjian, ce qui outre le fait d' être irritant pour ses usagers pourrait donner une très mauvaise image aux curieux et nouveaux venus. Donc épargne nous toute ta merde de nazillon faussement intello.
PS: il serait opportun pour les gestionnaires du blog de lui prohiber l'accés.

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 octobre 2005

Et si tu allais fliquer et diffamer les gens ailleurs ?!
Si c'est moi le "nazillon" pourquoi est-ce que c'est toi qui te comporte en mi-gestapiste mi-délateur ?

Patrick Devedjian est ici souverain, il vire qui il veut quand il veut et il n'a pas besoin de Julien M. pour lui dire quoi faire, que je sache.
Aussi je n'ai pas la prétention d'imposer ma présence ici contre son gré.

Et je te signale que tu es, à ma connaissance, le premier intervenant à poster un oukaze bobo plutôt qu'un commentaire sur le fond, où au moins à visée constructive. Je ne t'en félicite pas et je ne te salue pas.

Nous n'avons pas les mêmes valeurs.

Ecrit par : Alceste | mardi, 25 octobre 2005

Classe!! de plus en plus classe!

Toutes ces interventions montre la difficulté que présente une telle réforme. Je pense que la fameuse laicité francaise a longtemp était promue par un état anti catholique (notament le monde scolaire) et que le débat n'a jamais vraiment eu lieu. Pour moi il s'agit d'un des derniers thêmes politique ou les passions idéologiques restent vives!

Mais la vraie question est : Que peut apporter une telle réforme à part le débat et des actions passionnées stériles? Car finalement cette loi n'empêche en rien de faire de même avec d'autres religions. Ce qui nous empêche de bouger ce sont les citoyens (Certains). Il suffit de voir les problèmes que pose la construction d'une mosquée ou que ce soit en France.

La loi de 1905, sauf erreur de ma part, n'empèche absolument pas la collectivité de construire une mosquée, ni de financer une école coranique. Mais combien d'élus sont prêts à prendre ce risque (Politique)?

Ecrit par : julien-d | mardi, 25 octobre 2005

Très juste.
De plus ne nous leurrons pas, les églises sont désertées( bien que les rénovations posent souvent des problèmes financiers) et les synagogues bénéficient de dons importants venant de la communauté juive ; ils s'agit donc d'assurer à la communauté musulmane des conditions de culte optimales, et plus précisemment de combattre l'islam des caves. Mais en creusant, ne s'agit-il pas in fine de vouloir mettre une tutelle de l'Etat sur cette religion (formation des imams, etc...) dans l'optique de la réformer, de faire prévaloir ses aspects tolérants, de la rendre compatible avec la République et la modernité?
Beaucoup d'intellectuels estiment que par impregnation, c'est à dire au contact prolongé du monde occidental, l'islam sera amené inéluctablement à se réformer. Mais la réforme de la loi de 1905 pourrait être un levier supplémentaire dans cette optique.

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 octobre 2005

Vision angéliste et a-historique.
Cette démarche et l'esprit qui l'anime ne fait que participer à l'islamisation et à l'oummisation des descendants d'immigrés musulmans qui sont/étaient très largement spirituellement athées et agnostiques, et identitairement maghrébo-français.
Aussi je ne sais pas si vous le savez mais "l'autre" prédominant de l'islam est l'Occident. Le mélange des deux n'amenera que la guerre.

Il est impératif de séparer la population d'origine musulmane en France d'avec la population musulmane dans le monde. C'est un besoin de salut public.

Ecrit par : Alceste | mardi, 25 octobre 2005

Certes, mais quel degré de séparation préconises-tu: un islam très modéré encouragé par l'Etat pour les musulmans de France ou la contrainte à l'athéisme par la formulation explicite de la supériorité du christianisme sur "tes terres"???

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 octobre 2005

Loi de 1905 : « Le pilier du temple » ne sera pas « bricolé » ! C'est ce qu'ont affirmé le chef de l'État et le Chef du Gouvernement, celà veut-il dire que si l'on veut défendre ce pilier de la laïcité, il faut s'opposer à Sarkozy ?

Avouez quand même que l'on pas trop le choix dans ce que veut nous proposer Sarkozy

Ecrit par : Pierre | mardi, 25 octobre 2005

Je n'ai pas connaissance de l'existence d'islam modéré, ou que ce soit. Des musulmans modérés certes (cad surtout modérément musulmans et modérement respectueux des commandements du Coran) mais un islam modéré non.

Et insinues-tu que l'UOIF et consorts incarnent cet islam modéré, ouvert et tolérant que tu crois exister ?
Non, la création du CFCM, cad l'érection en représentants officiels des personnes à identité musulmane plus ou moins affirmée de Boubakeur agent de l'Etat algérien ou encore de l'UOIF section française des Frères Musulmans, me semble être une erreur stratégique.
Il faudrait d'ailleurs que Sarkozy arrête d'appeller les franco-maghrébins de "musulmans". Ce n'est pas légitime, et c'est nuisible.

Aussi mon intuition me fait me demander si les particularismes islamiques ne se créent pas, non pas en résultat d'une collaboration d'allogènes musulmans et d'indigènes non-musulmans, mais plutôt seulement comme aboutissements d'islamisations de conquête.
Ils me semble plausible que ces particularismes soient le produit d'une relative synthèse de l'islam avec la culture d'indigènes convertis, et ceci après la conquête car celle ci exige un islam relativement pur, rigoriste et radicalement antagoniste d'avec la culture, religion, identité... préalablement prédominante.

Il faudrait que des spécialistes à prétentions objectives se penchent sur le sujet.

Pour ma part je pense que l'idéologie prédominante en France ces derniers siècles, le républicanisme jacobin, rationaliste, existentialiste et universaliste est en déclin, et entraîne la France dans ce déclin.
Je promeus donc une évolution de notre idéologie dominante, dans le sens d'une conciliation de son incarnation présente avec son incarnation passée, cad avec ce contre quoi celle d'aujourd'hui s'est jadis formée : l'ethos aristocratique, le girondisme, l'essentialisme, l'appréciation de l'intuitif et de l'instinct, le respect des frontières...

Je propose une synthèse équilibrée.
Afin que nous ne soyons plus des amputés, afin que nous nous offrions les moyens de notre accomplissement aujourd'hui !

Ecrit par : Alceste | mardi, 25 octobre 2005

Nous tous jeune UMP, nous devons en parler :

http://forum.jump-idf.org/

Ecrit par : Jeune IDF | mardi, 25 octobre 2005

A Alceste:
Tes arguments sont intéressants en effet. Je suis moi même à moitié étranger de sang ( petit fils de harki) et l'appétence des nouvelles générations d'origine immigrée pour l'islam reste un demi-mystère pour moi; la première vague issue de la guerre d'algérie, j'en sais quelque chose, voulait à tout prix s'intégrer, quitte même à raser les murs, à taire toutes ses différences, et surtout à ne pas afficher son obédience.
Peut-être l'effet conjugué de l'indigence intellectuelle, d'un sentiment de nihilisme qu'inspire le monde moderne lu au premier degré, car sans outils culturels, et d'une recherche d'identité est le consensus autour du plus petit dénominateur commun, l'islam. Mais beaucoup d'étudiantes, brillantes, que je cotoie portent le voile et affiche une foi rationnelle, intellectualisée, dans l'islam...
Cette question cruciale accentue le clivage entre les deux droites, la libérale et la bonapartiste. Doit-on croire en l'homme et laisser le temps au temps, ou durcir le ton afin de prévenir un dérapage dont on ne reviendra pas...

Ecrit par : Julien M. | mercredi, 26 octobre 2005

Patrick,

certes, ce n'est pas un monument, et le dépoussiérage est nécessaire. Bon, mais une fois qu'on a dit celà (et je conçois que celà soit difficile), peut-on avoir une idée des objectifs d'une réforme, des grandes propositions que vous proposez, avec N. Sarkozy ?

Je pense qu'un des freins au discours de N. Sarkozy sur ce point est effectivement qu'il dit que le repoussiérage est nécessaire, sans vraiment dévoiler le fond de ses propositions. Celà laisse la porte grande ouverte à ceux qui se cramponnent à la loi de 1905, pilier du temple, pour hurler au communautarisme, à la fin de l'équilibre républicain, et j'en passe.

Ecrit par : versac | mercredi, 26 octobre 2005

Julien,

Les harkis ont mon respect et mon estime.

Pour ce qui est du voile islamique, je le considère comme une incarnation majeure (et à diverses facettes symboliques et utilitaires : affirmation nationale oummesque et religieuse islamique, soutien au patriarcat, moyen de distinction entre musulmans et "mécréants" et donc moyen de persécution/dhimmisation des "mécréants", moyen indirect de prosélytisme, etc...) de la civilisation musulmane.
Et étant personnellement radicalement opposé à ce que la civilisation européenne ne soit pas souveraine en Europe, je suis catégoriquement contre la présence des voiles islamiques en Europe (sauf pour les touristes, à la limite :D).

Aux causes potentielles de l'émergence de l'islam comme point focal de ralliement, dans les banlieues et ailleurs, que tu évoques, j'ajoute :
- le tiers-mondisme ainsi que son postulat idéologique du "droit à la différence" et son inclination à encourager les martyrocraties de tout ce qui n'est pas blanc/européen/...,
- les concentrations/ghettos ethniques issues d'une immigration trop forte, non-souhaitée par la masse du peuple indigène et mal gérée,
- le déficit de confiance en soi et d'affirmation identitaire et nationale du peuple indigène (voir même, excuse moi d'être cru, un déficit de xénophobie, puisqu'une xénophobie de basse intensité produit à mon avis une incentive très conséquente à l'assimilation chez les nouveaux arrivants),
- le charactère naturellement nationaliste, prosélyte/expansionniste et impérialiste de l'islam ainsi que sa capacité à se greffer sur tous types de revendications et de vecteurs idéologiques pour parvenir à sa fin: la conquête de l'humanité,
- la crise démographique, idéologique, économique, culturelle... du peuple indigène,
- le rôle des Etats dont sont originaires les immigrés exo-européens, ainsi que celui de mouvements issus des peuples de ces Etats,
Etc...

Bref la liste et longue et bcp de ces éléments se recoupent ici où là.

Quoi qu'il en soit je suis persuadé qu'il ne peut y avoir intégration que s'il y a assimilation. Cad conversion nationale et civilisationnelle.

Ecrit par : Alceste | dimanche, 30 octobre 2005

M. Devedjian,

Je viens de constater que le mouvement d'émeutes n'a pas épargné Antony et je vous signifie donc mon soutien et mes voeux de succès, à vous et aux corps de l'ordre, dans la démarche de pacification de votre ville.

Et bravo à M. Sarkozy pour son courage et sa détermination !

Une partie de la gauche, fidèle à son histoire pétainiste et porteuse de valise du FLN, propose d'offrir la souveraineté sur de larges portions de notre territoire national aux milices paramilitaires racailleuses, elle le paiera !

Ecrit par : Alceste | vendredi, 04 novembre 2005

Alceste,

Il vallait mieux être porteur de valise du FLN en 1958 que propagandiste du FN en 2005 ! Tes affirmations transpirent la xénophobie et la bétise.

Vas donc rejoindre les troupes haigneuses de J-M. Le Pen et épargne-nous tes diatribes haineuses contre les français d'origine étrangère, qu'ils soient mulsulmans, boudhistes, ou athées !

A l'heure où Jacques Chirac nous rappelle au devoir de mémoire, on ne peut pas laisser passer de tels propos !

Face au racisme et à l'islamophobie ambiante, j'aimerais entendre d'autres voix de la droite républicaine s'élèver pour affirmer que nous sommes tous des maghrébins musulmans comme hier nous étions tous des juifs allemands !

Halte au discours de l'intolérance et de la haine !

Vive la France ! Vive la République.

Ecrit par : Alexandre | vendredi, 04 novembre 2005

Vaut mieux assassiner des civils plutôt que soutenir la préférence nationale ?!
Nous n'avons pas les même valeurs, monsieur !

Et je n'aime pas Le Pen: trop anti-européen, trop histrion, trop vieille France...
Par contre je n'ai pas d'objection morale à son concept de préférence nationale (qui a été soutenu par de tels extrémistes de droite que Léon Blum en son temps), mais je souhaite son extension à l'Europe entière, son application à la France seule serait mauvaise.

Ah mdr non moi je ne suis pas "tous maghrébins musulmans", et d'ailleurs je n'aurais pas été hier "tous juifs allemands", même si je compatis avec ceux de ces derniers victimes d'un munichisme très semblable au tien !

Et je suis relativement islamophobe. L'islam est une religion de conquête, et elle attaque la France et l'Europe de diverses manières.
Je n'ai rien contre les musulmans laïques (qui ne sont déjà plus vraiment musulmans, à mon avis) mais l'islam en soi m'est antipathique. Vu qu'il est hostile à mon égard, ce n'est pas étonnant.

Quand à l'intolérance, c'est un concept qui m'amuse (vaut mieux rire que pleurer). Je te rappelle que le terme de tolérance signifie: supporter ce qui est désagréable à un organisme, alors tu vois je préferais ne pas avoir à être tolérant, tant qu'à faire.
Je suis pour l'inclusion, certes, mais la tolérance non.
La tolérance, c'est le contraire du respect du respectable.

Vive la France ! Vive l'Europe !

Ecrit par : Alceste | samedi, 05 novembre 2005

Une civilisation, Une Religion! L'Occident est un et indivisible avec une seule religion qui se nomme Christianisme!(ah oui! Le protestantisme fut le début et le commencement du paganisme laïque) Pour le reste que chacun se tienne à sa place et tout ira pour le mieux! Si l’Europe veut devenir réalité elle ne le pourra qu’avec l’aide de la religion Chrétienne, véritable ciment et âme spirituel des Européens n’en déplaisent aux juifs, musulmans et autres soi-disant européen de cœur ou de raison.blablabla!

La laïcité en France n’a pas été utilisée pour séparer l’État et l’Église, Non! La laïcité a été le moteur de l’antichristianisme: incendie d’Églises, religieux persécutés, torturés, assassinés, volés et même le plus choquant c’est qu’à la veille de la première guerre mondiale la France fut privée de ses meilleurs officiers car ils étaient Catholiques et non francs-maçons.

Le terme laïque désigne les non religieux, ainsi je suis Chrétien tel que la providence la voulue mais je suis également laïque car je ne fais pas partie de l’organisation des Églises. En France le mot laïque a été terriblement déformé au point d’être le synonyme d’athée.

Ecrit par : Empereur des Francais | jeudi, 24 novembre 2005

En France l'on assimile encore et allègrement la laïcité à l'athéisme. Cela vient de la malheureuse histoire de ce pays avec l'Eglise. Il en est tout autrement ailleurs en Europe et même un peu partout dans le monde. Il est grand temps que ce pays s'aligne enfin sur le reste du monde pour une laïcité au sens propre et noble du terme. Dans mon blog ci-dessous il y a une série d'articles à ce sujet :

http://la-liberte.over-blog.com/

Vos réactions et vos commentaires quelle qu'en soit la teneur sont les bienvenus. Merci

Ecrit par : Mustapha HMIMOU | jeudi, 01 juin 2006

Vu que la laïcité est un concept uniquement français (voire à la limite, à travers l'influence française, kémaliste et "bourguibiste"), je doute que les pays "d'un peu partout dans le monde" aient qque chose à nous en apprendre...

Ne pas confondre laïcité et sécularisme; ils sont proches, mais différents (disons que la laïcité est un sécularisme particulier).

Ensuite, M. Hmimou, sachez que l'islam ne passera pas !
Arrêtez de semer la guerre et assimilez vous ou rentrez en Dar El Islam.

Ecrit par : Alceste | vendredi, 02 juin 2006

Les commentaires sont fermés.