Patrick Devedjian

M. le Ministre,

Très bonne nouvelle! Mais la notion d'investiture implique que notre parti choisissent son candidat comme préalable, alors que le soutien se fait a posteriori sur une candidature décidée unilatéralement...bref tout cela n'est pas très lisible.

Par contre j'écoutais hier M. Baroin sur Canal plus qui a révélé que les instances de l'UMP étudient la possibilité de baser le choix du candidat unique non pas sur le seul vote des adhérents mais aussi sur l'opinion des non adhérents!!!!!!!!

Qu'en-est-il précisémment?

Écrit par : Julien M. | jeudi, 08 décembre 2005

Qu'il n'y ait qu'un seul candidat UMP (en tout cas, droite tendance majoritaire) me semble une nécessité si l'on veut éviter que la droite se trouve dans la situation du PS en 2002.

Pour autant, je lis des déclarations qui laissent penser que certains (allez, je ne dénonce pas) préparent le financement d'une campagne dans l'hypothèse où ils ne bénéficieraient pas du soutien des militants UMP.

Se moquerait-on de nous ?

Ou bien ces bavards ne seraient-ils que des éléments incontrôlés ?

Écrit par : koz | jeudi, 08 décembre 2005

Les Français n'en ont rien à faire de ces manoeuvres d'appareil.

Il est grand temps de faire de la politique autrement, en finir avec ces méthodes du passé, avec ces politiques du passé, avec ces hommes du passé...

Heureusement une nouvelle génération arrive, une génération montante incarnée par Nicolas DUPONT-AIGNAN (NDA) et caractérisée par le sens des responsabilités, la solidité des convictions, le talent et une force de proposition novatrice.

La génération NDA, elle, c'est l'avenir !

****** Nicolas Dupont-Aignan Président ! ******
2007 : Avec NDA nous allons faire gagner la France!

Écrit par : 2vedjean | vendredi, 09 décembre 2005

NDA, en plus d'être nuisble à la démocratie par la désinformation et le populisme sur lesquels il base son fond de commerce, la mettra en danger en éparpillant les voix au premier tour, comme un vulgaire Chevènement... Et tout ça pour quoi? Pour la reconnaissance de Monsieur, pour un caprice.
Les candidats qui se présentent par caprice feraient mieux de rester au berceau.

Pour ce qui est d'une éventuelle double candidature à droite... Nous ne sommes plus en 1995, l'extrême gauche est sans doute deux fois plus forte, l'extrême droite sera sans doute aussi relativement forte, bien que ce sont les mêmes voix que se partageront De Villiers, NDA et Le Pen (enfin, espérons...), et le tout vraisemblablement uniquement à cause de l'abstention...

Je pense que ce serait malhonnête et surtout dangereux que Villepin ET Sarkozy se présentent. Boutin et compagnie ça fait 2%, mais Sarko et Villepin devant les Français, ça doit être le même score... Et ça les ferait s'annuler, favorisant ainsi un certain bonhomme qui rampe autour de 15-16% depuis 3 élections...

Écrit par : pierre | vendredi, 09 décembre 2005

Villepin essayera peut être d'obtenir l'investiture du PS. :D

Écrit par : Alceste | vendredi, 09 décembre 2005

Seuls 2% des Français qui ont voté NON l'ont fait à cause de la Turquie.
En revanche, 68% d'entre eux l'ont fait à cause de la situation économique, dont ils accusent l'Europe d'être responsable, ce qui me fait bien marrer.

NDA ne représente qu'un infime minorité, et a mené campagne avec populisme et mensonge.

Et, pour info, je ne suis pas particulièrement pro-sarkozyste, mais je pense qu'il faut à tout prix éviter l'inflation des candidatures.

Écrit par : pierre | vendredi, 09 décembre 2005

Je ne suis pas sûr que "NDA" dérange.
Je crains, pour vous, qu'en fait, tout le monde s'en f...
Je serais curieux de savoir le nombre de français qui connaissent son existence. Alors, de là à être dérangés...

Ah oui, une dernière chose : dans les 54% de français, il semblerait que certains ne soient pas des supporters de "NDA-qui-dérange".

Écrit par : Antoine | vendredi, 09 décembre 2005

Laissez-le fantasmer...

Nous devons nous méfier des sondages. Néanmoins, l'eurobaromètre de Juin 2005 indiquait clairement que 6% des Français qui ont voté NON l'ont fait à cause des futurs élargissements, et 2% à cause de la Turquie;

Voilà.

Mais c'est vrai que les chiffres ne veulent pas dire grand chose. Mais quand la proportion est aussi marquée, je crois qu'il n'y a pas beaucoup à dire pour vous défendre: vous n'êtes rien.

Écrit par : pierre | vendredi, 09 décembre 2005

Monsieur Devedjian,

Mai 2007, l'ultime rendez-vous du siècle, la rencontre entre un président et son peuple? La fin de la 5e République vers un passage à une nation de quasi-monarchie?

Avec la réforme des status de l'UMP, c'est peut-être la fin d'une "stratégie bonapartiste" où le Chef de l'État et ses conseillers monopolisent tous les pouvoirs et tous les processus politiques. Avec un seul candidat présidentiel de l'UMP, ésperons qu'il y aura une véritable rencontre entre un Président et son peuple et la fin d'un régime "bonapartiste" de quasi-monarchie française!

Nina, 92

Écrit par : Nina | vendredi, 09 décembre 2005

Des transitions similaires à celle d'Aznar à Zapatero, n'en demandons pas trop...

Et je ne vois pas ce que la présidence de Chirac a de bonapartiste ! Le bonapartisme est un pouvoir fort, légitime, charismatique et qui incarne un projet national/civilisationnel. De Gaulle était bonapartiste !
Quand il est désavoué, un bonapartiste en prend acte et se retire, aussi.
Le "reigne" Chirac aura été faible, illégitime, ridicule et porteur d'un "modérantisme" programmatique affligeant (réformes de 95 et dissolution de 97 ratées, résultat minable au premier tour des présidentielles 2002, échec au référendum européen de 2005 / affaires judiciaires / Quelles actions décisives Chirac à-t'il réussi sous ses mandats ? A-t'il respecté ses engagements ? A-t'il essayé de droitiser le pays ou s'est-il soumis au gauchisme dominant ? Etc...). Ce n'est pas parce qu'il squatte le pouvoir, tel un coucou squatte un nid, qu'il est bonapartiste.
Si nous avions un régime présidentiel, sans premier ministre et avec une plus réelle séparation des pouvoirs, nous pourrions avoir un pouvoir de type bonapartiste viable et stable. De fortes personnalités avec des agendas clairs et ambitieux auraient plus facilement accès à la domination de l'exécutif, et elles seraient régulées comme il se doit par un parlement digne de ce nom et souverain dans l'exécution de ses prérogatives.
Plutôt que le communautarisme, voilà quelque chose que nous ferions bien de reprendre au système politique américain (en l'occurence inspiré par Montesquieu, s'il est nécessaire de le préciser).

Écrit par : Alceste | samedi, 10 décembre 2005

2 de mes commentaires en faveur de Nicolas Dupont-Aignan supprimés, parce que dérangeants, parce qu'argumentés.

Quand on n'a rien à dire, quand votre argumentaire c'est un "ground zero" tout autant que votre analyse, il ne vous reste qu'à faire taire par la force, empêcher les idées de s'exprimer (je vous rassure il y a une sauvegarde, un "back-up")

C'est cela la "démocratie", le "vrai débat" selon Devedjian. Merci pour cette belle illustration en actes...

Maintenant, chers Français vous savez, il faut changer!

2007 : Avec Nicolas Dupont-Aignan !

Écrit par : Génération NDA | samedi, 10 décembre 2005

Arrête de troller s'il te plaît, ça sert à rien et c'est fatiguant.

Écrit par : Alceste | samedi, 10 décembre 2005

Le commentaire d'Alceste est tout à fait juste.
Lire les autres commentaires mêlangeant royalisme, institutions et bonapartisme m'a sidéré.

Le bonapartisme est avant tout un rapport du dirigeant au peuple, dans lequel la légitimité charismatique est un support nécessaire(utilisation du plebiscite,etc...), un chèque en blanc, pour mener des politiques d'ampleur, sous fond d'autorité voire d'autoritarisme.

L'épopée Chirac n'a rien de bonapartiste...ne confondons pas les modalités de désignation du dauphin et l'autoritarisme post plébiscitaire bonapartiste...c'est une erreur grossière.

Pour Chirac je pense plutôt aux derniers des Capétiens...

Écrit par : Julien M. | dimanche, 11 décembre 2005

Mr le ministre,

Il sera probablement néfaste pour l'UMP de sous estimer la candidature et les idées de Mr Dupont Aignan. "Debout la république" qui était à son commencement un véritable laboratoire de réflexion politique pour l'UMP et a pris en 6 mois une autre envergure.

Croyez vous que des idées comme l'économie participative, l'Europe des Nations, les réformes de la fonction publique (pas uniquement des privatisations pour boucler le budget 2006!) et la revitalisation de la vie politique par du sang neuf ne sauront pas séduire un électorat qui ne vote plus?
Comparer la candidature de Mr Dupont Aignan à celles de Mme Boutin, c'est nier les 7 000 adhérents (UMP ou non) de DLR. Croire que Mr Sarkozy représente actuellement toute l'UMP c'est reconnaître que les idées les plus importantes de l'homme préféré des français ( le Général de Gaulle bien sûr!) sont à mettre à la corbeille.

Je suis un jeune homme de 21 ans, étudiant en médecine et adhérent à DLR depuis un mois. Je ne me reconnais pas dans les idées des chiraquiens, villepinistes et autres gaullistes qui ont omis de dire au moment de la campagne sur l'Europe la véritable opinion du général de Gaulle: oui à l'Europe des Nations mais NON à l'abandon même partiel du législatif à Bruxelles/Strasbourg. Un bel exemple du naufrage européen vient de nous être donné avec la TVA à 5,5% pour les restaurateurs et le vote empêché de 200 députés UMP/UDF...

Très cordialement et à bientôt.

Jérôme T.
"DLR- Debout les jeunes" section Nancy

Écrit par : Jérôme T. | dimanche, 11 décembre 2005

comme de nombreux antoniens.
je soutien nicolas sarkozy pour 2007.

michel fouquet
conseiller national de l'ump
antony

Écrit par : michel fouquet | dimanche, 11 décembre 2005

A l’attention d’Alceste

Concerne: Un seul candidat UMP, une rencontre entre le Président et son peuple dans un régime présidentiel à l'américaine

Je suis d’accord avec vous sur ce que vous avez écrit sur le régime présidentiel, mais contre ce que vous appelez le "pouvoir de type bonapartiste" ! Vous avez écrit :

« Si nous avions un régime présidentiel, sans premier ministre et avec une plus réelle séparation des pouvoirs, nous pourrions avoir un pouvoir de type bonapartiste viable et stable. De fortes personnalités avec des agendas clairs et ambitieux auraient plus facilement accès à la domination de l'exécutif, et elles seraient régulées comme il se doit par un parlement digne de ce nom et souverain dans l'exécution de ses prérogatives. »

Si j’ai bien compris, M. François Fillon est aussi favorable à un régime présidentiel, p.ex.
comme le régime américain. Dans ce système le Président fait fonction à la fois de Chef de l'État et de Chef du gouvernement. Le Président et ses ministres disposent pleinement du pouvoir exécutif pendant que les assemblées disposent pleinement du pouvoir législatif, donc une meilleure séparation des pouvoirs?

Certes, il peut y avoir des difficultés de fonctionnement de ce régime, mais c'est peut-être un système qui permet de rassembler une plus grande unité politique ? Une plus grande unité est nécessaire pour pouvoir mettre en place un nouveau projet et une nouvelle stratégie politique, pour pouvoir réformer les institutions et finir avec l'instabilité gouvernementale en France.


Nina, 92

Écrit par : Nina | dimanche, 11 décembre 2005

Le système américain n'est pour ma part absolument pas bonapartiste, étant donné que:

-le président est responsable devant le Congrès! Il n'y a rien de moins bonapartiste que cette responsabilité: la légitimité populaire et plébiscitaire est l'outil pour s'affranchir d'une reponsabilité institutionnelle;

-il n'y a pas de discipline partisane dans la pratique législative: des Républicains peuvent voter avec des Démocrates selon les thèmes abordés. Or le bonapartisme suppose une unité partisane absolue, si tant est même qu'il reconnaisse les partis et admette l'opposition;

-la loi émane de l'organe législatif, alors qu'en France 95% des lois votées sont initialement des propositions de loi préparées par l'exécutif, dans une pratique bonapartiste pour le coup...

Écrit par : Julien M. | dimanche, 11 décembre 2005

Pas 95% mais 85%. Faites attention à vos chiffres.

D'autant que l'inflation législative n'est certainement une bonne façon de gouverner. Ce chiffre traduit plus un problème de nos démocraties aujourd'hui, où les gouvernements, se croyant dans l'obligation de montrer des résultats (à défaut d'en avoir) tout de suite, proposent des lois à tout va.

Pour ce qui est de la discipline partisane, c'est intéressant, puisqu'on a souvent taxé De Gaulle de "Césarisme démocratique" JUSTEMENT parce qu'il ne voulait pas confier le pouvoir aux partis. Je pense d'ailleurs qu'il avait sur ce point raison, les partis n'étant que peu représentatifs du peuple Français. Surtout si l'on essaye d'introduire une notion de "représentativité" au Parlement (quotats), on aura un législatif alors élu pour ce qu'il est et non pour ce qu'il pense, ce qui serait fort intriguant, et à mon sens plus dangereux que du "bonapartisme" (j'aime ce mot utilisé à n'importe quelle sauce: l'avez-vous défini?)

Pour ce qui est de votre premier point, à savoir que le Président est responsable devant le Congrès... Certes. C'est d'ailleurs la seule chose qui lie peu ou prou l'exécutif et le législatif dans ce système présidentiel qu'ont adopté les USA. Et d'ailleurs, le fonctionnement partisan qui est de plus en plus l'avatar des sociétés modernes me donne à penser que ce qui est écrit dans une Constitution n'est que peu appliqué dans la réalité.

Par ailleurs, je vous arrête quant au "bonapartisme" Français: Vous suggériiez que le système Français, c'est à dire un Régime semi-présidentiel, à tendance présidentialiste depuis le Quinquennat et l'inversion du calendirer électoral (il en aurait été tout le contraire si les élections législatives avaient eu lieu AVANT les présidentielles), est celui d'un exercice du pouvoir solitaire, avec un héritier désigné, ainsi qu'un culte paternaliste du Pouvoir, etc...?

Intéressant, de lire ça venant de quelqu'un qui supporte un Chef de l'UMP qui s'est entouré de proches conseillers, peuplé le parti de gens qui lui sont par-dessus tout fidèles, envoie des mails spams titrant "Soutenez la politique de Nicolas Sarkozy pour 2007", ou bien des "Soyez populaire, rejoignez le Mouvement avec N. Sarkozy", et qui décide, sous couvert d'une mesure parfaitement idéale et démocratique, de se faire élire par les militants, qu'il a pris un an et demie à mettre sous son influence.

Mais moi, j'dis ça, j'dis rien, hein.

Écrit par : pierre | dimanche, 11 décembre 2005

Pierre, M. Le Procureur,

Le système français de la cinquième me plaît, mais les prérogatives constitutionnellement attribuées au Président doivent avoir comme pendant une étique qui fut celle posée par le Général de Gaulle: un désaveu du peuple doit se solder par une démission.

J'estime que Chirac a dévoyé cette étique et je ne peux souffrir de le voir désigner son successeur dans l'opacité.

J'estime que Nicolas Sarkozy n'a pas pris "un an et demi à mettre sous son influence les militants" mais que la chose s'est faite réciproquement, car les 190 000 militants du parti ne sont pas tous des veaux influençables et malléables. Sarkozy plaît, il est hautement républicain, a la capacité de rappeler des principes fondamentaux dans une période trouble; son libéral-bonapartisme est pour ma part la solution à la situation actuelle: un Etat fort moralement mais concédant d'avantages de marges de liberté économique, aux antipodes de l'Etat-Léviathan mollasson des socialistes.

Quant à la définition du bonapartisme mon premier commentaire, renvoyant notamment à celui d'Alceste, en propose une ébauche.

Donc Pierre, vous voyez que même sans employer un ton professoral l'on peut converser.

Écrit par : Julien M. | dimanche, 11 décembre 2005

monsieur le presideny ump
monsieur le secraitaire genralle des hautes seines.
monsieur devdjean
bien evidamanbet quil doit avoir un seul candidats pour le bien de chacun de nous et pour cete nouvelle france qui a bessoins de lui et nous de lui cest ecidamnet mr sarkosique
un milians de coeur a ump

Écrit par : monvoisin | lundi, 12 décembre 2005

Etonnant, cette bataille qui oppose un candidat sûr de passer le premier tour à un candidat sûr de gagner le second... ;)

Écrit par : pierre | lundi, 12 décembre 2005

Tiens, je viens de lire que Michel Charasse propose de supprimer la loi reconnaissant le génocide arménien dans une optique d'honnêté intellectuelle et de cohérence pour la gauche qui réclame l'abrogation de la loi visant à reconnaître le rôle positif de la colonisation, et donc la non-intervention du Parlement dans le définition de l'Histoire...

J'imagine que M. Devedjian doit être content....

Écrit par : Julien M. | lundi, 12 décembre 2005

Je le dis comme je le pense, nous avons de la chance d'avoir pour candidat Mr Nicolas Sarkozy,

Car malgré ses problèmes personnels il est toujours présent, personne ne peux nier que c'est grâce à lui et a son équipe que la politique interesse les Français et les jeunes en particulier.

alors je le dis 'merci Mr Sarkozy, merci Mr Devedjian pour votre vérité dans votre discours' vous faites avancez notre nation par vos idées qui je l'espère seront d'actualité en 2007!

Certains de mes amies ne m'apprécient plus depuis qu'ils connaissent mon point de vue t mon sooutien pour Mr Sarkozy, pour Mr Fillion, Mr Devedjian.
Mais je n'ai pas à m'excuser de soutenir et d'approuver les propos de ces Hommes d'Etat!!!

bien amicalement
Khalid de Courbevoie

Écrit par : khalid | lundi, 12 décembre 2005

Dans cette optique, n'oublions pas les lois Taubira et Gayssot !


Pour revenir un peu à la discussion précédente (désolé d'avoir trainé pour répondre) :

Nina,

Tu me vois heureux de ne pas être le seul zélateur d'un régime présidentiel dans le coin. :)

Julien,

Certaines de tes objections à mon propos sur le bonapartisme st ttes à fait recevables.
A ce propos, je ferais qd même deux remarques : 1. on parle de "bonapartisme" pas de "napoléonisme" (la nuance ne doit pas être gratuite, je pense) 2. il faudrait qd même contextualiser un minimum. On n'est pas en phase finale de révolution active, on est pas en 1800, etc. !

Et le fait que dans le système présidentiel le législatif et l'exécutif sont indépendants n'exclut pas une mouvement d'ensemble plébiscité.
Il me semble que l'essence de l'oeuvre de Napoléon Bonaparte fut un messianisme de synthèse de l'Ancien Régime et de la République !
Le bonapartisme n'est pas la dictature arbitraire d'une personne isolée !

Aussi je ne suis pas sur que tu ais raison qd au régime américain. Le président américain est responsable devant le congrès ? De quoi parles-tu exactement ?!
La descipline des partis américains est identique à celle des autres partis parlementaires des pays dévellopés. A certaines époques la discipline est respectée à d'autres non, selon les évènements, selon la capacité des dirigeants du parti à l'imposer, etc...

Et de toute manière je n'ai pas dis que le régime des USA est bonapartiste. J'ai plutôt évoqué ma sympathie pour la tradition bonapartiste ainsi que fait allusion à mon opinion de ce que l'on pourrait relativement l'incarner d'une façon optimale aujourd'hui pour la France et l'Europe dans un régime présidentiel. Je suis pour un néo-bonapartisme, disons.
Et même pour cela un régime présidentiel n'est en rien suffisant. Il faut toujours une synthèse civilisationnelle messianique, il faut une adhésion populaire de masse, il faut une personnalité charismatique, brillante et dédiée à l'accomplissement du mouvement et de son peuple, etc. !

Bon ce post est un peu confus, mais j'espère être compris.

Écrit par : Alceste | lundi, 12 décembre 2005

M. le Ministre,
Permettez moi de ne pas comprendre le soutien sans faille accordé à M. Sarkozy.

En effet, n'est-ce pas invraisemblable ? Un Ministre d'État, de la République dont les fondements sont « liberté, égalité, fraternité », soutenant ouvertement des propos populistes ? Sans que cela ne choque le moins du monde et sans que cela ne choque ses partisans…

En effet, Monsieur Sarkozy a jugé dimanche 04 décembre que l'intellectuel français Alain Finkielkraut, dont les propos très réactionnaires avaient suscité une vive polémique après une interview à un quotidien israélien sur les émeutes en banlieue, faisait "honneur à l'intelligence française".

Rappelons que M. Finkielkraut estime qu'il est interdit, en France, de dire certaines choses, sous peine de prison par exemple, ou qu'il y a beaucoup de noirs en équipe de France de football, et que cela faisait rire en Europe (sic). Ensuite que les auteurs des violences urbaines de novembre dernier sont des noirs et des arabes et qu'ils haïssaient assez la France pour se livrer à un « pogrom antirépublicain ». Et donc qu'une minorité ethnique manifestement impossible à intégrer s'est déchaînée contre les symboles de la République par l'effet d'une haine de l'Occident mondialement répandue. Comme l’a heureusement rappelé le nouvel Observateur : notre philosophe oublie t-il le chômage français ? La discrimination ? Les ghettos urbains ? Selon Finkielkraut, ce ne sont là que des excuses avancées par les « bien-pensants, des élucubrations de sociologues masos, des angélismes diffusés par la presse de gauche... » Voilà ce qu'il était soi-disant interdit de dire. Mais qui est dit, et même, désormais soutenu par M. Sarkozy.

Les commentaires de soutien de M. Sarkozy sont ainsi directement à rapprocher de ceux tenus dans les années 1920 en France, en Italie ou en Grande Bretagne, par certains politiques à propos des noirs, des juifs, des protestants, ou d’autres minorités ou classes populaires : "M. Finkielkraut est un intellectuel qui fait honneur à l'intelligence française et s'il y a tant de personnes qui le critiquent, c'est peut-être parce qu'il dit des choses justes (sic). Lui ne se croit pas obligé de défendre cette pensée unique qui n'a eu comme seul résultat de porter le Front national à 24 %. Voilà le seul résultat de tous ces bien-pensants qui vivent dans un salon entre le café de Flore et le boulevard Saint-Germain (re-sic), et qui s'étonnent que la France leur ressemble si peu".

Quelle mauvaise foi. Il me semble que ceux qui s'opposent aux politiques de M. Sarkozy ne sont pas essentiellement ceux vivant "dans un salon entre le café de Flore et le boulevard Saint-Germain" ; en revanche, ses plus grands soutiens s'y trouvent.

Et M. Sarkozy ? Connaît-il vraiment les quartiers sensibles ? Lui qui a vécu toute sa vie entre deux grands salons de Neuilly ?

Il me semble également que ce ne sont pas ceux refusant les thèses de Finkielkraut qui ont porté le Front national à 24 %. En revanche, et c’est cela qu’il faut bien souligné, c'est bien M. Sarkozy qui, aujourd'hui, fait gagner Le Pen.

Certains, en mai 2002, ont dû voter M. Chirac pour « préserver » la République et s’opposer très clairement à M. Le Pen. Etrangement, c'est ce dernier qui a pourtant gagné.

En effet, c’est bien la droite du courant majoritaire de M. Sarkozy, pragmatique, qui abrutit les masses, promeut le tout sécuritaire liberticide, et décide de ce qu'elle croit « avec le nez dans les sondages ».

Ne faudrait-il pas rappeler à M. Sarkozy que : « Toutes les ambitions sont légitimes, excepté celles qui s’élèvent sur les misères ou les crédulités de l’humanité » (Joseph Conrad) ?

Merci.

Écrit par : nicolas cadène | mercredi, 14 décembre 2005

Bonjour,

est ce que qq pourrait m'eclairsir sur le point suivant :

En quoi ça dérange l'europe que la Tva sur la restauration soit à 5.5 au lieu de 19.6% ???

merci de votre réponse

Écrit par : wellis | lundi, 19 décembre 2005