Patrick Devedjian

Trackbacks

Podcast #1 : Mes voeux

Voici mon premier podcast (note audio) de mes voeux ! Bonjour à tous les blogueurs UMP !

Trackback par : Convergences Champigny - Le Blog de Vincent CHRIQUI | lundi, 20 février 2006

Commentaires

tout à fait d'accord, Patrick ... quand nous y mettons-nous à cette réforme dont nous parlons depuis trop longtemps sans rien faire de sérieux ?

Ecrit par : ALCYONS | lundi, 13 février 2006

aller un petit apéro pour la précarité et l'exlusion. Ouais, aller aprés on va donner un bon coup de matraque au jeunes, mais aussi aux étrangers, aux prostitués,aux SDF.... pour commencé le programme de notre maître sarko.

En 2007, en instaure en france un sarkoland, à la méthode de neuilly (objectif; moins de 3% de logement social pour toute la France)

Ecrit par : laurence parisot | lundi, 13 février 2006

Attendez, Laurence Parisot ? la patronne du MEDEF ou un homonyme ? J'y perds mon latin et mon orthographe !!!
A.V.

Ecrit par : A.V. | lundi, 13 février 2006

A A.V.

Vous êtes bien naïve A.V.!
Prenez du recul vou sy verrez plus clair.
Cordialement,

Ecrit par : J-Louis | lundi, 13 février 2006

Merci ! J'avais compris dès le contenu ! Ceux qui me lisent sur ce blog savent que tel n'est pas mon cas.
C'était de l'humour ! Mais est ce qu'un homme peut avoir de l'humour ?... vaste question existencielle !!!

Amicalement
A.V.

Ecrit par : A.V. | lundi, 13 février 2006

Jean-Louis, never forget the deuxième degré.
ça aide dans les situations difficiles !

Lolo Parisot se mélange un peu les pattes, abordant plusieurs sujets à la fois.
Mais finalement, je le trouve plutôt agréable, ce blog de Patrick Devedjian, et actif en plus.

Qu'en pensez vous, Patrick ?

Frédéric.

Ecrit par : frédéric | lundi, 13 février 2006

Méa culpa,
AV me semblait souvent naïve dans ses propos.

C'est vrai que l'on n'est pas habitué au second degré sur ces blogs où s'affrontent les opinions.

Ecrit par : J-Louis | lundi, 13 février 2006

Bien que le juge Burgaud ait sa part de responsabilité dans l'affaire désastreuse, il est évident que le système judiciaire n'a pas joué en faveur des accusés.
Cela reste toutefois une polémique très complexe. En effet, la justice se doit d'arrêter les coupables de ces actes aussi monstrueux que barbares tout en s'assurant de condamner les vrais coupables.
Il est donc dommage d'en être arrivé là, mais cette histoire nous démontre la détermination de la justice.
L'audition du juge, espèrons le, permettra de réformer efficacement notre système judiciaire pour que cela ne se reproduise plus.
Merci, Mr Devedjian, pour cette analyse.
Très cordialement,

Ecrit par : Thomas | mardi, 14 février 2006

Si j'ai bien compris les explications du juge Burgaud,il aurait opté pour une procédure plutôt qu'une autre dans l'instruction du dossier Outreau.Il a persisté en disant que celà était son choix comme le permettait les pouvoirs dont il était investi par sa fonction.Ce ne serait pas alors son âge ou son inexpérience qui seraient en cause mais le choix de procédure qu'il aurait retenu.J'ai bien compris ou non?
Si j'ai bien compris il suffirait alors de déterminer une procédure unique qui ne permet plus ce choix hasardeux dont notre juge aurait eu la préférence ?

Ecrit par : LAPORTE | mardi, 14 février 2006

La procédure doit être contradictoire (équilibre de l'accusation et de la défense) et la mise en détention doit se faire à l'audience publique, et non dans le secret d'un cabinet d'un juge.
Ce sont, il me semble, les deux principaux axes d'une réforme.

Ecrit par : patrick devedjian | mardi, 14 février 2006

Monsieur Devedjian,
Nous savions dejà que Burgaud n'avait pas fait d'erreurs condamnables, sinon il serait dejà en tole.
Par contre nous attendions tous de voir comment un HOMME pouvait se justifier dans la conduite de cette enquete.
Eh bien c'est evident, Burgaud n'a aucun justificatif. Il n'a pas fait preuve de "peu " d'humanité mais d'aucune humanité.
Lorsque le rapporteur de la commission lui demande pourquoi il ne s'est pas posé de questions lorsqu'un accusé à été reconnu incapable physiquement des faits qu'on lui repproche, il n'a rien a repondre.
Lorsque le même rapporteur le "secout " un peu lui disant que ses reponses sont un peu courtes et qu'il aimerait avoir des reponses de sa part et non pas de son avocat, on n'a pas de reponse pas de fierte pas de reaction, burgaud n'a aucune reaction.
C'est vrai qu'il a respecté la procedure, mais si la loi est la loi qu'en est t'il de l'esprit de la loi?
Le juge burgaud n'a pas fait d'erreurs donc ne croit pas devoir s'excuser.
Mais l'institution, elle , a fait une erreur en recrutant ce personnage et l'institution doit corriger cette erreur.
Personnellement en tant que citoyen je ne pourrais jamais accepter le jugement de cet homme, on ne doit plus lui donner l'occasion de donner son jugement

Ecrit par : Vincent Miller | mardi, 14 février 2006

Bonjour Monsieur Devedjan,
Tout d'abord, je tiens à vous féliciter pour votre blog, et de l'interet que vous lui portez. Ceci dit, concernant le Juge Burgaud, ne pensez vous pas, que la justice a commis une erreur, en confiant un dossier aussi lourd et délicat à un jeune juge tout juste sorti de l'école, sans experience de terrain ? Il est clair que ce jeune homme a appliqué la loi plus ritualistement qu' humainement, mais peut on tout lui reprocher ou encore, lui en vouloir au point de le condamner, voir même l'exclure de son poste ?

De plus, si les acquités s'étaient trouvé dans la position ou ils s'avéraient être véritablement coupables, le juge Burgaud aurait été accusé d'avoir laissé en liberté des coupables probable. Le poid de la responsabilité, et des médias, a à mon avis beaucoup joué sur cette affaire, et peut être devrions nous revoir aussi, l'image, et l'implication des medias dans les affaires de justices ?

Merci encore,

Alexandre MAYOL

Ecrit par : Alexandre | mercredi, 15 février 2006

Mr Devedjian, je vous ai écouté ce soir sur Canal +, et vous avez comparé le juge Burgaud au conducteur de locomotive qui est sur sa voie et que même si la direction est fausse, temps que les feux sont verts il continue.
Je suis conducteur de train, et je peux vous affirmer que lorsqu'on m'envoie sur une fausse direction, malgré une signalisation qui me le permet, je m'en aperçois et j'ai tout un panel de posibilité pour rectifier cette erreur.
Mon ambition professionnelle ,contrairement au juge Burgaud, ne me rend pas aveugle, ne m'empêche pas de réfléchir et d'agir.
Même nous la France d'en bas pouvons réfléchir et rectifier nos erreurs (ou celles des autres)

Ecrit par : RG | mercredi, 15 février 2006

"Il n'est de justice que dans la vérité et il n'est de bonheur que dans la justice" Emile Zola
"Quand les lois seront justes,les hommes seront justes"
Anatole France
mon cher RG on voit bien que si votre train ne circule que sur une voie unique il n'aura aucune chance de commettre la moindre erreur!!
Si les procédures sont et doivent être contradictoires il n'en reste pas moins que le choix définitif de la détention,prise en public ou non,doit être unique justement après délibération des deux parties.

Ecrit par : LAPORTE | jeudi, 16 février 2006

Le responsable c'est le juge Burgaud. Au lieu de changer tout le système, il serrait plus aisé de juger un juge et de le condamner à la somme des années passées en prison par les innocents d'Outreau. Il serait aussi judicieux d'emprisonner tous les charlatans de psychologues. Voila ce qu'il faut faire! Le code est bon, le code est juste à condition qu'il s'applique à tous, il faut juger les juges!

Ecrit par : Alceste | lundi, 20 février 2006

Si on pouvait effacer le message ci-dessus du plaisantin qui se fait passer pour moi, ce serait sympa. Merci d'avance.

Ecrit par : Alceste | lundi, 20 février 2006

PAUVRE MONSIEUR BURGEAUD LE DESTIN VOUS A RESERVER LA LOIS MAIS PAS LA JUSTICE
C'EST POUR LA PROCHAINE FOIS .

Ecrit par : NASSER | lundi, 20 février 2006

bonjour Mr devedjian !
je suis consciente que le juge Burgaud n'est par le seul responsable dans cette affaire, j'ai regardé la comparution du juge brugaud devant la commission du parlement, j'ai eu l'impression de voir une machine qui parlait et non un être humain, d'autre part, il n'a pas exprimé la moindre compassion pour les acquités d'outreau, ni exprimé ses excuses et reconnu ses erreurs, je cela choquant, cela est un manque de courage et d'intelligence et un peu de lâcheté.
je serais d'avis à ce que les juges d'instruction soient santionnés en cas d'erreur judiciare, je ne vois pas pourquoi, ils en seraient dispensés.
je voudrais bien croire en la justice de mon pays, mais j'ai beaucoup de mal.

Ecrit par : sylvie bernasconi | mardi, 21 février 2006

Certes, je suis UMP, et l'on pourra penser que mon soutien au propos de M. Patrick Devedjian est naturel et inconditionnel. Pourtant, c'est aussi mon analyse des situations que je rencontre depuis le moment où je travaille au Conseil général du 92 qui me font approuver pleinement son point de vue.

Le vrai problème dans notre justice, c'est son système. C'est lui qu'il faut avoir le courage de réformer. J'ai connu un ancien Procureur général près la Cour de cassation qui me disait qu'il ne pouvait plus dormir lorsqu'il pensait à sa période de jeune magistrat comme juge pour enfants. Il reconnaissait avoir appliqué la loi, mais combien de fois de façon inhumaine ...

Son message devrait nous faire réfléchir.

Je constate une chose : je m'occupe beaucoup de personnes en difficulté. Nos services sociaux font le maximum pour les aider et tout cela représente des sommes énormes. Or, dans la plupart des cas, il suffit qu'un magistrat applique la loi pour faire replonger quelqu'un que l'on croyait avoir sorti plus ou moins des problèmes.

La plupart des gens que l'on peut aider à sortir d'une situation précaire ont des dettes. Si les magistrats ordonnent à des huissiers de poursuivre ces gens, nous ne pourrons jamais voir la fin de nos effots ! Car, à peine la tête au-dessus de l'eau, on les voit se noyer à nouveau !

Et cela sans aucun bénéfice pour la collectivité, car une personne qui gagnait par son travail guère plus qu'une indemnité sociale, peut perdre ce travail par un jugement trop brutal et retomber à la charge des fonds publics.

Une réforme s'impose et il est bien qu'un homme politique de l'envergure de M. Patrick Devedjian ose le dire. Car, nous sommes de plus en plus dans un système à la Ponce-Pilate.

Je profite de ce billet d'humeur pour féciliciter également M. Patrick Devedjian pour son intervention dans l'émission télévisée sur le génocide arménien. Ses positions étaient toutes humaines et sa façon de s'exprimer devrait servir de modéle à certains.

Ecrit par : Behar | vendredi, 24 février 2006

Pour autant ne faut-il pas appliquer la loi même dans des cas souvent douloureux? ne pas le faire ne serais ce pas ouvrir la possibilité de profiter d'une faiblesse? Si la loi n'est pas juste,alors il faut réformer.Anatole France disait "Quand les lois seront justes,les hommes seront justes"
La problématique est de déterminer ce que une loi"juste" est en pratique car la justice n'est pas une science exacte.Les magistrats exercent une profession délicate qui comporte des aléas et bien souvent leur jugement est univoque parce que les lois le sont.
Des lois "humaines" ne sont elles pas antinomiques de notre sociéte?
Les lois ne font plus les hommes,mais quelques hommes font les lois...

Ecrit par : laporte | vendredi, 24 février 2006

Et Jules Renard disait : "si tu as soif de justice, tu auras soif toute ta vie "

A.V.

Ecrit par : A.V. | vendredi, 24 février 2006

"La justice sans la force n'est qu'une dérision " Jean Dutourd

Ecrit par : Laporte | vendredi, 24 février 2006

Je ne peux que partager votre avis en ce qui concerne les réforme de la Justice, car avec bientot 40 ans de Palais je pense avoir une certaine expérience de l'usage au quotidien des Juridictions de toutes sortes. Alors franchement pourquoi est-ce un des notre qui signe la plus invraisemblable et inutile réforme de la procédure civile qui n'a qu'une qualité l'unanimité contre elle des praticiens et des magistrats !!! QUAND aurons nous un Garde qui s'en remettra, non aux Hauts Magistrats qui n'ont jamais vraiment exercé mais à des professionnels compétents dont seul "le bien public" anime sans arrières pensées de salons voire politique !!! Nous nous sommes déjà rencontré et j'ai pu vous apprécier mais je constate que malgré votre engagement et vos convictions nous n'avançons pas, ou plutot si...dans le mauvais sens. Enfin j'arrete car j'écrirai un roman aussi inutile que dérangeant sur la Justice et la politique... Alors j'exerce au quotidien la défense de la veuve et l'orphelin loin des salons et des médias, des ors de la République et de ses prébendes... La france profonde qui souffre et ignore meme aujourd'hui pourquoi, C'est le vrai problème de notre société...qui conduit aux fanatismes religieux et aux ghettos qui explosent....

Ecrit par : RAHON | samedi, 25 février 2006

Des embrouilles entre le baudet du Poitou et l'âne arménien ?
FOUTEZ MOI CA DEHORS !!!!

Ecrit par : Ahmed MELON | samedi, 25 février 2006

Bravo pour votre dernier ouvrage:" A moi le ministère de la pmarole", je partage
de tout coeur vos thèses.

Ecrit par : aubry eric | dimanche, 26 février 2006

"Sans esprit de finesse et sans humanité" !...
Personnellement, j'ai été très "pote" avec un Juge d'Instruction, maintenant Président de Tribunal.
Jusqu'au jour où j'ai été convaincu que c'était une pire ordure, surtout sur le plan privé... Et comme Juge à charge et à décharge, c'était plutôt un "chasseur de têtes"...
Super pote que j'étais... jusqu'au jour où je me suis permis de lui dire ses quatre vérités...
Et son humanité s'est fait vite ressentir... la vengeance étant un plat qui se mange sanglant.
UN JUGE RESTE, AVANT TOUT, UN ETRE HUMAIN... donc souvent une saloperie, propre de ceux qui abusent de leur pouvoir.

J'étais Officier -sans pouvoir particulier, hormis celui d'obéir- et aujourd'hui, je suis au R.M.I.

Peut-être à bientôt sur mon site: http://centurion.estsurle.net/tresurgent.htm

Fidèlement à tous les adhérents de l'U.M.P. où, avec son Chef, la DEMAGOGIE et la CORRUPTION cesseront.

Ecrit par : Pascal Blaize | jeudi, 02 mars 2006

Je suis révolté par vos discours hypocrites et "langues de bois", M. DEVEDJIAN.
Vous avez joué avec les lois sur la justice, avec l'insécurité, la "tolérance zéro", les obligations de résultat dans tous les domaines (LES POLICIERS DOIVENT TROUVER LE (UN ???????) COUPABLE.
Comment ne pas arriver à de telles dérives.


Et votre camarade HOUILLON a instruit le procès du juge BURGAUD, avec l'acharnement que l'on a pu voir.




"Mal aux tripes" et honte de mon pays !!!!!!!!
OUI, j'ai "mal aux tripes".
Les services sociaux se sont trompés.
Les enquêteurs se sont trompés.
Le juge Burgaud s'est trompé.
Le procureur s'est trompé.
La chambre d'accusation s'est trompée.
La première cour d'assises s'est trompée.
La presse et les médias se sont trompés.
POURTANT,ENFIN, LA JUSTICE, DANS CETTE AFFAIRE-LA, A DECIDE UN ACQUITTEMENT POUR TOUS LES ACCUSES.

RAPPELONS-NOUS 2002 !
- la parole des enfants est une valeur sacrée,
- la pédophilie est enfin mise au grand jour,
- tout le monde "sait" que les pédophiles nient toujours farouchement,
- les médias, les politiques, l'opinion publique exigent des coupables et rapidement,
- il n'est pas envisageable de voir mettre en liberté un présumé coupable de pédophilie, qui va récidiver.

ET AUJOURD'HUI !
Nous avons la mémoire très courte et nous oublions nos convictions de l'époque.
Faut-il une victime expiatoire pour soulager nos bonnes consciences et nos erreurs de l'époque ?
Je suis très choqué du profond mépris, de l'esprit de vengeance envers un homme, serviteur de l'Etat. Cet homme a appliqué des règles votées par la représentation nationale, sous le contrôle permanent de son administration.
OUI J'AI HONTE DE LIRE ET D'ENTENDRE LES PROPOS BEAUCOUP TROP NOMBREUX APPELANT AU LYNCHAGE DU JUGE BURGAUD. ON N'EST PAS LOIN DE LA LAPIDATION PUBLIQUE, SI ELLE ETAIT TOLEREE EN FRANCE.



par mh63, le 10/02/2006

Ecrit par : mh63 | mercredi, 08 mars 2006

Il est effectivement désolant que les juges ne puissent pas travailler dans la sérénité.

En 2002, Chirac a été élu sur le thème de l'insécurité, et innocenter les prévenus d 'Outreau aurait été mal vu par Chirac et Sarkozy, qui voulaient donner l'impression qu'ils étaient beaucoup moins laxistes que la "gôche" .

La pression était donc sur les épaules des juges d'instruction !

Il fallait montrer à l'opinion publique que la justice faisait désormais son travaiL

Pas de laxisme, tout le monde en tôle !

C'est un peu l'histoire de l'arroseur arrosé, encore que les innocents qui ont fait de la prison pour rien ne sont que de pauvres français pris dans la tourmente sécuritaire de 2002.

En 2006, les grandes déclarations ultra sécuritaires de Sarkozy tapent moins fort dans l'opinion, elles se sont usées au fil du temps.

Alors, on parle de réforme de la justice pour éluder les comportements inadaptés, car électoralistes, de nos hommes politiques.

Et la gauche se plantera comme la droite après avoir été élue en mai 2007, car ses déclarations ne seront pas plus suivies d'actes concrets que les effets d'annonce de Nicolas Sarkozy et son équipe.

Bref, c'est à être dégouté de tous les hommes politiques.
Une femme serait la bienvenue en 2007

Royal ne me plait pas particulièrement, mais une femme de conviction et d'ambition a toutes ses chances contre le duo Villepin-Sarkozy.

A.V : Tu as de bons arguments, une sémantique séduisante......

je vote pour toi.

Frédéric.

Ecrit par : Frédéric | mercredi, 08 mars 2006

pas de chance Fred, je ne suis affiliée à aucun parti politique maintenant !! c'est donc foutu !!

Le problème n'est pas la personne, c'est l'entourrage. En business, j'ai appris qu'on était jamais mieux "eu" que par ceux qu'on croyait ses amis. J'ai l'impression qu'en politique c'est pareil à l'évidence.

Il faut bien choisir l'équipe avec laquelle on va travailler en fonction des compétences et non en fonction des copinages ! Les enarques ne sont pas forcément les meilleurs sur le terrain.

Prenez notre cher Azous : j'ai eu l'occasion de le rencontrer. L'homme et le discours était sympatique, accessible pour tous. Puis soudain, nous avons vu tracer derrière lui deux splendides spécimens d'énarques à l'évidence, qui rien qu'au look, n'étaient plus du tout dans le ton du discours ! Cela ne paraissait plus du coup aussi crédible ! j'en ai bien rit ! Il y en a qui ne comprenne pas qu'on peut être intellligent en restant simple et qu'il faut savoir se fondre dans la foule parfois. Surtout quand cela va mal !

Au final, je préfère les costumes froissés de ce cher Borloo et sa discrétion. Il fait ce qu'il croit bon et travaille. Il peut se tromper mais cela est le lot de tout le monde, le tout est de savoir le reconnaitre et de ne pas changer de musique tous les 12 mois en fonction des pressions !! Je préfère voir des hommes politiques changer d'avis par ce qu'ils réalisent avoir pris la mauvaise route en faisant l'effort d'expliquer pourquoi il change d'avis !

je peux comprendre qu'on décide à un moment de ne pas privatiser GDF, puis changer d'avis quelques mois après, si on m'explique clairement pourquoi c'est mieux au niveau économique et social par exemple.
je dois être sourde parce que pour l'instant, je n'entends pas les explications.

Et si vous saviez pourquoi Degaulle a inventé l'ENA au départ, vous vous diriez que cette école a bien été détournée aussi de son objectif initial

A.V.

Ecrit par : A.V. | mercredi, 08 mars 2006

Mr Devedjian

Je visite un peu l'historique de votre site.
Vous vous prononcez en matière de réforme judiciaire pour une procédure contradictoire : le problème financier du "mis en examen" ne risque-t-il pas de se poser rapidement, par rapport aux moyens dont l'accusation publique dispose ?
Vous vous prononcez aussi pour un débat contradictoire et en audience publique avant toute mise en détention provisoire. Je vous suis : le problème et ses conséquences peuvent être trop graves, le système actuel bafoue le principe du "présumé innocent", et cette décision ne doit à l'évidence pas reposer sur une seule personne.

J'ai fait un tour sur le site de Mme Royal, pour voir si ce que j'avais lu dans Les
Echos la semaine dernière était possible : eh bien oui, elle étendrait l'audience publique à toutes les procédures : mises sur écoutes, décision de perquisition etc...Et ce pour "protéger les libertés individuelles" !
On peut penser que délinquants et criminels seraient ravis d'être prévenus à l'avance afin de prendre toutes dispositions nécessaires ?

Ecrit par : Anne | lundi, 20 mars 2006

Monsieur ,
je réagis à votre intervention à telematin ....je suis fonctionnaire et ne devrait pas , pensez vous , me sentir concerné par le CPE .
Je suis citoyen , salarié , acteur de cette société et ne vois pas en quoi je devrais etre à l'écart , me désinteresser de ce sujet .
J'ai une fille etudiante , des neveux et nièces qui tentent d'entrer dans le monde du travail ....dois je me "foutre "des conditions de travail qui sont ou seront les leurs ....!
Ce CPE s'inscrit bien dans une volonté politique de casser le code du travail , de déréglementer à tout va...d'abolir les quelques protections sociales qui subsistent encore ...
Au jourd'hui plus de motif de licenciement pour les jeunes ... et demain des contrats spécifiques pour les séniors ...
L'economie de marché , je suis pour .... encore faut il se poser la question de la répartition de la richesse produite ...
Les bénéfices dégagés par les grandes entreprises francaises sont de moins en moins consacrées a l
'investissement ....Est ce ainsi que l'on prépare l'avenir , qu'on développe la recherche ....?!
En 2005 , les bénéfices des entreprises cotées au CAC 40 ont progréssees de 50% , et le nombre de RMISTES a augmenté de 4,5% .... voila le triste bilan social des gouverbnnements Raffarin-Villepin ....
Enfin , tant qu'à réformer commencezpar une réforme des programmes de l'ENA ;;; il serait tant que l'on y inscrive des cours de pédagogie ... et également queqlues stages ouvriers , rémunérés 30% du SMIC ave c 50% de la carte orange ) ainsi nos chères tetes grises auront un jour vu le monde du travail ....
Votre intervention me donne une raison de plus d'aller manifester .....

Ecrit par : chambo | mardi, 28 mars 2006

Ce matin 28 mars , sur antenne 2 , vous posez la question de savoir pourquoi les services publics font greves alors qu'il me sont pas concernés par le cpe.

Vous vous trompez lourdement, car si en effet , directement je ne suis pas concerné, je le suis par l'intermédiare des mes enfants.Vous ne savez peut etre pas que ceux -ci , comme beaucoup d'autres reste plus longtemp chez les parents, et que ceux n'ayant pas de salaire ou revenu comme le votre, la situation des familles devient tres critiques.
Apres 35ans de fonction publique , je gagne net 1300 euros. La situation n 'est plus de savoir si le cpe est bien ou pas, c'est bien plus au dela, une crise sociale profonde. Le fossé se creuse de plus en plus entre une classe politique arroguante déconnectée de la réalité et cette fameuse France d'en bas, qui ne voit plus dans ses salaires le fruit de son travail. Aujourdhui , on ne peut meme plus vivre de son travail, et l'arrivé de ces travailleurs pauvres , précaires devraient vous faire réfléchir. Les restos du coeur sont à la limite de la rupture,des milliers de sdf sont dans la rue, des jeunes étudiants ne trouve plus rien pour se loger etc etc .
Les maux dont on souffrent , vous les connaissez, mais cette droite revancharde des élections perdus, dont vous etes un des représentants ne veut rien savoir. Notre assemblée nationnale n'est meme plus réprésentative de notre pays. Des scandales en tout genre ,remuent le pays, des frais de bouche en abus de biens sociaux. Jamais ou tres peux punis, les politiques continuent leurs petites cuisines entre amis.Quel francais moyen arriverrait à échapper comme cela à la justice ? On prend de la prison ferme pour avoir jeté une bouteille sur un crs, qu'elle peine prend un politique pour tous les abus sociaux ? Le politique connait-il les 5 metres carrés d'une cellule ou l'on vit à 3 ou quatres dedans. Non car meme la, la la loi et la vie n 'est pas la meme dans une cellule vip .

Beaucoup de ceux qui sont dans la rue , ainsi que tout les autres se souviendrons en 2007 de ce qui se passe actuellement.
Nous sommes revenus au 19 siecle, avec le travail de nuit pour des momes, la fin de scolarité, la précarité partout, au nom du libéralisme qui n 'enrichit qu'une certaine classe. Le retour du nanouvrier, journalier corveable à merci cher à l'ancien régime, est ce cela le progres social. A quand la taille, les corvées pour son maitre. Mes aieux se sont battus pour un progres social, pour la justice et la liberté, au nom de leurs mémoires , je continuerais

Ecrit par : berdinel | mardi, 28 mars 2006

Je vous ai écouté attentivement sur France à Télématin aujourd'hui. Si je suis d'accord sur l'essentiel de votre analyse, je regrette par contre que vous participiez, avec Nicolas Sarkozy et d'autres, à un début de critique (voire même de lâchage ?) du Premier Ministre, en le critiquant implicitement sur sa supposée absence de "sens du dialogue social". Je ne peux m'empêcher de penser que vous le faîtes avec des arrière pensées électoralistes.
Vous savez fort bien que les syndicats en France sont toujours dans une logique d'affrontements (d'ailleurs vous l'avez dit) et qu'en aucun cas ils n'auraient accepté le CPE, même amendé, si Villepin avait passé des mois à discuter avec eux. Il a donc voulu gagner du temps pour obtenir sans tarder des résultats sur le problème du chômage des jeunes non qualifiés. Et il a eu raison : avez-vous déjà oublié les émeutes de décembre, qui n'y sont pas étrangères ? Mais peut-être préfèreriez-vous que M. de Villepin subisse un échec sur la question de l'emploi avant 2007, pour permettre à un autre candidat de se poser en "sauveur de la France" ?
Je suis d'ailleurs convaincu que si M. Sarkozy est élu en 2007, et s'il veut vraiment aller jusqu'au bout de toutes les réformes qu'il envisage, qu'il utilisera des méthodes bien plus radicales que celles de M. Villepin pour les mener à leur terme !
Alors tâchez de faire preuve de solidarité jusqu'au bout : ce n'est pas au milieu du gué qu'il faut faire demi-tour...en proposant de refaire une nouvelle loi dans six mois, comme vous l'avez proposé ce matin. De toute façon, si Villepin cède sur le CPE, Sarkozy n'aura plus aucune chance de réformer ce pays après 2007, car la rue aura définitivement gagné le pouvoir dans ce pays.
La moitié des Français sont favorables à un CPE amélioré (c'est-à-dire tel que Villepin est prêt à l'accepter...dès que ces messieurs des syndicats condescendront à s'asseoir autour d'une table pour en parler avec lui) , d'après le sondage du Monde paru ce matin : c'est une évolution considérable en quelques jours, vous devriez aussi en tenir compte dans vos analyses...
Certes, M. Sarkozy a raison lorsqu'il annonce à Douai qu'il mettra fin au monopole des 5 syndicats dans la représentation des travailleurs, s'il est élu en 2007. Il faut en arriver en France, comme ailleurs, à avoir des syndicats vraiment professionnels et non politisés, dans lesquels la masse des salariés n'aura plus honte d'adhérer et avec lesquels les patrons pourront vraiment discuter et négocier. Mais cela nous promet de belles bagarres et défilés après 2007 ! Et il faudra des années avant que les nouveaux syndicats montent en puissance et obligent les autres à se réformer dans leurs méthodes... Le chômage des jeunes ne pourra pas attendre jusque là...
Il est dommage que la CFDT ait échoué dans sa tentative d'évolution dans cette direction. Elle a perdu 30 % de ses adhérents dans le conflit des retraites, et maintenant voilà M. Chérèque qui, ayant peur de subir la même chose avec le CPE, flanche et emboîte le pas des irresponsables de la CGT et de FO...
Un mot quand même pour terminer sur le message de berdinel ci-dessus. Qu'il arrête de pleurnicher en nous racontant la France de "Germinal", que les Français retroussent leurs manches et arrêtent de vivre en assistés ou défenseurs "d'avantages acquis". Je travaille à mon compte depuis 20 ans, j'ai des employés...et je gagne moins que lui ! Trente ans que la rue gouverne, que l'on écrase les petites entreprises de charges pour payer la gabegie sociale. Résultat : un pays endetté dans des proportions incroyables, un gouvernement qui n'a plus aucune marge de manoeuvre budgétaire, des entreprises qui ne peuvent pas embaucher ni augmenter les salaires (c'est vrai qu'ils sont très bas en France) et donc (là berdinel a raison sur le constat) une misère qui se développe. Mais à qui la faute ? Le sondage que vous publiez sur votre blog, au sujet de la position des Français (et des autres pays) face à l'économie de marché est très révélateur de la fossilisation de la France...

Ecrit par : Antoine | mardi, 28 mars 2006

Je me permets de vous recommander un livre, à paraître, et qui dresse les grandes lignes de la philosophie sur laquelle réformer la justice pénale en France. Ce livre est préfacé par A.G. Slama. Vous trouverez plus d'information ici http://utilitariste.canalblog.com/

Ecrit par : Xavier | vendredi, 21 avril 2006

franchement xavier, quand vous écrivez ceci dans votre blog : "l'utilitarisme recommande par conséquent de ne punir les criminels que si les bienfaits potentiels de la peine (dissuasion, neutralisation, réinsertion...) surpassent la souffrance infligée au condamné", vous pensez un instant aux victimes ?

Vous ne parlez que du côté de l'auteur de l'infraction et l'autre côté ?

Vous ne prônez pas la vengeance ! mais remettre en cause la peine infligée par la collectivité, c'est la porte ouverte à la "vendetta" justement.

Franchement, à mon humble avis, c'est totalement illusoire !

Ecrit par : A.V. | vendredi, 21 avril 2006

Mais je ne dis pas qu'il ne faut pas punir ! Je dis seulement que la punition n'est justifiée que si la souffrance qu'elle engendre est compensée par ses conséquences positives sur le bien-être des gens. Or comme la peine est dissuasive, elle conduit à une réduction du nombre d'infractions (c'est à dire à une réduction de la souffrance des victimes), ce qui la rend désirable d'un point de vue utilitariste. Donc ce n'est pas illusoire. Par ailleurs, le fait que des peines trop laxistes pourraient conduire à booster la vendetta doit être pris en compte et pourrait justifier de les augmenter ! Tout est prévu dans l'utilitarisme...

Ecrit par : Xavier | vendredi, 21 avril 2006

Je comprends mieux cela !
Mais juridiquement, la peine n'a pas pour effet d'être dissuasive.

Elle est individuelle et elle est présumée avoir deux finalités : la correction et l'amendement du délinquant, ou bien la mesure de traitement ou de rééducation quand il est jugé

Face à cette double finalité juridique, votre logique aura du mal à trouver une place.

Ecrit par : A.V. | vendredi, 21 avril 2006

Les commentaires sont fermés.