Patrick Devedjian

Le manque de lisibilité du marché est une chose, mais il ne faudrait pas pour autant oublier que les dimentions finies de notre planete ne permettent pas une production infinie de pétrole; cela n'est pas de l'économie mais de la physique.

Les réserves de pétrole s'eppuiseront un jour prochain, cela est une réalité de notre monde gouverné avant tout par des lois physique. On peut donc débatre encore longtemps pour connaitre la date du pic de production, mais une certitude reste: sur le long terme, le prix du pétrole (et de l'énergie en général) augmentera.

Peut-etre est-il temps de penser a une véritable politique énergétique a l'échelle de l'europe, mais en commencant aussi a l'échelle de la france.
Et sachant que l'utilisation des ressources d'énergie fossile posent au probleme réchauffement climatique a long terme, et que leur quantité limité impliquera une hausse de leur prix a long terme ... alors peut-etre faut-il choisir entre une hausse réguliere et volontaire de leur prix plutot que de laisser le marché décider?

Cette hausse volontaire qui pourrait prendre la forme d'une taxe, permettrait peut-etre de lisser l'évolution haussiere des cours, et de donner de la visibilité aux citoyens pour qu'ils puissent s'adapter plus facilement qu'a un choc.

La marge de manoeuvre financiere récoltée par la taxe permettrais peut-etre aussi d'aider les professions en difficultés a cause de la hausse du prix de l'énergie, de subventionner l'isolation de l'habitat, de mener des programmes de recherche ambitieux sur de nouvelles sources d'énergie mais aussi sur des moyens d'économiser l'énergie.

Je ne suis naturellement pas porté vers la taxe, mais il me semble qu'entre des hausse violente des cours, ou une hausse réguliere (et permettant de surcrois de dégager des marges de manoeuvre), mon choix est vite fait.
Dans le premier cas je subis et j'éprouve des diffucultés pour m'adapter, dans le second je choisi et je m'adapte plus facilement.

Enfin, ce type de mesure aurait un double impact:
- faire prendre concience aux citoyen que notre monde se gave d'énergie bon marché et que cela ne peut pas durer éternellement.
- Agir contre la menace d'un réchauffement climatique dont les experts s'accordent a dire qu'il s'agit d'un des plus grand défis a venir.

Peut-etre le changement est-il a ce prix?
sam

Ecrit par : sam | jeudi, 20 avril 2006

Comme d'habitude on va reparler de l'arlésienne "énergies renouvelables" et comme d'habitude on va s'empresser d'oublier tout çà rapidement après une accalmie.
Quelles mesures sérieuses sont prises dans ce domaine ?
Il serait grand temps de s'abstraire des productions moyennes orientales dont les instabilités politiques, économiques ou autres déstabilisent aussi les économies occidentales.
L'idée de stocks tampons est un pailliatif interessant pour réguler les cours mais il est urgent de voir beaucoup plus loin.

Ecrit par : LAPORTE | jeudi, 20 avril 2006

Le prix de l’essence est déjà composé à 80% de taxes, ce qui n’empêche en rien la volatilité des prix à la pompe.
Mais effectivement, en plus de lutter contre la spéculation, l’Europe pourrait encourager l’utilisation d’autres sources d’énergie propres, en particulier le nucléaire.

Ecrit par : Tristan | jeudi, 20 avril 2006

Il est vrai que les réserves de pétrole s'épuiseront un jour, mais dans très longtemps. D'ici là les énergies de substitution seront venues à maturité.
En effet nous n'utilisons que 30% des réserves connues car ce sont celles qui sont extraites à très bas prix, de l'odre de 1 à 2 dollars par baril.
Ajouter une taxe aux très nombreuses taxes existantes aboutirait à augmenter davantage le prix.

Ecrit par : patrick devedjian | jeudi, 20 avril 2006

Génial ! enfin un nouveau sujet ! Il était temps monsieur Devedjian !

d'abord, quelqu'un pourrait il me donner le niveau des stocks de pétrole de l'UE ? je ne le connais pas !
Sera-t-il suffisant pour jouer les contrepoids au niveau international ? Je ne le crois pas !

Ensuite je vois deux problèmes qui se posent au niveau international où l'europe est hors jeu :
1- Les states (un des 3 gros consommateurs d'énergie) ont un déificit commercial de 1000 milliards de dollars
2- la chine (un des 3 gros consommateurs d'énergie aussi) a en réserve 1000 milliards de dollars comme par hasard. Comment ? Elle a profité de son cash pour acheté des bons du trésor américain à gogo. Elle finance dont le déficit américain.
Les deux gugus se tiennent donc très bien par la barbichette ! et nous là dedans ? On ne peut que regarder le train passer car ce n'est pas l'euro pétrole la monnaie d'échange, mais le pétro dollars et nous n'avons ni de machine à fabriquer les dollars, ni des réserves de dollars importantes, ni de ressources en pétrole.

Alors on fait comment ?

On ne peut, à mon avis, que prendre des mesures en interne pour protéger nos économies en baissant les taxes pour que celle-ci continue à tourner encore, comme l'a déjà fait l'espagne et la Belgique par exemple... même si cela a un coût pour le budget dont j'ai bien conscience.

Bien sur, il faut aller vers le développement des énergies renouvelables.
Cela aurait pu, peut être, avoir lieu plus tôt, si la gestion de la distribution d'énergie n'avait pas été entre les mains de groupe en situation de monopole comme Total. Ces derniers commencent juste, une fois arrivés au bout de la pompe à faire du fric, à investir en masse sur la recherche en la matière. Ils auraient du le faire avant, ils en avaient les moyens.

Je rejoins Laporte, le ciel est pavé de bonnes intentions.. mais il faudrait des actes suivis d'effets dans le temps ! cela est rarement le cas !
Lorsqu'on voit le retard pris par la France déjà dans l'installation des éoliennes sur notre territoire par rapport aux directives européennes en la matière ! Il y a du soucis à se faire.
La seule société qui fournit toute l'europe pour ces dernières est... en espagne et n'a pas de concurrent à l'heure qu'il est !

Ecrit par : A.V. | jeudi, 20 avril 2006

Monsieur Devedjian,

Désolée mais les rapports sur l'état des gites pétroliers ne font pas du tout état d'un épuisement à "très long terme" de ces derniers.
Au contraire !
Les plus pessimistes parlent d'une dizaine d'année, les autres de 30 à 40 ans.
Quelques gisements sont à trouver en russie mais les exploiter aurait un gros risque sur l'environnement.
De plus, tous les spécialistes s'accordent à dire que les pays de l'OPEP ont gonflé la réalité de leur stock.

Où est alors la vérité ? Pouvez vous nous faire connaître les sources officielles confirmant vos informations ?

Si vous dites vrai, pourquoi sent-on une forte crispation des States en la matière qui n'hésitent pas à aller au crash au moyen Orient pour en prendre le contrôle ?

Pour finir, nous savons aussi que l'augmentation du prix du pétrole est du en ce moment à ceux qui sont en début de la chaîne (ceux qui extraient le brut). Cela ne leur coûte pas un dollar de plus en ce moment, les infrastructures étant en place depuis longtemps. Seulement, ils profitent d'une conjoncture politique tendu (Iran, Irak, destabilisation politique américaine en ce moment) pour le vendre beaucoup plus cher. La répercussion se retrouve tout au long de la chaîne et le bénéfice, cette fois, ne se retrouve pas vraiment dans les caisses de l'Etat, ni dans celles des raffineurs et des distributeurs qui se livrent actuellement une guerre sans merci.

Sur ce problème d'exploitation, l'europe ne peut pas agir, même pas avec une politique de l'énergie commune.
Nous pouvons agir sur les effets, mais pas sur les causes.
Ne le pensez vous pas ?

Ecrit par : A.V. | jeudi, 20 avril 2006

A court terme le problème n’est en effet pas tant lié à la diminution du pétrole disponible qu’à l’augmentation durable de la demande liée à l’émergence de certains pays qui, grâce à une politique économique libérale, connaissent une forte croissance (Inde, Chine…)

Ecrit par : Tristan | jeudi, 20 avril 2006

Mi exact tristan, je pense que les deux problèmes à affronter sont cumulatifs et nous nous trouvons là encore sur un problème d'information réelle sur l'état des ressources mondiales en énergie (les constats sont de sources variables et différents).

Il ne faudrait pas que sur la base d'une fausse information, un projet politique dont j'ignore le contenu soit décidé (décision en matière nucléaire, fusion de telle ou telle entreprise, taxation... ou que sais je encore !);

C'est pour cela que je demande à Monsieur Devedjian où trouver les sources qui lui permettent d'affirmer que nous sommes loin de voir les gisements de pétrole se tarir.

En passant, que prévoit l'Etat financièrement pour la remise en état de nos centrales nucléaires (jusqu'à leur démentellement pour laisser la place ensuite au nouveau prototype de centrale) dont certaines sont au bord de se transformer en Tchernobyle par manque de sécurité ? Elles ne tiennent actuellement que grâce à l'ingéniosité de nos ingénieurs qui dénoncent et ont peur de cet état catastrophique.
Que deviendront elles après ?

Ecrit par : A.V. | jeudi, 20 avril 2006

Mr Devedjian

Je voudrais tout d'abord tordre le cou à cette idée reçue que Des prix records sont atteints je vous invite à consulter le prix du baril de petrole en dollars U.S constants (source BP Statistical Review, Juin 2005 http://www.bp.com/downloads.do?categoryId=9003093&contentId=7005944), et ainsi constater par vous meme que nous ne sommes pas encore a des prix records.

Il est necessaire de faire le constat que l'humanité n'a jamais consommé plus de pétrole que maintenant et que nous sommes proches des pics de production, et donc à un moment l'offre sera declinante et donc une hausse massive et brutale des prix du pétrole semble inevitable.

Donc quelle solution est envisageable elle est simple elle est unique c'est la taxe qui fera que le prix de l'énergie augmentera plus que le cout de la vie et que par consequent nous en consommerons moins.

je vais d abord expliciter le role positif jouer par la taxe sur le plan consomation d'essence et aussi expliciter brievement mon point de vue par rapport à la taxation des énergies fossiles.


Si l'on compare les prix du litre d'essence (taxes incluses) entre la France et les Etats-unis il y a une enorme difference, mais est-ce pour autant que l'automobile c'est moins développée en France qu'aux Etats-Unis?
La reponse est non car la hausse des taxes sur l'essence a obligé les industriels de l'automobile et les automobilistes français, à changer leur mode de consommation en produisant et en achetant des voitures plus économes. Donc la taxe a aboutit a une consomation moindre d'essence en faveur du consomateur francais (qui dans le meme temps a vu le prix réel de l'essence diminuer) et une hausse de revenu pour l'état.

Deplus la taxe est vertueuse car elle est payée en fonction de la consommation et permet une redistribution de l'argent recolté (l'argent prélevé par la taxe n'est pas perdu).
Cette hausse des recettes pourra (entre autre) servir à mener des programmes d'économies d'énergie, à financer la necessaire mutation de certaines filiaires et contribuer une diminution progressive de la consomation de pétrole et donc de depenser une part moindre de notre PIB pour l'importation d'énergie.


Conclusion la TAXE sinon rien.

Pour ce que des développement plus appronfondis sur les themes de l'énergie (et donc du pétrole) je vous conseille de visiter le site http://www.manicore.com
et pour ce qui aime les données chiffrées BP statistical Review http://www.bp.com/downloads.do?categoryId=9003093&contentId=7005944

J'espere que comme ca vous vous construirez votre propre avis sur les questions énergétiques l'avenir climatique et ainsi demander à nos politique d'appliquer les solutions nécessaires.
Car n'oublions jamais que en démocratie les élus ne font que refléter les électeurs.

Ecrit par : arno | jeudi, 20 avril 2006

"En Effet" !

c'est pas parce qu'un texte a été retorqué par un referendum que la construction européenne a été rejetée dans sa totalité............


--------------------------------
On en est où des energies de remplacement ?

on en est ou des flottes de vehicules publics en version bi-motorisée et electrique ? Tres bien de parler Kyoto . La ministre de l'environnement attend 2007 pour laisser a son successeur de faire le constat de son prédecesseur : l'Etat qui parle mais qui ne sait pas se mettre lui-meme en situation . Memes choses pour les collectivités locales (toutes les equipes techniques d'une communes .... par exemple)

Ou en est -on du suivi de l'uranium dont le cours a été multiplié par 3

Ecrit par : Eric | jeudi, 20 avril 2006

Intéressant Arno, je vais aller visiter les liens annexés à votre intervention pour plus d'information.

Juste une question tout de même :
Vous faites un comparatif entre les States et la France en matière de taxes.
Vous êtes en faveur d'une taxe supplémentaire.

Ok, mais avez vous le proratat de la consommation des states par rapport à la france (Parc automobile aux Etats Unis en % de la polution et en France) ?
Car pour bien comparer, autant comparer des notions identiques ?

Les derniers chiffres entendus expliquaient que les américains faisaient un virage à 100% vers les voitures hybrides (au grand damne des constructeurs américains qui n'avaient pas anticiper cette demande, mais au profit des constructeurs japonais qui eux pouvaient répondre à la demande).
Par civisme ? non.

Du fait de la hausse du prix du pétrole et des risques de rupture.

je pense donc qu'il faut à l'évidence trouver des solutions de substitution non seulement pour l'environnement, mais pour aussi acquérir une indépendance à l'encontre de pays qui tiennent les occidentaux par ce biais et ne nous veulent pas que du bien idéologiquement.

Que faisons nous aussi du problème de l'aviation où il n'y a pas de subsitution possible pour l'instant ?

Monsieur Devedjian parle des stocks de l'europe ? Lesquels ? Quelle quantité ? Stockés où ? Déjà constitutés ou à consituter ?

Ecrit par : A.V. | jeudi, 20 avril 2006

Comme les médias sont parti pour nous donner les cours du baril a NYC et londres tous les jours.

ON RAPPELLE que la TIPP n'augmente pas avec le cours du baril mais avec les quantités vendues .

Seule la TVA (pour cause de pourcentage ) est proportionnelle .

Au 7 avril 2006

Le Super sans plomb 95 était a 1,27 euros le litres.

la TVA a 19.6 % : 0,20 euros
la tipp : 0,59 euros.

TIPPet TVA représentent 63% du prix TTC.

-------------------------------------------

parce qu'on les aime bien et que Steevy nous en parle tout le temps

GB: le litre de super SP95

TTC: 1,34 euros
Taxes : 0,88 euros soit 66% du prix TTC

Le prix le plus eleve de l'europe des 15 . heureusement que nous parlons d'un pays pétroliers (en mer du Nord)

p17

http://www.industrie.gouv.fr/energie/petrole/pdf/npgr01.pdf

Ecrit par : Eric | jeudi, 20 avril 2006

A. V.,

Chaque pays (enfin du monde occidental) se constitue des stocks stratégiques en cas de force majeure, c'est à dire une coupure définitive d'approvisionnement ou une guerre ; c'est compréhensible dans la mesure où une crise avec une coupure paralyserait totalement un pays et son armée.

Mais les quantités sont infimes ; par exepmle la Chine pourrait survivre 25 jours en autonomie avec ses stocks.

Faire valoir les stocks stratégiques, relativement faibles en Europe comme partout par définition, pour influer sur les cours me semble une énormité que je n'avais jamais encore entendue Monsieur Devedjian ... qui plus est ils sont incessibles par définition, donc personne ne prendrait ça au sérieux sur un marché des matières premières....

C'était une plaisanterie M. Devedjian, ? Répondez moi SVP.

Ecrit par : Julien M. | jeudi, 20 avril 2006

Julien, les Etats-Unis utilisent depuis longtemps déjà leurs réserves stratégiques pour tenter de réguler le marché du pétrole.
Les banques centrales, dont la BCE, font de même avec les devises sans que cela crée l’hilarité sur les marchés.

Ecrit par : Tristan | jeudi, 20 avril 2006

Tristan,

Même pas la moitié des 25 ont des réserves stratégiques, et leurs quantités sont d'une faiblesse qui ne se comparent pas avec les stocks américains constitués depuis une centaine d'année et renforcés de manière récurrente à chaque crise depuis la guerre froide...

Faire valoir les stocks stratégiques europééens est une mesure de court terme et un pis aller ; la marge de variation des prix serait infime en cas d'une augmentation ultérieure du brent, et ne pourrait s'inscrire dans le long terme dans la mesure ou les besoins de consommations chinoises et indiennes font apparaître comme dérisoires nos stocks à les satisfaire.

Merci pour les devises utilisées par la BCE, mais une devise s'émet théoriquement à l'infini (dans le cadre du contrôle de l'inflation biensur) ce qui n'a rien avoir avec le marché des matières premières, limitées comme le pétrole... ce sont deux marché incomparables...

Ecrit par : Julien M. | jeudi, 20 avril 2006

precision comparaison etats-unis

"Ok, mais avez vous le proratat de la consommation des states par rapport à la france (Parc automobile aux Etats Unis en % de la polution et en France) ?
Car pour bien comparer, autant comparer des notions identiques?"

effectivement je n ai pas les chiffres que vous me demandez, cependant j'estime qu'il ne sont pas utiles pour la comprhension de la taxation et je m'en explique

meme si il est vrai que ce qui est important c la consomation totale mondiale je voulais mettre en relief le role benefique qu a eu la taxe en matiere de consomation par vehicule et que cette taxe et les contraintes qu'elle a appliquee au consomateur et au fabricant a au final etait benefique.

et justement la faible taxation de l'essence aux etats-unis a produit le fait que le prix du brut augmentnat fortement le prix a la pompe augmentez fortement (en effet les taxes en france TIPP+TVA lissent les hausses du prix de l'essence lié au surencherissement du prix du brut) alors on observe ce que vous decrivait c'est-à-dire le basculement vers des solutions basse consomation tel les hybrides, et cela entraine des licenciment par dizaine de milliers dans le secteur automobile aux etats-unis car il ne fournissent pas de tel modele.

Conclusion rien n'a force l'industrie americaine a produire des vehicules economes et par consequent c'est le marche avec la hausse du prix du brut qui les contraint et ceux de maniere violente alors que la hausse des taxes progressive en france et plus generalement en europe a permis sur le long terme a l'industrie et au consomateur de s'adpater a une essence "chere".

autre point de croyance populaire qu'il faut battre en breche les energies de substitution : Il n yen a pas
Et ce pour une simple raison qui est que la quantite d'energie stocker dans 1kg est tres importante
voici quelques donees chiffrees a mediter
Masse requise pour stocker l'équivalent d'un kg de pétrole (11,6 kWh - 1,3 litre en gros)

Bois 2,22 kg quelques m2 de surface mobilisés sur un an

Batteries plomb acide plus de 300 kg de batteries

Hydrogène comprimé de 15 à 30 kg de réservoir, occupant un peu moins
de 30 litres

Eau en altitude 43 tonnes d'eau pouvant effectuer 100 m de chute

Uranium 1 milligramme

Chaleur 10 °C d'élévation de la température pour 1 tonne d'eau,
ou 50 °C d'élévation pour 200 kg d'eau

pour une explication de tout cela se rendre sur http://www.manicore.com/documentation/stockage.html

Ecrit par : arno | jeudi, 20 avril 2006

En France, la consommation assurée par le stockage actuel serait de 55 jours de consommation.
En utilisant les capacités de stokage disponibles, on arriverait à 130 jours pour une capacité de 130 millions de m3.
Je crois que le problème n'est pas vraiment là :
Clinton avait mis sur le marché 30 millions de barils de brut puisés dans les réserves stratégiques du Texas dont BP vait acheté le tiers de cette réserve.
Cette pratique,imitée par le Japon, est elle de nature à influer efficacement sur le contrôle des prix ?
L'intervention US sur le marché pétrolier risque de provoquer une réaction négative des pays producteurs qui vont alors lisser une hausse du prix du brut.
Par ailleurs,une anticipation entraînera inmmanquablement une attention de ces pays qui feront obstacle à des suppléments de livraisons ou anticiperont une hausse correspondante.
Le seuil de déclanchement de l'utilisation des stocks est aussi un problème d'autant que les pays n'ont pas le même comportement vis à vis du pétrole ?
Tout complément de stock envisagé sera aussi immédiatement connu des spéculateurs qui pourront apprécier à leur profit la marge de manoeuvre des autorités et dont il faudra accepter le coût reccurent ?
Donc beaucoup de questions restent sans solutions performamntes

Ecrit par : LAPORTE | jeudi, 20 avril 2006

Sur les capacités thermodynamiques des différentes sources possibles expliquées par Arno il faut bien se rendre à l'évidence....surtout pour les moteurs à combustion, il ny a pas d'alternative crédible aujourd'hui.
La pile à combustible pose plus de problème qu'elle n'en résoud surtout pour le stockage et le poids.
Les biomasses sont au plus un complément que l'on pourrait porter à 30% du volume de carburant..ce n'est pas si mal !!

Ecrit par : laporte | jeudi, 20 avril 2006

les biocarburants


je vous trouve tres enthousiaste qd a la possibilite de la biomasse de fournir 30% du volume de carburant.

pouvez-vous siter vos sources?

d 'apres mes sources (plutot celle de Mr Jancovici Jean-Marc)
http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html
grand maximum 20%

Il apparaît donc que jamais les biocarburants ne permettront de conserver l'abondance actuelle de carburants liquides, et il s'en faut de beaucoup. Espérer 20% des carburants routiers actuels à partir de biocarburants (rendement net), soit 15 Mtep (M: méga 1 000 000 Tep : tonne equivalent pétrole) environ, est probablement une limite haute, dans un cas de figure très favorable.

Ecrit par : arno | jeudi, 20 avril 2006

Pour la TIPP flottante, comme la gauche l'avait fait en son temps, le moment n'est-il pas venu?

Ou le gouvernement préfère-t-il une nouvelle soulte pour présernter un budget en équilibre au détriment de la consommation?

Qu-en pensez vous laporte, arno, tristan,éric ?

Ecrit par : Julien M. | jeudi, 20 avril 2006

Merci des compléments d'info Julien et Arno, ainsi que Laporte.
Je suis aussi allée voir en passant l'interview d'aujourd'hui de monsieur Devedjian sur ce sujet (site UMP). J'avoue que je n'ai pas très bien compris votre raisonnement.

Comme l'explique Julien et si je comprends bien, les stocks de l'europe ne sont que stratégiques et trop minimes pour avoir un réel impact. Il faudrait commencer à stocker... en pleine hausse du prix du baril actuellement avec des économies défaillantes (pas bon, pas bon, je trouve)

La différence avec les states, c'est que nous ne sommes pas des gros producteurs, donc de là à pouvoir jouer un véritable contrepoids sur le marché .... il y a de quoi voir venir.... longtemps.

La solution serait donc bien :
- Peut être de taxer... mais que faire pour les professionnels ? Aux Etats Unis, ils ont aussi accès à un brut moins cher que les particuliers. Fait on pareille ? Il est impossible dans l'économie actuelle de s'en détourner (trop de retard pris dans le transport féroviaire)
- Mettre l'accélérateur en urgence sur la recherche et le développement d'énergie de substitution où nous pourrions devenir leader (exporter ensuite notre savoir faire en la matière et notre production car touts les Etats en auront vite besoin) et gagner de surcroit en indépendance vis à vis des pays producteurs. Cela doit bien sûr s'inscrire dans le cadre d'une politique européenne à long terme.
C'est grâce à cette anticipation que les japonais ont pu atomiser le segment du marché de l'automobile américaine .

Cela peut être une voie à développer.

Diagnostiquons pour ce faire l'état d'avancement des recherches en cours et les futures voies possibles, les systèmes exploités déjà et leur efficacité et développons les en urgence, car cela urge maintenant sérieusement.

Par exemple, nombreux sont ceux qui invoquent les bio carburants.
Bonne idée. Mais quelle conséquences sur l'environnement s'ils sont développés ? Le remède ne sera-t-il pas pire que le mal ?
Si ce n'est pas le cas et que scientifiquement on peut augmenter sans difficulté leur introduction dans le carburant traditionnel, pourquoi ne pas re exploiter les terres mises en jachère (non pour les reposer, mais pour répondre aux objectifs de réduction de production de la PAC) sur le Colza ou autres ?

Ho fait, en passant monsieur Devedjian, j'ai regardé aussi l'organigramme des instances dirigeantes de l'UMP : 9 femmes sur 50 ! vous trouvez cela très représentatif et très juste? Je comprends mieux les amendes subis !

Ecrit par : A.V. | jeudi, 20 avril 2006

Rigolo.
Je ne lis que des analyses comptables et économiques.
Et l'environnement, la protection de la planète ?

N'oublions pas que notre santé, c'est aussi important .

Faut dire que le ministre de l'écologie, à gauche comme à droite, ça sert à faire joli dans le paysage politique.
Je partage l'avis de Laporte ( t'as perdu ton humour caustique, me plaisait bien):
On va causer bio-carburants le temps de la crise du baril, et hop, aux oubliettes !

Bises à tou(te)s

Loquedu

Ecrit par : Loquedu | jeudi, 20 avril 2006

TIPP flottante

Donc si je comprends bien le but de la TIPP flotante est que le prix de l essence reste satble quand le prix du brut augmente et que le prix baisse quans le petrole baisse

Premiere affirmation fausse dans votre propose l'état gagnerai de l'argent avec la hausse des prix a la pompe malheureusement c'est faux

extrtait de l'article de liberation du 2006_04_20 http://www.liberation.fr/page.php?Article=376201
"L'Etat français, lui, n'a pas franchement profité de l'aubaine pétrolière. Car si les recettes de la TVA augmentent bien avec la hausse des prix, celle de la TIPP a tendance à diminuer avec la baisse de la consommation d'essence. Donc un effet neutre."

Et oui je maintiens qu 'il faut que le prix de l'energie augmente plus rapidement que le cout de la vie car il n'est pas ecrit dans lme marbre que nous avons le droit de consommer toujours plus de petrole les resources sont finies puisque la planete est finie.

Et que la taxe est la seule solution pour que l'on consomme moins de petrole car son utilisation est dangeureuse pour le climat et donc les generations future


comme vous le faite remarquer le prix de l'essence augmente mais la question est de savoir comment se premunir contre la future penurie annoncée d'ici 10 a 40 ans (date a la quelle la production commencera decroitre) est-ce que cela serait en baissant le prix de l essence permettait moi d 'en douter .

Nous devons reduire notre consomation en energie et particulierement en enrgie fossile donc quelle solution proposer vous pour cela?

Baissez les taxes ne ferait qu'entretenir la situation illusoire dans laquelle nous vivons le petrole y en aura toujours on doit consommer et toujours et moins et cela au mepris des generations future.

Pour moi c'est clair c'est la Taxe sinon rien
Une taxe dont les revenus devront etre allouer aux economies d'energie :(isolation, chauffage thermique, utilisez moins sa voiture, consomation de produit de saison, ...)

Alors oui vive la TAXE

Ecrit par : arno | jeudi, 20 avril 2006

Arno mon bon,

Ne m'assénez pas des vérités fondamentales en me citant Libé. Avec la TIPP il y eu l'année dernière une soulte, un excédent, de recettes pour l'Etat par rapport aux prévisions du projet de loi de finance ; le grand débat a été de savoir comment l'employer.

La même situation est possible aujourd'hui dans la mesure où rien n'indique une forte diminution de la consommation d'essence ; une partie de celle-ci est incompressible, notamment dans la consommation privée automobile, dans la consommation professionnels des produits pétrochimiques, etc...

Dans un contexte de croissance faible nous ne pouvons nous permettre de voir une partie du pouvoir d'achat, déjà asphyxié, se diriger vers la consommation d'essence en quotité... encore moins de se féliciter de la crise pour satisfaire vos vues écologiques...

Ecrit par : Julien M. | jeudi, 20 avril 2006

Je comprends mieux pourquoi Paris est devenue invivable depuis que Delanoë se fait conseiller par les Verts.....................

Ecrit par : Julien M. | jeudi, 20 avril 2006

ne vous inquiétez pas Loquedu.... c'est juste le sujet qui ne s'y prête pas... pour l'instant ! Mais dès que cela va y aller un peu plus fort, cela reviendra vite !

Laporte, c'est quand que je viens visiter votre château ?!!!!!

Plus sérieusement :
Bien sûr que le problème de l'environnement est étroitement lié à ce thème.
Nous en sommes là d'ailleurs par ce que dans toutes les politiques de développement à l'international, cette donnée n'a jamais voulu être pris en compte par tous (aussi bien par les pays développés pas prêts à sacrifier leur petit confort que par les pays en voie de développement qui nous trouvaient gonflés de leur demander des sacrifices alors qu'ils avaient tant de retard à rattrapper). Le fiasco des accords de Kyoto, d'abord dans l'acceptation par tous de cette convention, ensuite dans l'application réelle de cette dernière sur le terrain, démontre notre responsabilité et notre impuissance à tous devant cette problèmatique à trouver d'urgence un consensus acceptable par tous et réellement efficace pour la planète.

On ne refera pas l'histoire, ni moins le genre humain ! Il nous reste à tenter de trouver des solutions en urgence et de commencer à faire attention pour le futur.
Mais c'est mal barré !

je redemande à monsieur Devedjian où je peux trouver les sources confirmant son information selon laquelle :
"Il est vrai que les réserves de pétrole s'épuiseront un jour, mais dans très longtemps. D'ici là les énergies de substitution seront venues à maturité.
En effet nous n'utilisons que 30% des réserves connues car ce sont celles qui sont extraites à très bas prix, de l'odre de 1 à 2 dollars par baril."

Pour la TIPP flottante, selon le débat qui a eu lieu ce matin sur LCI, sa remise en place n'aurait aucun effet sur le prix à la pompe car cette fois-ci, la hausse serait dû à une hausse des prix en début de chaîne, à savoir lors de l'extraction (hausse qui ne se justifierait pas économiquement d'après les intervenants, mais qui serait purement opportuniste.

Bises à toi aussi Loquedu

Ecrit par : A.V. | jeudi, 20 avril 2006

Il faudra bien un jour apprendre à se passer de pétrole. Donc tant mieux si aujourd'hui il flambe. Sans un choque de ce type, jamais les français ne se projetteront dans l'après pétrole.
En attendant faisons comme les hollandais suite au 1er choc pétrolien, prenons notre vélo.

Ecrit par : Grosblaireau | jeudi, 20 avril 2006

"Grosblaireau", j'ADORE ce pseudo... fallait y penser !

Heu ! on fait comment quand on a pas le cardio et le sens de l'équilibre ?

Puis les hollandais, pour le business, ils sont souvent en avion... même très souvent... des sacrés oiseaux migrateurs... on en trouve partout, sauf chez eux !

Heu ! on fait comment pour les avions ? On fournit des deltaplanes ?

Ecrit par : A.V. | jeudi, 20 avril 2006

Votre débat sur la TIPP est bien connu mais il se heurte aux difficultés que vous mettez en lumière.Bien que je partage le point de vue d'ARNO sur le long terme,je comprends aussi les raisons de Julien.
Il est vrai que la taxation forte des produits pétroliers est un moyen coercitif de baisser la consommation de carburants fossiles.
Maintenant il faut examiner les conséquences sociales de celà.A première vue elles devraient être terribles pour des personnes déjà en difficultés.
C'est un choix politique qui s'impose mais ce n'est pas si simple que ce que je lis dans le blog.
A terme, c'est à dire demain, nous y serons forcément contraints avec peut être encore plus de dégâts...alors?
Pour le biocarburant, la teneur en matières d'origine végétale,est en cours de recherche à UTAC et IFP.La teneur visée est un objectif recherché et pas forcément atteignable !!
Salut Loquedu !! je ne caustique pas trop en ce moment...çà va pas durer.....bien que je fusse blâmé pour mes écarts et mes éclats....alors je fais gaffe car les sentinelles féminines sont aux aguets

Ecrit par : laporte | jeudi, 20 avril 2006

Pour Julien M,

la TIPP, encore une fois , N'EST PAS PROPORTIONNELLE AU PRIX DU BARIL , elle est proportionnelle au volume.

Plus le prix du baril monte, moins il y a de risque que nous consommions davantage d'une année sur l'autre.

D'ailleurs, la rsidait toute l'arnaque du discours de Breton sur la restitution en cas d'eventuel surplus.

Recettes TIPP :
2000 : 24 milliards d'euros - 2001: 23 milliards - 2002: 24 milliards
2004: 20 milliards 2005: 19.6 2006 estilmations 19.4

cours du brent (moyenne annuelle)
2000: 28.52 $
2001: 24,44
2002: 24,95
2003: 28.89
2004: 38.24
2005: 54,41
2006: 1er trim :61,75$

En 2002 le litre de Super sans plomb 95 etait en moyenne annuelle a 1,09 euros le litre . 1,16 euros le litre en 2005. (soit 6% de hausse)

---------------------------------------------------

Le probleme se pose pour qui ? les professionnels qui ont droit a une partie de detaxation et qui se prennent plus amplement les hausses du baril.

le prix du gazole en 2005 hors taxe a été de 0,44euros le litre . il etait de 0,32 euros par litre (soit 38% de hausse)

-------------------------------------------------

doncque l'on arrete le delire sur la TIPP flottante. l'energie de toute facon coutera plus cher demain. Cela ne sert a rien d'aider uniformément les consommateurs.
il faut etre selectif . les professionnels de la route, de la mer , du transport de personnes sont pour une bonne partie deja dans un regime detaxé donc le jeu sur la TIPP est ridicule.

Mais ce sont EUx sur qui doit etre porté l'attention.

Quand a vouloir gagner 3 centimes a la pompe pour tout le monde pour que cela coute 3 milliards au budget ..... va faudrait dire ou on trouve les reductions de depenses . en plus 3 centimes , chacun aura l'impression que c'est insuffisant comme la baisse des prix au supermarché de 2.5% d'un certain ministre de l'economie.

Ecrit par : Eric | vendredi, 21 avril 2006

MAIS A PART CA

RIEN SUR LES OGM, la securité nucleaire, le projet sur l'immigration ?

Rien sur les declarations du patient du VAL DE GRACE ?

Rien au bout de 2 ans et trois mois apres l'accident de Charm el Cheikh

"Jacques Chirac a assuré au Caire que la France mettait "tout en oeuvre" pour faire la lumière sur la catastrophe aérienne de Charm el Cheikh, qui a causé la mort de 148 personnes, dont 134 Français, le 3 janvier 2004"

On compte trouver les piles pour la lampe d'aladin , QUAND et OU ?
on se fout pas un peu du monde. 2 ans et trois mois et toujours pas de conclusions formelles ?
Un avion qui plonge et des pilotes qui ne disent rien pendant la chute ? sur un vol de jour ?

Est ce qu'on se fout pas un peu du monde ? Surtout quand on a chanté les louanges d'un concert de collaborations Egypto-franco- americaine (on se demande bien ce qu'ils venaient faire là ...))

Je revois encore les reportages palpitant des JT , nous montrant , en longueur, comment fonctionnait la pince du robot récupérateur des boites. je revois les interviews voyeuristes aupres des voisins des disparus . Ah on en a mangé pendant 3 semaines et apres cela plus plus rien.

Mais là , une super declaration présidentielle , de l'étranger , a destination des francais (ca devient une habitude de communication).

IL RESTE ENCORE DEUX MOIS ET DEMI pour entendre les propositions , annoncées en debut d'année pour cette fin de semestre , pour la relance du projet européen . Nous avons hate d'entendre cela .

Ecrit par : Eric | vendredi, 21 avril 2006

Eric, merci pour tes éclaircissements. Je reconnais , sans flagornerie, ta pertinence comme sur beaucoup de sujets.

Sur le patient du Val-de-Grace les toubibs ne sont pas sur du diagnostique....
mais il s'agirait visiblement d'un problème de colon :) .... humour.....

Ecrit par : Julien M. | vendredi, 21 avril 2006

Qu'une hausse du prix de l'énergie supérieure a la hausse du pouvoir d'achat n'est pas une solution, je suis prêt a l'entendre, mais j'aimerais bien voir la démonstration. Que idéologiquement cela ne plaise pas, c'est un autre problème.

Mais que l'on puisse taxer toute personne d'être un écologiste (Est-ce la nouvelle insulte a la mode?) juste capable de lire libération parce qu'il propose de responsabiliser le citoyen en rendant l'énergie de plus en plus chère tout en remplissant les caisses de l'état, j'apprécie déjà moins.

Je lis le figaro (entre autres), et j'y est notamment croisé récemment un entrefilet dans l'édition du 8 mars 2006 disant: «Deux polytechniciens s'alarment de la raréfaction annoncée des sources d'énergie et des conséquences du changement climatique. Puisque le prix du pétrole n'inclut ni l'un ni l'autre, ils estiment indispensable de le réévaluer par une taxe. La richesse à venir sauvée par l'impôt ? Une thèse iconoclaste pour un livre plein d'énergie. » a propos d'un excellent ouvrage nommé « Le plein s'il vous plaît! » Cet ouvrage aussi été évoqué dans le bulletin des industries pétrolières de mars 2006 avec notamment cette phrase : « Le pire, dans tout ça ? C'est que les deux auteurs, qui maîtrisent leur sujet, sont très convaincants ... ". »

Faut-il en ajouter encore pour considérer que cette vision d'un renchérissement constant (mais doux et prévisible) des prix le l'énergie est une idée intéressante qui demande a être étudiée et discutée plutôt que jetée au rebut sous prétexte qu'elle nous dérange et que nous ne voulons pas changer nos habitudes?


Monsieur Devedjian,
J'ai lu avec grand interet votre livre, et j'y ai notamment trouvé beaucoup de sources d'information intéressantes que je n'ai pas manquer d'aller lire pour juger de l'ensemble. Je trouve donc assez regrettable quand vous affirmer (sans citer vos sources) que: « Il est vrai que les réserves de pétrole s'épuiseront un jour, mais dans très longtemps. D'ici là les énergies de substitution seront venues à maturité.
En effet nous n'utilisons que 30% des réserves connues car ce sont celles qui sont extraites à très bas prix, de l'ordre de 1 à 2 dollars par baril.
Ajouter une taxe aux très nombreuses taxes existantes aboutirait à augmenter davantage le prix. »

Ajouter une taxe conduirait a augmenter les prix ... maîtrisant a peu près l'outil mathématique de l'addition depuis le CE1, j'en suis parfaitement conscient.
La question que je pose c'est: « Avons nous un autre choix? »

Que l'on appelle cela taxe, impôt, contribution au développement durable, fond de solidarité pour le climat ... ou ce que vous voulez je m'en moque. Ce que je note par contre, c'est que le citoyen pourra d'autant mieux s'adapter que la hausse du prix de l'énergie sera douce et prévisible (ce que permet un taxe constamment augmenté) alors que le marche augmentera de façon brutale mais inéluctable. Une taxe douce ou un choc pétrolier, vous préférez quoi?

Considérer que le prix de l'énergie (et celui des matières première) baissera sur le long terme c'est nier la réalité physique de ce monde. Notre planète est de dimensions limités, elle abrite donc des ressources en quantité limités, elle ne peut donc assurer des ressources pour un temps infini de consommation.
Personnellement je préfère les sciences et les équations plutôt que les slogans! Pardonnez moi d'être scientifique dans l'âme, mais ce n'est pas en trépignant des pieds en disant « je ne veut pas » que pour autant la planète nous prodiguera des ressources pour l'éternité.
C'est de la physique, ça ne vous plais pas, c'est dommage; car ces lois la ne se votent pas au parlement!

Pour ceux qui pensent que les éoliennes vont nous sauver, j'aimerais faire quelques petits commentaires:
- Pour produire l'électricité française uniquement avec des éoliennes il en faudrait de l'ordre du million; et plusieurs tonnes de batteries au plomb par citoyen français pour stocker de l'énergie pour les jours sans vent. Quand on vois les polémiques que provoquent l'implantation de fermes d'éoliennes comptant moins de 100 de ces moulins modernes ... j'ose imaginer pour quelques 10aine de milliers voir un million.
- A titre indicatif, la France produit plus d'énergie renouvelable avec ses barrages hydroélectriques que le Danemark avec ses éoliennes! La aussi les mathématiques c'est utile pour savoir de quoi on parle.
- Pour une tranche nucléaire, il faut environ 1000 éoliennes ... et du vent jour et nuit!
- Les éoliennes ne produisent que de l'électricité ... essayez donc de produire du plastique ou du bitume avec du vent! Etant chimiste de formation je crois pouvoir dire que le pétrole est suffisamment précieux dans la chimie pour ne pas l'utiliser pour faire avancer des voitures.

Dans l'ensemble, les énergies renouvelables ont un potentiel intéressant si elle servent a remplacer la consommation actuelle d'énergie fossile et non pas a permettre une croissance sans fin de la consommation d'énergie.

De plus, le solaire et l'éolien sont des modes « alternatif » ce qui se signifie qu'il ne produisent pas de façon constante (difficile de faire de l'électricité solaire la nuit!) Il faut donc stocker cette énergie produite pour la consommer plus tard; et c'est bien le stockage qui pose problème comme l'indique arno!

Cela pose aussi un problème si l'on rêve de la voiture électrique pour tous avec des centrales nucléaires pour produire cette électricité! Quand on voit la polémique actuelle pour la construction d'un seul réacteur de 3ème génération, j'imagine vite la guerre civile si il faut en construire une 100aine ou plus pour faire avancer des voitures ...

Enfin, la hausse du prix du pétrole cache toujours un problème que nous préférons oublier: le réchauffement climatique (ça ne nous concerne pas ... mieux vaut le laisser a nos enfants avec la dette et les reformes jamais faites).
Et sur ce point, les plus éminents scientifiques tirent depuis longtemps la sonnette d'alarme sans être entendus. Et sachant que l'énergie deviendra de plus en plus chère a terme alors que les ennuis climatique grandirons, nos enfants nous serons peut-être reconnaissant d'avoir su freiner a temps?

Enfin, et pour conclure quelques remarques en vrac (a méditer pour ceux qui veulent):
-- Accuser la chine, l'inde, et les USA c'est semble-t-il la mode, mais rappelons nous que l'europe est très très loin d'être économe et peu consommatrice d'énergies fossiles.
-- Celui qui gaspille et qui consomme trop c'est toujours l'autre, ce n'est jamais moi!
-- Pareil avec celui qui polue, celui qui gagne trop, celui qui ne trie pas ses déchets, ou plus généralement celui qui dit non de façon systématique ...
-- Pour l'impact de la taxe sur la diminution de la consommation, voir le commentaire d'arno qui explique cela très clairement.
-- Une taxe sur l'énergie rempli les caisse de l'état (au lieu de les vider comme le ferait la TIPP flotante) qui retrouve ainsi des marges de manoeuvre pour subvenir aux besoins des plus exposés.
-- Une taxe sur les énergies fossiles serait déjà un début et permettrait de dégager de l'argent pour la recherche sur le nucléaire, les renouvelable, ...
-- Le produit d'une taxe reste dans nos frontières européennes au lieu de fuir a l'étranger ... les citoyens ne sont donc pas perdant, au contraire (la taxe et l'impôt ne sont pas le mal absolu ... nous oublions trop souvent de voir les services que l'état nous donne en retour).
-- Même en cherchant bien chaque centimètre carre de terre arable disponible sur terre, et en ne mangeant plus, nous pourrions au mieux faire rouler 40% du parc automobile mondial actuel avec des bio-carburants. Si tout les pays émergeant veulent avoir une voiture par citoyen en age de conduire, cela sera encore pire.
-- Le pétrole ne sert pas qu'a faire rouler les voitures ou chauffer les maisons, il sert aussi a faire des routes, a fabriquer : des matières plastiques, des médicaments, des cartes et des composants électroniques, des écrans LCD, du papier, des engrais, des pesticides, des lessives, de réfrigérateurs, des climatiseurs, ..... Cherchez bien chez vous, aucun des objets de votre quotidien ne contient pas de pétrole et souvent en grande quantité (dans une pizza surgelée, il y a plus de pétrole que de jambon!).
-- Notre planète se moque bien de savoir si nous avons des rendements de 90% dans nos moteurs a explosion ou si nous utilisons du pétrole, du gaz, ou du charbon! Elle ne vois que la quantité totale de CO2 rejeté dans l'atmosphère que ce soit rejette par les chinois, les indiens, les américains, les européens ou qui vous voudrez!
-- L'inertie du système planétaire fait que nous commençons a peine a entrevoir les effets du changement que nous avons amorcé, et qu'il faudra des siècles pour que ces effets disparaissent.
-- Le changement climatique, ce n'est pas seulement aller a la plage en février, c'est aussi des épidémies, des ouragans, des canicules, le déficit hydrique, la baisse des rendements agricoles, ....

Peut-être 2007 pourrait-elle être l'année ou la droite n'aurait plus honte d'être de droite, et encore moins honte de parler de sujet qui n'appartiennent pas a la gauche?

sam

ps: pour les sources d'information
-- L'avenir Climatique. Quel temps ferons-nous. Ed Seuil (ça ne coute que 8 euros, et cela contient une masse énorme d'information sur le sujet)
-- Le plein s'il vous plaît! Ed Seuil

Ecrit par : sam | vendredi, 21 avril 2006

A julien M,

oui un probleme de colon pour l'un et un probleme de srudité combiné a de l'aphonie pour les autres.

Hier on nous parle de Lepen (en evoquant la rupture des secret s diplomatique et medical : venant des médias c'est a mourir de rire)

ce matin nouvelle reaction : Dupont Aignan.

on doit bien etre a 12% de représentation de l'opinion.

Mais que font les 88 autres pourcents a commencer par le migrateur aux pays des sphinx ! Rien a dire a part la grande clarté a venir sur Charrm El Cheik ? Quant a Douste , a part la ballade de l'econduit la semaine derniere: plus rien a dire non plus ?

C'est vrai que cela ne fait que 5 jours et il a bien fallu 10 mois avant de trouver a redire sur l'article 4 ......

Et puis cette semaine il y a vait une grosse actualité: la nomination de Monsieur Velo.

Doit-on parler de la "langue de bois" et de la promotion du porte parole ?

"langue de bois et dialogue de sourd " : j'en fais don au groupe France Television pour Arlette Chabot pour les futurs echeances.

En combinant cela avec "Age tendre et tete de bois" cela devrait donner naissance a un joli produit hybride entre le" vivement diamanche" et le "Avous de juger".

Mais oui Monseigneur , ca bosse , ca bosse

Ecrit par : Eric | vendredi, 21 avril 2006

Fine analyse Sam,
Vous avez répondu à presque toutes les questions que j'avais posées !

Il est évident que la TIPP ne ferait rien de plus. Je l'avais compris à travers une émission hier matin sur LCI qui disait que vu que la hausse était en début de chaîne à l'extraction, la TIPP ne remplirait pas les caisses de l'Etat et n'apporterait rien de plus pour le consommateur non plus car la hausse lui est répercuté directement.

Une seule question reste à poser à monsieur Devedjian : où a-t-il donc trouvé ses info selon lesquelles nous avons encore du pétrole pour de longues années ?

Sur deux points je vous rejoins :

- Notre culpabilité à tous en la matière qui s'est bien vu à travers les accords de Kyoto : les pays développés veulent garder leur confort et rien céder, demander (comme pour le budget européen) aux autres de faire les efforts nécessaires; les pays en voie de développement ne veulent pas plus céder car ils ne trouvent pas cela légitimes, vu qu'ils sont en plein développement (la position de CERTAINS : lorsqu'ils en seront à notre niveau, ils y penseront !)

- Le problème du pétrole concerne bien essentiellement le transport et notamment l'aviation pour laquel il n'y a pas pour l'instant de produits alternatifs.
Il est évident que les éoliennes ne sont pas la solution à tout pour l'énergie domestique. Mais si déjà nous respectons les obligations posées par les directives européennes en la matière. Ce sera déjà un plus.

Les solutions pour l'énergie domestique ne peuvent qu'être appréhender de façon cumulative :

éolienne (le vent peut souffler la nuit et le jour) + solaire (là se pose le problème du stockage : aux pouvoirs publics de donner les moyens pour accélérer les recherches en la matière) + le nucléaire (en axant la recherche sur la sécurité et le recyclage car pour l'instant les recherches pour réduire le temps de recyclage n'aboutiront que dans 40 ans et en attendant, on stock où les déchets nucléaires qui ont des milliers d'années de vie ?)
Sans compter de protéger nos rivière qui sont déjà bien touchées et qui sont nos richesses (vous êtes déjà aller pêcher du côté de Pierrelatte ? vous comprendrez de quoi je parle !)

Maintenant, si le constat est vite fait, les solutions sont moins faciles que cela trouver.

JE NE SUIS PAS CONTRE une taxe pour éventuellement réduire la consommation d'énergie.
Et après ? A quoi servira l'argent récolté ? Cela donnera-t-il des solutions alternatives à ces énergies ?
Ne croyez vous pas que le prix élevé en augmentation du brut combiné à une diminution du pouvoir d'achat constant modifie déjà sensiblement et de façon constante les modes de consommation des citoyens du monde (hausse des ventes de voitures hybrides aux States) sauf dans les pays producteurs (mais là, on ne peut rien faire : ce n'est pas sous notre contrôle ) ?

Vous ne pouvez pas laisser de côté les professionnels car sinon c'est toute l'économie qui bascule.
Et que faites vous des plus faibles qui n'arrivent même pas à payer seulement leur facture de gaz ? J'ai regardé le reportage sur la 2 hier soir. On ne peut pas toujours se cacher les yeux non plus !

Je ne pose que des questions car je vois bien le constat mais pas encore la solution.

Ecrit par : A.V. | vendredi, 21 avril 2006

Ce que rapporte SAM est le constat de la situation globale des problèmes énergétiques partout sur ce globe.Pour autant, la problématique reste entière.
Y a t il un projet digne de se nom et capable de substituer,à terme,les énergies fossiles par d'autres formes d'énergies ? La réponse est non cent fois NON.Alors dialoguons jusqu'au bout de la nuit......pour rien
Une remarque cependant : dans toutes les interventions je n'ai pas aperçu une fois les mots : TOTAL,BP,EXXON,SHELL.....c'est vrai que dans l'économie ils ne pèsent pas lourd, et qu'ils sont étrangers aux problèmes énergétiques ? mieux vaut parler,en effet de la Chine de l'Inde et des branleurs d'usagers qui ne gèrent pas leurs poubelles...
Qu'en pensez vous mes chers ?
Sur le reste = bof !! le Boutefliqué se fait trituré le colon après avoir craché son venin sur la cible préférée des Algériens....rien de nouveau.Comme disait ce matin Védrinnes "il ne faut pas confondre la politique et les problèmes d'un individu.." ben voyons !! on avait pas compris la nuance !!
Pour le reste " dans le Douste abstiens toi..."c'est ce qu'il a fait après la courbette d'usage au Boutefliqué....
Avec De Villiers on est à 16% mon cher Eric, et avec Lionel Luca de l'Ump on doit pas être loin des 20% et avec les français on dépasse les 50%. Bof !!
Le Douste Blasé déclare du haut de ses 1,60 m : "Plutôt que de polémiquer (ta mère) il est important pour la France et l'Algérie de regarder devant (pour ne pas l'avoir dans le dos), de construire ensemble, parce que, par l'histoire et la géographie nous sommes liés à l'Algérie (par le détroit de Gibraltar )
Il appelle (au secours) à construire l'avenir sur la vision pas sur la rancoeur "
bien dit !!

Ecrit par : laporte | vendredi, 21 avril 2006

Excusez !
J'ai quelques actions EDF qui me reste à pas cher , qui en veut ?
Avec le produit je rachète la boîte d'AV et elle avec.
Bof !!

Ecrit par : laporte | vendredi, 21 avril 2006

Je vous dis pas Laporte, votre offre d'OPA (gentil j'espère) irait dans les caisses essentiellement de mon partenaire (actionnaire majoritaire), pas dans les miennes ! J'aurais les boules... et là pour sûr, vous devriez vous coltinez la dame en sus ! Pas génial pour la paix de votre retraite ! (rire)

Boutéfliqué (si joliment dit) paye parait il lui même ses frais médicaux ! Ceci justifie cela parait il ?

Moi, je me pose la question suivante : pourquoi les anciennes colonies de l'angleterre, du portugal, des belges, des hollandais ne leur cassent pas autant les bonbons que les nôtres ? Qu'est ce qu'ils ont fait ou font de plus ou de moins que nous ?

Quant à Total... moi j'en ai parlé !

C vrai que comme sujet, on en fait vite le tour car les solutions, je n'en vois pas trop (surtout au petit niveau national) et comme au niveau international, nous nous faisons régulièrement marcher sur la tête, on est mal barré pour se faire entendre !

Ecrit par : A.V. | vendredi, 21 avril 2006

Heu, Laporte, faut voir le matos avant d'acheter...
Mais il est vrai que faire la connaissance d'A.V ne me déplairait pas..
J'aime bien les idées. C'est un excellent début.

Pour ce qui concerne le prix du baril, les z'tazunis et les british ont taxé les pétroliers ( pourtant, ces 2 pays ne sont pas franchement de gauche).
En France, les pétroliers sont convoqués à Bercy, et sortent tout sourire car le camarade Breton ne leur a pas demandé un centime.

Histoire de pimenter un peu le débât, il est demandé beaucoup aux petites entreprises que nous sommes (60 du CA dilapidé en charges diverses) pendant que les multinationales pétrolières engrengent les bénéfices avec la bénédiction du gouvernement français.

????????????????????
Little problem.
Loquedu

Ecrit par : Loquedu | vendredi, 21 avril 2006

Breton est le roi des effets d'annonce ! tout le monde le sait !

Lui, il s'est déjà projeté dans l'après Villepin !
C'est peut être pour cela qu'il a lancé à ses anciens collègues à Davos : "je reviendrais bientôt parmi vous !"

Va pas taper quand même sur ses copains avant de les retrouver... on sait jamais... ils pourraient encore lui rendre service !

Non ! c'est vrai Loquedu ? Les british pas socialistes ? Pourtant, je croyais que Blair était.... ?

Il faut dire qu'il ait capable de faire passer notre droite pour des enfants de coeur en caleçon à côté de lui !

Ecrit par : A.V. | vendredi, 21 avril 2006

Juste pour signaler aux adeptes de la pensée unique que de nombreux experts climatologues estiment que la Terre traverse simplement un de ses cycles glaciation/réchauffement comme elle en a connu depuis sa création, et que l'action de l'homme ne pourrait au pire que l'accélérer un peu. Rien n'est prouvé scientifiquement sur les causes humaines du déclanchement du phénomène.

Ecrit par : nevermindd | vendredi, 21 avril 2006

Ok, nevermindd

J'ai entendu aussi parler de cette théorie, mais à ce jour, je n'ai trouvé aucune sources pour la corroborer.
Peut être pouvez vous me dire où je peux en trouver (sur le net, revue ou autres) ?

Est une raison pour continuer à polluer, piller, gaspiller ?

Ecrit par : A.V. | vendredi, 21 avril 2006

Pas de publication en France je crains, ou dans revues trés spécialisées.
Mais j'en ai entendu un certain nombre s'exprimer dans des débats et qui étaient présentés comme des pointures (labos et universités américaines : on peut aussi douter de leur impartialité vu Kyoto, mais c'étaient des privés).
Et ils restaient sur les mêmes conséquences à craindre du dérèglement climatique. Simplement ils ne pensaient pas que l'action humaine était prépondérante. Et pourquoi pas ? Le climat a toujours connu des variations cycliques même quand l'homme ne risquait pas d'en être responsable.

Ecrit par : nevermindd | vendredi, 21 avril 2006

Ouais tout çà c'est bien joli mais le problème est la destruction de la couche d'ozone par nos cochonneries.
Avant on balançait pas du CO2 du NOX et des HC2 et autres CFC dans l'air en quantité industrielle comme aujourd'hui non ? ça c'est nouveau et ça vient de sortir !!
On est mal barré je vous dit !! arrêtez d'émettre des gaz et retenez vous bon sang !!

Ecrit par : laporte | vendredi, 21 avril 2006

Nevermindd je trouve tout a fait interressant vos propos seulement ils sont difficilement verifiable etant donne que vous ne donnez pas de sources.

c'est pourquoi je me permet ici de vous conseiller de lire ceci, ainsi bien sur que tout ceux que ca interesse

Bilan 2001 des changements climatiques :
Les éléments scientifiques

http://www.ipcc.ch/pub/un/giecgt1.pdf

qui est un resume de l'état de l'art en matiere de changement climatique et de son imputation ou non a l'activite humaine.

d'autre documents sont disponibles sur le site http://www.ipcc.ch/

sont notament tres interresant pour ma part

Bilan 2001 des changements climatiques :
Conséquences, adaptation et vulnérabilité

http://www.ipcc.ch/pub/un/giecgt2.pdf

Piégeage et stockage du dioxyde de carbone
http://arch.rivm.nl/env/int/ipcc/pages_media/SRCCS-final/IPCC%20F.pdf

Ecrit par : arno | vendredi, 21 avril 2006

Chère A.V., actuellement nous n'exploitons qu'environ 30 % des réserves de pétrole connues, celles dont les coûts d'exploitation sont très réduits, 1 à 2 dollars par baril. Pour arriver à 75 dollars le baril de pétrole brut, le coût se décompose en :
1) un coût d'extraction de l'ordre de 1 à 2 dollars,
2) une redevance versée aux Etats producteurs qui est très variable et fonction du moment d'obtention du permis de recherche,
3) l'amortissement des recherches en cours ou infructueuses,
4) un coût de transport de l'ordre d'1 dollar par baril,
5) la spéculation qui résulte de l'instabilité politique dans les pays producteurs de pétrole et de la très forte demande indienne et chinoise, dont certains experts considèrent qu'elle varie entre 15 et 25 dollars.
Les pays producteurs de pétrole, afin de maintenir les prix élevés, interdisent l'essentiel des investissements nouveaux à la production. Ce sont eux qui alimentent notamment le discours de la rareté future du pétrole.
Si l'on consacre 5 ou 6 dollars de plus par baril dans les gisements actuellement en exploitation, on accède à des réserves considérables.
Vous pouvez trouver une note de l'Institut Français du Pétrole : http://www.ifp.fr//IFP/fr/espacepresse/Dossier_Reserves/IFP-ConfPresse-31mai05_Reserves_6_DonneesEvolutivesSurLesReserves.pdf , mais aussi sur d'autres sites comme celui de l'Agence Internationale de l'Eenrgie.

Ecrit par : Patrick Devedjian | samedi, 22 avril 2006

Merci de votre réponse et des sources à consulter monsieur Devedjian.

Ecrit par : A.V. | samedi, 22 avril 2006

il y a des problèmes d'envoi de post sur votre blog, monsieur Devedjian.

Pouvez vous y remédier ?

Merci

Ecrit par : A.V. | samedi, 22 avril 2006

En effet, tout au long de son histoire, notre planète a connu des modifications climatologiques (voir notamment les différents articles et études sur les modifications du cours du golf stream en la matière).

Mais, à part événement imprévisible (comme se prendre sur la tête une petite planétoïde), ces modifications et surtout les variations de température n'ont jamais été aussi rapides et importantes.

Cela est par contre de notre responsabilité ! Ainsi, de nombreuses espèces végétales et animales, essentielles à l'équilibre de notre bio système, ont disparu ou sont en train de disparaitre très vite... trop vite.
Il est évident que lorsque nous aurons tous disparu, la terre aura le temps de panser ses plaies et de redevenir un paradis, mais nous ne serons plus là pour le voir ou en profiter. Ce sera sûrement mieux pour elle en tout cas.

Donc, même si votre théorie Nevermindd est possible, cela ne nous dédouane pas de faire plus attention et d'arrêter de gaspiller, de piller toutes les ressources de notre planète de façon insouciante.

Ecrit par : A.V. | samedi, 22 avril 2006

Je ne pense pas que les stocks de pétrole de l'europe (même mis en commun) soient suffisants pour pouvoir avoir une quelconque intéraction ou pouvoir être un contre pouvoir au niveau international.

La seule façon de pouvoir un jour être indépendant des pays producteurs seraient que l'europe investisse en masse et en urgence dans la recherche et le développement des énergies alternatives et de nouvelle ressources pour demain.
Ces recherches, cette fois, doivent prendre en compte toutes les conséquences qu'elles pourraient avoir sur l'environnement, pour que les générations futures ne se retrouvent pas dans quelques siècles devant le même dilemme que nous aujourd'hui

La recherche est encore peu avancée et manque de moyen pour aller plus vite dans ce domaine.

Cela pourrait se faire selon deux axes : à la fois par les pouvoirs publics (nos chercheurs obtiendraient des fonds, des postes seraient débloqués et nos têtes partiraient moins vers les US) et aussi par des fonds privés (Total semble d'ailleurs vouloir investir dans la recherche dans cet objectif) qui permettrait la création de nouveaux pôles et de nouvelles entreprises.

A terme, cela pourrait être bénéfique pour de multiples raisons :
- Création de nouveaux secteurs et d'une nouvelle technologie du futur (qui resterait en europé) où nos entreprises pourraient être en pointe, leader même sur les marchés internationaux si cela débouche sur des résultats probants. De nombreux pays viendront à moyen ou long terme chercher les compétences acquises dans ce secteur et achéteront les nouveaux produits développés.
Prenons l'exemple japonais qui a su anticiper sur le marché américain la vente de véhicule hybride. Ils ont capté des pans entiers des segments de marché des constructeurs automobiles américains.
- Création, pourquoi pas, d'un label européen, qui protégerait le résultat des recherches et permettrait de garder le monopole de ces résultats (hou ! le vilain mot pour le libéralisme que celui de monopole, m'enfin ... ! La FAIM justifie les moyens !)
- Création par ricochet d'emplois
- Possibilité d'exporter à notre tour un savoir faire et une nouvelle énergie dont les autres états deviendraient dépendants
- Indépendance acquise par rapport aux pays producteurs d'énergie (OPEP, Russie, Etats unis, amérique du sud)
- Protection de l'environnement

Mais peut être n'est ce qu'une douce illusion ?

Ecrit par : A.V. | samedi, 22 avril 2006

Le montage proposé par AV est tout simplement de la fiction.
Lorsque l'on voit le taux d'investissement "recherche" de la France et de l'Europe on répond à ce montage.
Si,pour les carburants,on excepte les carburants synthétiques,qui n'ont pas donné de résultats probants,il reste la pile à combustible,l'éthanol restant limité dans la composition des bio-carburants.
Parmi les problèmes de l'utilisation de la pile à combustible,le stockage de l'énergie est primordial et délicat à résoudre.
Dans l'hypothèse où les recherches convergeraient vers cette solution,beaucoup de moyens seraient nécessaires mais le résultat pourrait être intéressant d'ici une dizaine d'années.
Reste le problème des matériaux de sythèse qui est au moins aussi important que celui des carburants.
PVC,ABS,Polystyrènes,Polyesthers...etc sont indispensables au industries automobiles,batiment,travaux publics..etc et là il n'y a pas du tout d'alternative crédibles au remplacement des matériaux pour ces industries.
Alors...on avance pas beaucoup !!

Ecrit par : laporte | dimanche, 23 avril 2006

Post très instructif, M. Devedjian.
Et je suis assez d'accord avec ton dernier post, A.V..

J'ajouterais que le parasitage des richesses des pays devellopés effectué par les Etats arabo-islamiques, qui dure depuis des decennies, est parfaitement intolérable.
Ces Etats n'exploitent pas eux-même ces ressources, ne les detiennent que de par notre bon vouloir (voire les tracés de frontières des guerres mondiales, ou encore notre absence de représaille lors des chocs pétroliers (à cause de la guerre froide, je pense) notamment), ne pourraient rien en faire, et ne pourraient même pas vivre decemment, sans notre révolution industrielle et notre modernisation du monde, et (le comble) dépensent tous les bénéfices dans le devellopement et l'entretien d'un mouvement mondial dédié à l'agression et à notre destruction, ou encore dans la corruption et la débauche !
On pourraît, pour enfin en finir, saisir les zones pétrolières d'Arabie (zones arabes islamiques sunnites, cad parties de l'urheimat et du heimat d'un des peuples les plus impérialistes, suprématistes et parasites que notre Terre ait porté) et en confier la gestion, l'exploitation, et la redistribution des profits à une structure telle qu'une ONU ré-aménagée en Confédération de Civilisations-Nations (Europe, Tamazgha, Touranie, "Afrique-Noire" (faute de nom approprié), Iran, Nord-Amérique (USA+Canada), Nation "Améridienne" (faute de nom approprié / Mexique, Venezuela, Bolivie, Pérou...), Sud-Amérique (Chili, Argentine, Colombie...), etc.), par exemple.

Ecrit par : Alceste | dimanche, 23 avril 2006

Justement Laporte, ce n'est qu'une fiction car rien n'a été vraiment inventé jusqu'ici de bien nouveau.

Pour ce faire, il faut investir dans la recherche, et à ce jour l'investissement que ce soit par les grandes entreprises ou par l'état dans la recherche ne fait que se réduire à une peau de chagrin.

C'est d'aileurs pour laquelle nombre de nos chercheurs partent travailler aux Etas Unis car ils y trouvent des fonds et la logistique pour leurs travaux... mais ils rêvent pour la plupart de revenir dans leur pays et d'y poursuivre leur recherche.
En l'etat, c'est actuellement impossible.

Ma nièce a du partir au Canada pour ses recherches en biologie marine par manque de fonds en france pour cela. C'était à chaque fois : "c'est intéressant, mais nous n'avons pas les moyens !"

Comme les procédés actuels sont loin d'être satisfaisant (problème de stockage, de recyclage, de durée...) comme vous le signalez justement Laporte, cela veut dire pour moi qu'il faut continuer à chercher et vite !
Pourquoi se contenter du peu quand on peut plus si on se dote des moyens pour se faire ?

A son époque Edison devait être considéré comme un fou furieux, un doux rêveur durant sa période de recherche, mais aujourd'hui rien ne serait possible sans ses inventions.

Pour cela il faut investir.
Ensuite, cela pourrait conduire sur de réelles débouchées et avancées techniques et avoir pour avantage de conduire sur de nouvelles opportunités industrielles et commerciales.

Pour une fois, l'europe a un rôle à jouer et faire preuve d'anticipation et d'opportunisme en la matière.

Ecrit par : A.V. | dimanche, 23 avril 2006

Alceste propose la solution musclée...mais pourquoi pas ? L'ONU qui entretient une bande de fénéants qui se prélasssent dans les canapés ronds et profonds du Palais des Nations à Genève et verrouillée par les pays "progressistes" d'Afrique et d'Amsud, ferait mieux de rechercher des solutions appropriées à un problème qui, après tout,est d'intérêt universel et,par conséquent, éminemment dans la fonction Onusienne....tant que ce Secrétaire Général Kofi sera en place, il faudra chercher autre chose.

Ecrit par : LAPORTE | lundi, 24 avril 2006

il est marrant de voir comment les gens qui n'ont jamais fait de recherche ont foit en elle, quand il s agit de trouver des solutions pour les problèmes liés a l'energie.

comme je l'ai déja dis dans mes precedents messages il n y a pas de solutions de substitution au petrole.

les carburants d'origine a gricole c'est au maximum une tonne a l hectare donc innevisageable pour couvrir la demande actuelle

la pile a combustible probleme stocker le dihydrogene produire le dihyrogene (et oui cela necessitte de l'energie)

reste la solution de l'electricite c simple pour avancer les voitures a l'electricite il faut doubler notre capacite de production d'electricite.

n'attendez rien de la recherche dans ces domaines elle ne pourra pas nous sauver.

il faudra changer de mode de vie et plus on s y prendra tot plus cela sera facile plus on perd de temps plus cela sera dur

maintenant a vous de voir quelle voit vous preferrez choisir celle de l'effort qui consiste a reduire notre dependances energetiques en vers d'autre pays a épargner les generations futures d un changement climatique de grande ampleur ou ignorer des lois simples de physqiques et mathematiques qui elles ne se votent pas au parlement et continuer comme si de rien n'etais.

Mesdames Mesdemoiselles Messieurs les generations futures nous jugerons faites en sortes qu elle ne nous jugent pas trop en mal.

Ecrit par : arno | lundi, 24 avril 2006

Evident Arno, C'est pour cla que les chercheurs n'arrivent pas à trouver eux-même des palliatifs à ce qu'ils ont créé !
Sont ils des ânes ces pauvres chercheurs !!!
Et puis, évidemment, tout le monde le sait, l'objectif premier de la recherche est de justement ne pas chercher !

Personnellement, je n'ai pas foi en moi... puisque je ne suis pas chercheuse !
Chacun ses limites et son domaine de compétence.
Par contre, j'ai foi dans la recherche et dans nos chercheurs !

Faire des économies, changer son mode de consommation, n'est pas incompatible avec la volonté de vouloir que les chercheurs du monde entier se mettent à réfléchir et à penser ensemble à de nouvelles technologies pour continuer non pas forcément à détruire, mais justement à produire et à se développer plus en harmonie avec la Planète.
Ce n'est pas condamner les générations futures, c'est justement prévoir leur avenir.

Car en attendant, si je comprends bien le discours tenu, s'il n'y a plus rien à découvrir car la science est arrivée à ses limites en la matière, si de toutes façon toutes les solutions existantes déjà ne sont pas satisfaisantes et ont leur limite (vous nous l'avez démontré tout fait judicieusement et de façon très intéressante), les ressources de la planète étant qu'on le veuille ou non limitées (tout est une question de temps à définir maintenant), le futur des générations à venir sera loin d'être satisfaisant... je ne les vois pas accepter de revenir au char à boeufs !

Arreter de gaspiller : OUI
Changer nos modes de consommation : OUI

Mais cela ne suffira pas à empêcher la fin un jour des ressources en énergie que nous connaissons et que nous exploitons actuellement, si rien d'autre n'est inventé entre temps.

Et après, on fera quoi ?

Ho, bien sûr ! cela ne touchera pas ma génération qui doit être plus écologiste (c'est évident), ni peut être votre génération Arno qui sera plus économe (j'en suis convaincue !), mais celle de vos enfants et de vos petits enfants.... moins sûr !
Et alors, vous aurez les mêmes reproches qui seront faits !

Si les chercheurs ne sont pas capable de chercher et d'inventer, qui d'autre peut le faire ? Qui d'autre pourra trouver des solutions aux problèmes de ressources que tôt ou tard cette planète connaîtra ?

Je ne suis pas chercheuse, mais je suis curieuse d'avoir la réponse

Ecrit par : A.V. | lundi, 24 avril 2006

Ho fait Arno, vous m'expliquerez aussi comme un avion vole à l'électricité ?

C'est actuellement un des moyens indispensables à notre chère mondialisation !

Si je suis Roseline Bachelot, cela sera d'ailleurs un frein à la mondialisation et un retour des entreprises de production dans leur pays (Triste pour les chinois et chouette pour nous !)

Evidement, il reste la solution de la Montgolfière ! Ca utilise quoi la Montgolfière ?

Ecrit par : A.V. | lundi, 24 avril 2006

En passant Arno, mon père était chercheur pour l'INRA, mon beau-frère est chercheur, ma nièce est chercheuse, son frère suit la même voie... heureusement que j'ai foi en eux... je ne peux pas renier les miens tout de même (rire).

Ecrit par : A.V. | lundi, 24 avril 2006

Je cherche dont je suis !!!
Non le problème n'est pas le chercheur.On revient à la bougie ou on destroy la planète!!!
Rien ne laisse à panser que l'on va épargner la planète tant et tant que les énergies restent disponibles mêmes à des côuts élevés.C'est pour celà qu'Arno a raison de proposer une taxe dissuasive sur les carburants.
Il est bien clair que la limite n'étant pas atteinte, aucune mesure efficace ne viendra perturber les consommations outracières nécessaires à notre bien être actuel.
Penser le contraire est malhonnête intellectuellement.
Avant d'écrire des blablabla... examinons en conscience ce qui est du domaine raisonnable et faisable.Exemple : Arno c'est faisable mais pas raisonnable,
autre exemlpe AV c'est pas faisable mais raisonnable !!!!!
Pour dissuader, il faut taper là ou çà fait mal...le pognon!!! mais attention les dédâts

Ecrit par : laporte | lundi, 24 avril 2006

La TAXE, je l'ai déjà dit, je ne suis pas contre... tout en regardant comment, pour qui (tout le monde ou on fait des exceptions comme par exemple les professionnels... ne parlons pas des conséquences pour le pouvoir d'achat et l'économie qui n'est pas brillante en ce moment et cela est une réalité !) ?

Mais cela ne reste qu'une réponse à court terme qui n'apporte qu'une solution à aussi court terme !

Et pour le long terme ? Une fois que nous aurons tout consommé, malgré nos efforts d'économie et nos surtaxes ? On fait comment ?
Le problème de fond demeurera, réel et toujours d'actualité, sûrement encore plus d'ailleurs si rien n'est entrepris entre temps !

De plus, là je me fais l'avocat du diable, le petit français tout seul, à son niveau, même s'il baisse sa consommation à coût de taxes et en mettant en danger son économie et le bien être de sa société pour le bien général de l'humanité, demeurera bien seul à l'échelle de la consommation mondiale à avoir ce beau geste !
JE NAI PAS DIT QUE J'ETAIS CONTRE, mais.... seul, je pense que ce n'est pas jouable car c'est un problème à l'échelle internationale !

Ne comptez pas sur les petits copains pour nous aider.
Ils salueront notre "humanisme" (houï ! Ca fait mal ! cette fois, je l'ai dit !), empocheront en passant pour eux les économies de consommation que nous aurons fait et nous donnerons la corde pour que nous nous pendions et mourrons plus vite !

Et au final, on fera quoi si on ne tente pas d'anticiper et de prévoir une autre sortie de secours ?

N'est ce pas le rôle du politique de se projeter dans le futur et d'envisager des projets, des idées pour le long terme (A l'état de science fiction pour l'instant, en attendant de trouver si on en prévoit les moyens pour ce faire ! Marcher sur la lune à l'époque de Gallilée était de la science fiction, y compris pour nos grands parents ! et pourtant, à la sortie ! regarder les avancées de la science dans la découverte d'autres galaxies, dans certaines recherches dont on parle peu mais dont les résultats sont étonnants même à l'état embryonnaire comme la télé déportation...), tout en gérant au mieux le court terme faute de mieux ?

Sur le court terme, on gère la flambée des prix du pétrole, sur le long terme on investit pour trouver de nouvelles énergie, de synthése aussi

Ecrit par : A.V. | lundi, 24 avril 2006

AV ma chère, pouvez vous m'expliquer la télédéportation sans risquer d'avoir un procès en téléracisme ?
Bien sûr AV vous AV raison.Mais on est pas dans le rationnel admettez le une bonne fois pour toute et passons au palpable qui sonne et trébuche.
Vos incantations sont puériles et ne servent à rien.Moi je n'ai pas de soluton et je l'admet sans réserve.
Seule une catastrophe majeure qui va toucher nos petites lâchetés et surtout notre PIB sera de nature à provoquer une réaction salvatrice.
Avant celà rien de rien ne pourra être fait et vous le savez bien.Par confort,il vous semble que nous pourrions...et ceci......et celà....
Illusion.....vous ne connaissez pas la nature humaine...ou vous faites semblant?
AV réveillez vous avant de nous endormir..

Ecrit par : LAPORTE | lundi, 24 avril 2006

Petite synthèse de certaines passionnantes interventions :
- Il n'y a pas d'alternative au pétrole, sauf pour les carburants (les bios : mais utilisation au maxi dans 20 % des cas ; et l'électricité, mais qui ne remplace pas le pétrole pour la fabrication des matériaux de synthèse).
- Le pétrole se fera (et se fait déjà) de + en + rare, donc cher. Les ressources sans doute énormes dont parle Mr Devedjian n'ont pas été encore exploitées en raison de leur coût d'exploitation, et ne pourront pas servir au "pékin moyen" dans son quotidien.
(Arrêtez-moi si je dis des âneries, hein !)
- Donc il faut maintenir le prix du pétrole le plus cher possible pour nous obliger à réduire notre consommation (sauf pour les professionnels, Eric a raison). Mais comme le dit Laporte : attention aux dégâts, le budget carburant atteint les limites supportables pour les budgets ménagers : ok pour le vélo ou le bus électrique, mais le chauffage ? Et le gaz est indexé sur le pétrole, bien sûr ! Quant à nous dire de faire les travaux nécessaires pour passer au "solaire"...pas toujours évident, en fonction de la Région, et c'est cher.
- Il ne reste plus qu'à espérer qu'A.V. a raison, mais en l'occurence c'est évident : on trouvera !! (son exemple d'Edison est édifiant !) on trouvera comment stocker, comment remplacer nos matériaux par d'autres etc..
Le problème est de savoir si on trouvera assez tôt pour éviter que nos économies se cassent vraiment la g... !

Et en attendant, la solution préconisée par Alceste me paraît bien logique : ce n'est pas eux qui l'ont trouvé, ce foutu pétrole, ce n'est pas eux qui seraient capables de l'exploiter, même pas de réparer un puits et encore moins d'en construire un ! Zut alors ! Sus aux Pays du Golfe, ces incapables ! Sinon, avec leur pognon, de payer des travaux d'irrigation pour faire concurrence à la Hollande et à ses tulipes !! Et autres bétises du même tonneau ! Non mais !

En conclusion de ma synthèse : tout le monde (vous avez remarqué ?) a un peu raison, sur ce coup !
Excusez ma modeste participation :)

Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006

Désolée Laporte, mais le post suivant ne s'est pas affiché semble-t-il, post où je disais :

Mille excuses : il fallait que j'écrive téléportation (expérience réussie avec un rayon d'électricité en laboratoire), sinon les physiciens à juste titre vont me tuer.
I beg your pardon


Quant aux solutions, je suis totalement d'accord avec vous pour dire qu'il y en a pas à court terme.
Ne refaisons pas les mêmes erreurs pour le moyen et long terme, si nous en avons encore le temps.
C'est pourquoi, je considère qu'il faut commencer à donner les moyens à la recherche pour trouver de nouvelles solutions (plus les moyens seront importants, plus cela ira vite), pour gagner notre indépendance à la sortie si cela aboutit.

Ecrit par : A.V. | lundi, 24 avril 2006

De plus, je ne sais pas si c'est le cas pour tout le monde, mais je constate dans mon quotidien qu'au final c'est bien le citoyen moyen qui le plus souvent prend les transports en commun pour aller bosser quand ils sont dans les grands villes.

Lorsque vous parlez comme je l'ai fait dernièrement à un gros bonnet parisien, en lui demandant s'il prenait les transports en commun sur Paris. Il m'a répondu qu'il n'en était pas question, qu'il prenait toujours son propre moyen de locomotion.

Dans les campagnes, les dessertes bus étant de plus en plus rares, la voiture est presque une exigence de survie.

Dans les grandes villes, le citoyen moyen prend sa voiture surtout pour partir en vacances ou faire ses courses le WK.

Pour les professionnels, le véhicule est indispensable.

Si je me base sur ce constat, en matière de transport, la taxe pénalisera surtout le citoyen moyen des villes qui travaillent toute l'année comme un dingue pour prendre un peu d'évasion (plus de loisirs du coup), le citoyen moyen des zones rurales désertifiées pour lequel la voiture est vitale et les professionnels.
Les autres, même une forte hausse du carburant n'y changera rien car ils ont les moyens de l'amortir et à les entendre, ils ne se sentent pas vraiment concernés par la question.

Reste à obliger tout le monde à rouler peu à peu à l'électricité. Mais alors, cela devient de la responsabilité des constructeurs qui doivent en fabriquer plus, plus performante, mais surtout accepter de démocratiser ce type de produit pour qu'il soit accessible à tous car, comme le fait remarquer si justement Anne dont le post est plein de bon sens et remarquable, ce n'est vraiment pas donner pour l'instant.
Là se trouve peut être un enjeu important jouable à court terme !

Ecrit par : A.V. | lundi, 24 avril 2006

Dans les petites villes, A.V., pas seulement dans les campagnes, on ne peut pas se passer de véhicule personnel : lotissements et quartiers étendus, zones commerciales éloignées ou périphériques et petits commerces concentrés uniquement dans les centre-villes.
J'ai un joli cerisier, un prunier, un pommier, de la vigne..., mais le premier boulanger ou pharmacien est à 2 bornes ! Ni vache ni poules.. L'arrêt de bus à 1 km...par tous les temps, merci !
Mais pour les économies de pétrole en tant que carburant, on trouvera une solution pratique, économique et fonctionnelle (électrique) assez vite, c'est un problème d'amélioration de ce qui existe : j'ai entendu V. Bolloré annoncer ce matin la sortie de la voiture électrique de son Groupe pour dans 2 ans, trés attractive à tous points de vue apparemment, même sur le prix : - de 10000€ !
Le problème reste entier par ex pour la substitution des matériaux fabriqués à partir du pétrole, mais je suis d'accord avec vous, il est évident que l'on trouvera par quoi les remplacer ! Et çà se fera par hasard, sans doute, comme souvent avec les découvertes dont on ne perçoit pas immédiatement les applications que l'on peut en faire !

Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006

Ca c'est une info intéressante Anne que je ne connaissais pas : un véhicule à mins de 10 000 euros. Dommage que cela ne soit que dans 2 ans !
Ce serait bien que ces modèles soient aussi étendus aux uilitaires avec des lieux de recharge dans toutes les stations.
Cela serait une sacrée avancée !

Ecrit par : A.V. | lundi, 24 avril 2006

Pékin, pour les J.O. voulait leur commander des véhicules de transport en commun (60 000 je crois !) mais ils ne peuvent pas produire dans les délais (donc je suppose que c'est prévu !) : ils n'ont qu'un prototype et comptent en avoir 5 ou 6 de plus cette année. Je n'ai pas noté l'autonomie, mais j'ai eu le temps d'entendre qu'en + la voiture serait jolie :) 3 places devant et 2 derrière, et vous en savez autant que moi !

Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006

Merci de toutes ces informations intéressantes Anne.

Ce sujet me parait plus intéressant que le dernier article.

Vu comment réagissent en règle générale les chinois (ils achètent, regardent la technologie, ensuite ils copient et plutôt bien), leur volonté d'acheter autant de véhicules électriques en une fois veut tout dire.

Pour moi, cela veut dire qu'ils ont compris les enjeux de l'énergie de demain et qu'ils sont déjà en train de préparer le futur pour ne pas être pris au piège, ni devenir trop dépendants.

Je suis sûre qu'après ils se lanceront dans la production de ce type de véhicule.

Je regardais les informations ce matin qui faisait état du retard pris par la France dans la recherche, notamment en matière d'énergie (il comparait par rapport au Japon, très en avance parait il).
Si les autres investissent, c'est qu'il y a des raisons et le postulat de départ que j'ai posé en toute ignorance n'est donc pas si mauvais.

Pour une fois, le laboratoire qu'a inauguré notre Président et dont j'ignorais la récente création va pour moi dans le bon sens et permet d'espérer si les moyens financiers suivent.
Le raisonnement est le même : recherches innovantes (2 projets sur l'énergie retenus) rapprochées des industries = pôles de compétence de demain + emplois.

Pourvu que cela dure !

Ecrit par : A.V. | mardi, 25 avril 2006