Patrick Devedjian

Les réactions sont parfois simplistes. Montage => bidouillage => ne pas y aller !
Ne pas y aller => peur d'affronter le débat ou des choses à cacher ?
Pas facile en effet.
Moi je ne regarde pas la télé où l'on nous fait avaler surtout des images sans nous obliger à écouter. Je préfère (et de loin) la radio qui oblige à écouter avec ses 2 oreilles les propos de tous. Et on se fait une vision bien différente des choses.
Sans compter qu'à la télé (et dans ce genre d'émissions tout particulièrement) on passe du coq à l'âne (voire pire) en moins de 3 minutes.

Ecrit par : Legweak | dimanche, 23 avril 2006

Moi je vous ai trouvé très médiocre à cette émission, et même plutôt méprisable. Vous n'avez pas été bon, il faut l'admettre. De plus, vous aviez aucun arumentaire.
Note finale : 0/20

Ecrit par : Jean Pierre | dimanche, 23 avril 2006

Le problème de l'émission d'Ardisson, c'est qu'elle est enregistré et montée.

Sauf erreur de ma part, Nicolas Sarkozy n'a jamais participé à cette émission à cause de ce problème.

Selon Jean-Louis Debré: "Les statistiques sur la délinquance sont bidouillables et bidouillés". Je suis d'accord avec lui !

Les chiffres des manifestations sont bidouillés !

Les chiffres des demandeurs d'emploi sont bidouillés !

Vous pouvez toujours participer à l'émission mais le problème se posera toujours après...

;-)

Ecrit par : Helder | dimanche, 23 avril 2006

Franchement monsieur devedjian,

Le mélange des genres n'est pas mon truc.
Personnellement, je n'y serais pas allée.

Vous pouvez toujours demander à la sortie un face à face lors d'un débat en direct plus sérieux dans une émission géopilitique ou autre.
Vous pouvez aussi utiliser un droit de réponse écrit sur un support quelconque.

L'écrit a l'avantage sur les débats chocs à chaud de donner un délai de réflexion à celui qui le lit.
Par contre, dans ce type de débat, l'impression de départ reste inscrit longtemps dans les subconscients (ce qui est assez pénible lorsque le ressenti est mauvais). Il faut ensuite longtemps pour la faire oublier !

Ecrit par : A.V. | dimanche, 23 avril 2006

Franchement, je pense qu'il y a assez d'émissions autres que "Tout le monde en parle" et "On ne peut pas plaire à tout le monde" (emissions histrionnes, partisanes et vulgaires) pour s'exprimer de façon adéquate.
(Ripostes, Mots Croisés, C dans l'air, France Europe Express...........................)

En plus, discuter avec Alévêque...
Si il vous parle politique, vous devriez peut être lui répondre par des vannes ! :D

L'UMP devrait envoyer des soldats radicaux, et ayant peu à perdre, à ce genre d'émissions. Des personnes qui attaqueraient le boboïsme sans concession, attaqueraient la crédibilité des émissions, traumatiseraient les participants (thérapie de choc, mdr), puis se répandraient dans les médias et chaînes concurrentes exliquant comment Ardisson est un maître-censeur et un hypocrite, et Fogiel un clown et un roquet !

Ah, et dommage que la droite ne soit pas au pouvoir; si elle l'était, elle serait en mesure de réduire l'omniprésence de l'extrême-gauche (anti-patriotique et xénophile ("anti-raciste", immigrationiste, islamophile, pro-racaillité, etc.), anti-capitaliste (fonctionnarienne, pro-assistanat, etc.), ultralibérale sociétale (culturelle, migratoire, sexuelle, etc.) et compagnie) dans les médias du service publique...

Ecrit par : Alceste | dimanche, 23 avril 2006

Christophe Aleveque était ridicule, agressif et incohérent… il n’était pas du tout convaincant .

Ecrit par : Laura | dimanche, 23 avril 2006

Il serait plus urgent et plus important de répondre à Monsieur de Villier sur son nouvel ouvrage... surtout qu'il le demande à corps et à cri... car là, cela sent vraiment le brûlé (pas forcément pour lui, s'il dit vrai !)

Ecrit par : A.V. | dimanche, 23 avril 2006

Malentendu : vous avez participer à l'émission.

Je l'ai raté... dommage :-(

Pour INFO, je préfère vous voir face à Aleveque qu'à un journaliste sarkozyste... il est plus crédible que la majorité des journalistes !

Ecrit par : Helder | dimanche, 23 avril 2006

Mr Devedjian

Qu'iriez vous faire dans cette émission plus que grossière, carrément vulgaire !
Et on vous parle d'Alévèque (ce qui est déjà rédhibitoire, vu le niveau intellectuel et culturel de l'individu !), mais vous ne savez à quoi vous attendre en réalité ! Même L.Gerra (ce qui est tout à son honneur) refuse pour faire sa "promo" de passer dans de telles émissions, dénonçant la malhonnêteté d'Ardisson tant sur le plateau qu'au montage sur lequel, en effet, les invités n'ont aucun droit de contrôle !
Ils vous feront dire ce qu'ils voudront, en sortant des "morceaux" de leur contexte !
L'émission est paraît-il populaire... Ce n'est pas forcément un critère pour être entendu ! Franchement, il y en a d'autres ! Et d'un autre niveau, sans être coincées et rébarbatives !

Ecrit par : Anne | dimanche, 23 avril 2006

Au fait, à quand une émission d'Alain Finkielkraut sur le service publique (sur France 5 par exemple, chaîne que j'aime bcp et qui lui irait bien) ?

Ecrit par : Alceste | dimanche, 23 avril 2006

Absolument, Alceste,et j'ai oublié de préciser qu'il était déjà assez incroyable d'avoir Ardisson, Fogiel et Ruquier sur le Service Public !..même pas de :), çà m'agace trop ! :), allez !

Ecrit par : Anne | dimanche, 23 avril 2006

Mdr, plutôt que :) c'est :S qu'il faut faire ! ;)

Ecrit par : Alceste | dimanche, 23 avril 2006

Mr Devedjian

Je viens d'entendre dans le "best of" de la semaine sur RTL que vous aviez déclaré (je l'avais raté, désolée) que La Royal était une candidate dangereuse, "attrape-tout", parce qu'elle avait l'attrait de la nouveauté... Déjà...Passons vite ! Mais vous poursuivez qu'elle prenait même des voix à droite !!!
Vous voulez dire chez quelques Chiennes de Garde, ou c'est plus sérieux ? Si c'est le cas, c'est à désespérer de tout !

Ecrit par : Anne | dimanche, 23 avril 2006

Dans les derniers songades sortis (mais à prendre avec des pincettes car ce n'est qu'une photo dans l'instantannée. Dans dix mois, ce sera peut être autre chose), elle en prend bien à la droite... au centre !

Ecrit par : A.V. | dimanche, 23 avril 2006

C'est bien gentil, mais petite question subsidiaire que devraient se poser les sondés : avec qui gouvernerait-elle ? Bon, on est habitué aux sondages, et on sait que même quelques semaines avant un scrutin ils valent ce qu'ils valent, mais quand même, çà prouve à quel point les Français sont déboussolés (je ne dis pas qu'il n'y a pas de raisons !).

Ecrit par : Anne | dimanche, 23 avril 2006

Merci pour le tuyau, Alceste : je ne connaissais pas ; je vais pouvoir épater mon fils ! :D (pour celui-là, c'est lui qui m'avait expliqué la différence avec :)). Et ne ris pas, s'il te plait !

Ecrit par : Anne | dimanche, 23 avril 2006

Honnêtement, je ne sais pas trop quoi penser de l'utilité de passer dans ce genre d'émission, et surtout de discuter avec ce genre de personnages.
Chaque remarque d'Alévêque m'a énervé au plus haut point, vraiment je me demande comment on peut laisser quelqu'un dire autant de sottises. Je ne sais pas comment vous avez fait pour ne pas sortir de vos gonds, et rien que pour cela, je vous tire mon chapeau. J'étais évidemment d'accord avec vous sur le fond (je m'y connais un peu sur le sujet également http://utilitariste.canalblog.com/), mais je ne sais pas ce que les gens moins informés auront retenu de cet échange. J'espère qu'ils auront vu la différence de sérieux entre les argumentations, mais peut-être qu'il se diront "oh, la vérité doit se situer entre les deux", ce qui serait une victoire pour Alévêque.

Ecrit par : Xavier | dimanche, 23 avril 2006

Bon, relisant les interventions, je me rends compte que vous y êtes allé (vous vous êtes mal exprimé, Mr Devedjian, je ne suis pas la seule à ne pas avoir compris :) ...ou c'est dimanche...). Donc, vous avez eu tort forcément, si je veux être logique avec moi-même ! Zaper au maximum ce genre d'émission ne peut pas nuire, de toutes façons.

Ecrit par : Anne | dimanche, 23 avril 2006

Quand on a un bouquin pouri a vendre faut y aller au charbon...télématin?
Avec un ami comme vous il doit etre content le Nicolas...Comment vous lui avez bien cassé la baraque.
Ptet que ca commence à comprendre que c'est niqué pour ce coup là.
Eh oui ...
Faut s'y faire
Vous irez tous bouffer les pommes chez JLouis.

Ecrit par : Clair | dimanche, 23 avril 2006

Vu que ce n'est pas le type d'émission que je regarde....
Vu qu'à l'évidence vous y êtes allé...
La question aurait du être "n'aurais-je pas du y aller ?"

Seulement, ce qui est fait est fait et on ne peut jamais revenir en arrière... après faut assumer et c'est le plus dure !!!!!

Mais qui sont vos conseillers..... ? (rire)

Bon courage

Ecrit par : A.V. | dimanche, 23 avril 2006

Tout a fait d'accord avec les commentaires précédents.
Ardisson / Fogiel très peu pour moi ; ça frole la vulgarité ,ne vous laisse la parole que lorsque cela leur convient;
René&.

Ecrit par : rene Baus | dimanche, 23 avril 2006

Mr Devedjian,

J’ai par hasard assisté à votre débat hier soir avec 33333 sur les statistiques de la délinquance. Je vous ai trouvé bon et plutôt même meilleur que dans d’autres débats plus politiciens.

Je pense que vous avez eu raison de vous rendre à cette émission parce qu’aujourd’hui le débat politique ne se fait plus seulement au sein des arènes classique (assemblées nationales, émissions politiques radio-télé) mais également au sein d’émission comme celle d’Ardisson.

Notre pays se trouve face à une crise grave qui se manifeste au travers d’une remise en cause de certaines des valeurs qui sont au fondement même de notre démocratie et notamment:

- les valeurs de l’effort, du travail et du mérite,
- le respect de l’homme et de la femme quelque soit leurs convictions religieuses, leurs couleurs de peau ou leurs idées politiques.

Chaque jour l’actualité nous livre un flot de faits divers ou de prises de paroles qui montrent à quel point cette crise des valeurs est grave et profonde.

Face à cette crise, des hommes et des femmes, notamment des élus (de droite comme de gauche) essayent démocratiquement de proposer au peuple des réformes qui permettront à la France d’affronter les défis du XXIe siècle tout en rassemblant tous les français et surtout sans renier ces valeurs Républicaines.

Je pense que dans leur grande majorité ces hommes politiques font honnêtement leur travail.

Dans le même temps, de plus en plus, des humoristes ou d’autres personnalités du show business prennent la parole au cours d’émissions de divertissements à fortes audiences pour critiquer (parfois leurs propos relèvent de l’injure ou de la diffamation) les hommes politiques ou leurs actions. On assiste même, à des dérapages racistes ou antisémites qui le plus souvent viennent alimenter la crise des valeurs dont je parlais plus haut (cf. Dieudonné).

La polémique sur les statistiques de la délinquance en est un bon exemple, mais le sujet peut être encore plus grave comme par exemple lorsque Max Gallo et Jamel Bourras (un judoka) débattent sur la laïcité dans l’émission d’Ardisson.

Je suis pour la liberté d’expression de tous, y compris pour les humoristes ou les judokas. Toutefois, ce qui me met en colère, c’est que le plus souvent ces personnalités du show business se présentent comme des innocents aux mains propres face aux hommes politiques qui eux évidemment ont les mains sales….

Certains pensent que les hommes politiques se compromettent en allant débattre dans ses émissions de divertissement. Je crois fermement pour ma part que les hommes politiques doivent se rendre dans tous les lieux de débats où qu’ils soient et ce pour trois raisons :

1 C’est d’abord un fait que l’impact médiatique de ces émissions est beaucoup plus fort que celui de la «Revue des Deux Mondes »,

2 on ne doit pas laisser les personnalités du show business dire tout et n’importe quoi sur l’action des hommes politiques ou plus grave prendre des positions sur des sujets de sociétés sans que ceux qui font de la politique leur métier soient présents pour leur porter la contradiction, et

3 l’engagement politique est certainement noble et courageux, mais il est surtout vital pour notre démocratie. Si la politique doit devenir exclusivement un sujet pour amuseurs publics, alors notre démocratie sera en grand danger.

C’est pourquoi Mr Devedjian, je vous ai trouvé courageux et parfaitement dans votre rôle hier soir, même si je l’imagine cela devait être pénible.

Bon courage.

Ecrit par : Mustapha | dimanche, 23 avril 2006

Mr Devedjian,

J’ai par hasard assisté à votre débat hier soir avec Christophe Aleveque sur les statistiques de la délinquance. Je vous ai trouvé bon et plutôt même meilleur que dans d’autres débats plus politiciens.

Je pense que vous avez eu raison de vous rendre à cette émission parce qu’aujourd’hui le débat politique ne se fait plus seulement au sein des arènes classique (assemblées nationales, émissions politiques radio-télé) mais également au sein d’émission comme celle d’Ardisson.

Notre pays se trouve face à une crise grave qui se manifeste au travers d’une remise en cause de certaines des valeurs qui sont au fondement même de notre démocratie et notamment:

- les valeurs de l’effort, du travail et du mérite,
- le respect de l’homme et de la femme quelque soit leurs convictions religieuses, leurs couleurs de peau ou leurs idées politiques.

Chaque jour l’actualité nous livre un flot de faits divers ou de prises de paroles qui montrent à quel point cette crise des valeurs est grave et profonde.

Face à cette crise, des hommes et des femmes, notamment des élus (de droite comme de gauche) essayent démocratiquement de proposer au peuple des réformes qui permettront à la France d’affronter les défis du XXIe siècle tout en rassemblant tous les français et surtout sans renier ces valeurs Républicaines.

Je pense que dans leur grande majorité ces hommes politiques font honnêtement leur travail.

Dans le même temps, de plus en plus, des humoristes ou d’autres personnalités du show business prennent la parole au cours d’émissions de divertissements à fortes audiences pour critiquer (parfois leurs propos relèvent de l’injure ou de la diffamation) les hommes politiques ou leurs actions. On assiste même, à des dérapages racistes ou antisémites qui le plus souvent viennent alimenter la crise des valeurs dont je parlais plus haut (cf. Dieudonné).

La polémique sur les statistiques de la délinquance en est un bon exemple, mais le sujet peut être encore plus grave comme par exemple lorsque Max Gallo et Jamel Bourras (un judoka) débattent sur la laïcité dans l’émission d’Ardisson.

Je suis pour la liberté d’expression de tous, y compris pour les humoristes ou les judokas. Toutefois, ce qui me met en colère, c’est que le plus souvent ces personnalités du show business se présentent comme des innocents aux mains propres face aux hommes politiques qui eux évidemment ont les mains sales….

Certains pensent que les hommes politiques se compromettent en allant débattre dans ses émissions de divertissement. Je crois fermement pour ma part que les hommes politiques doivent se rendre dans tous les lieux de débats où qu’ils soient et ce pour trois raisons :

1 C’est d’abord un fait que l’impact médiatique de ces émissions est beaucoup plus fort que celui de la «Revue des Deux Mondes »,

2 on ne doit pas laisser les personnalités du show business dire tout et n’importe quoi sur l’action des hommes politiques ou plus grave prendre des positions sur des sujets de sociétés sans que ceux qui font de la politique leur métier soient présents pour leur porter la contradiction, et

3 l’engagement politique est certainement noble et courageux, mais il est surtout vital pour notre démocratie. Si la politique doit devenir exclusivement un sujet pour amuseurs publics, alors notre démocratie sera en grand danger.

C’est pourquoi Mr Devedjian, je vous ai trouvé courageux et parfaitement dans votre rôle hier soir, même si je l’imagine cela devait être pénible.

Bon courage.

Ecrit par : Mustapha | dimanche, 23 avril 2006

Quand j'ai lu le titre je pensais que vous parliez du CPE, des retraites, ou d'un truc important.
Aller chez Ardisson ou pas, quelle belle question ...

Ecrit par : ~laurent | dimanche, 23 avril 2006

heu ! Max Gallo, milieu du show business ? Je n'ai pas vu l'émission, mais soit je n'ai pas tout compris du post, soit nous ne devons pas penser à la même personne

Ecrit par : A.V. | dimanche, 23 avril 2006

Bravo, les politiques.
Vous avez tous un talent certain pour la langue de bois et de noyer le poisson dans un flot de phrases alignées en suite logique.

Même si on vous demande l'heure, vous etes capables de remplir 16 page dans le Figaro.
La question était: ESt-ce que les chiffres sont exactes?
Fallait répondre OUI ou NON c'est tout.
Pointez plutot la lune, on veut pas voir votre doigt

Ecrit par : Internaut | dimanche, 23 avril 2006

Monsieur,

Je n'ai malheureusement pas vu l'émission en question.

Je ne puis répondre que sur le principe, connaissant bien ce programme pour, je dois le dire, l'apprécier.

Il me semble que c'est une des rares tribunes où l'on puisse réellement débattre dans le flot d'émissions proposées par la télévision française.

C'est une émission dans laquelle on peut se retrouver avec de réels contradicteurs, et où le débat n'est pas aussi consensuel qu'ailleurs.

La France traverse aujourd'hui une grave crise économique, sociale et politique. N'est il pas le moment de poser, de se poser les vraies questions, de débattre authentiquement et sans tabous? Ne faut-il pas au contraire aller plus que jamais à la rencontre des français, qui rappelont le, sont très nombreux à suivre ce programme le samedi soir?

Je vous remercie en tous cas de l'espace que vous laissez sur votre site pour les interventions des gens qui vous lisent.

Bien à vous,
Thomas Vannier

Ecrit par : thomas | dimanche, 23 avril 2006

D'accord, Mustapha, pour aller affronter les personnalités du showbizz qui se mêlent de plus en plus de tous les sujets alors que leur compétence est souvent sujette à caution ! leur influence est d'autant plus significative sur l'opinion publique que leur popularité est grande. Il est naturellement tentant pour les Politiques d'aller se défendre.
Le danger d'une émission comme celle d'Ardisson est de voir le débat déraper vers les basfonds, où peut se trouver entraîné l'invité politique, même si c'est "à l'insu de son plein gré" : et l'image de la classe politique n'en sort pas grandie une fois de plus.
Cela dit, il semble difficile d'échapper à un mouvement qui s'amplifie : mais certaines émissions (et animateurs) sont à éviter, tant le risque de dérapage est grand : l'audience de ces shows n'est fondée que sur les "scandales" ou scoops discutables qui s'y produisent, et l'animateur et ses complices-invités a tout intérêt à les provoquer.
Ajoutez à çà une abscence totale de contrôle sur le montage (et les coupes !) de l'émission, et le résultat peut être explosif ! A tout prendre, je pense qu'il vaut mieux Fogiel : l'émission est en direct et aucun trucage n'est possible. A l'invité d'être prêt à tout !

Ecrit par : Anne | dimanche, 23 avril 2006

Rappelons simplement la formule de Laurent Gerra, comparant Fogiel et Thierry Ardisson : "l'un coupe la parole, l'autre coupe au montage".

Des deux maux, je pense que le premier est le plus supportable surtout pour un professionnel de la politique. J'en déduit que les hommes politiques devraient s'abstenir de participer aux émissions faisant l'objet d'un montage.

Souvenez vous de l'Heure de Vérité ! Pourquoi une grande émission politique ne ferait plus d'audience à 20h 50 ? La raison en est peut être que les journalistes s'abritent derrière un soit disant public "représentatif" alors qu'on ne leur demande qu'une chose : être indépendants !

Ecrit par : David | dimanche, 23 avril 2006

Vous avez eu du courage Patrick Devedjian d'y aller. Je ne sais pas ce que retiendront ceux qui ont regardé l'émission (des habitués sans doute) mais ceux qui vous "taxent" de tricheur sont ceux qui trichent et ne respectent personne. Je ne regarde pas habituellement, mais j'étais sur la la chaîne quand l'annonce a été faite, j'ai vu votre nom et je suis resté...Permettez-moi de dire, au travers de votre blog, sur lequel beaucoup se croient tout permis, que ces gens sont des calamiteux au sens propre du terme. Et dire que c'est leur "gagne pain" et qu'ils se permettent de faire la morale aux autres...J'ai remarqué néanmoins que votre vis-a-vis n'a pas recueilli d'applaudissements très nourris. On sentait une certaine gêne dans le public...

Ecrit par : Christian BOIS | dimanche, 23 avril 2006

Au bout de 30 commentaires, toujours rien sur LE FOND.

L'important n'est pas de savoir si l'invitation devait etre accpetée mais de savoir si a son terme , chacun a pu dire ce qu'il avait comme info.

Alors Aleveque a été agressif , c'est un fait . Au dela de cela , il a souleve certaines interrogations sur lesquelles vous avez eu un certain mal a vous exprimé, etant interrompu avec une regularité certaine.

AU DELA DE CELA

Plutot que de vous demandé a postériori si vous deviez y aller (alors quetout le monde sait les conditions de ces emissions auxquelles vous avez deja participé), il serait préférable que vous illustriez plus clairement dans un post specifique , les informations que vous souhaitiez donner.

Aleveque ne me semble pas avoir été dans le faux en indicquant que l'annonce des crimes et delits est fait en dehors des decompte de mains courantes.

Vous etiez parti pour expliquer que l'important residait dans l'evolution des deux types de comptages (avec ou sans main courante).

Alors POURQUOI NE PRENEZ VOUS PAS LE TEMPS DE DONNER VOS INFORMATIONS ainsi que les liens que vous avez evoqué brievement ?

Cela permettra de juger sur LE FOND et de laisser les commentaires sur la forme ,au second plan.

Ecrit par : Eric | dimanche, 23 avril 2006

Honnêtement,vous n'avez pas été très bon,parce que vous n'avez pas frappé assez vite et assez fort.

Avec des "clowns" du style ALEVEQUE,il faut jouer avec les mêmes armes,à savoir,ridiculiser et tourner en dérision ce "bouffon" qui se contentait de lire un condensé du PS.

De l'esprit,de l'humour,et mettre les rieurs de votre côté,voilà ce qu'il fallait faire en utilisant la formule magique à l'encontre de T.ARDISSON,en le regardant bien dans les yeux "...et je suis sûr que ça ne sera pas coupé au montage !!!!"

Plus percutant,plus agressif,voilà une partie du secret;

Quand on songe que tous les médias sont truffés de godillots du PS,en commençant par RUQUIER,FOGIEL,ARDISSON,Canal +,comment pouvez-vous, à l'UMP, vous permettre un ratage ?

Il faut d'urgence exiger une égalité de traitement des "prime time",il faut rapidement remonter la pente que la Gauche vous savonne tous les jours à travers tous les médias radios,télé et presse !

Ecrit par : hifi | dimanche, 23 avril 2006

Vous avez raison, Eric, même si ce n'était pas ma première question, il est utile de présenter le débat de fond, assez complexe.
La délinquance a baissé de 8,2 % depuis 2002, elle avait augmenté de 16 % pendant le gouvernement Jospin. Mon contradicteur soutenait que les chiffres étaient falsifiés et que Nicolas Sarkozy était un "menteur".
La statistiques de la délinquance ont souvent été contestées : c'est le mérité de Lionel Jospin d'avoir demandé à deux parlementaires, un de la majorité et un de l'opposition, de faire un rapport afin de trouver le moyen d'établir des statistiques avec le plus de fiabilité possible.
De ce rapport est né un organisme indépendant, l'Observatoire de la délinquance nationale, doté d'un comité d'orientation constitué de personnalités indépendantes et présidé par un criminologue Alain Bauer.
Alain Bauer est d'autant moins suspect de complaisance à l'égard de Sarkozy que d'une part c'est un spécialiste et d'autre part qu'il ne cache pas ses sympathies socialistes et n'hésite pas à rappeler qu'il a été membre du cabinet de Michel Rocard.
Le recensement de la délinquance est quelque chose de particulièrement difficile car tous les actes de délinquance ne donnent pas lieu à une plainte ou à un signalement, et d'autre part, plus on multiplie l'activité policière plus on constate d'infractions. Ainsi, par exemple, lorsque le ministère de l'Intérieur crée une brigade ferroviaire, celle-ci découvre des infractions qui n'étaient pas recensées auparavant.
C'est la raison pour laquelle, à l'initiative du CNRS, les recensements établis dans les postes de police et les postes de gendarmerie sont désormais recoupés par les "enquêtes de victimations" qui sont des enquêtes réalisées auprès de la population afin d'estimer les infractions non déclarées.
Par cette méthode, on constate évidemment un écart entre le recensement arithmétique et l'estimation réalisée par ces enquêtes de victimations qui ne peuvent pas être rejetées en raison de leur sérieux. C'est cet écart qui donne lieu à polémique.
Mais c'est justement La comparaison des deux méthodes (celle du recensement arithmétique et celle de l'estimation par enquête de victimation) qui permet de contrôler sur la durée la véritable tendance de la délinquance. Ainsi, par exemple, si les recensements arithmétiques montrent une augmentation du vol des voitures et que les enquêtes de victimation montrent la même chose, la fiabilité de la statistique est relativement assurée.
De surcroît, il existe d'autres sources de recoupement des statistiques policières, par exemple les déclarations auprès des assureurs, les soins dispensés dans les hôpitaux, etc.
Enfin je précise que s'agissant du recensement arithmétique fait par les autorités de police ou de gendarmerie, la méthode est restée rigoureusement la même avant et après 2002. Et par conséquent, quelque critique qu'on adresse à cette méthode, ce sont les variations qui sont significatives, plutôt que les chiffres bruts.
On peut donc considérer que les statistiques du ministère de l'Intérieur et surtout leur variation sont fiables.

Ecrit par : Patrick Devedjian | dimanche, 23 avril 2006

M. Devedjian,
D'habitude je vous trouve très bon lors des débats, notamment quand vous vous distanciez -sans mépris apparent c'est ce qui compte- des excités gauchistes (juliard...). Mais là, il faut reconnaître que vous avez sauter dans le piège de l'autre guignol de chez ruquier (porte-parole du PS). Il fallait insister sur le paradoxe que vous avez mis en évidence : il reproche à la police de vouloir faire du chiffre (l'horrible culture du résultat) mais lui reproche de dissuader à faire du chiffre... étonnant! De plus, pour être positif et le stopper dans son élan populiste, il fallait lui dire que la police n'avait pas intérêt à faire baisser le taux de plainte vu son chiffre -historique n'ayons pas peur des mots- d'élucidation.
Enfin, votre argument de la différence entre la victimation et le passage à l'acte de plainte était très bon mais peu intelligible de la façon dont vous l'avez exposé. Il fallait aussi positiver en rappelant que, si l'on considère les viols, les vols, les menaces, les rackets... les Français n'hésitent plus à porter plainte car ils ont confiance en leur Police, d'où le chiffre -assez faible en fin de compte- de 5%.
Bref, vous le comprennez, M. Devedjian avec tout le respect et l'estime que j'ai pour vous, vous avez été sur la défensive au lieu d'attaquer ce brave garçon. A votre décharge, Ardisson avait clairement choisi son camp et a valorisé aléveque qui était tout fou et plein d'enthousiasme avec son dossier de presse du PS.
Cordialement

Ecrit par : régis | dimanche, 23 avril 2006

Mr Devedjian

Merci pour votre développement : Eric se plaint d'interventions sur la forme, mais à l'évidence, vos "bloggers" habituels ne sont pas fans d'Ardisson, et ne vous ont donc pas entendu !
Tant mieux, vous avez pû toucher une autre frange de la population, et quelques témoignages ici disent que vous vous en êtes bien sorti, ce qui n'est pas évident dans ce genre d'émission ! Comme le disait Christian Bois, en tout état de cause, c'est courageux d'y aller !

Ecrit par : Anne | dimanche, 23 avril 2006

Merci pour votre commentaire Monsieur le Député.

Cela permettra a ceux qui ne vous ont pas entendu de lire les elements que vous aviez exposé.

Ainsi pourront ils comprendre au fond et eviter leurs speculations sur ce qui a pu etre ou ne pas etre que d'aller chez Ardisson.

___________________________

Je comprends tout a fait votre exposé sur la variation et non la valeur absolue. Comme l'indicateur general qui conduit bien evidemment a additionner des crimes et delits de nature tout a fait diverses, ne peut être regarder que dans sa variation.



Pouvez vous confirmer que les chiffres repris regulierement par les médias apres les annonces du ministère ne portent que sur les plaintes (hors mains courantes).

Les 5% d'ecart s'expriment dans quel sens ?

Pouvez vous nous donner un lien internet

Merci d'avance.

Ecrit par : Eric | dimanche, 23 avril 2006

Franchement, la SEULE chose qui vous différentie de tous les autres hommes politiques, c'est votre don à donner des explications de grande clareté. Dommage qu'Alévèque vous ait interrompu intempestivement car le message n'est du coup pas si bien passé que ça. En tout cas, votre répartie est exceptionnelle ! (supérieure à celle de Laurent Baffie) ! Donc bravo quand même & bon courage pr la suite !

Ecrit par : thierry | dimanche, 23 avril 2006

CONCLUSION : OUI IL FALLAIT Y ALLER

1- car vous etiez venu pour parler de ce sujet et qu'il s'agissait d'un echange envisagé antérieurement avec Aleveque lors d'une émission.

2- car l'echange pour viurlent qu'il ait pu etre, etait , au fond , plus pertinent que certaines émissions de JL BASSE certains soirs dans lesquelles le journaliste laisse passer des énormités avec toute la caution attachée a sa fonction. Là au moins on peut pouvait avoir le meme niveau de doute sur les propos d'Aleveque.
Sa remarque finale sur lerole que devrait jouer certains journalistes n'était pas injustifiée. Et l'histoire récente du CPE ........ (8 a 11 ans pour un emploi durable) en a été une brillante illustration.

3- car les dix minutes passées ont été nettement plus interessantes que le spectacle affligeant que l'on a encore du subir a TF1 ce soir sur un candidat a la candidature venu dire que cette fois , il a en plus l'experience en plus .....

L'heure de diffusion ? c'est le revers de la médaille comme un reportage sur Arte. Le confidentiel y permet parfoiqs davantage de spontaneité , d'originalité et de verité.


OUI, il fallait y aller . Vous avez eu raison.Vous n'etes pas aller dans une emission people pour parler du bon gout des carottes ou vendre votre dernier roman a succes

Ecrit par : Eric | dimanche, 23 avril 2006

Je ne sais pas s'il fallait y aller. Comme vous le dîtes tous, il y a trop de raccourcis dans ce type d'émissions et par défaut les hommes politiques sont considérés comme des méchants et les chanteurs/comiques des gentils.
Juste une chose. Vous auriez du déjà répondre à Alévéque quand il a dit de Sarkosy que le monde entier nous l'enviait surtout l'Iran...Vous vous rendez compte un peu. Vous entamez un débat avec un type qui part du principe que Nicolas Sarkosy est un extremiste/facho et tout ce qui s'en suit. Mais Mr Alévèque ne fait qu'exprimer ce qu'une majorité de gens pensent : la droite et l'extrême-droite, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. J'ai dû personnellement me battre sur le net ou dans la vie pour faire reconnaître que l'UMP n'était pas contre la démocratie et qu'elle oeuvrait comme tous les partis pour l'intérêt général..Et oui l'image de la droite est devenue tellement basse (notamment dans les médias) qu'il ne s'agit plus de se battre sur quelques chiffres sur la sécurité mais se battre pour faire reconnaître que l'on défend certaines valeurs humanistes de base.

Ecrit par : loïc | dimanche, 23 avril 2006

En démocratie libérale, les ochlocrates sont rois.

Ecrit par : Alceste | dimanche, 23 avril 2006

Je n'avais pas fait attention Loïc, mais vous avez raison il a bien prononcé cette phrase.
Alévêque est encore plus tricheur que je ne pensais... et ça passe inaperçu !

Ecrit par : Christian BOIS | dimanche, 23 avril 2006

Vous etes qd meme une belle bande de charlatans...comme si on se savait pas d'ou arrive l'ump????
Vous savez ce qu'il va se passer mais vous faites semblant de rien parceque vous en revez...le pen sera encore là...mais là personne ne viendra sauver quoique ce soit. J'ai voté une fois pour la droite...pour quel résultat? Les enculés d'extreme droite sont toujours a l'affut...Alors si vous en voulez vous en aurez... C'est votre desir de democrate...Moi je ne voterai pas ...vous vous boufferez entre vous...comme au bon temps de sac et du rpr...

Ecrit par : Jesus | lundi, 24 avril 2006

S'il vous plait, Alceste, pour le vulgum pecus, que je suis, comment traduiriez vous le terme "ochlocrate" en langage courant ? Tout le monde pourrait comprendre sans être obligé d'ouvrir son dictionnaire encyclopédique, s'il en possède un. Merci.
J'oubliais votre pseudo est Alceste, il faut donc remonter à Euripide. Malgré les ans mon vocabulaire est plus restreint que le votre, veuillez m'en excuser.

Ecrit par : Christian BOIS | lundi, 24 avril 2006

J'ai oublié ladresse de mon blog :
www.blog-bois.com

Ecrit par : Christian BOIS | lundi, 24 avril 2006

Christian Bois

Alceste a le mérite de nous instruire et nous a déjà donné un lien avec une encyclopédie sur le Net facile à consulter :
www.wikipedia.org
Ochlocratie = forme de gouvernement dans laquelle la masse a tous les pouvoirs et peut imposer ses désirs. Dans la théorie de l'anacyclose, formulée par l'historien grec Polybe (admise par Cicéron et reprise par Machiavel), c'est le pire de tous les régimes politiques et le stade ultime de la dégénérescence du pouvoir.
Beaucoup plus de détails et d'informations sur le site pré-cité, à la rubrique "politique", bien entendu.

Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006

Il Faut s'exprimer à la TV. Il y en a qui chante d'autre qui danse d'autre encore qui font des scandales qu'importe! La TV c'est comme la Chine si tu n'y vas pas d'autres iront.
Pour ce qui est de votre prestation je regrette c'était un peu raté. A l'avenir évitez le débat avec les comiques et avec les enfants.
Le meilleur constat était le suivant: que la délinquence augmente ou qu'elle baisse c'est toujours un trés bon argument électoral!

Ecrit par : Ferras | lundi, 24 avril 2006

Monsieur Devedjian,
Je vous ai vu chez Ardisson, où vous avez été plutôt bon.
Je n’ai pas eu l’impression qu’il y ait eu beaucoup de coupes au montage, j’ai même été étonné de voir qu’un échange aussi technique que celui que vous avez eu avec Alévèque ait pu être diffusé sur cette émission d’avantage consacrée aux divertissements qu’aux sujets de fond.
Le temps de parole n’a malheureusement pas été équitable, Alévèque vous coupant systématiquement quand vous développiez votre argumentation.
Vous avez globalement su garder votre calme face à quelqu’un d’extrêmement agressif même si vous avez commis quelques fautes de communication, en général immédiatement sanctionnées par les sifflets du public (acquis à la cause du bouffon).
Vous avez eu raison d’y aller car vous avez réussi à affaiblir l’argumentation de ceux qui essaient de faire croire que Sarkozy a un mauvais bilan.
De plus si l’UMP ne participe pas à ce genre d’émission, le présentateur invite quelqu’un de l’UDF ou du MPF à la place, ce qui est dramatique en terme d’image (cf. débat sur le CPE avec Bruno Juliard et Guillaume Peltier).
Je vous encourage donc à continuer à participer à ces émissions qui, même si elles ne contribuent toujours pas à améliorer l’image du politique, peuvent avoir une incidence non négligeable sur certains électeurs indécis.

Ecrit par : Tristan | lundi, 24 avril 2006

Anne,

Merci du renseignement. Je ne suis pas toujours les échanges entre les initiés sur le blog de Patrick Devedjian, bien qu'abonné. Quand je suis absent de Paris, mais pas pour faire la grève, je ne fais pas de rattrapage comme les lycéens. Ce serait trop long et, comme vous, j'aurais quelquefois tendance à sortir de mes gonds (ce n'est pas un reproche). J'ignorais qu'il avait déjà donné l'information.
J'avais bien sûr, ancien latiniste, consulté mon encyclopédie, mais je pensais, naïvement, qu'elle pourrait servir à d'autres. Pardon pour le temps que je vous ai fait perdre à répéter celle-ci. Alceste est bien savant...

Ecrit par : Christian BOIS | lundi, 24 avril 2006

Jamais de temps perdu à se "culturer" :), Christian Bois ! Et je suis passée à l'encyclopédie en ligne (lorsque je suis connectée !), c'est rapide et beaucoup plus ludique !

Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006

Je ne comprend pas très bien !! il y est allé !! alors le thème est caduc ? non ?
Aller dans un débat de ce type suppose que le sujet abordé ne souffre pas de discussion sur la méthode.
Ne jamais aller dans un débat dans lequel les paramètres sont volatils faute de méthode indiscutable est la règle absolue..surtout à ce niveau et devant les téléspectateurs.Y aller était donc une erreur !!
De plus les critères qui déterminent la "délinquance" ne sont pas clairement définis.Dans ces conditions on passe le plus clair du temps à émettre ses désaccords.
Deuxième raison pour le pas y aller .......
Si en plus vous ajoutez un batteleur pour dynamiter le débat vous réunissez les conditions d'un échec.
Troisienne raison pour ne pas y aller.
Je suis d'accord par contre, pour y envoyer un "combattant" qui va masssacrer les uns et les autres dans une discussion pipée comme celle là.
Devedjian n'est pas l'homme ad hoc pour ce type de débat.Il est trop consensuels et pédagogue, deux qualités qui le défavorise pour cette discussion de niveau inférieur.
Quatrième raison de ne pas y aller !!
Il y est allé......alors il a choisi....il faut assumer maintenant ce choix.....

Ecrit par : LAPORTE | lundi, 24 avril 2006

Réponse à hifi : "Quand on songe que tous les médias sont truffés de godillots du PS,en commençant par RUQUIER,FOGIEL,ARDISSON,Canal +,comment pouvez-vous, à l'UMP, vous permettre un ratage ?"
Il faudrait peut etre se renseigner avant de dire des conneries comme ca !! En plus avec beaucoup de courage pour l'utilisation d'un pseudo !!
Ruquier : je ne sais pas
Fogiel : sarkoziste (c'est reconnu de tous)
Ardisson : royaliste (reconnu de tous sauf de vous encore une fois)
Canal + est une chaine privée avec une direction de droite
Alévêque : il est loin du PS (il est chez attac, et se rapproche dc plus du PCF ou LCR, et a en horreur le PS)
Alors avant de cataloguer les gens et de vous sentir martyr à cause d'une télé subjective (et je pense qu'elle l'est vraiment, il n'y a qu'à voir TF1) il faut écouter les discours des gens !!
De plus, je pense que le débat n'est pas de savoir si un journaliste est de droite ou de gauche, je ne vois pas ou est l'intérêt à partir du moment où il ne fait pas de fautes professionnelles, c'est à dire qu'il ne véhicule aucun message politique (son travail n'est pas de prendre parti, il peut se jouer l'avocat du diable, mais en aucun cas on lui demande de donner son avis) ! Alors se discours la, excusez moi du peu, mais il est très déplacé ! On ne recrute pas un journaliste en lui demandant son appartenance politique.

A bon entendeur !

Ecrit par : pierre | lundi, 24 avril 2006

Quelle bouillie !! vous y comprenez quelque chose vous dans cette merde de Pierrot le fou ?
On est ouvert béant mais faut pas déconner comme le fou de Pierrot !!
Si on peut discuter sans être parasité par des mégalos et des publicistes il faut le dire clairement !!!

Ecrit par : laporte | lundi, 24 avril 2006

Pour changer de sujet à la Glandu :
Page d'accueil de Wanadoo in this time :
"L'avenir s'offre à vous "
"Préparez vous pour les beaux jours "
"Les cheveux qui tombent "
"Goûtez au millésime Obispo"
"Une semaine de bonheur à deux"
"Je suis une célébrité"
"Un ciel de vacances"
Le nirvana je vous dis....darla...dirladada......

Ecrit par : LAPORTE | lundi, 24 avril 2006

Oh oui, Laporte, la page d'accueil de wanadoo ce jour est belle comme notre beau ciel (qui devait être pourri, au fait !).
Quant au papier de Pierre, j'ai compris que tous les médias et animateurs que l'on croyait bêtement à gauche (ne serait-ce que parce que c'est "tendance"), eh bien, ils sont à droite, sauf Alévèque carrément LCR ou approchant !
Quant aux journalistes, ne nous inquiétons pas, ils font tous leur boulot "au petit poil", bien pros, sans jamais nous faire comprendre de quel côté ils penchent :
Ouf, on est rassurés !

Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006

Anne, que pensez vous de Devedjian et de sa proposition de diablog "j'y va t"y j'y va t y pas"? c'est le sujet, même si j'ai fait diversion avec les parasites.Moi j'ai donné mon point de vue.
Personnellement je suis très gêné sur le principe même du blog.
Devedjian annonce un sujet selon l'actualité ou ses propres convictions et les personnes comme vous et moi nous précipitons pour disséquer le sujet imposé.
On constate rapidement d'ailleurs que le thème dérape et celà se termine par des banalités une fois le thème décortiqué et les arguments épuisés.
Ceci revient à constater que les thèmes sont d'une importance relative et que nous délibérons librement sur pleins de sujets plus ou moins interessants qui n'ont plus de rapport avec le thème.
Nous perdons de vue la structure du blog dans laquelle sont proposés plusieurs thèmes et à l'intérieur desquels ils conviendrait de participer afin de ne pas s'enliser dans une profusion de considérations largement pas étayées.
Je parle aussi pour moi.
Si les rubriques sont plus larges, elles ne peuvent aussi comporter que des réflexions en rapport et,par conséquent,plus ciblées !!
Je propose donc que nous allions débattre sur le schéma thématique sans ignorer les propositions de Devedjian mais en limitant le commentaires qui meurent doucement par l'avancement de l'actualité ou par désuétude.On y vois bien les limites.....
Allo Allo

Ecrit par : laporte | lundi, 24 avril 2006

Oui, je suis toujours là, Laporte... Enfin, je passe !
PLus le sujet proposé est ciblé, plus les échanges sont limités et inversement, plus le sujet est vaste et plus.. Allo ?
Regardez le CPE : il y a eu de trés nombreuses interventions qui ne traitaient que du strict sujet, puis de tous les contrats de travail avec comparaison etc... puis diversions bien politiques, bien provocs, bien franchouillardes comme certains les aiment (oh pas moi !).
Bon, sur Ardisson, Mr Devedjian aurait dû nous demander s'il DEVAIT y aller, pas s'il avait bien fait de le faire, non mais !
Sur le pétrole, franchement, c'est assez technique ou spécialisé, et on ne peut pas attendre 500 interventions pertinentes sans répétitions de ce qui a été déjà dit (idem sur le CPE d'ailleurs), d'où le "plaisir" de divaguer un peu comme vous et Julien l'autre soir ! (Mr Devedjian a sucré vos "dialogues" et il a bien fait, mais c'était trés drôle et on a eu le temps d'en profiter : je regrette de ne pas avoir recopié le vôtre sur les Trucs !)

Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006

@ Pierre

"Il faudrait peut etre se renseigner avant de dire des conneries comme ca" dites-vous

Je vous retourne votre compliment,parce que en termes de conneries,vous n'êtes pas mauvais !

FOGIEL: aux dernières élections, il s'est permis,PUBLIQUEMENT,d'inviter les téléspectateurs à voter pour le "bon candidat",reprenant ainsi un slogan du PS!
RUQUIER: dans TOUTES ses émissions télé,il se permet de tirer à boulets rouges sur la Droite en général,et de "bouffer" du SARKOZY comme le font tous les minables des médias publics qui n'ont rien à dire,ainsi ses acolytes,MILLER,BENICHOU,ALEVEQUE,JORDANO,BENGUIGUI,etc...

Sa dernière technique:ridiculiser le malheureux STEEVY qui a osé déclarer son appartenance à l'UMP,et qui malheureusement ne peut pas contrer toutes les "grandes gueules" qui l'entourent...d'ailleurs beaucoup de gens ont quitté Europe 1(radio privée) pour RTL à cause du parti pris de RUQUIER qui ,en plus,est un COMIQUE qui ne fait pas rire tellement il est limite (reécoutez son dernier bon mot sur le tsunami,vous comprendrez tout de suite !)

ARDISSON royaliste !!!!??? ok,royaliste de gauche alors!! Il est comme toute l'intelligentsia qui gravite dans ce petit microcosme des médias, porté sur la Gauche sinon il ne serait pas sur une chaîne publique.Et je ne l'ai jamais entendu défendre Ph. de VILLIERS !Et vous ?

"On ne recrute pas un journaliste en lui demandant son appartenance politique." écrivez-vous.

Vrai ! mais sur les chaînes publiques,il vaut mieux souffler dans le même sens que la majorité des médias,à savoir tenir un discours bobo-caviar de gauche,et ne jamais défendre une idée de droite,ça ferait tâche....

Quand je parle de Canal +,c'est pour moi,LE modèle de la pensée unique bobo-caviar PS style Libération qui est LA référence dans le macrocosme parisien !

Remettez vos concepts à jour,vous êtes dépassé !

Ecrit par : hifi | lundi, 24 avril 2006

Evidemment que vous avez raison, hifi ! Quant à Ardisson, c'est encore un moyen de plus de se faire remarquer, son côté royaliste (comme s'il en avait besoin !).
Et la tirade de Pierre sur les journalistes qui font leur métier "sans qu'on leur demande de donner leur avis", serait à mourrir de rire si la manipulation permanente n'était pas aussi grossière : il y a tellement de façons de faire passer son message, surtout en radio : la pub qui vient à point nommé pour empêcher l'invité de droite de répondre et auquel on ne redonne pas la parole etc etc !
Inutile de discuter : ce sujet est définitivement bloqué : il y en a même ici qui ont accusé Drucker de voter Sarkozy parcequ'il est aimable avec lui quand il l'invite : comme si Drucker avait déjà volé dans les plumes de l'un de ses invités ! Donc, il vote pour tout le monde : ridicule !
On s'énerve, et çà ne fait pas avancer le schmilblic !
Cela dit, heureusement, quelques journalistes sont encore pros !

Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006

Et pour aller totalement dans votre sens, hifi, j'étais une fidèle d'Europe 1 depuis ..."Salut les Copains"...on va dire fin des années 60 ! J'ai totalement abandonné à la rentrée dernière avec l'arrivée de P.L.Basse pour la tranche 18/20 h, ayant déjà laissé tomber Ruquier depuis au - 2 ans : c'était devenu d'une malhonnêteté intellectuelle insupportable !

Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006

Laporte,

Entièrement d'accord sur les deux posts ! Le tour est vite fait de cet article puisque la question était "dois y aller ?" alors que monsieur Devedjian y était déjà aller.
peut être aurait il du poser la question "ai-je eu raison d'y aller ?", ce qui n'est pas la même chose.

Delà pas besoin de débattre des heures sur l'article en question car:
-soit l'intervention de monsieur Devedjian a plus et tant mieux pour lui
-soit elle n'a pas plus et à lui d'en assumer les suites.

Ensuite un deuxième thème peut se dégager de cet article, sus entendu je pense, celui de la délinquance.
A partir de là un autre débat peut s'instaurer mais vu son importance, il serait intéressant que monsieur Devedjian en fasse un article de départ pour ce faire.

Moi aussi je regrette l'effacement des posts de Julien et le post exceptionnel d'humour de Laporte (j'aurais du le recopier aussi).
Je pense que monsieur devedjian a voulu retirer les posts assez grossiers qui se sont échangés à un moment donné, sur un court terme. Dommage : le reste est parti avec et aurait pu montrer que les gens de droite ont aussi un peu d'humour !

Juju, tu fais quoi ?

Ecrit par : A.V. | lundi, 24 avril 2006

Ou sont passés mes Trucs ?
Anne vous dites que le chef a sucré mes dialogues avec Julien ?
C'est vrai ou c'est pas vrai ?
Speedly please

Ecrit par : laporte | lundi, 24 avril 2006

C'est vrai cher Laporte !
Le chef a décidé et on fait ce que le chef dit !!! (rire)

Ecrit par : Anne Vançon | lundi, 24 avril 2006

Bon j'ai la confirmation que le grand chef a bien sucré mes posts.
Je n'aurai pas l'outrecuidance de formuler mes impressions sur le fossoyeur du CPE dont la droite va entendre parler d'ici peu.
Mieux vaut sucrer l'humour dont le Monsieur ne goûte pas apparemment les termes.C'est vrai que lui il en a pas des masses....çà se saurait.
Bien voilà la censure du posteur et le sens sûr de l'imposteur !!
Poursuivez sans moi donc, parce que mon intention n'était pas d'arrêter de brocarder ceux qui vont nous valoir un échec retentissant aux prochaines.
Plutôt que d'aller faire valoir sa science près des médias,mieux vaudrait qu'il fusse aux affaires et de mettre un terme au déclin de notre pays.
Je note, au passage que c'est bien l'humour qui est visé,car Alceste en dit des mûres et des vertes ....et il a raison !!
Je suis très inquiet pour notre liberté d'expression !!
Gare, gare....les démons de l'intolérance vont ils revenirs?
I don't no

Ecrit par : LE TRUC | lundi, 24 avril 2006

Laporte, cher Laporte, téléportez-vous dans la rubrique "Non aux Barbares" !
Vous pouvez nous le refaire, qu'on le recopie vite fait ? Je suis désolée d'avoir été l'annonceuse d'une si mauvaise nouvelle !

Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006

je ne suis pas convaincue que ce soit vous qu'il ait voulu censurer Laporte.
Mais, votre post étant au milieu, il est passé à l'eau avec le reste ! il ne pouvait pas trier !

Et les petits mots d'amour de mon juju, alors (sniff !) : ma caille ! disparus aussi ! (rire)

Pas grâve, continuez ! Même si c'est court, cela détend et les occasions de se détendre sont rares de nos jours et d'autant plus appréciables !

Ecrit par : A.V. | lundi, 24 avril 2006

Entièrement d'accord, ce sont les dialogues (!) entre Julien et David qui faisaient un peu tâche ! La volonté de P. Devedjian n'était pas de censurer Laporte : son post était croustillant, et beaucoup moins "limite" que beaucoup d'autres ! Mais coincé au milieu il ne voulait plus rien dire.

Ecrit par : Anne | lundi, 24 avril 2006

Alévêque, en plus d'être un mauvais "comique" et un mauvais "chanteur", pratique de manière systématique une tentative d'humour aux dépens des autres.
Son immaturité intellectuelle est consternante.
Son agressivité est, elle, affligeante.
Non, Monsieur Devedjian, ne vous abaissez pas à aller dans ce type d'émissions ! Seul le direct peut vous être favorable. Ardisson est réputé pour ses montages foireux et polémiques. Vous n'êtes pas le premier, ni le dernier à vous faire avoir.
Comment pourrait-on avoir confiance en un animateur qui a publié un livre pompé lamentablement mot pour mot sur un autre ouvrage, arrêté pour trafic de drogues dures dans le show biz à plusieurs reprises ?...

Ecrit par : Bixente | lundi, 24 avril 2006

IL FAUT Y ALLER !

Monsieur Devedjian,

C’est vrai ce que vous avez dit ci-dessous. En plus, chez Ardisson, j’imagine qu’on n’est pas reçu comme dans l’émission de Michel Drucker le dimanche.. Mais il fauit il y aller quand même.

« Mais dans l’émission, j’ai un contradicteur qui commence par un long exposé fumeux et inexact et par des invectives violentes. Et je sais que l’émission enregistrée sera montée avec des coupures sans que je ne sois même consulté pour ça. »

Cela fait déjà longtemps que la politique a été «réservé » à une certaine élite, non ? Je suis pour le libre débat, une vraie « culture de débat », comme dirait M. Sarkozy et surtout un débat sans tabous !

Ecrit par : NELISE | lundi, 24 avril 2006

Cher Bixente

"Comment pourrait-on avoir confiance en un animateur qui a publié un livre pompé lamentablement mot pour mot sur un autre ouvrage, arrêté pour trafic de drogues dures dans le show biz à plusieurs reprises ?..."

Je suis d'accord avec vous, mais sachez que les problèmes de drogues peuvent arriver à 'tout le monde' aujourd'hui. (Je suis pour la lutte contre la drogue sous toutes ses formes, aussi des drogues dites "douces").

Ecrit par : NELISE | lundi, 24 avril 2006

Heureusement il y a aussi des temoignages de flics pas d'accord.
Pour l'instant le net existe encore en france...mais pas pour longtemps on le sait ....Sauf si:) Eh oui!
En attendant vous pouvez toujours vous informez ici:
http://videobaseproject.net/

Vous y trouverez un temoignage vidéo d'un flic qui explique bien ce que c'est que de "faire du crane".

Ecrit par : Flic en vacances | lundi, 24 avril 2006

Ah... l'infotainment...

A coup sûr, n'y allez pas. Tout d'abord pour ce que vous dites sur la forme. En quoi cela est-il admissible que l'on puisse tourner votre débat de façon partiale, par montage?

Ensuite, et surtout, sur le fond.

Si vous y alliez, seriez-vous toujours aussi sûr d'être un homme politique? La dernière fois que vous avez été à l'émission d'Ardisson, c'était pour qu'il puisse vous entendre dire "je hais Sarkozy", ou quelque chose du même jet. Entre nous, je trouve ça plus dégradant que "Michel Rocard, est-ce que sucer c'est tromper?", mais ça reste tout de même quelque chose qui s'apparente plus au goudron et aux plume qu'à de l'éducation citoyenne... non?

Ensuite, le débat avec un humoriste pourrait être enrichissant. Les humoristes ont généralement la légitimité du regard qui fait mouche, et révèlent assez bien les problèmes d'une société. Encore faut-il que l'humoriste ne soit pas aussi parti-pris qu'Alévêque. Encore faut-il que le meneur de débat ait pour but autre chose que de l'audimat où seules 30 secondes de parole doivent rester dans le crâne d'un télespectateur.

D'ailleurs, quitte à faire de l'infotainment, allez chez Fogiel, on a un peu plus le pouvoir de parole et le traitement envers les politiques est moins partial. Et les invités choisis de façon un peu plus cohérente.

Mais cela nous amène à un dernier point. Est-ce que parler vrai c'est parler mieux?
Est-ce que aller dans une émission pareille c'est élever les téléspectateurs, qui passent 4h par jours en moyenne devant le poste, ou bien est-ce les niveler par le bas?

Ou bien est-ce, pire, participer au lent et rampant processus de déliquescence de la fonction de politique (qui s'occupe de la Cité) aux yeux des gens? N'est-ce pas donner du pain aux nouveaux iconoclastes, ces nouveaux tribuns sans légitimité qui pensent à la place des citoyens en décrédibilisant le travail de politiques qui ont certes, trop longtemps joué le jeu SANS les dits-citoyens.


Finalement, comment un homme politique pourrait-il prendre une telle responsabilité, sans avoir les garanties que son message pourra être entendu sans être déformé?

Est-ce digne de la part d'un homme politique d'aller dans un tel endroit, comme un joueur de roulette miserait sur le noir alors que le croupier a truqué la machine pour que la bille tombe sur le rouge?


Si aujourd'hui je me lance à un petit niveau dans la politique, M. Devedjian, c'est en grande partie grâce à vous.

Et pas à cause.


Alors n'y allez pas :)

Ecrit par : Pierre Catalan | lundi, 24 avril 2006

@anne

Si vous avez commencé par "Salut les copains",alors c'est sûr,vous avez connu un monde à peu près "normal"...

Bienvenue au club :)

Ecrit par : hifi | lundi, 24 avril 2006

Cher Patrick devedjian,
Permettez-moi en tout premier lieu d'avoir une pensée pour tous les arméniens en ce 24 avril, jour de la commémoration du génocide arménien.

Concernant la polémique entre vous, député et représentant de la Nation Française et le citoyen Christophe Aléveque, le débat a porté sur les statistiques concernant la police nationale.

Christophe Aléveque a fait ses recherches et nul n'a le droit d'insulter une démarche citoyenne. Ainsi, on découvre, par exemple, que lorsqu'il y a élucidation d'un vol de chéquier; il y a une élucidation par chéque et non par chéquier. C'est-à-dire que que si l'on retrouve un chéquier volé avec 15 chéques dedans, il y a 15 élucidations dans les statistiques!

Par ailleurs, je vous le dis Monsieur le Député Devedjian, nonobstant le très grand respect que je porte à notre police républicaine qui fait pour sa grande majorité un très bon travail, il y a tout de même des choses choquante lors d'un dépôt de plainte. En effet, les OPJ et les APJ tentent souvent de dissuader les plaintes au profit de la main courante. C'est ça la réalité aussi...

Je ne souhaite pas savoir aujourd'hui qui a raison ou qui a tord. Vous êtes député et lui est citoyen français. On est tous dans le même bateau!
Quand va-t-on comprendre que la situation actuelle nécessite un concensus national? Quand va-t-on comprendre qu'il faut dépasser les clivages politique?
Nous sommes tous français et nous voulons tous le retour d'une France heureuse et paisible!

Arash DERAMBARSH
Conseiller National UDF

Ecrit par : Derambarsh Arash | mardi, 25 avril 2006

Merci de ne pas faire de polémique sur mon émission. Patrick Devedjian est venu et il doit assumer. Christophe Alévéque lui a montré la vérité en face, tant pis pour lui...
Mon émission est sans tabou et j'interdis Patrick devedjian de dire qu'il y a eu un montage. Je demande des excuses sinon j'attaque en diffamation.
Thierry Ardisson

Ecrit par : Thierry Ardisson | mardi, 25 avril 2006

Monsieur Ardisson (si c'est bien vous),

A la lecture de votre post, malgré tout le respect que je vous porte, une petite mise au point semble s'imposer.
A qui s'adresse votre réflexion "Merci de ne pas faire de polémique sur mon émission" ? A monsieur Devedjian ? Aux différents intervenants de ce blog dont je fait partie ?

Ceci est un espace de liberté d'expression qui nous est ouvert par notre hôte. Il n'est ni sous votre contrôle, ni sous votre responsabilité et ce n'est sûrement pas à vous d'en fixer les règles.
De par ce fait, vous n'avez pas à dire sur quoi dans ce blog nous avons le droit ou non de débattre en toute liberté.

Soit vous utilisez votre droit d'expression pour répondre à des propos qui peuvent vous gêner ou qui vous semble erronés... c'est votre droit.
Soit vous vous taisez car vous n'avez pas à vouloir censurer quiconque intervenant sur ce blog, surtout par la menace.

Monsieur Devedjian a fait le choix de venir à votre émission. Il s'est mis en danger. C'était son choix et il l'assumera.
Vous faites une émission qui par sa nature même est d'ordre polémique. C'est votre choix aussi. A votre tour de l'assumer aussi comme vous le conseillez à monsieur Devedjian.

Les propos tenus sur ce blog ne dépendent que de leur auteur (et non de monsieur Devedjian), assez grand pour juger eux même de la qualité ou non de votre émission.

Vous n'êtes à aucun moment en droit de donner des leçons de morale à quiconque ici. A défaut, prenez aussi à votre compte les leçons que vous prodiguez si généreusement à l'encontre des autres.

Désolée monsieur Ardisson, mais ce blog n'est pas sous votre contrôle et vous n'avez aucun moyen de pression à votre disposition à notre encontre.

A moins que vous ne désiriez à mon tour me poursuivre pour diffamation, dans ce cas, je suis votre femme car vous ne me faites pas peur.
Mais vous aurez aussi tous les autres intervenants à poursuivre de même.

Vos propos sont donc innapropriés, insultants et n'ont pas leur place sur ce blog.

Vous donnez une bien triste image de vous ! Couchez vous donc un peu plus tôt ! vous verrez, on y voit un peu plus claire le matin !

A bon entendeur, salut !

Ecrit par : A.V. | mardi, 25 avril 2006

Monsieur Ardisson,

J'apprécie que votre émission soit sans tabou, avec des révélations et confidences intéressantes, par exemple sur un ancien soldat américain en Iraq qui est venu parler de son livre il y a quelques temps. En plus, je trouve que la musique qui accompagne votre émission (sous conseils de votre femme?!) est bien. Mais ce que je n'aime pas, est une certaine tentation de parfois systématiquement provoquer certains invités. Excusez-moi, mais c'est bête et méchant! Cela empêche le dialogue.

Par ailleurs, je trouve que c'est courageux de votre part de parler des problèmes de drogues dans votre livre.

Après réflexion, j'avoue que j'avais peut-être tort de vous critiquer comme Bixente ci-dessus, car je n'ai même pas vu cette émission-là. Donc, je ne sais pas ce qui s'est passé. D'un autre côté, M. Devedjian et d'autres hommes politiques pouvaient souvent attaquer les media pour diffamation, également.

Ecrit par : NELISE | mardi, 25 avril 2006

@ Arash DERAMBARSH


Oui, ce génocide a commencé le 24 avril 1915 à Istanbul pendant la première guerre mondiale. Les massacres ont pris fin l’été 1915. Environ 1,2 millions ou 2/3 d’Arméniens en Turquie ont trouvé la mort.. Il me semble que la Turquie n'a jamais reconnu ce génocide.

Ecrit par : NELISE | mardi, 25 avril 2006

Mr Ardisson (si c'est bien vous, oui !)

P. Devedjian déclare : "je sais que l'émission sera montée avec des coupures sans que je sois même consulté pour çà" : où y aurait-il matière à procès en diffamation quand tous vos invités le disent et quand vous-même le reconnaissez dans certaines interviews !
Quant aux réactions sur ce blog, permettez-moi de les trouver particulièrement soft, par rapport au personnage que vous souhaitez montrer et aux émissions que vous animez : je n'ai trouvé aucune insulte, simplement que votre émission était souvent vulgaire.
Au fond, c'est sûrement çà qui vous gêne : cette tiédeur à votre égard qui frôle le je-m'en-foutisme, ce n'est pas votre moteur ? Vous n'êtes pas assez provoc en ce moment...Attention à l'audimat !

Ecrit par : Anne | mardi, 25 avril 2006

@ hifi

C'est sûr ! Et les multiples dérives actuelles me font un peu virer réac ! :D

Ecrit par : Anne | mardi, 25 avril 2006

A.V.,

J'ai par fois l'impression que si un mec signait un comm' "Jésus-Christ", tu répondrais "Jésus, c'est bien vous? Pourquoi avoir choisi le blog de M. Devedjian pour votre come-back"...mdr...

Ha, M. Devedjian,
Vous auriez dû quitter le plateau Samedi soir, argumenter n'a servi à rien, et vous commenciez à transpirer c'était franchement pas glorieux... mais bon le piège était vicieux... le genre de truc qui fait bander Ardisson... A propos de ce connard je propose à tous de lire dans "L'imparfait du présent", de A. Finkielkraut, le passage sur les minoritaires-majoritaires, excellent..

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 avril 2006

Fan de Dames et Hard Disons,


Je vous demande de vous taire..!

Désolé, les noms m'ont toujours rendu confus.. sur ce blog. Je compte sur votre indulgence. Vous pouvez me traiter de tous les noms, je m'en fou!

Ecrit par : M. Balade Duur | mardi, 25 avril 2006

Arrêtez avec vos bêtises : même Alceste, le trés savant, et qui était sérieux s'est fait sucrer !! mdr !!!

Ecrit par : Anne | mardi, 25 avril 2006

Tiens tu te réveilles toi ?

Peut être que tu as raison...
Mais imagine que c'est moi qui est une intuition (pour Florence Parisot, il y a quelques mois, je m'étais bien marrée et m'étais foutue de la personne qui avait pris ce pseudo... tellement qu'il n'avait pas compris le second degré d'ailleurs à l'époque) et qu'hier à 1 heure du mat environ quand ce post a été mis, c'était lui ?
Imagine encore que c'est lui qui, pas heureux de la réponse qu'il attendait peut être de monsieur Devedjian, prend ce matin des tas de pseudo pour fiche la merde,
imagine que se croyant plus malin que les autres, il décide pour se vanger de l'article de notre hôte, de pourrir son blog (je te dis pas la pauvre fille à laquelle il s'en est pris).
Bien sûr avec des imagines, on peut tout voir et devenir parano, mais il y a assez de tordus sur cette terre pour l'imaginer... même si cela est sûrement irréaliste.

Quant à Jésus... je suis plutôt de philosophie boudhiste, alors le style apparition pour moi... !

En tout cas, je remarque que plus le sujet de départ est creux (ce qui est incroyable à près d'un an des élections, des sujets de fond pourraient être abordés quand même), plus cela vire très vite mal. Cela part en vrille et c'est du n'importe quoi !

Ecrit par : A.V. | mardi, 25 avril 2006

Merci monsieur Devedjian d'avoir fait le nécessaire pour retirer les passages en cause.
C'est tout à votre honneur !

Ecrit par : A.V. | mardi, 25 avril 2006

Quelqu’un m’avait parlé "de quitter le navire en temps de guerre". .!!

Arrêtons les petites polémiques à la franco-française et regardons plutôt ce qui se passe à l’étranger ces jours-ci, dans toute la région de Moyen Orient (Irak, Iran, Palestine, Israël, Afghanistan, Kashmir) - là on pourrait parler de GUERRE..

Ecrit par : NELISE | mardi, 25 avril 2006

Très finement observé NELISE, tu concours pour le prix Nobel en ce moment?

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 avril 2006

Attention attention !

Le 14 mai 2006 à partir de 15 heures à la Cigale, Paris :

Congrés historique de lancement du nouveau parti ! ALTERNATIVE LIBERALE !

Venez nombreux (cliquez sur mon lien pour plus d'infos).

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 avril 2006

Voilà une bien heureuse initiative, Julien ! Mais pourquoi à la Cigale ? :D
J'imagine que tu as lu la délectable fable "La cigale et la fourmi" version française -moderne ?

Ecrit par : Anne | mardi, 25 avril 2006

Oui Anne, excellente !

La Cigale c'est très convivial comme endroit, et ça fait pas misérable pour un lancement de parti. :)

Il y a des comités locaux en région si cela t'intéresses. N' hésites pas.

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 avril 2006

Cher Julien M.

Arrêtez votre nonsense des 'concours du prix Nobel et laissez-moi en dehors de tout ça!

Encore hors sujet, mais un sujet de façon générale, très intéressant que vous évoquez, quand même. Je ne suis pas contre le Prix Nobel ! Mais malgré mon respect pour les lauréats et le Comité du Prix Alfred Nobel, je trouve que cela doit être difficile de donner un prix de la paix chaque année vu la misère, la violence et les guerres qui ne cessent de continuer dans ce monde.

PS - 'libérale' de gauche ou de droite, Julien??

Ecrit par : NELISE | mardi, 25 avril 2006

Qui dit libéral dit de gauche, forcément, NELISE, surtout en France !


Julien, c'est trés bien la Cigale, mais j'ai tout de suite pensé à la satyre évoquée !

Ecrit par : Anne | mardi, 25 avril 2006

Justement, sur le lien de Julien, si j'ai bien compris, ils invoquent un libéralisme tout cort, sans position à droite ou à gauche.

J'ai un peu visité, je t'ai envoyé un mail pour en savoir un peu plus sur le fond car les propositions restent assez générales, même si elles sont intéressantes.
Je pense que je me suis trompée dans la fonction choisie de mon logiciel pour t'envoyer ce mail Julien. C'est cela l'âge ! Désolée !

Ecrit par : A.V. | mardi, 25 avril 2006

Ceci est mon mail et il n'y a pas d'imposture à ce message: je suis vraiment Christophe Alévêque et tant pis pour ceux qui ne me crois pas.
Juste pour dire à Patrick Devedjian, à tous les bloggeurs-démagos de droite et d'extrême-droite (ou même à ceux qui sont hypnotisés par le gourou Sarkozy) de ce site que je vais publier via un communiqué de presse AFP toutes mes affirmations sur les chiffres truqués du Ministère de l'Intérieur.
On verra si c'est moi qui manipule ou si c'est Patrick Devedjian.
A bon entendeur, ami mouton de panurge, salut...
Christophe

Ecrit par : Christophe Alévêque | mardi, 25 avril 2006

"via un communiqué de presse AFP" : ne le prenez pas mal mais je pense que l'AFP a autre chose à foutre que de jouer les retranscripteurs d'un saltimbanque appartenant à la prestigieuse écurie Ruquier, ce cercle d'intellectuels de hauts-vols.

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 avril 2006

Pourquoi-pas "via un communiqué spécial de la Maison Blanche"... L'AFP c'est devenu le journal des petites annonces de Libé maintenant.

Je sais pas vous Christophe, mais personnellement je préférerais faire des pipes au bois de Boulogne plutôt que de me prostituer quotidiennement chez Ruquier.

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 avril 2006

C'est franchement du délire maintenant.

Du coup, je suis encore plus convaincue qu'il ne fallait n'y aller, ni publier cet article !

Ecrit par : A.V. | mardi, 25 avril 2006

Je souhaite un peu de sérieux sur mon blog svp. Quand à Christophe Alévêque, j'attends le communiqué de presse de pied ferme.
Patrick Devedjian

Ecrit par : Patrick Devedjian | mardi, 25 avril 2006

Entièrement d'accord avec vous monsieur Devedjian, il serait temps car j'ai la forte impression que certains ont décidé de fiche la pagaille sur votre blog qui était jusque là fort intéressant.
Cela rejoint ce que je vous ai dit plus haut, un droit de réponse écrit et argumenté devrait permettre de vous faire entendre plus efficacement, j'en suis certaine.

Sur ce coup, je suis de tout coeur avec vous !

Ecrit par : A.V. | mardi, 25 avril 2006

"je suis vraiment Christophe Alévêque et tant pis pour ceux qui ne me crois pas"

Attention à l'orthographe , monsieur Alévêque ..lol...

Ecrit par : ganao | mardi, 25 avril 2006

Pour qui se prend-il le père Alévêque ? Communiqué de presse ? hahaha ! L'AFP ne doi pas savoir qui vous êtes...

Ecrit par : Vinnie | mardi, 25 avril 2006

oups "doit" ! Je vais finir par être aussi mauvais qu'Alévêque en orthographe !

Ecrit par : Vinnie | mardi, 25 avril 2006

Mon avis est celui de Montebourg : Si les hommes politiques cessaient d'aller faire des pitreries dans des émissions de divertissement, nous n'en serions pas là. Qu'ils boycottent ces shows ridicules et fassent bloc commun pour exiger le retour de débats dignes de ce nom, réguliers et en prime-time, au moins sur le service public.

Mais comme l'idée a été lancée par Montebourg, forcément...

Ecrit par : etienne fillol | mardi, 25 avril 2006

Etienne,

Expliquez-moi alors ce que Montebourg a fabriqué chez Denisot ou Ardisson ?!!! Lui, il peut y aller mais pas les autres, c'est ça ?

Ecrit par : Vinnie | mardi, 25 avril 2006

Je vous ai trouvé très mauvais monsieur Devedjian, mais je dois reconnaître que je vous ai toujours trouvé très mauvais. A côté de vous, Sarkozi a l'air d'un génie, c'est dire si vous êtes mauvais.

Quant au débat en question, il ne pouvait être mauvais puisque vous y participiez. Cela a dû vous faire drôle d'avoir quelqu'un qui vous résiste plutôt que de vous cirer les pompes.

Dois-je encore vous préciser que j'ai vraiment pris mon pied en vous voyant perdre le vôtre... c'était vraiment trop bon. Merci.

Ecrit par : Daniel | mardi, 25 avril 2006

J'ai encore envie d'ajouter, pour répondre à la question "Fallait-il y aller?", que oui, vous devez y retourner toutes les semaines. Les occasions de s'amuser sont si rares de nos jours, surtout pour nous, les masses laborieuses. Merci d'avance.

Ecrit par : Daniel | mardi, 25 avril 2006

Monsieur le Député,

Ardisson a dû vous prévenir de la présence d'Alévêque ? Vous ne vous êtes douté de rien ? Ou avez vous sous-estimer la virulence des attaques possibles?

Ecrit par : Julien M | mardi, 25 avril 2006

Tiens, faites un tour sur : http://forums.france2.fr/france2/toutlemondeenparle/liste_sujet-1.htm

A ma grande surprise et à ma grande joie, tout le monde descend Alévêque !
Il y a plusieurs sujets dans diverses pages du forum sur la joute de samedi soir,
tout le monde se fout de la gueule d'Alévêque et stigmatise son incompétence.

Je suis vraiment surpris, et agréablement, devant les proportions de l'avanie.

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 avril 2006

Monsieur le député ne se doutait de rien, pas seulement parce qu'il n'a pas inventé l'eau chaude, mais aussi parce que ce genre d'attaques sur un ami de Sarkosy, qui plus est sur France Télévision, n'est pas encore à la mode.

On peut seulement espérer que cela le deviendra très bientôt, afin que la France puisse respirer un peu...

Ecrit par : Cricri | mardi, 25 avril 2006

Julien M., êtes-vous vraiment surpris que "tout le monde" descende Alévêque? Etes-vous tout autant surpris que 50% des Français regardent la Starac? Etes-vous aussi naïf que vous semblez l'être?

Ecrit par : Cricri | mardi, 25 avril 2006

Cricri,

Vos propos, qui manquent de nuance autant que votre syntaxe de subjonctif (" on peut espérer... que cela le deviendra très bientôt"...) m' indiffèrent.

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 avril 2006

Et de la syntaxe utilisée sur le forum de France 2, que pensez-vous monsieur le Prix Nobel Julien M.?

Ecrit par : Cricri | mardi, 25 avril 2006

On ne peut pas vous laisser 2 heures ! Et Mr Devedjian qui vous a demandé un peu de sérieux en attendant le communiqué de MONSIEUR Alévèque !
Même Vinnie est de retour !
A.V. je ne pense pas qu'il soit nécessaire de préciser leur tendance sur le blog d'Alternative Libérale... Ils sont Libéraux.

Ecrit par : Anne | mardi, 25 avril 2006

Trop à ton goût Anne ?

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 avril 2006

Et ce pauvre Daniel, membre des masses laborieuses qui se croit encore à l'époque de l'URSS et de la lutte des classes !! Comme beaucoup de nos chers compatriotes, il faut bien le reconnaître : quelle modernité, quel souffle nouveau pour l'avenir ! Ah çà fait du bien, ces envolées aussi stupides que méchantes !
Ah oui, elle est belle la France !
Allez donc distiller votre venin chez vos amis, ils sont assez nombreux.

Ecrit par : Anne | mardi, 25 avril 2006

Mais c'est qu'il est toujours là monsieur Julien. Il ne me répond pas, car il est tout fâché. Il nous fait une grosse bouderie et il va se faire du mal à l'estomac.

Ecrit par : Cricri | mardi, 25 avril 2006

Bien sûr que non, Julien, comme l'écrivait A.B.Galiani il y a peu : "ce qui fonde le libéralisme, c'est le pragmatisme", et je crois qu'il est plus que temps d'en faire preuve, c'est le bon sens !

Ecrit par : Anne | mardi, 25 avril 2006

J'aime cette lueur de colère dans le fond de tes yeux Anne. J'aime ton souffle nouveau, ta modernité et ta vision de l'avenir. Avec des personnes comme toi, on voit où la France est aujourd'hui. Vivement le grand coup de balais de 2007. Ca nous fera des vacances...

Ecrit par : Daniel | mardi, 25 avril 2006

J'ai du mal à saisir pourquoi il y a toujours une paire ou un brelan de gauchistes maniaco-dépressifs qui viennent nous faire part de leurs doléances sur le blog de Devedjian ???????????????

Moi je ne vais pas faire chier mon monde sur les blogs de Royal, Lang et consorts...qui plus est avec des arguments d'autorité ou ad hominem.

Vraiment je suis interloqué.

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 avril 2006

Ad hominem? Tu as avalé les pages roses du Larousse ou quoi?

J'aime pas Devedjian et je l'ai trouvé lamentable samedi soir. Il me semble donc normal de lui dire ça ici. Je ne vois pas pourquoi j'irais le dire à Lang ou à Royal. D'autant plus qu'ils doivent penser la même chose que moi...

Ecrit par : Cricri | mardi, 25 avril 2006

Pas de colère, Daniel, rien que du mépris : et vois-tu, les personnes comme moi auraient bien voulu de vrais gvts de droite, on n'en serait pas là.
Je méprise non pas tellement tes idées mais ta façon de t'adresser à P.Devedjian : ce sont des façons qu'au moins, à droite on ne se permettrait pas.
Va donc consoler La Royal sur son blog, elle doit en avoir bien besoin avec son frère Antoine, mis en examen pour escroquerie et abus de biens sociaux( il y en a quand même d'un côté pour 33 000€, escroquerie à la CPAM et de l'autre pour 10 000) : cette intéressante nouvelle a été largement reprise par tous médias comme chacun a pû s'en rendre compte ; mais c'est vrai qu'ils sont tous inféodés à la Droite, suis-je bête !
On ne touche pas à une Icône !

Ecrit par : Anne | mardi, 25 avril 2006

Mais qu'est-ce que j'apprends? Antoine? Antoine Royal, le propre frère de notre Royal à nous? Si ça peut te consoler, tu viens de me convaincre de manger ma carte du parti socialiste! Je suis sous le choc et je vais probablement me rendre aux forces de l'ordre qui me chatieront justement pour avoir eu pendant de longues années des pensées déviantes dont j'ai honte aujourd'hui.

Je vous laisse entre vous. Je crois que mon message est passé. Pas besoin d'attendre 2007 sur ce blog. La bise à tous.

Ecrit par : Daniel | mardi, 25 avril 2006

Non ad hominem est une locution qui s'emploie couramment... il n'y a pas d'équivalent rhétorique en français... bon chère amie vous nous détournez du sujet, et je me suis assez abaissé à discutailler le bout de gras avec vous et votre vocabulaire approximatif. Si vous avez des idées et arguments tant mieux, si c'est "la droite y sont méchants..." et d'autres platitudes merci et au revoir.

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 avril 2006

Je voulais juste vous dire que la droite c'est des méchants... donc on se quitte là si j'ai bien compris?

Sans rancune j'espère, car j'ai beaucoup apprécié échanger avec vous. Et je tiens à vous présenter mes excuses pour mon vocabulaire approximatif, pour ma syntaxe répugnante et pour ma mauvaise connaissance des locutions qui s'emploient couramment. Sans parler de ma mauvaise haleine, mais vous ne l'avez probablement pas remarquée.

Je sens que vous êtes bon et que vous me pardonnerez. Merci Julien.

Ecrit par : Cricri | mardi, 25 avril 2006

Allez, et gardez moi au chaud un hotdog-frites de votre prochaine fête de l'Huma...

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 avril 2006

Un hotdog-frites pour vous? Ca ne vous gêne pas que je vous accompagne avec du caviar? Vous savez, je suis de gauche...

A+

Ecrit par : Cricri | mardi, 25 avril 2006

En effet, cette incohérence culinaire est l'exacte mesure et reflet de l'incohérence interne de la gauche. Merci.

Ecrit par : Julien M. | mardi, 25 avril 2006

A JULIEN M. ,le liberal !!!!

je vous lis :
"J'ai du mal à saisir pourquoi il y a toujours une paire ou un brelan de gauchistes maniaco-dépressifs qui viennent nous faire part de leurs doléances sur le blog de Devedjian ???????????????

Moi je ne vais pas faire chier mon monde sur les blogs de Royal, Lang et consorts...qui plus est avec des arguments d'autorité ou ad hominem.

Vraiment je suis interloqué"

------------------------

Vous avez SACREMENT raison : comment convaincre les convaincus, comment mieux etre satisfait de ces commentaires que de les présentés a ceux qui pensent UNIQUEMENT comme vous et ne débattent de rien à part de la reverence permanente qu'ils accordent au prince de la cour a laquelle il appartiennent (Christian Bois par exemple - son blog est un florilège de devotion et ses commentaires le mega plus).

------------------------

LIBERAL ? avec une concurrence faussée aussi ?

--------------------

Votre commentaire est consternant . Et vous annoncer le lancement d'un parti ? Eh ben ca promet dans le sens de l'ouverture et du débat

Et je ne porte aucune appreciation sur les propos que vous tenez par ailleurs dont je partage une partie.

Votre discours est a la hauteur des sectaires de l'unef dans les Facs qui ont su fermer le clapet aux opposants au blocage !!!

Match nul et balle au centre.

-----------------------------------------------------------
A part ca ? vous avez une opinion sur les chiffres de la sécurité ? Car on a bien compris qu'aleveque vous avait insupporté.

Le député Devedjian n'est pas un gamin et a su parfaitement se defendre. Quant aux convaincus avant l'emission , ils sont restés convaincus apres ...... quelle importance dans ce cas ?

Ecrit par : Eric | mardi, 25 avril 2006

Voilà donc les petits gauchos totalitaires complexés par leur absence totale d'idées pour 2007, la mort de leurs idéologies dan le monde entier (sauf en Corée du Nord), qui viennent faire un tour sur ce blog. Pauvres petits français qui se rendent compte que leurs idées n'existent nulle part et que Tony Blair est plus à droite que Sarko. Quelle tristesse les enfants !
Et dire qu'ils vont voter pour une bourgeoise oscillant entre la tradition "cathos coincés", le féminisme et le socialisme à la papa !

C'est la lutte finale
Voilà La Roooyal !

Ecrit par : Vinnie | mardi, 25 avril 2006

N'ayant pas vu l'émission incriminée, difficile de débattre sur le contenu.

J'attends avec impatience un article plus étoffé de la part de monsieur Devedjian sur une question aussi importante et que sans nul doute sera au coeur du débat présidentiel pour débattre.

J'aimerais aussi connaître sur la question la position de monsieur Devedjian sur le dernier ouvrage de monsieur de Villier et sur ses révélations, certes contestées par les RG, mais dont il est prêt à débattre avec monsieur Sarkozy.

Ecrit par : A.V. | mardi, 25 avril 2006

Des critiques, venant de membres et de sympathisants d'un homme politique comme Nicolas Sarkozy qui affirme qu'il faut "aimer le France ou la quitter", me font plus rire que pleurer... Rappelez-vous que Eric Raoult, Christian Vanneste, François Grosdidier, Didier Julia, Hervé Gaymard, Alain Carignon, Gérard Longuet,... (la liste est longue merde!) sont membres de l'UMP! C'est-à-dire des racistes, des homophobes, des condamnés de justice, des copains et des coquins.
Alors un peu de décence dans les critiques. Il ne faudrait pas non plus que l'hôpital se fout de la charité!
Christophe Alévêque

Ecrit par : Christophe Alévêque | mardi, 25 avril 2006

Je ne sais pas s'il s'agit de Christophe Alévêque mais il a raison:

- l'UMP est plus proche du FN que de l'UDF

- un de nos ministres UMP a été condamné pour blanchiment

Sans compter que l'UMP ressemble plus à un "Sarkozy Fan Club" qu' à un parti politique...

Ecrit par : Helder | mardi, 25 avril 2006

Bien vu, Helder. D'abord, c'est sûrement Alévêque, et ensuite à Gauche ils sont tous blanc..his aussi : c'est vrai qu'avec un Maître es pourritures comme Mitteu, la génération politique de cette époque a été à bonne école !
Et l'UMP est proche du FN, c'est prouvé scientifiquement !
C'est bien ce que je disais il y a quelques jours : parfois, on regrette de ne pas être analphabète pour éviter de lire tant de ..bêtises !

Ecrit par : Anne | mardi, 25 avril 2006

J'aimerais que Christophe Alévêque se présente devant les électeurs pour voir s'il serait pris au sérieux. Faire une campagne électorale ce n'est pas un spectacle, même si certain le pensent ! En ce qui concerne les racites j'en connais un autre qui se fonde sur sa supériorité pour juger les autres...Christophe Alévêque. Qu'il fasse son métier d'amuseur public et nous fiche la paix !

Ecrit par : Christian BOIS | mardi, 25 avril 2006

Christophe for président!

T'es le meilleur et je sais que tu le sais. J'espère seulement que ta performance chez Ardisson ne va pas t'obliger à faire un "dépot de bilan"... comme l'autre... ça serait dommage car tu as de l'or dans les mains. (rien à voir avec le théâtre, quoique...)

PS: messages cachés inside

Ecrit par : Aime bla bla | mardi, 25 avril 2006

Bonsoir,

Je suis membre de l'UMP depuis quelques semaines ; je m'intéresse donc de près à la chose et je dois avouer que je note un certain culte de la personnalité de nombreux militants à l'égard de Nicolas Sarkosy. Je vois par exemple sur le site des 'jeunes populaires' écrit 'Notre Président N. Sarkosy' avec les majuscules et tout...
méfiance donc devant ce type de dérives...
Vous parlez trop de Alévêque par ici ; il ne vaut pas tant de discours !

Ecrit par : Loïc | mardi, 25 avril 2006

Loïc, n'avais-tu pas remarqué cette dérive avant de perdre ton argent? Tu étais peut-être à l'étranger ces dernières années...

Ecrit par : Totor | mardi, 25 avril 2006

Chère Anne

Bravo, je voterais peut-être pour vous un jour! Il est temps de finir avec ces sociaux-communistes, trotskistes, marxiste-léniniste, anarchistes etc. et de retrouver la 'douce France', car elle est belle la France ! On ne vie plus à l'époque de l'USSR, et même la Chine est devenu un pays archi-capitaliste!

En ce qui concerne le besoin de plus de pragmatisme, j'y adhère à 100%! C’est une question de bon sens.

Vos commentaires:

"Et ce pauvre D., membre des masses laborieuses qui se croit encore à l'époque de l'URSS et de la lutte des classes !! Comme beaucoup de nos chers compatriotes, il faut bien le reconnaître : quelle modernité, quel souffle nouveau pour l'avenir ! Ah çà fait du bien, ces envolées aussi stupides que méchantes !
Ah oui, elle est belle la France !
Allez donc distiller votre venin chez vos amis, ils sont assez nombreux."!!


"Bien sûr que non, J, comme l'écrivait A.B.Galiani il y a peu : "ce qui fonde le libéralisme, c'est le pragmatisme", et je crois qu'il est plus que temps d'en faire preuve, c'est le bon sens !"

Ecrit par : NELISE | mardi, 25 avril 2006

Nelise, quel est le programme de Devedjian et de son Maître pour débarasser la France de ces souillures communistes? Ouvertures de camps ou expulsions vers la Corée du Nord? Tu as une idée?

Ecrit par : Totor | mardi, 25 avril 2006

> Anne

Tu n'as rien à dire sur notre ministre UMP condamné pour blanchiment !

Aucun rapport avec Mitterrand ;-)

Pour INFO, j'ai voté pour Chirac en 1995 et en 2002.

Aux dernières municipales et aux législatives, j'ai voté pour le RPR.

Désolé, je ne suis pas un "communiste" :-)

Mais je n'ai jamais voté pour l'UMP... je suis passé à gauche... je n'ai pas voté pour que les gouvernements de Chirac appliquent une partie du programme du FN.

Un dernier point: à trop caricaturer la Gauche certaines personnes sont ridicules... essayez d'élever le niveau !

M. Devedjian devrait apprécier...

Ecrit par : Helder | mardi, 25 avril 2006

Je ne crois pas que Devedjian souhaite que l'on relève le niveau sur son blog car il sait que ses électeurs n'y comprendraient plus rien.

Ecrit par : Tchang | mardi, 25 avril 2006

Je me demande pourquoi M. Devedjian à caviardé mes qques posts précédents. Ouin !

M. Alévêque,

On ne dit pas raciste, on dit patriote.
On ne dit pas homophobe, on dit hétérophile.
C'est sur que ce n'est pas à l'Education Bobo-fonctionnarienne qu'on risque de vous avoir appris un vocabulaire digne de ce nom.

Et à vrai dire, les statistiques de la délinquance, on s'en fout un peu (de toute manière, la plupart des agressions ne font même pas l'objet d'une main courante / je le sais, je me suis fait agressé plein de fois (une dizaine / j'aime pas baisser les yeux) par les milices allogènes et j'ai porté plainte une seule fois, faut dire que ça sert en général à rien du tout mis à part perdre quelques heures de son temps). Ce qui est cardinal est que la racaillité soit dénoncée au maximum par les médias, les dirigeants, etc. et que le peuple soit revitalisé, pour ainsi dire.
Il faut notamment réhabiliter ce que les anglo-saxons appellent le "informal social control", cad le fait que de la société elle-même émane l'ordre.

A bon entendeur.

Ecrit par : Alceste | mardi, 25 avril 2006

Je pense que Monsieur Devedjian doit participer à ce genre d'émission, même si je préfère Fogiel à Ardisson. Chez Ardisson, Devedjian a poussé Alévêque dans ses derniers retranchements et a fait éclater la vérité dans toute sa splendeur: un gauchiste comme Alévêque s'est permis de communiquer des chiffres dans toute leur nudité alors que la sécurité intérieure est en péril. Devedjian au contraire a su rester à sa place pour ne pas alarmer les citoyens. Si c'est pour le bien de tous, un homme politique doit parfois cacher la vérité à ses concitoyens et Devedjian a su le faire à la perfection. Je ne comprends pas les critiques de toutes ses personnes qui de toute évidence n'aiment pas la France. La France doit être de droite, blanche et catholique!

Ecrit par : Eloise | mardi, 25 avril 2006

BON ALORS pour aller au fond ......

http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATTEF05305.XLS


A ne pas manquer +12% de hausse des crimes et delits contres les personnes de 2002 a 2004

Mais il est vrai un taux d'elucidation de 70%

Parrallelement les vols en baisse de 11% et taux d'eluciation de ...12% (contre 10% deux ans plus tot)

------------------------------------------

Question le sentiment de securité ca commence par qui ou par quoi : la personne ou les biens ????

Le sentiment de sécurité qui passe par la videosurveillance dans le discours des commercants porte sur les biens ou les personnes ???

--------------------------------------

Tolerance ZERO

http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATTEF05312.XLS


Et je vous laisse comparer le nombres d'infractions et le nombre de condamnnations.

--------------------------------------------

Donc les BMW decapotables sont plus tranquilles que les petits vieux.

Et les petits vieux pensent que la baisse globale va pour eux ......


VOILA AUSSI LA CORRECTION a faire au discours général de la baisse.

IL Y A DU PLUS ET IL Y A DU MOINS AUSSI.....

Donc perfectible .

-------------------------------------
la petite touche Europe

http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=CMPSOS05311&tab_id=96

a noter la bonne place du Royaume Uni, de la Suede ,de la Finlande et la surprise des latins d'italie et d'espagne......

ET pourtant plus de 8 millions de cameras et pourtant un taux supérieur de 41% au notre !!!! A votre majesté, va falloir causer a Tony sur le passage a 20 millions de cameras envisagé ........

---------------------

Pour les studieux

http://www.interieur.gouv.fr/rubriques/c/c3_police_nationale/c31_actualites/2006_01_9_delinquance_decembre_2005/107_index_annee_2005.pdf

(pour decouvrir les nombreuses rubriques de crimes et delits)

A noter: les 88719 falsifications et usages de chèques volés et les 87129 elucidations (les cartes de credit ne connaissent qu'un taux de 22% .........)

http://www.interieur.gouv.fr/rubriques/c/c3_police_nationale/c31_actualites/2006_01_12_statistiques_delinquance_2005/LA_CRIMINALITE_ET_LA_DELINQUANCE.pdf

(pour les tendances sur 15 ans )

Ecrit par : Eric | mardi, 25 avril 2006

Totor,

Je suis membre de l'UMP parce que je me sens proche des idées de l'UMP, surtout en ce qui concerne l'économie. Je ne vous pas un culte à Nicolas Sarkosy qui à mon sens donne beaucoup trop d'importance aux aspects sécuritaires et de l'immigration.
Ceci dit, le droite ne peut gagner qu'avec Nicolas Sarkosy. Je le défendrai donc bec et ongle jusqu'au bout de mon énergie dans le respect de mes adversaires et pour l'intérêt général.

Ecrit par : Loïc | mardi, 25 avril 2006

> Tchang

Excellent !

> Eloise

" Je ne comprends pas les critiques de toutes ses personnes qui de toute évidence n'aiment pas la France. La France doit être de droite, blanche et catholique! "

C'est en lisant des choses comme ça que je suis passé à gauche et que je n'ai jamais mis les pieds à l'UMP !


> Loïc

Sarkozy avec un "Z"

Ecrit par : Helder | mardi, 25 avril 2006

> Tchang

Excellent !

> Eloise

" Je ne comprends pas les critiques de toutes ses personnes qui de toute évidence n'aiment pas la France. La France doit être de droite, blanche et catholique! "

C'est en lisant des choses comme ça que je suis passé à gauche et que je n'ai jamais mis les pieds à l'UMP !


> Loïc

Sarkozy avec un "Z"

Ecrit par : Helder | mardi, 25 avril 2006

Loîc, je te dirais que tu as raison de défendre tes convictions, mais que tu as tort de croire que Sarkozy défendra aussi les tiennes. Comme il est capable de calquer une partie de son programme sur celui du FN, il est tout à fait capable de faire des promesses que même les socialistes n'oseraient pas faire. Il veut le boulot de Chirac et pas beaucoup plus.

Ecrit par : Totor | mardi, 25 avril 2006

Si j'ai écrit que la France devait être de droite, blanche et catholique, c'était pour faire réagir négativement les gens proches de l'UMP. Et tu as pu constater que c'est peine perdue. ;-)

Ecrit par : Eloise | mardi, 25 avril 2006

Perso je suis loin d'apprécier la morale chrétienne.

Ecrit par : Alceste | mardi, 25 avril 2006

Oui :-)

Ecrit par : Helder | mardi, 25 avril 2006

Le saviez-vous? Patrick Devedjian a fait partie d'un groupuscule raciste d'extrême droite entre 1964 et 1968. Un mouvement qui portait le nom de "Occident." Tout un programme n'est-ce pas?

Occident, c'est avant tout l'alliance d'anticommunistes primaires et de colonialistes forcenés, sur fond de défoulement physique. Sous l'influence de Pierre Sidos, un ancien du mouvement franciste, maître à penser de la mouvance nationaliste, financé par Hubert Lambert, le magnat du béton qui allait rendre riche Jean-Marie Le Pen quelques années plus tard, Occident naît en 1964.

Le programme prévoit de bannir le « suffrage universel », mais aussi de combattre « les ennemis de l'intérieur », à savoir « les puissances financières », la franc-maçonnerie ou les « métèques ». On y tient des conversations racistes, dans les arrière-salles des cafés, avant d'aller « taper sur le bolchevique ».

Patrick Devedjian, recruté en 1963 à 17 ans, y côtoie M. Longuet et M. Madelin, surnommé « Mado ». Leurs slogans ne font pas dans la nuance : « Tuez tous les communistes où ils se trouvent ! »

Occident trouve sa triste apogée avec le raid sur le campus de la faculté de Rouen, en janvier 1967. Une dizaine de jeunes gauchistes y sont sérieusement blessés. Une affaire qui vaudra la prison, puis une condamnation judiciaire, à M. Devedjian, M. Longuet et M. Madelin.

Ecrit par : Eloise | mardi, 25 avril 2006

Salut TOTOR!

Tes commentaires:

"Nelise, quel est le programme de Devedjian et de son Maître pour débarasser la France de ces souillures communistes? Ouvertures de camps ou expulsions vers la Corée du Nord? Tu as une idée?"

Très drôle!


Demandes plutôt directement à M. Devedjian & Compagnie ! Je ne suis pas un homme politique.

Que faire? Il faut faire avec! De toute façon, je les respecte pour leurs convictions. Mais c'est vrai, je n'aime pas leur politique. J'ai aussi le droit d'avoir mes convictions, non?

Ecrit par : NELISE | mardi, 25 avril 2006

Tout le monde a le droit d'avoir ses convictions et de dire ce qu'il pense. Même si je sens que pour certains messages que j'ai posté ici sous un autre nom, je vais bientôt avoir la visite de la police, bien que je sois à l'étranger. Tu vois ce que je veux dire?

Ecrit par : Totor | mardi, 25 avril 2006

« Tuez tous les communistes où ils se trouvent ! »

Mais, ma parole, c'est une adaptation du coran.

Sinon oui, ah Occident, un mouvement antigauchiste comme je les aime (un peu trop occidentaliste, lol, mais bon, le contexte était tout autre) ! :)

Ecrit par : Alceste | mardi, 25 avril 2006

Bon, je viens de voir le passage de Tout le monde en parle (sur TV5, puisque je suis à NY), et je dois dire que j'ai trouvé que vous vous étiez débrouillé pas si mal que ça, M. Devedjian.
L'unique objection conséquente que j'ai à faire concèrne l'air que vous aviez en arrivant sur le plateau (sourires exagérés, hochements de tête abusifs, sorte de tirements de langue qui doivent relever de près ou de loin du tic nerveux / regardez la vidéo et corrigez ça la prochaine fois).
M'enfin, pas si mauvaise intervention que ça, tout de même !

Ecrit par : Alceste | mercredi, 26 avril 2006

Le dernier post sur le CPE a recueilli en 18 jours 284 commentaires.

Pour une émission d'ardisson en moins de 7 jours 250 commentaires.


MORANDINI !!!! Y a de "beaux jours" sur le niveau de la discussion .

Ecrit par : Eric | jeudi, 27 avril 2006

Post pétrole en ligne depuis 8 jours : 68 Messages

Post Aleveque en ligne depuis 5 jours : 251 messages.

---------------------------------

MORANDINI !!!!!

Que de perspectives pour l'expression des telespectateurs !!!!!

Des avis sur les choses par le bon coté, avec du fond , de la passion , de la reflexion et de l'humour.

Radio, tele ...... Faut ouvrir la ligne des mobiles et faire comme Orange qui permet de reeentendre la declaration CAPITALE pour la nation (au point d'etre payante) de la fin de carriere de Zidane ......

Ecrit par : Eric | jeudi, 27 avril 2006

Pour moi monsieur DEVEDJIAN ,vos propos sont les plus censés ,mais le public préfère entendre des fadaises niaises et erronées souvent insultantes et bien souvent hors sujet ,que d'analyser les propos tenus ,(ici par vous même )et qui collent au sujet ,mais il faut également reconnaitre que ce n'est pas dans ce genre d'émission au ras des paquerettes qu'il vous faut participer.Quant à ALEVEQUE ,il est coutumié du fait que si vous ne pensez pas comme lui,vous êtes un nul ,car il ne sait pas se regarder dans un miroir.Je me souviens d'une émission de RUQUIER (on a tout essayés) ou le député des VOSGES ,Mr GRODIDIER qui était venu présenter son livre sur l'avenir de la politique en FRANCE ,s'était fait trainer plus bas que terre par ALEVEQUE ,et il avait fallu au député garder son calme et tout son humour pour ne pas lui rentrer dans "le chou",dans une émission publique il faut savoir raison garder,même lorsque l'interlocuteur est grossier et insultant.Vous l'aurez compris ALEVEQUE n'est pas ma tasse de thé et d'ailleur je pense que vous n'en avez "rien à cirer",excusez moi d'être "outrancier".
D'ailleur ,Mr DEVEDJIAN je préfére vous voir exposer votre point de vue durant les conventions parisiennes auquelles vous participez,plutôt que de vous voir vous "fourvoyer" dans des émissions de"M..."comme tout le monde en parle".Bon ce n'est que mon opinion et çà ne vaut que pour cela.Bien à vous ALAIN GEOFFROY.

Ecrit par : GEOFFROY | jeudi, 27 avril 2006

Vous avez raison, Geoffroy, mais le problème posé et ressenti par Mr Devedjian est de savoir comment répondre aux mensonges qui sont assénés en permanence par des personnalités du showbizz, incompétentes mais volontairement manipulatrices :or les émissions d'Ardisson, Fogiel ou Ruquier "font de l'audience"et leurs "animateurs" ont de l'influence, en tout cas plus que les conventions UMP !
Comment se défendre dans ce cas et tordre le cou aux affirmations tendancieuses? La majorité des intervenants sur ce blog semblaient convenir que mieux valait à tout prendre choisir l'émission de Fogiel, voire Ruquier, qui ont au moins l'avantage d'être en direct, sans risque de coupures au montage.
Mais refuser d'y participer est un risque aussi ! L'animateur ne manquera pas d'en parler et l'invité passera pour un dégonflé comme le disait Legweak, le 1 er intervenant.

Ecrit par : Anne | jeudi, 27 avril 2006

JE (avis personnel qui n'implique que moi) que votre position sur les médias de gauche n'est pas argumenté Loic.

La même réflexion pourrait être faite par la gauche en ce qui concerne la presse écrite dans ce cas là, dont la majorité des propriétaires sont de droite et nombreux des amis de monsieur Sarkosy.

Personnellement, je ne ressens pas Arlette Chabot ou Valérie Expert (pour ne citer qu'elles) profondément de gauche.
Peut être que nous ne regardons pas les mêmes émissions ?

L'essentiel est que le travail d'exploration et la présentation soit faite objectivement.
De toute façon, selon les sensibilités, il y aura toujours des mécontents et insatisfaits.

Reste la solution de zapper et de sélectionner ses émissions qui est du libre arbitre de chacun.

C'est à ce prix que le pluralisme existe dans notre démocratie.

Quant au livre de Ferry Anne, selon mes informations, son édition a été financée par des fonds qui étaient destinés à l'origine à des programmes et projets pédagogiques sur le terrain et non pour l'édition d'un ouvrage (peu importe sa qualité sur laquelle je ne prononce pas car je ne l'ai pas lu) qui aurait pu être fait dans le privé.
Ceci explique peut être la réaction des enseignants sur la question ?

Ceux qui ne sont pas satisfaits par l'éducation publique ont la totale libérté de choisir l'enseignement privé et le coût qu'il implique bien entendu.

C'st l'avantage d'être dans un pays libéral où chacun est libre de ses choix.

Ecrit par : A.V. | jeudi, 27 avril 2006

Je voulais écrire "JE trouve ".

Loic,

Puis-je avoir la source du sondage invoqué ("94% selon un sondage révélé par Eric Brunet") pour vérifier sa fiabilité ? Merci

Ecrit par : A.V. | jeudi, 27 avril 2006

Quoiqu'il en soit, A.V., je trouve assez déplorable (le mot est faible) de la part d'enseignants de brûler des livres : c'est le symbole qui m'importe et tout ce qu'il véhicule : un tel exemple était-il pertinent à donner aux jeunes, de la part de leurs professeurs ? Plus personne n'est conscient de ses responsabilités ? Et on s'étonne ensuite que des écoles brûlent ? Mais là aussi, sans doute, faut-il chercher à expliquer et surtout comprendre pour excuser...

Ecrit par : Anne | jeudi, 27 avril 2006

je vous rejoins sur ce point Anne : les livres ne doivent pas être brûlés.

Comprendre ne veut pas dire excuser.

De plus une bande d'excités, présentés en modèle de tout un corps car filmés et surmédiatisés comme à chaque fois, pour la recherche du sensationnel et de l'impact sur la conscience collective, ne représentent pas non plus une majorité en accord avec ces actes FORCEMENT.

Ecrit par : A.V. | jeudi, 27 avril 2006

Bonjour à tous,
Juste quelques mots pour vous féliciter pour la qualité des échanges sur cet excellent blog, puis pour vous signaler l'adresse des jeunes de l'UMP en grandes écoles:
http://jpopgrandesecoles.hautetfort.com
A bientôt,

Ecrit par : François | jeudi, 27 avril 2006

AV,

Eric Brunet (qui a écrit le livre 'être de droite, un tabou français') a fait mention de ce sondage à 2 reprises lors de passages télé. Je crois me souvenir que c'était un sondage commandé par l'hebdo 'Marianne'...
Mais ce n'est pas bien important, ça confirme juste ce que tout esprit ouvert constate. Je dis ça mais je serais aussi outré si la pensée libérale se faisait trop sentir dans les médias. Ceci, ce n'est pas le fait que les journalistes soit de gauche qui m'embête, c'est qu'ils le fassent sentir.
Comment comprendre que mi-janvier les français étaient pour le CPE (à une courte majorité..mais bon) et que 2 mois plus tard, ils étaient contre à quelque chose comme 75%..
Je sais, j'arrête avec mes sondages.
Mais je me demande en fait si les journalistes sont foncièrement de gauche ou plutôt s'ils ne sont pas foncièrement dans l'opposition au gouvernement. En 2002, Lionel Jospin a fait les frais d'une dérive médiatique ayant conduit à accentuer l'insécurité par des reportages sur des faits divers souvent insignifiants.
Conclusion : il semblerait donc que les médias (surtout audiovisuels) aient soif d'alternance.

Ecrit par : Loic | jeudi, 27 avril 2006

Etonnant Loic, puisque toutes les semaines, fervente lectrice de la presse écrite, j'achète ENTRE AUTRE et je lis :
- le Figaro
- Le Monde et le Monde diplomatique
- Le Point
- Marianne

Je les garde pour rechercher des informations en cas de nécessité et je ne trouve trace nul part dans mes mariannes du sondage en question.

Un Marianne a donc du m'échapper

Quant aux sondages, pour moi, ils ont plus d'impact sur l'individu à l'instantanée que sur le court des choses au long terme.
Aussi en terme d'exactitude et de bien fondé, je reste très septique sur ces derniers. C'est loin d'être une science exacte

Ecrit par : A.V. | jeudi, 27 avril 2006

Eh oui, A.V., le problème est que ce sont ces images que l'on retient, et particulièrement les jeunes. Et la minorité dont je me souviens s'est illustré dans de nombreuses villes en se livrant aux mêmes excès. Quant aux raisons économiques (origine des fonds), vous pensez bien que leurs élèves n'en savaient rien : ajoutez à çà que le livre incriminé reflètait la pensée de L.Ferry sur sa conception de l'école et vu le personnage, cela ne devait pas être trés choquant pour des enseignants de bon sens et conscients du devoir de leur charge.
Ce sont des exemples, parmi tant d'autres malheureusement, qui font que notre jeunesse n'a plus de repères : ILS NE RESPECTENT PLUS RIEN PARCE QUE PERSONNE N'EST PLUS RESPECTABLE : tout le monde est d'accord en matière d'éducation sur l'exemple, non ?
A la suite de l'agression de cette enseignante dans les Yvelines, filmée avec portable, j'ai entendu sur LCI un élève du lycée avoir cette réaction : "ben, c'est sûr, la prof elle a dû péter un câble" : c'est la seule réflexion que lui a inspiré les faits : agression violente d'un professeur (peut-être préméditée pour film), photos de l'acte diffusées dans la cité pour se faire mousser ! Vous ne voyez aucun rapport dans ces dérives, avec la démission des adultes, à commencer par les parents et suivis de prés par les enseignants, les chefs d'établissements etc ?

Ecrit par : Anne | jeudi, 27 avril 2006

AV

ba écoute, pour ce sondage pour 'Marianne', je ne sais pas. Je pense que Eric Brunet en parle dans son livre, je te tiendrai au courant après lecture. Après tout, je ne suis pas infaillible, peut être ne s'agissait-il pas de 'Marianne'.
Je n'aurais pas du en parler sans vérifier mes sources. Excuses.
Je pense comme toi sur les sondages. Ils sont à prendre avec des pincettes car pour le cas du CPE, il y a tout l'aspect émotif à prendre en compte suite aux incidents etc...

Ecrit par : Loïc | jeudi, 27 avril 2006

Personnellement Anne, je pense surtout à l'impact sur le système nerveux et le subconscient des jeunes des jeux vidéos et de la télévision.
Ils ne lisent plus.
Ce phénomène là est contrôlable par les parents uniquement, mais avec le risque de marginaliser son enfant par rapport aux autres, ce qui est difficile à vivre pour ces derniers dans une société qui se replie souvent dans le communautarisme et notamment l'effet de bande (sentiment d'appartenance et d'identification, de protection aussi).
Ils n'arrivent pas à prendre conscience de leur capacité à s'auto contrôler dans leurs actes et leurs paroles car ils confondent vie réelle et vie virtuelle.
Les enseignants n'y peuvent strictement rien car ce n'est pas sous leur contrôle.

Quant au cas que vous signalez, ce phénomène existe depuis longtemps en angleterre et aux States mais demeure marginalisé... pour l'instant.
Mais, là Internet n'est pas innocent non plus car il a permis de véhiculer ce phénomène.
L'objectif est de filmer par vidéo cam, téléphone portable ou tout autre support une agression préméditée et organisée, ensuite elle est transmise par sms ou mise en ligne à disposition sur le net.
Aux States, ils font pire car ce sont des réelles crimes ou tortures sur des individus kidnappés dans la rue qui sont filmés et mis en ligne. Quand vous connaissez le nom (que je ne donnerais pas ici) de ce phénomène, il est facile de les trouver sur le net et d'y avoir accès.
Cela est particulièrement atroce ! Mais il faut savoir que cela existe !

Au lieu de perdre son temps à lutter (coût financier et en personnel) contre du téléchargement pirate qui ne fait du mal que très partiellement au porte monnaie d'un petit lobbi, il vaudrait mieux lutter contre de tels actes qui portent atteinte à la vie, à l'intégrité ou à la diginité humaine, ce qui est pour moi beaucoup plus important.

Le remède ? je n'en ai pas et je n'y ai pas réfléchi non plus, je l'avoue. Je constate, c'est tout !

Ecrit par : A.V. | jeudi, 27 avril 2006

Le livre permet de développer l'imagination, la création et la réflexion.
Le lecteur s'évade, mais aussi il a la possibilité de prendre de la distance par rapport à ce qu'il lit, d'y revenir plus tard !
La lecture fait travailler des zones plus importantes de notre cerveau que le visionnage de la télé qui ne s'inscrit le plus souvent que dans l'instantanée et un impact au court terme.

Des études sont en cours actuellement sur les phénomènes de dépendance psychologique qui découlent ces derniers temps de l'usage abusif de ces nouveaux moyens de communication et d'information.

Ce n'est pas innocent si, même sur les jeux les plus innocents, sont désormais notifiés les dangers encourrus par la santé par un usage abusif de ces derniers (épilepsie notamment).

Ecrit par : A.V. | jeudi, 27 avril 2006

AV,

Le sondage qui dévoile que 94% des journalistes votent à gauche est bien de 'Marianne' semaine du 23 au 29 avril 2001...(page 59)

Ecrit par : Loïc | jeudi, 27 avril 2006

Merci, je vais regarder

Ecrit par : A.V. | jeudi, 27 avril 2006

Attendez Loic, je n'avais pas vu : 2001 ?
Il y a 5 ans ?
Ce n'est plus d'actualité au bout de 5 ans (la durée d'un mandat présidentiel !)

Remettons nous dans le contexte politique de l'époque et ceci explique sûrement cela !

Ecrit par : A.V. | jeudi, 27 avril 2006

Euh, ce n'est peut être pas trop d'actualité mais on ne change généralement pas de conviction comme ça au gré de l'actualité. Admettons que certains d'entre eux ont viré de bord, ça ne change pas fondamentalement l'idée de fond du sondage.
Ceci dit, comme tu disais, méfions nous des sondages.
Alors, laissons tomber ce truc, si tu veux bien.

Ecrit par : Loïc | jeudi, 27 avril 2006

A.V.

Oui je connais le phénomène américain dont vous parlez, et son nom.
Mais je crois que les jeux vidéos, la tv et internet maintenant ont quand même bon dos ; on confond le virtuel et le réel jusqu'à un âge limité, et avec une éducation responsable et attentive des parents et des enseignants, ce cap devrait être franchi sans difficulté. Seulement cela suppose un engagement, des efforts, des luttes avec ses enfants parfois et c'est beaucoup plus fatiguant, bien sûr, de s'en occuper ( en jouant avec eux, en regardant les émissions qu'ils aiment pour leur expliquer au fur et à mesure, limitant ainsi l'impact des images et des messages qu'ils pourraient ne pas saisir dans leur réalité) : c'est un boulot, d'être parent et une responsabilité : on a tendance actuellement à s'en décharger sur la société et les facilités dont vous parlez.
(çà vous fout une paix royale, un gamin planté devant la tv ou sa console, franchement, et c'est tellement plus facile d'éviter une scène en le laissant faire ce qu'il veut ! vous avez entendu parler de l'enfant roi ? Ce n'est pas une vue de l'esprit : et les résultats sont observables tous les jours.
Les parents ne savent tout simplement plus dire "non". Et c'est étrange, mais les adultes français, eux, disent "non" à tout. Je ne sais pas s'il y a un rapport, mais çà leur permet peut-être de s'affirmer là où ils ne le peuvent (veulent) plus?

Ecrit par : Anne | jeudi, 27 avril 2006

Je n'ai jamais dit que les parents n'avaient aucun contrôle sur ce phénomène puisque j'écris : "Ce phénomène là est contrôlable par les parents uniquement"

Mais, le problème est plus complexe que cela.

Je ne peux pas dire non plus que cela est de la responsabilité des professeurs qui sont là pour moi pour former les esprits des enfants et non les éduquer (ce n'est pas leur fonction).

Je mets juste en avant un phénomène qui se développe de plus en plus et a des conséquences.

Il est faux de croire que le virtuel ne touche que des jeunes d'un âge limité.
Il existe de plus en plus de jeunes adultes accrocs des jeux sur consoles ou sur Internet en ligne. Des shops sont ouverts pour cela et souvent, ils en perdent la notion du temps (ils ne savent plus s'il fait jour ou nuit), les obligations vitales (ils perdent la sensation de faim ou de soif).
Le virtuel prend bien le pas sur la réalité et les sort de cette dernière.

Si les parents peuvent jouer un rôle, cela n'est pas si facile que cela actuellement car deux problèmes socio économiques se posent et sont une réalité :
- L'augmentation des foyers monoparentaux
- La nécéssité d'avoir deux salaires pour vivre.

Les conséquences sont qu'ils ne peuvent pas toujours être présents toute la journée pour contrôler leur enfant, rentrant tard. Les dérives ont souvent lieu durant ces absences, derrière leur dos.

De plus, je ne pense pas qu'une généralité puisse se faire :
- Il y a de nombreux enfants dont les parents sont souvent absents pour les raisons précités et qui à la sortie s'en sortent très bien.
- A l'opposé, il arrive que des enfants qui ont reçu une éducation stricte avec tout le nécessaire, on pourrait parler d'éducatin "dans les normes" (mais je n'aime pas ce terme, car que veut dire "dans les normes", par rapport à quoi ?), au contraire, par réaction, ne vont pas hésiter à commettre des infractions.

Alors là, les parents se retrouvent démunis et se demandent ce qu'ils auraient pu faire de plus.

Bien sûr la notion d’enfant roi existe et le marché s’appuie dessus car il est devenu un consommateur très apprécié et très ciblé.
La Suède s’en est rendue compte en tentant au premier semestre 2001 de faire adopter par l’Europe sa propre législation concernant les enfants et la publicité télévisée. Ceci pour en restreindre les méfaits sur les enfants.
Leur postulat était le suivant : « pour se défendre des pressions commerciales. Les autorités osent constater que les chères têtes blondes ne distinguent pas bien les « pubs » des autres émissions et vont jusqu’à « vouloir consommer les produits présentés », ce qui engendrerait des conflits familiaux. Même la Fédération suédoise de la publicité concède qu’il ne faut pas susciter, chez les enfants, « inconscients de ce qu’il est raisonnable de souhaiter », des « envies qu’ils ne peuvent assouvir qu’en harcelant leurs parents »
Mais les lobbies de tout bord et de tous les Etats s’y se sont opposés, comme quoi on en revient à la télévision et à la force qu’elle a sur le subconscient des enfants.

Le postulat de l’enfant roi posé par Dolto est remis en cause depuis déjà un bon moment.
Selon ce postulat, "l'enfant est une personne".
Les parents se sont mis à traiter l'enfant comme un adulte en lui demandant tout le temps ce qu'il veut, ce qu'il ne veut pas
Selon la célèbre psychanalyste Christiane Olivier, les parents ont oublié que si l'enfant est bien une personne, il est une "petite personne" qui ne doit pas imposer son mode de vie à la famille
Didier PLEUX dans son ouvrage « De l’enfant roi à l’enfant tyran » remet en cause ce postulat, y compris d’autres psychiatres comme Daniel Lindenberg.
Cela fait déjà quelques années qu’il y a un retour à l’ordre moral prôné par les pédopsychiatres et différents ouvrages sur le sujet.

Donc, je ne suis pas convaincue, qu'aujourd'hui, l'enfant roi ou non, soit l'essentiel du problème et la seule cause de la violence des jeunes.
Je pense que les causes sont mutiples et que le phénomène que j'ai invoqué en est une.

Je peux me tromper comme tout un chacun... bien sûr !

Ecrit par : A.V. | jeudi, 27 avril 2006

AV, le rôle de l’Education Nationale n’est-il pas d’éduquer ?
Vous disiez précédemment que ceux qui ne sont pas content de l’Education Nationale n’ont qu’à envoyer leur enfants dans le privé. Je suis d’accord avec vous sur ce point, d’ailleurs cette même réflexion appliquée à l’immigration pourrait donner "s’il y en a que cela gêne d’être en France, qu’ils ne se gênent pas pour quitter un pays qu’ils n’aiment pas". Là où je ne suis plus d’accord avec vous c’est quand vous faites de la provocation en disant qu’on est dans un pays libéral : tous les contribuables paient pour financer les salaires des profs de l’Education Nationale, même ceux qui ont fait le choix d’envoyer leurs enfants dans le privé.
Personnellement je ne trouve ni libéral ni démocratique le fait de contraindre l’ensemble des Français à financer les salaires des personnes qui ont la responsabilité d’éduquer la jeunesse quand ceux-ci sont ultra majoritairement marqués à gauche.

Ecrit par : Tristan | jeudi, 27 avril 2006

Tristan,

Il ne faut pas voir de la provocation, là où pour une fois il n'y en a pas. La polémique sera inutile dans ce cas.

J'ai écris et cela est clair : "C'est l'avantage d'être dans un pays libéral où chacun est libre de ses choix"
Ce n'est pas une critique et justement un avantage que je constate. C'est parce qu'on est dans un pays libéral que nous avons cette possibilité et cette chance de pouvoir choisir.

Quant aux enseignants, pour moi, non Tristan les professeurs ne sont pas là pour éduquer nos enfants.
Les enseignants instruisent nos enfants (et c'est déjà une lourde responsabilité pour que cela soit bien fait), c'est aux parents d'éduquer leurs enfants.
Si on inversait le processus, cela déresponsabiliserait justement les parents puisqu'on leur retirerait alors l'éducation des enfants donnée aux enseignants.

Quant à la phrase de monsieur Sarkosy sur la question, personnellement elle ne me pose aucun cas de conscience car je suis d'accord avec lui.
J'irais même plus loins, que les français aussi qui n'aiment pas leur pays aillent donc vivre aussi ailleurs ! Et là, par contre, je fais de la provoc... un petit peu

Ecrit par : A.V. | jeudi, 27 avril 2006

J'ai oublié Tristan,

Il ya des parents qui sont parfaitement contents de l'enseignement public.
Ils doivent eux aussi avoir le droit et la possibiité de choisir.

Dans ce cas le financement public se justifie et a une raison d'être car ce sont aussi leurs impôts qui financent l'enseignement qu'ils choisissent.

La liberté est la co existence de ces deux systèmes qui peuvent être choisis librement par les parents.

Nous sommes bien dans une organisation dichotomique qui a toute sa raison d'être en l'espèce.

Ecrit par : A.V. | jeudi, 27 avril 2006

Excusez mon ignorance mais dans l'enseignement privé, les enseignants sont bien sous contrat avec l'Etat et donc payés par l'Etat ?

Ecrit par : Loïc | jeudi, 27 avril 2006

Loïc, cela dépend du type d’établissement qui peut être privé sous contrat avec l’Etat ou hors contrat.

AV, j’ai du mal à suivre votre raisonnement : vous dites que la France est libérale car on peut choisir entre l’école publique et l’école privée. Pour moi la liberté est fortement restreinte : si on opte pour le public on n’est pas libre du choix de l’établissement et si on opte pour le privé on doit quand même payer pour le public. Si je transpose votre raisonnement au secteur automobile par exemple, diriez-vous qu’un pays dans lequel on peut choisir librement la marque de sa voiture mais qu’à partir du moment où une personne choisit autre chose qu’une Renault elle doit quand même payer à Renault le prix d’une voiture neuve (en plus du prix qu’elle va devoir payer pour acquérir la Peugeot de ses rêves), est un pays libéral ?
Si vous répondez oui c’est que nous ne sommes pas d’accord sur la définition du libéralisme.

Ecrit par : Tristan | vendredi, 28 avril 2006

A.V.

"Les professeurs sont là pour instruire" : oui, les professeurs ne devraient avoir que cela à faire en collège et lycée.
En maternelle et primaire, là où tout se joue, ils doivent aussi contribuer à l'éducation morale et sociale des enfants, en partenariat avec les familles, et ce n'est pas leur moindre tâche. C'est bien l'Education Nationale, à laquelle ils appartiennent ?Demandez aux profs de collège : ils vous diront que chaque nouvelle "génération" des 6 èmes qui arrive est pire que la précédente : on ne peut plus gérer les enfants de moins de 10 ans, dans notre pays ? Allons !!
Quant au secteur privé non sous contrat, il représente vraiment peanuts !
Et les pédopsychiatres qui prônent un retour aux valeurs morales ne sont à l'évidence pas vraiment entendus.
Les 2 salaires nécessaires à de nombreux foyers pour vivre ne sont pas une excuse absolue : ce n'est pas totalement nouveau, d'une part, et d'autre part ce n'est pas une raison pour qu'il n'existe plus aucun dialogue en famille : demandez-vous combien de parents prennent la simple "peine" de demander à leurs enfants comment s'est passée leur journée et de leur consacrer ne serait-ce qu'1/4 d'heure pour discuter avec eux : c'est un choix, mais quand on fait des enfants, on doit en assumer les obligations et responsabilités (qui devraient être un plaisir, d'ailleurs !). J'ai travaillé tout en ayant un enfant, et la première chose que j'ai faite a été de supprimer les repas devant la TV, pour pouvoir parler ! Eh oui, c'est d'un certain côté un "sacrifice" : on rate les sacro-saints infos ! Mais bon sang, on a tous l'auto-radio dans la voiture, ou des infos à l'heure où les petits doivent être couchés !! Et je me suis farcie Le Club Dorothée et les biomans divers et variés, et les jeux vidéos pour "partager" ! Et je ne le regrette pas une seconde !!
Evidemment si on commence à vouloir dialoguer quand les problèmes sont là, à l'adolescence, alors qu'on ne l'a jamais fait avant, c'est trop tard.

Ecrit par : Anne | vendredi, 28 avril 2006

http://voxgalliae.blogspot.com/2006/04/parution-dune-enqute-interdite-sur.html

Ecrit par : Alceste | vendredi, 28 avril 2006

J'ai trouvé votre passage à cette emission excellent ! Bien que ce n'était pas très difficile de répondre à quelqu'un qui n'y connait visiblement rien, vous l'avez fait avec intelligence : bravo.

Ecrit par : Sébastien | samedi, 29 avril 2006

Merci Alceste pour l'info : çà vaut le coup d'aider cet homme courageux en achetant son bouquin : vive Jean Robin ! :D... et faites passer le lien !

Ecrit par : Anne | samedi, 29 avril 2006

Les assises du CRAN, fallait-il y aller ? :D

Ecrit par : Alceste | dimanche, 30 avril 2006

Alceste ! toujours le bon mot, je vois !

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

Cher Alceste, bien sûr qu'il fallait y aller ! Le CRAN, c'est un nouveau lieu de rencontre et de débat autour de la "question noire" : pourquoi l'UMP ne serait-elle pas partie prenante à cette rencontre ?

Ecrit par : Patrick Devedjian | dimanche, 30 avril 2006

S'il s'agissait vraiment d'un moyen de débat honnête et constructif pourquoi pas, après tout, mais j'ai l'impression que le CRAN est avant tout une officine nationaliste noire et communautariste.
Or, et je n'insisterais jamais assez sur ce point, la France n'est pas les USA (que je connais bien, j'y habite). La France n'a pas été fondée sur un génocide, et de l'arrivée des francs jusqu'aux environs de l'année 1900, il n'y a eu aucun influx significatif de population étrangère. Cad que les indigènes de France sont légitimes sur leurs terres historiques jusqu'à la moëlle, pour ainsi dire (cf. Barrès et sa Terre et ses Morts, qui sont la mienne et les miens comme ce sont ceux des authentiques assimilés, physiques et culturels, à la France, ou plutôt maintenant à l'Europe).

Le communautarisme en France aujourd'hui, c'est la guerre "civile" demain !

J'aimerais que les membres de la diaspora noire-africaine se comportent comme moi, membre de la diaspora européenne, cad considèrent légitime que soit ils s'assimilent à leur pays hôte, soit ils se considèrent comme des hebergés.
Il serait profondément injuste que l'on octroie à ne serait-ce qu'un seul allogène francophobe (comme il y en a hélàs bcp; bien plus qu'une infime minorité) ce que l'on a jadis refusé aux cathares, aux huguenots, ect. Cad une vie paisible et confortable en France malgré leur refus de s'inscrire dans l'ordre civilisationnel à la domination heritée de l'Histoire, de la Terre et des Morts...

Et s'il y a une "question noire", il y a une "question blanche".
Avez vous l'intention de participer aux assises du CRAB, pour débattre de cette dernière ? ;)

Aussi j'ajouterais que, pour moi, toute personne ayant un parent blanc (comme la grande majorité des antillais du CRAN, sûrement) est un blanc ! :P

Ecrit par : Alceste | lundi, 01 mai 2006

Mr Devedjian,

Avec vos mensonges sur le bilan sécuritaire, vous restez en droite ligne de la posture du caniche populiste, ici à la botte de sarko. Vos ancetres ont été victimes d'une tentative de génocide à cause de gens comme vous, irresponsables, près à soutenir les pires salopards adèptes du communautarisme le + infecte qui soit, sous couvert de politique sécuritaire raciste au dernier degré.A quoi bon hériger des stèles arrogantes à la mémoire de crimes passés, si c'est pour en inspirer d'autres.

Pierre BLEUE / Paris

Ecrit par : Pierre BLEUE | lundi, 01 mai 2006

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

Il n'a pas menti ! Mais encore faut-il avoir un minimum de bon sens et de bonne foi pour reconnaître les choses à leur juste valeur.

A mon avis t'es un peu comme tous ces imbéciles (ou communistes pour employer un bel euphémisme) qui vivent dans la fumée de leurs joints et qui, parconséquent, ne perçoivent pas la réalité telle qu'elle est ... Fumes moins et tu verras !

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

Ecrit par : thierry | lundi, 01 mai 2006

Pierre,

Il y a eu plus que tentative !


Thierry,

Très joli, les frises décoratives. :D

Ecrit par : Alceste | lundi, 01 mai 2006

mon avis c'est
BRAVO CHRISTOPHE!!!!!!!!!!!!!!!

Ecrit par : hello | mercredi, 03 mai 2006

Bonjour,
vous avez eu raison de participer à l'émission. Le concept de "tout le monde .." comme d'autre show laisse peu de place au débat d'idée.
Elle permettent cependant de toucher un public différent.
L'émotion et les effets de manche sont parfois plus convaincant qu'une argumentation.
J'ai trouvé Mr Allévèque agressif et peu crédible.
Sur le fond, ,je n'ai pas d'avis tranché.
J'ai en revanche plusieurs témoignages de personne dont on a refusé la plainte.
ex :
1/ Vol d'ordinateur portable :
"Monsieur , la description du voleur est trop imprécise"
2/ Vol de téléphone portable : "on ne prend pas recevoir la plainte sans la facture"
...
Votre prestation a été plutôt bonne, il fallait rester calme et ne pas répondre à l'agressivité de votre interlocuteur.

Ecrit par : doncarlos | lundi, 08 mai 2006

Il est vrai que de passer chez Ardisson peut être à double tranchant. Je ne pense pas que pour un tel debat il faut maître un comique (?) en face d'une personnalitée politique. On n'invite pas un homme politique pour raconté des blagues alors n'invitons pas des comiques pour faire de la politique.. Surtout qu'il y à chez ces humoristes une certaine haine et un enorme mepris pour leurs interlocuteurs. (Alévèque,Jolivet par exemple) .
Si debat il doit y avoir autant le faire chez fogiel qui est en direct . Mais il est vrai que Ardisson baigne actuellement dans une ambiance Gauchiste Branchouillard où dire que l'on est anti bush et Anti Sarkozy est un acte miltant et un signe exterieur de sympathie .Ce sont ces emissions qui décredibilise la politique en France..

Ecrit par : Roman | mercredi, 10 mai 2006

Au revoir Ardisson, au revoir Karl Zéro, au revoir Fogiel.... :D
Espérons qu'ils ne soient pas remplaçés par pareil ou pire.

N'empêche, j'ai bien envie de voir le film sur Chirac.

Ecrit par : Alceste | jeudi, 01 juin 2006

Ah ! si nous pouvions dire "adieu" Adisson, Fogiel, Zéro et la suite...la vie serait alors belle !!
Le film sur Chirac on le voit tous les jours hélas...c'est un reality show qui tourne au drame !!

Ecrit par : laporte | jeudi, 01 juin 2006

Restent Ruquier et sa bande payés avec notre redevance... Quelqu'un sait-il si leur contrat est renouvelé ? Mais il est vrai que certaines nouvelles font plaisir à entendre. Quant au film sur J.Chirac, basta !!

Ecrit par : Anne | jeudi, 01 juin 2006

Mon "doudou" Laporte,

Le feuilleton Chirac, Sarko et Villepin, c'est un peu les feux de l'amour version frenchie !!!
On en prend une demi heure tous les jours aux infos divers, on se marre et on oublie aussi vite.
L'avantage : c'est que, comme dans les feux de l'amour (hi ! hi !), vous pouvez ne pas le regarder durant plusieurs mois, vous n'avez rien raté, et l'histoire a peu évolué à la reprise. Et puis, c'est le programme favori des ménagères parait-il et des retraités ?
Non ? Pendant ce temps, nos chers politiques noient le poisson et évitent de se positionner sur des questions plus délicates (économiques par exemple ou européennes...)

Ecrit par : A.V. | jeudi, 01 juin 2006