Patrick Devedjian

Oui,une expérience à l'étranger est très formatrice.

Les Français sont trop egocentrés et casaniers.Les jeunes commencent à bouger parce que l'emploi devient difficile en France.

Plus que pour les jeunes,ce sont les futurs dirigeants qui devraient s'expatrier.

Il y a un point surtout qu'il faudrait modifier dans la formation des Enarques ( plus susceptibles d'accèder à la grande administration),ce serait de les obliger à séjourner 1 an à l'étranger,si possible dans ces pays anglosaxons très pragmatiques.

Le mieux étant un séjour aux USA ou Canada.On en revient avec une vision plus saine de la société.

M.JUPPE retire un bienfait considérable de son séjour au Québec,si j'en juge par ses réactions.

Ecrit par : hifi | vendredi, 28 avril 2006

Jacques Chirac a bien séjourné aux USA, mais c'est vrai que c'était il y a fort longtemps puisque nous avons le même âge. Il a peut-être oublié !

Ecrit par : Christian BOIS | vendredi, 28 avril 2006

Monsieur Devedjian je vous trouve sévère car la France a tout de même une forte attractivité : regardez le nombre d’Anglais qui achètent une maison sur la côte atlantique pour y passer leurs vacances ou leur retraite... la France est le pays idéal pour ceux qui n’ont pas envie de travailler !

Ecrit par : Tristan | vendredi, 28 avril 2006

Et revoila la loupe du mythe !!!!

bon alors il ya officiellement 95 000 francais au Royaume uni.

il y a 500000 britanniques en France.

------------------------------------------
"on ne vous y juge pas sur le diplôme ou sur l'expérience, mais sur tout votre potentiel et on vous laisse votre chance"

Le potentiel est apprecié sur quel critère ? les formes ? les dents ? les yeux ?le phrasé (pour releve le debat) ? .........

--------------------------------------

"Je viens de passer quelques heures à Londres. Ecouter les jeunes Français qui y vivent"

"LES" ? non ! En quelques heures on parle a "DES" jeunes

Londres c'est grand c'est Paris et la petite couronne.

Londres en quelques heures c'est quoi .? les jeunes diplomes des ecoles de commerce qui bien normalement font un debut de carriere dans un environnement anglo-saxon pour donner de la vigueur a leur CV.?

-------------------------------

"Ce sont de jeunes, célibataires pour la plupart, qui ne se posent pas pour l'instant de problèmes de protection sociale."

D'ailleurs c'est meme le principe intergenerationnel de la protection sociale. les jeunes cotisent davantage pour leurs ainés comme ceux -ci l'avaient fait pour les leurs .

------------------------------
"La vie est chère, mais on gagne bien sa vie."

Il n'ont pas cette chance immense d'avoir l'EURO maastrichien et la Banque centrale Européenne de Monsieur Trichet avec sa consigne de taux d'inflation a 2% en commandement unique .......

Oui Royaume-uni, Suede , Danemark : comme c'est etrange , hors zone euro et meme hors shengen !!!!!!!

Mais qui a atomisé le pays en promettant croissance et baisse du chomage en 1992 avec l'EURO notamment . Qui a vendu Lisbonne en 2001 pour la croissance et la lutte contre le chomage ?

------------------------------------------
Cette semaine l'Elysée a présenté les premiers chantiers dans le cadre des poles de competetitivité

C'est tout juste si on en a pas fait une breve au JT nationaux !

Mais vous faites un post sur les jeunes a Londres. Pour un ancien ministre de l'industrie !!!!!

----------------------------------
extrait de L'EXPANSION du mois de mai 2006:

"Ca se passe en famille chez McDO"

"Pour lutter contre l'absenteisme et le turnover, McDonald's teste un nouveau contrat de travail dans certains etablissements britanniques. Le "familly contract " permet a un employé de se faire remplacer par un memebre de sa famille sans avoir besoin de consulter la direction. Si la formule est efficace, elle pourrait etre étendueaux cousins et aux amis "

Ca donne une idée du PLEIN EMPLOI ....... les parents voire les cousins et amis ont du temps libre au point de pouvoir REMPLACER en cas d'absence.

------------------------------------------------

C'est marrant cette fascination pour la Grande-Bretagne ! LA FRANCE ca vous inspire quoi exactement ? Surtout quand on est au pouvoir, ca devrait donner plus que des phantasmes sur la voisine britannique (encore si c'etait la suédoise - pour faire deans le cliché extra -light) ?

---------------------------------------
DONC ON RAPPELLE

avec 8 millions de caméras de surveillances dont les installations ont commencé a bonne dose dès 1992; le Royaume uni a connnu une progression des crimes et delits de 16% de 1994 a 2002 avec 6 millions d'actes.

La France avec son million de caméras actuel a connu une progression de 12% sur la meme période avec 4 millions de crimes et delits.

Les deux pays sont a peu pres a equité; environ 60 millions d'habitants
---------------------------------

Le deficit de 2000 milliards que Monsieur Breton nous a présenté ces derniers mois est de 1990 milliards d'euros en Grande Bretagne.


Les menages britanniques sont endettés a 110% du PIB. Les francais sont endettés a 60%

----------------------------

La politique de l'ecole. Tony Blair a tellement de ressources qu'il autorise maintenant le co-financement par des entreprise du privé.

La nation Britannique est tellement en capacité que l'université d'oxford n'est plus l'université d'Oxford mais la SBS pour Saïd Business School

Les Emirats Airlines vont debourser 8 millions d'euros annuellement pour que le stade londonien d'Arsenal soit rebaptisé l' Emirates Stadium d’Arsenal.

-----------------------------------------

La grande Bretagne c'est avec leur condition insulaire et la pratique courante de la quarantaine : la vache folle, la fievre aphteuse et le lei de creation (vite abandonnée) de l'eau minarale du robinet en bouteille.

Encore heureux qu'il ne sont pas le grenier a blé de l'europe, ni de maïs (tiens rien a nous dire sur les OGM ?)

---------------------------------------

VOUS ETES SUR QUE LA GRANDE BRETAGNE EST VIVANTE ? BIEN VIVANTE ? ou vous nous parlez des quelques hectares de la City ou l'entrée coute 8 livres quotidiennement pour rouler 2 km/ h de plus qu'avant ?

----------------------------------

AVEZ VOUS RENCONTRE UN JOUR DES FRANCAIS HEUREUX DE VIVRE EN FRANCE, VOIRE MEME DES JEUNES HEUREUX DE VIVRE EN FRANCE


"des" jeunes car "les" jeunes : 7 milions de 15-24 ans cela fait un peu beaucoup.

---------------------------------------------------

Vif et sans emballage car , pour une lecture matinale , vous m'avez gaché mon petit déjeuner avec cette rengaine britannico-idolatro-clichétienne .

"Les voyages forment la jeunesse" : meme mes grand-parents connaissaient l'expression . Ils en avaient aussi une autre : "faire du neuf avec du vieux " et nous pensions gentiment "radotage"

BONNE JOURNEE

PS: ils avaient une porte de sortie :" si jeunesse savait, si vieillesse pouvait"

Ecrit par : Eric | vendredi, 28 avril 2006

Monsieur Devedjian,

Pour avoir fait une grande école, je connais bien le phénomène. Ce phénomène éant en réalité bien plus large car un certain nombre de jeunes et de moins jeunes s'expatrient pour pouvoir ne serait ce que trouver un travail.

Moi même, après avoir passé de longs mois de chômage à Paris, je suis parti à Dubai où quelqu'un qui souhaite travailler peut trouver un travail du jour au lendemain même en n'ayant pas fait Saint Cyr.

Il me semble qu'au delà de ce que vous soulignez, soit le fait que la différence entre la France et ailleurs, c'est qu'ailleurs il y a des opportunité, je pense qu'une grande partie des gens qui partent fuient la France.

Ils fuient la France car le pays que nous aimons offre aujourd'hui un spectacle fort déprimant, celui d'une société complètement bloquée où rien ne bouge. Ou plutôt, rien ne bouge dans le bon sens.

Regardez Paris, qui est actuellement sujette à une des plus graves crises économiques de son histoire: une cohorte de gens dorment désormais dans la rue et n'ont même plus de quoi manger. Quant aux jeunes, leur inquiétude est parfaitement compréhensible car en y réfléchissant bien en l'état ils auront la plus grande difficulté à trouver un travail dans un contexte ou aujourd'hui, si l'on a pas ce caution parentale, même avec un salrie de 1500 euros il est très difficile de pouvoir louer un studio. En réalité, beaucoup de jeunes français, et j'en fais partie maintenant que je suis de retour, seraient s'ils n'avaient pas le soutien de leur bons parents des SDF!

He bien dans ce contexte ubuesque, le maire de Paris ne trouve pas d'autres initiatives que d'organiser des fêtes ou construitre des murs pour les bus coûtant 1 milliard d'euros par an!!!

En même temps me direz vous, les gens paraissent contents de ce qu'il fait: il est régulièrement cité comme une des personnalités les plus aimées par les français.

Hé bien pour moi, un vrai homme politique n'est pas quelqu'un qui soigne sa popularité en épousant l'air du temps, fut ce le jingle de la star Academy, c'est quelqu'un qui se bat pour les intérêts véritables des gens qui lui ont fait confiance.

Si vous démontrez que vous faites partie de cette catégorie, je vous ferai très naturellement confiance!

Bien à vous,
Thomas

PS: Entendons nous bien, eu égard à mon commentaire sur les initiatives du maire de Paris, je ne suis pas contre les fêtes...! simplement il m'est fort difficile de faire la fête quant à duex pas des gens meurent de faim...en revanche, voilà le deal: employons nous à résoudre dès maintenant tous les maux de la société française et organisons dès lors que ce sera fait une fête complètement démente pour le coup, non pas seulement à l'échelle de la capitale mais à celle du pays tout entier!!! :-)

Ecrit par : Thomas | vendredi, 28 avril 2006

En parlant de jeunes !!!


Pourriez vous , a l'occasion, faire signe a votre jeune collège , Laurent Wauquiez.

Lorqu'il lui arrive d'etre sur un plateau , il se présente comme la nouvelle génération d'elu , notamment defenseur de l'emploi pour les jeunes ( notamment chez Weirmus).

Votre jeune collège a un site qui en 4 mois n'a pas fait un billet sur le CPE.

Depuis mars n'a emis aucun avis sur l'actualité (il ne se passe effectivement rien en France)

MAIS LE PLUS C'EST LE SOUS - TITRE DE SON SITE : LA NOUVELLE GENERATION !!!!

Au secours !!!! Si la reactivité est de ce niveau , on se demande a quoi sert d'avoir un site .

Ecrit par : Eric | vendredi, 28 avril 2006

Eric,

Je ne suis pas pour l'heure un partisan inconditionnel de monsieur Devedjian, j'attends qu'il réponde à mon dernier message...

Néanmois, s'il y a peut e^tre dans les interventions de certains politiques une franche tendance à l'idôlatrie clichétique...je pense qu'il n'est pas faux de dire qu'un séjour à l'étranger peut donner un sacré bol d'air.

Je parle d'un séjour, entendons nous bien...où même d'une expérience professionnelle d'un an ou deux, ou de quelques mois comme je viens de le faire à Dubai.

Oui, je le pense, ça peut constituer un soulagement, car quand on est citoyen d'un si beau pays que le nôtre, que ce pays connaît une crise absolument majeure, qu'il y a d'un côté des gens qui expliquent qu'il n y a pas de plan B, du même côté des gens qui s'opposent à toute initiative, de l'autre côté des gens qui essayent de faire des choses, fut ce maladroitement pour que finalement tout reste en l'état, soit donc un enfer, il est très doux de voir qu'il y a des endroits en ce monde où les gens sont heureux, et au delà de ça, qu'il peut y avoir des réponses à nos problèmes.

A tout problème une solution!

Trouvons ensembles, et nous aurons besoin de la bonne volontés de députés comme monsieur devedjian, les solutions!

Je vous souhaite une excellent journée,
Thomas

Ecrit par : Thomas | vendredi, 28 avril 2006

Vous ne cherchez pas un peu la provoc, Mr Devedjian, avec un pareil sujet ?
Je vais essayer de ne pas répéter ce que j'ai dit ici ou ailleurs :

Mon avis est le même que celui de Tristan. Je l'aurais seulement décliné avec un peu plus de virulence et moins d'humour caustique, mais c'est lui qui a raison ! :)

Ecrit par : Anne | vendredi, 28 avril 2006

Quand en France la moitié du coût du travail revient à l'Etat, il y a un problème. Quand on se met volontairement dans une situation de précarité on a un logement, des revenus d'assistances.
Mais quand on essaie d'être droit et que l'on fait des efforts, on gagne presque autant que si l'on n'en fait pas ou peu.

C'est par des situations aussi simplistes que ça que l'on perd espoir en France.

Ecrit par : Laurent | vendredi, 28 avril 2006

Merci Eric pour cet exposé fort documenté, qui nous fait entendre un autre son de cloche. Cette "rengaine britannico-idolatro-clichétienne" est en effet bien assourdissante.

Ecrit par : Kiréjoui | vendredi, 28 avril 2006

A voir absolument : un longue discussion d' 1 heure 30 entre Loïc Le Meur et
Dominique Strauss-Kahn, d'une qualité exceptionnelle, et abordant notamment le thème de l'expatriation outre-Manche :
http://www.blogdsk.net/ (en bas de la page).

On retrouve un DSK brillant, pertinent, franc et décontracté.

Ecrit par : Julien M. | vendredi, 28 avril 2006

Monsieur Devedjian je suis surpris de voir que vous trouvez du temps pour nous rabattre les oreilles avec la rengaine britannico-idolatro-clichétienne ambiante ce qui ne relève pas et loin de là l'utilité et le débat de ce blog...

Merci à Eric pour la remise en place parce que l'image de la France qui perd et du Royaume-Uni qui gagne ça devient lassant... Surtout quand on a vécu un bon moment près de Londres et qu'on a expérimenté la question.

Pour ceux qui ne connaissant pas le Royaume-Uni il faut savoir que dans ce charmant pays il n'existe quasiment pas de classe moyenne: il y a les riches et les pauvres et personne au milieu.

Le mythe de l'entrepreneur qui reussit à partir de rien et sans un sou c'était bon il y a 50 ans... Maintenant de toute façon quand on est pauvre on se retrouve dans l'école publique sous-développée et on ne peut aller à l'université puisque l'une des premières choses qu'a fait Tony Blair après sont élection a été de supprimer un maximum de bourses.

Ceux qui veulent lire une version alternative de la grande vie en Angleterre peuvent lire mon message (et les autres commentaires également d'aillers) sur un autre blog: http://w-next.typepad.com/whatsnext/2006/03/de_la_relativit.html#c15638210

Je suis d'accord comme la majorité des gens quelques soient leur tendance qu'il y a des problèmes en France mais par pitié arrêtez de nous vendre l'Angleterre à coups de forceps... parce que, comme bonne proportion de français, je préfère encore le système français avec tous ses défauts plutôt que le système britanique.


> D'abord, disent-ils, parce que c'est plus ouvert : on ne vous y juge pas sur le diplôme ou sur l'expérience, mais sur tout votre potentiel et on vous laisse votre chance.

C'est sûr à 2,5£ de l'heure on peut donner sa chance à n'importe qui surtout qu'on peut virer n'importe qui avec un préavis compris entre 1h et 15 jours maximum.

> Et puis, on a l'impression que c'est à Londres que ça se passe, Paris est immobile...

Ah c'est sûr qu'en restant sur Oxford Street on a l'impression que ça bouge... c'est comme aller visiter la France en ne regardant que le parvis de la Défense... Avez-vous pris quelques rues en dehors du centre ? Avez-vous déjà pris le train de banlieue à Londres ? Avez-vous déjà visité une maison "de base" en Angleterre ?

> La vie est chère, mais on gagne bien sa vie.
ah oui à 2,5£ de l'heure on doit être capable de payer sa travelcard. Pour vous qui avez été maire d'Antony je ne donnerai qu'un exemple, celui de la carte de transport. Une carte mensuelle 3 zones pour faire Antonry-Paris coûte en France 68,10 €. La travelcard équivalente pour Londres coûte 99,90£ ce qui nous fait du 142,78€ au cours d'aujourd'hui. Quand on est de plus que le tarif augmente deux fois par an... sans commenaire... tarif consultable ici: http://www.tfl.gov.uk/tfl/fares-tickets/2006/oyster/general.asp

> Ce sont de jeunes, célibataires pour la plupart, qui ne se posent pas pour l'instant de problèmes de protection sociale.

Sachant qu'ils bénéficient toujours de la sécurité sociale française l'expérience est légèrement biaisée... Voir aussi tous les anglais qui grâce à leur maison de campagne en France bénéficient de la CMU et viennent systématiquement se faire soigner en France...

> Ils découvrent, inventent, travaillent, ils manquent à notre pays, on les a laissés partir sans y penser. Ce sont pourtant des gens comme eux qui peuvent contribuer à maintenir nos "acquis sociaux"....

Comment peuvent-ils maintenir nos "acquis sociaux" puisqu'ils paient leur impôts aux Royaume-Uni ?

> Le monde entier bouge à toute vitesse, et j'ai le sentiment que la France s'enlise dans de faux débats, ratiocine à n'en plus finir.

La France ne bouge pas ? Ce n'est pas ce que dit le Times dans son dernier numéro pourtant...

Le monde bouge à toute vitesse et il faudrait en faire de même ? C'est à dire ? Copier sans états d'âmes l'impérialisme américain, dégrader les ressources de la planète contre l'avis de la majorité de sa population ? Aller faire la guerre n'importe où et imposer le modèle ultra-libéral qui ne fonctionne pas ?

Encore une fois cette idolatrieà peine masqué des USA et de l'ultra-libéralisme... alors que tout le monde voit que ce système ne fonctionne pas, tout le monde s'obstine à le copier...

Cf la transcription des brevets logiciels: le système est complètement bloqué aux USA mais ce n'est pas grave on va faire pareil en Europe.

Cf la loi DAVSI et LCEN & Co: on voit que le DMCA est une catastrophe aux USA mais ce n'est pas grave on copie, on transcrit et même en pire...

Cf la privatisation de l'énergie et des transports alors que partout ça a été un désastre (cf les USA pour l'énergie et le Royaume-Uni pour les transports par exemple).

Tout cela en suivant l'influence directrice de l'UMP.

Si la réforme de l'UMP c'est copier les défauts des USA alors dites-le clairement.

Ecrit par : Christophe | vendredi, 28 avril 2006

A thomas,

je n'ai dit ni plus ni moins . En effet passer une sejour pendant ses etudes ou dans sa carriere professionnel est une experience enrichissante.

Mais la n'est pas le principal propos de Monsieur Devedjian.

On peut lire la nieme description a l'emporte -piece sur le Royaume qui je vais finir par appeler le Royaume de oui-oui tant tout y est si bien , sur tout et tellement mieux qu'en France si l'on en croit les commentaires continuels de certains politiques francais

Ceux-ci au lieu de defendre des idées sur la base de raisonnements cohérents motivants et emportant l'adhesion EN FRANCE, arrivent avec leur panier de la ménagère de retour de chez Auchan , en nous disant tres tranquillement :

- voila ca vient de la-bas et donc c'est forcement bien et gouteux !
- mieux , ya vait plein monde dans les rayons , alors c'est forcement signe de qualité et de tres bon gout .

peu importe le papier peint de la maison, le cadre fluo avec un hologramme au centre est forcement objet d'adoration et donc de respect pour adoption . Mieux encore, le papier peint est carrement mis sur la touche , menacé de se faire redecorer aussi.

la messe est dite. Alors ce discours limite sectaire (c'est la semaine de MI-3), me fatigue.

----------

Relisez le post de Monsieur Devedjian.

"Je viens de passer quelques heures à Londres. Ecouter les jeunes Français qui y vivent. Pourquoi sont-ils partis ?"

Tiens je vais prendre l'eurostar et je vais faire un micro-trottoir pour la redaction...... :)

Moi je vais aller a Eurodisney pour me faire une opinion du monde sur les Etats-unis .....

Quelques heures doivent bien suffire ! Apres tout ne doit on pas lire

"Le monde entier bouge à toute vitesse, et j'ai le sentiment que la France s'enlise dans de faux débats, ratiocine à n'en plus finir."

Ah ca c'est sur quelques heures pour requerir la verité des jeunes à londres ( pas meme de jeunes mais des ) ...... TOP efiicace . Quel dommage qu'en 5 ans de gouvernement on se soit attaché au sujet de l'emploi des jeunes sur la derniere année ...... TOP decapant

Oui et moi j'ai l'impression, en l'espèce, que l'on érige des généralités en verités comme dans les cocktails des palais de la république en discutaillant sur la vie dans les banlieues de smicards rmistes et allocataires divers.

ABSOLUMENT ! ABSOLUMENT ! comme l'eut dit cette chere Catherine, ce ptit chameau !!!


--------------

ca fait une bonne paire de decennie que les diplomes en finances passent par la City ou New York pour ouvrir leur carriere professionnelle. On les appelaient du temps de leur spendeur les golden boys, juste avant le krach boursier de 1987..... Rien de nouveau a l'ouest.

------------

Hier soir, une aureole d'espoir est apparue : Francois Fillon avec le ton sobre qui est le sien , a tres simplement dit qu'en effet le temps des godillots était a préparer pour la mise en calle . Ouf ! un instant de fraicheur !!!! limite Kiss Cool !

Ca evitera de faire voter comme un seul homme des textes pour les modifier 3 mois plus tard . (article 4 - CPE)

Que les libres-arbitres s'expriment et que les adpetes du decalco par reflexe se mettent en quarantaine (en grosse quarantaine).

Ecrit par : Eric | vendredi, 28 avril 2006

"Le monde entier bouge à toute vitesse, et j'ai le sentiment que la France s'enlise dans de faux débats, ratiocine à n'en plus finir."


France, terre de sagesse

France , maitre YODA y réside

alors du calme les petits scarabées du monde qui s'agite . vous allez generalisé l'effet de serre avec vos gesticulations.


C'est tellement vrai : faut pas ratiociner . faut donner les 12 premieres pages et faire voter la constitution européenne , parole de VGE

faut pas rationciner : choisir un jour en mai et commencer par le 8 mai pour financer l'aide aux senioirs et handicapés, puis choisir la pentecote , puis dire et annuler et dire que chacun fait comme il veut du moment qu'il paie et pour le publique dire annuler et dire que chaque recteur decide pour son academie et puis non.....

faut pas rationciner: ne pas interdire la cigarette et faire une commission pour voir

faut pas ratiociner : augmenter en 6 mois de 40% les paquets de cigarettes et se demande apres comment on fait pour les frontaliers dont la valeur le fond de commerce s'effondre sans préavis au point que certains se fusillent apres faillite.

faut pas ratiociner : faire voter l'allongement des cotisations au regime general des retraites et puis maintenir le regime special d'EDF et GDF au passage en société anonyme.

Faut pas ratiociner: parler des poles competitivité mais lors du salon a villepinte de l'industrie exempté le ministre de l'industrie de toute visite officiel au dit salon quant tout le monde va caresser le cul des vaches un mois plus tot.

Faut pas rationciner: on a pas entendu le debat sur LES OGM, LA SECURITE NUCLEAIRE (deux pailles surtout pour le 20e anniversaire de tchernobyl - madelin a été royal sur ses propos de l'epoque ...... ALF: pas de probleme )

Ecrit par : Eric | vendredi, 28 avril 2006

C'est en se posant des questions que l'on arrive à trouver des réponses.
Cette question est, je le pense, fondamentale pour la plupart des jeunes.

La France d'aujourd'hui n'est plus le pays qu'il a été, le manque d'attractivité de notre pays n'est pas un mythe, c'est une réalité.
La France a été un pilier de l'Europe, on pourrait se demander si elle ne constitue pas un frein à l'heure actuelle.

Les expériences à l'étranger sont très bénéfiques, tout le monde l'a dit à juste titre.
Le problème de beaucoup de français, c'est qu'ils voient la réussite de nos voisins mais ne pensent pas aux sacrifices qu'il faut faire pour copier ces succès.

Il faudrait pouvoir encourager les départs à l'international pour les jeunes en formation afin qu'ils puissent justifier d'une expérience enrichissante tant pour eux que pour la qualité de leur CV.

Ecrit par : Thomas Jeannin | vendredi, 28 avril 2006

Au Royaume-Uni le PIB par habitant en parité de pouvoir d’achat (base UE-25 = 100) sur la période 1995-2003 est passé de 111 à 119.
Dans le même temps celui de la France est passé de 115 à 113.

Le dynamisme de l’économie britannique, engendré par une politique économique libérale menée aussi bien par les conservateurs que par les travaillistes, a permis à un pays qui était l’un des plus pauvres d’Europe dans les années 80 de passer devant la France en terme de PIB par habitant.
La France, elle, est passée du 3e rang européen au 14e.

Mais oublions ces chiffres et fermons les yeux car le modèle social français est évidemment le meilleur au monde.

Ecrit par : Tristan | vendredi, 28 avril 2006

===============================================

Bonsoir chers e-Bloggers !

Perso, je suis en 2ème année de master de physique. J'en connais quelques uns qui ont préféré aller faire leur stage (qui débouchera après sur un emploi) en Angleterre plutôt qu'en France car :
> Ils sont mieux payés (les Anglais n'exploitent pas leurs stagiaires !)
> L'ambiance est meilleure (leur supérieur est peut-être plus professionnel ...)
> On les responsabilise plus : ils ont plus d'autonomie, de Liberté.

     ___________________________________
     => En GROS : Londres a remplacé le rêve
     américain... Et il n'y a que la Manche à
     traverser ...
     ___________________________________

===============================================

Ecrit par : thierry | vendredi, 28 avril 2006

Pour appuyer les informations d'Eric et de Christophe :

quelques faits extraits de l'ouvrage de Philippe AUCLAIR " le royaume enchanté de Tony Blair" !
"
Chômage : 42% des 2,7 millions de "malades" inaptes au travail (2,5 fois plus qu'en Allemagne et 4 fois plus qu'en Italie) sont d'après les études des chômeurs déguisés : le taux de chômage réel du royaume uni est de 8,8% !

Accaparemment des richesses : en 1986 le 1% le plus riche de la population détenait 18% du patrimoine, en 2002 la richesse détenue par ce 1% des britanniques est de... 35% du patrimoine

1 enfant sur trois vit sous le seuil de pauvreté

le Royaume Uni arrive 27ème sur 30 au classement de l'OCDE en matière d'éducation

25.000 personnes sont mortes des conséquences du froid durant l'hiver 2004, faute d'un système de chauffage adéquat "

.... etc.

rajouter à ces données un taux d'illettrisme de près de 25% pour les + de 20 ans, qui ont en angleterre le niveau en calcul et en lecture d'un enfant du CP (En france)

Pour ceux qui penchent pour la disparition de l'enseignement public au profit de la privatisation complète de ce dernier pour donner un libre choix absolu aux parents....
La France sera ravie dans 10 ans de pointer comme la GB à la 27e place de l'OCDE en matière d'éducation... ce sera la faute à qui cette fois ? ... sûrement plus aux "fonctionnaires incompétents de l'enseignement public " qui coûtent si cher à la société (Ce n'est pas mon avis !). Il vous faudra trouver alors un autre bouc émissaire ... ou partir faire ses études en GB !!!

Pour ceux qui avancent à juste titre (car c'est vrai, mais pas dans le sens qu'ils croient) que le PIB par habitant est passé de 111 à 119 pour la GB contre 115 à 113 pour la France.
Dans ce cas là, disons tout, jusqu'au bout et sans tabou :
Il faut aussi signaler à côté que cette augmentation du PIB a été au profit d'une minorité et au détriment de la collectivité et de la nation anglaise même. C'est ainsi que donc "en 1986 le 1% le plus riche de la population détenait 18% du patrimoine, en 2002 la richesse détenue par ce 1% des britanniques est de... 35% du patrimoine " Même les Etats Unis n'ont pas un tel écart, ni aucun pays d'europe.
Beaucoup de monde pour se partager les 65% restant et cela ne va qu'aller en se creusant dans les années à venir.

L'angleterre a aussi le record de paupérisation, ce qui a pour conséquence directe la chûte de la consommation et de la croissance.
Peugeot a compris et est parti avec son usine de ce paradis sur terre.
Pourquoi ? Coût de production trop élevé ! la 206 produite coûtait finie 300 euros de plus par unité ... INTOLERABLE !
Nous avons eu la belle surprise d'entendre un ministre anglais jalouser la France en expliquant que ce n'était pas dans notre pays que de telle chose arriverait.

Vous avez d'autres beaux exemples comme cela à nous présenter ?

Ecrit par : A.V. | vendredi, 28 avril 2006

PERSONNE n'a dit que tout était idéal en France, il ya beaucoup de choses à changer... mais pas forcément en prenant comme modèle que ce qu'il y a de pire chez les autres !

J'ai oublié de parler aussi de l'exode des anglais qui viennent se faire soigner en France du fait d'un système médical défaillant et inabordable (6 mois d'attente quand on a mal aux dents, c'est un peu long !).

Ecrit par : A.V. | vendredi, 28 avril 2006

Vous avez raison A.V., les anglais devraient copier notre système de médecine libérale. Leur médecine totalement étatisée et entièrement gratuite est une catastrophe. C'est pourquoi ils sont de plus en plus nombreux à se faire soigner chez nous.

Ecrit par : orson | vendredi, 28 avril 2006

La semaine prochaine:

on prend thalys et nous parlerons de .......LA BELGIQUE !

LOL

Ecrit par : Eric | vendredi, 28 avril 2006

UNE QUESTION


MAIS OU SONT PASSE NOS DEPUTES EUROPEENS ?

j'entend encore le champs de la nouvelle organisation par region du scrutin de l'election.......

plus proche du citoyen .......

Allo allo les medias , l'union a 25 cen'est pas Maryse Burgot tous les deux jours en direct de Londres sur la vie trépidantes de la grande aventure britannique.

Il ne se passe plus rien du coté de Bruxelles, plus de directive en discussion, plus de budget.

ON A PERDU L'EUROPEAN COMPANY et ses 77 élus.

Ecrit par : Eric | vendredi, 28 avril 2006

Il est compréhensible que la publication de certains chiffres puisse déplaire à quelques esprits partisans mais ça ne justifie pas pour autant le travestissement de la réalité.
Ci-dessous un extrait d’un article de l’institut Français pour la Recherche sur les Administrations Publiques :

"Comme pour les Etats-Unis, la Grande-Bretagne a souvent été accusée par nos étatistes de mettre en place des politiques « libérales » qui feraient des ravages parmi les populations les plus pauvres. Or, la situation des catégories sociales les plus démunies non seulement ne s’est pas détériorée mais elle s’est nettement améliorée. Le cas des SDF (« sans domicile fixe ») est frappant. En 1998, la Grande-Bretagne ne comptait que 1 850 SDF permanents, deux fois moins que 10 ans plus tôt. En 2003, le nombre de sans-abris n’est que de 504 dont seulement quelques dizaines à Londres. Par comparaison, en France on compte plus de 100 000 sans-abris permanents dont environ 20 000 en région parisienne. Or, en consultant plusieurs études publiées par Eurostat, on peut constater que le taux de pauvreté français après transferts sociaux est pratiquement le même qu’en Grande-Bretagne, alors que les prélèvements obligatoires dans ce pays sont de 10 points inférieurs à ceux de la France. D’après l’organisme européen, le poids des transferts hors retraites dans le revenu disponible représente 24 % en France et 27 % en Grande-Bretagne, ce qui est au-dessus de la moyenne européenne (25 %). Et ce ’est pas tout : la part des transferts parvenant aux personnes qui sont les plus exposées au risque de pauvreté monétaire (disposant, d’après les normes européennes, de moins de 60 % du revenu médian) est plus importante en Grande-Bretagne qu’en France : 64 % contre 54 %, alors que la moyenne européenne est de 55 %."

Ce n’est pas pour autant que je dis que le modèle anglais est parfait et qu'il faut le copier intégralement en France, mais c’est un modèle qui, dans certains domaines, a prouvé son efficacité. De plus gardons à l’esprit que le Royaume-Uni revient de loin (situation économique particulièrement critique avant l’ère Thatcher) donc il est plus pertinent de comparer les évolutions des indicateurs socio-économique que leurs valeurs absolues.
L’attitude qui consiste à mépriser et à dénigrer tout ce qui vient d’Outre-Manche est stérile et puérile. Tony Blair, bien qu’étant de gauche, gouverne de façon pragmatique et c’est là, qu’à mon avis, réside la principale différence entre nos deux pays.

Ecrit par : Tristan | vendredi, 28 avril 2006

bien entendu, mais je préfère les vrais statistiques et les vraies sources officielles. En voilà quelques unes sur le pourquoi, le comment et les résultats de la privatisation de l'enseignement aux states, repris en angleterre :

http://www.ecoledemocratique.org/article.php3?id_article=149

Que c'est beau, que c'est fort ! un vrai poème, les connaisseurs apprécieront à leur juste valeur

Ecrit par : Anne Vançon | vendredi, 28 avril 2006

Merci Anne de nous rejoindre,

voici d'autres sources que j'ai mise dans une autre rubrique par erreur.

Vous avez parfaitement raison Orson, mais disons tout sans tabou, jusqu'au bout :
Etatisé, réformé en 1992 pour aller vers l'autonomie totale de gestion des hôpitaux, aucunes aides d'état, mise en concurrence....
Une merveille de chez merveille en matière d'étatisation, un exemple comme seuls nos chers amis britaniques ont le secret !

En 1994 : la question était en angleterre, que deviendra la qualité des soins?

Plus de dix ans après... nous en avons la réponse par vous ... et par moi !

Ha ! cette île ! si elle n'existait pas, il faudrait l'inventer pour notre plus grand bonheur à tous... qu'est ce que je me marre !

Un petit lien pour rafraichir les mémoires :

http://hcsp.ensp.fr/hcspi/docspdf/adsp/adsp-09/ad090810.pdf

Ecrit par : A.V. | vendredi, 28 avril 2006

Et un autre petit lien pour le classement en 2000 des systèmes de santé du monde entier, vous y verrez la jolie place de notre chère angleterre

http://www.medcost.fr/html/economie_sante_eco/eco_070700.htm

Ecrit par : A.V. | vendredi, 28 avril 2006

Mais bien sûr qu'il y a des bonnes choses e Angleterre, mais entre les contre vérités et la réalité, tout n'est pas toujours dit :

Voilà en quoi l'angleterre a des bons points : impôts sur les bénéfices des sociétés par exemple, moins de lourdeurs administratives aussi.... mais cela, comme par hasard, ce ne sont pas les réformes qui nous sont proposées :

Voci quelques petits avantages (essentiellement pour les sociétés) accordés à l'angleterre :

http://www.lentrepriseeuropeenne.com/ESPACE%20INFORMATION/Rapports%20et%20articles/Articles/Creation_Entreprise_Angleterre.htm

Ecrit par : A.V. | samedi, 29 avril 2006

Vous sortirez juste de ce dernier article les chiffres du chômage qui sont largement trafiqués en angleterre, comme tout le monde le sait désormais.

Donc les bons points sont essentiellement (car, pour ces points là, il n'y a pas de contre exemple ou de contrepartie) :
- moins de lourdeurs administratives
- un impôt sur les sociétés moindre

Je veux bien qu'on me montre l'angleterre en exemple, mais comme pour l'exemple suédois, que tout soit dit : le bon comme le mauvais.
Par contre, qu'on arrête de nous présenter ces modèles comme des remakes de "la petite maison dans la prairie", où tout est parfait dans un monde parfait.

Ce n'est pas le cas, comme tout n'est pas mauvais en France non plus !

Ecrit par : A.V. | samedi, 29 avril 2006

Paradoxal NHS

Très critiqué, pour son soit-disant « rationnement » et ses files d’attentes, le système de santé Anglais (NHS) est en train de modifier en profondeur sa gestion. Réformé, le vilain petit canard des systèmes de soins européens commence à intéresser ses voisins. Le National Health Service anglais, NHS, financé par l’impôt, est un des systèmes les plus nationalisés qui soient en Europe. Paradoxalement, on impute souvent la si mauvaise réputation du nationalisé NHS à un hypothétique caractère privé alors que seulement 5 % des Anglais adhèrent à une couverture complémentaire (contre plus de 80 % en France) Existant depuis 1948, le système national de santé anglais, se distingue radicalement de notre assurance maladie car il n’est pas de type assuranciel. En effet, le NHS offre, sous le seul critère de la résidence un droit universel, gratuit et uniforme aux soins et non un droit au remboursement des soins pris en charge.

Toute personne résidente au Royaume-Uni a le droit d’accéder à ces services. Le NHS est responsable de la médecine de ville (25 % des dépenses) et des structures hospitalières et de longue durée (75 % des dépenses). Le médecin généraliste, General Practitioner (GP), constitue la pierre angulaire du système de santé anglais. Le GP référent prodigue les soins de premier niveau et sert de filtre au système hospitalier, et l’accès aux spécialistes lui est subordonné. Contrairement aux idées reçues, la liberté de changement de médecin référent existe mais est peu utilisée.

Chaque médecin généraliste a en moyenne en charge 1878 patients. Les médecins généralistes ne sont pas salariés du NHS mais jouissent d’un statut original de « contractuels indépendants » qui leur garantit une autonomie relative par rapport au système de soins. 82 % des médecins ont un contrat national individuel avec le ministère de la santé. Cette organisation induit un mode de rémunération mixte des médecins : capitation en fonction du nombre de patients inscrits et forfait en fonction des actions de santé publique. En janvier 2002, les médecins généralistes anglais touchaient, en moyenne, un revenu net de 56 510 livres par an soit environ 83 000 euros net par an.

Quelques chiffres : en 2003, le « système de soins le meilleur au monde » a coûté aux Français, 123 milliards d’euros hors assurances complémentaires avec un système obligatoire couvrant 76 % des besoins de santé de la population). En Grande-Bretagne, le système de santé a coûté en 2003, 83 milliards d’euros et couvert 83 % des besoins de santé des Anglais. Quant à l’espérance de vie : en France, en 2002, selon les chiffres de l’INED (Institut National d’Etudes Démographiques), les hommes ont une espérance de vie à la naissance de 75,8 ans et les Anglais, selon les chiffres du National Statistics, de 76 ans pour les hommes tandis que les Françaises ont une espérance de vie à la naissance de 83 ans contre 81 pour les Anglaises.

En France, il n’est pourtant pas rare d’entendre les Français plaindre amèrement leurs voisins d’outre-Manche pour leur système de santé. Nos concitoyens n’ont pas conscience que, depuis 2002, le NHS est en pleine mutation. En effet, le système de santé britannique se réforme à grande vitesse. Le NHS mute tant et si bien que des experts de l’IGAS (Inspection Générale des Affaires Sociales) qui le stigmatisaient durement il y a peu, le regardent maintenant évoluer avec un intérêt croissant9 et parfois, une petite pointe de jalousie.

Le système national anglais fait montre de nombreux pôles de dynamisme et d’innovation. La logique d’activité dans laquelle est entrée le NHS est très positive : tout en mettant plus d’argent dans le système, le gouvernement de Tony Blair n’hésite pas à mettre en place la rémunération au mérite partout où il le peut. Depuis 2002, Tony Blair a engagé une réforme qui repose sur deux piliers fondamentaux :

Déconcentrer la gestion d’un système trop centralisé pour coller au terrain :

Pour décloisonner la ville de l’hôpital, et vice et versa (contrairement à nos ARH –Agences Régionales d’Hospitalisation-), une innovation fondamentale dans le système a été de nommer un responsable de l’offre de soins de ville et de soins hospitaliers dans un territoire donné. Le Primary care trust (PCT), est, pour environ 130 000 habitants, directeur infra régional de la médecine de ville et des hôpitaux. Ce directeur des soins est intéressé à ce que l’offre de soins sur son territoire soit la plus homogène et la plus équilibrée possible grâce à une variable de son salaire indexé sur les résultats. En contrôlant ses gestionnaires, le PCT a tout intérêt à faire maîtriser les dépenses de ses hôpitaux.

Evaluer et former les médecins :

Pour la médecine de ville, un contrôle de la qualité des soins a été mis en place avec formation obligatoire et, tous les 5 ans, une certification obligatoire pour les GP. Les médecins de ville qui refusent la formation risquent de se retrouver sans contrat du NHS.

Avant la réforme, le NHS était bien moins performant que le système français. Depuis 2002, les Anglais ont osé mettre en place des outils de gestion dont on n’ose même pas parler à haute voix en France. Aujourd’hui, le système national anglais fait appel à des gestionnaires rémunérés à la performance (les PCT) pour répartir l’offre de soins et réduire les files d’attente. Pendant ce temps là, la France centralise de plus en plus son système d’Assurance maladie tout en ne réformant pas l’hôpital en profondeur, ne contrôlant pas la gestion financière des établissements hospitaliers10 et sans cohérence entre les pôles ville (CPAM) et hôpital (ARH). Résultat : pour une espérance de vie globale à la naissance de seulement un an supérieure, les Français dépensent un tiers de plus (entre Assurance maladie et complémentaire) que nos voisins anglais pour se soigner. Avec la formation continue des médecins, des budgets ville-hôpital qui fonctionnent en harmonie et des rémunérations au mérite, l’Angleterre talonne la France en termes d’indicateurs de santé. Aujourd’hui, le NHS lance des appels d’offres aux chaînes de cliniques pour gérer ses hôpitaux
publics. Demain, les Français regarderont le NHS réformé avec envie.

Ecrit par : iFRAP | samedi, 29 avril 2006

PARTIR AILLEURS ?

Monsieur Devedjian,

Je vais souvent 'ailleurs', et j'avoue avoir envie de travailler à Londres chaque fois que j'y aille. C'est facile à comprendre pourquoi les jeunes partent pour travailler dans d’autres pays, aujourd'hui.

Mais 'le vent tourne', et Nicolas Sarkozy est déjà en train de faire bouger les choses. L’UMP est parmi les seuls à avoir un vrai projet politique pour la France qui donne l’espérance à l’avenir.

Certes, tout n’est pas rose en Angleterre ou ailleurs, non plus, mais je pense qu’il y a des choses à apprendre des travaillistes, sans transformer l’UMP en ‘New Labour’. !

L’herbe n’est pas forcement plus verte de l’autre côté de la barrière !

C’est vrai le monde entier bouge vite, et il faut suivre au lieu de s’enfermer dans une sorte de système de débats archaïques.

Ecrit par : NELISE | samedi, 29 avril 2006

J'en suis persuadée, la réforme portera ses fruits et en fera un des meilleurs système de santé au monde envié... quand ils auront trouvé de quoi le financer jusqu'à son terme.
Ha ! l'argent, ce nerf de la guerre qui manque à tous !

Pour l'instant, c'est pas gagné pour eux aussi :
http://asso.objectif-sciences.com/Les-conservateurs-appellent-a-un-audit-de-la-NHS-IT.html

Ecrit par : A.V. | samedi, 29 avril 2006

A IFRAP

"Avant la réforme, le NHS était bien moins performant que le système français. Depuis 2002, les Anglais ont osé mettre en place des outils de gestion dont on n’ose même pas parler à haute voix en France"

ONT OSE ?

Apres tant d'années de misere medicale, on va pas en plus aller cherche l'exploit parce que les britanniques viennent de s'apercevoir que leur système etait un soupcon en carafe avec des patients qui venaient notamment en France se faire soigner.

Alors c'est sur quand on a laisser aller pendant des années le système on peut se permettre de mettre des programmes d'envergure qui tranchent entre l'avant et l'apres.

Comme ce petit état de l'est , membre de l'union dont la quasi totoalité de l'administration fonctionne par internet, y compris le conseil des ministres.

Est ce que pour autant cela rend caduque les organisations des autres pays.

ALORS soyaons ravi pour les britanniques et menons notre barque correctement avec une reforme dont on va nous expliquer les resultats avant mai 2007. On va voir notamment si la carte vitale 2 presentera les garanties de bon fonctionnement dont l'assurance a été apporté a l'epoque par l'actuel ministre des affaires etrangères.

-------------------------------

A NELISE

"Certes, tout n’est pas rose en Angleterre ou ailleurs, non plus, mais je pense qu’il y a des choses à apprendre des travaillistes, sans transformer l’UMP en ‘New Labour’. !"


En effet , entre regarder , observer d'une part et faire la promotion permanente d'autre part, il y a une marge que les discours de bon nombre de cassandres ne font pas .

---------------------------------------

SI VOUS AVEZ L'OPPORTUNITE DE CAPTER TV5 MONDE

Regardez les magazines francophones de belgique , suisse ou canada, vous entendrez de droles de similitudes sur les problemes de ces pays avec les notres .

et surtout le regard qu'ils portent parfois aussi sur les autres (notamment la France).

2M,chaine sattelitaire marocaine a aussi un programme comparable a envoyé spécial

Canal Algérie a des emissions thématiques aussi, dernierement un debat sur la sécurité sociale et la politique du médicament ....

Edifiant !!!!!

Le logement vu par le canada, la suisse, la belgique, l'algerie c'est riche d'enseignement.

Qaund je lis Monsieur Devedjian ("la France s'enlise dans de faux débats"), il serait interessant qu'il observe aussi l'enlisement de ces pays, si l'on devait s'arreter au tam-tam des médias.

----------------------------------------------

AVEZ VOUS ENTENDU PARLER DES PREMIERS DOSSIERS DE LA POLITIQUE DES POLE DE COMPETITIVITE ?

NON, on nous parle de CLEARSTREAM . en plus pour ne rien nous apprendre (on est dans le conditionnel et les declarations contradictoires )

On s'enlise quand on le veut bien !

Un post sur quelques heures a LONDRES. un ancien ministre de l'industrie qui ne fait aucun commentaire sur un salon de l'industrie et une actualité sur des projets industriels futurs ......

Ne serait-ce pas un peu l'hopital qui se moque de la charité ?

Mais soyons tranquille , la semaine prochaine avec la loi sur l'immigration , là on va avoir du discours !!!!!!

Ecrit par : Eric | samedi, 29 avril 2006

Je relis

"Ce sont de jeunes, célibataires pour la plupart, qui ne se posent pas pour l'instant de problèmes de protection sociale. Ils découvrent, inventent, travaillent, ils manquent à notre pays, on les a laissés partir sans y penser. Ce sont pourtant des gens comme eux qui peuvent contribuer à maintenir nos "acquis sociaux"...."

Faudrait savoir

Les voyages forment et ouvrent des horizons et on devrait avoir des regret de voir partir pendant un temps des jeunes ?????

Faudrait savoir

ils sont jeunes celibataires sans interrogation sur la protection sociale mais on devraient les regretter pour maintenir les acquis sociaux ?


--------------------------

Les jeunes deviennent il aussi seniors a LONDRES ?

On attend les chiffres .

Ecrit par : Eric | samedi, 29 avril 2006

Sur la dos des 'acquis sociaux', on refuse toute réforme en France.
Ceci, je me méfie de cette vision manichéenne qui nous fait dire que tout est bien ailleurs et tout est mauvais chez nous.
Mr Devedjian, comment faire pour que les syndicats en France soient plus représentatifs de la sensibilité des salariés afin qu'ils soient moins radicaux ?
On a beaucoup parlé des 'partenaires sociaux' dans la crise du CPE...les chômeurs en font-ils partie ? J'ai pas souvenir d'avoir entendu un seul représentant de chômeurs s'exprimer.

Rien à voir mais une petite question : j'ai acheté 'Marianne' la semaine dernière sur cette idée reçue que cet hebdo bousculait justement les idées reçues. J' n'y ai lu qu'un ramassis de bêtise de type : 'les médias ont trop fait sentir leur soutien au CPE' ou 'les jeunes ont soif de réforme et le gouvernement ne les écoutent pas'. De quel bord se situe cet hebdo ?

Ecrit par : Loïc | samedi, 29 avril 2006

Ceux de gauche vous diront qu'il est de droite Loic
Ceux de droite, vous diront qu'il est de gauche
... au grès des contenus des articles et de leur auteur.

Ils ont aussi un journal en ligne qui est pas mal. C'est différent et interactif.

Ils tappent en règle général sur tout le monde ... après on est d'accord ou non, tout est une question de sensibilité et de ressenti... à vous de vous faire votre idée au fur et à mesure que vous le lirez car chaque semaine est différente.

Tiens, je n'ai pas encore eu le temps de lire celui de cette semaine... je vous dirais ce que j'en pense alors.

Ecrit par : A.V. | samedi, 29 avril 2006

Bonjour M. Devedjian,
Comme dit précédemment, je vous estime. Mais de grâce ne succombez pas à cette frange de la droite qui nous présente les modèles suédois, anglais, canadiens comme le fantasme absolu. Préférons l'inspiration à la nostalgie (la Grandeur passée n'intéresse plus que les historiens), préférons la "positive jalousie" au discours rétrograde "c'est mieux ailleurs". Je suis tout à fait d'accord pour qu'on s'intéresse aux systèmes étrangers afin d'en déceler les meilleurs dispositifs. Les juristes le font avec le Droit Comparé, les économistes le font... Mais sincérement, je crois savoir que l'électorat de droite en a plus qu'assez de ces discours de touriste ou de nouveau converti. La France a besoin d'un nouveau modèle social français. Se comparer aux autres pays permet de mettre en évidence une réalité : le besoin urgent et réel de réforme. Quant aux solutions, il faut que la classe politique innove. La France, sans succomber au discours de l'exception française aussi fantasmée que prétentieuse ("En France, la seule exception, c'est que les français se croient exceptionnels"comme dirait l'autre), doit être "cross-over" et innovante. C'est une démarche qui doit rester -au même titre que la justice lors des conventions UMP- le fil conducteur de nos solutions à nos problèmes. Et puis, pour satisfaire notre égo, c'est tellement plus valorisant d'inventer un nouveau modèle social (cf Discours de Sarko à Douai) que d'en copier (ce qui est impossible pour des raisons historiques, philosophiques...) un autre. A ce titre je suis littéralement stupéfait de voir que les modèles suédois et danois tant fantasmés sont présentés sous un jour bien franco-français. Quid des sanctions si vous refusez un emploi? Quid des conditions d'immigration très restrictives ("racistes" diraient les guignols)? Quid du niveau demandé à l'école? Cela fait sans doute parti du folklore français -gauchiste- de la malhonnêteté intelectuelle... Je vois bien Jack Lang copier le modèle suédois ou danois avec ses sanctions en cas de refus d'un emploi, ses conditions d'immigration...!!
Bref, pour conclure, s'il vous plaît soyez convaincus que l'Angleterre, la Suède ne font pas rêver les français! Ce qui les fait rêver ce sont leurs chiffres du chômage... En revanche, j'estime convaincant l'argument "c'est ce que font les Suèdois..." (comme Sarko pour l'immigration et les grandes démocraties). Mais voilà toute la nuance, il vaut mieux conforter un argument en rappelant que nos voisins font la même chose, que fantasmer sur des systèmes étrangers.
Bien cordialement.

Ecrit par : regis | samedi, 29 avril 2006

Entièrement d'accord avec vous, A.V. concernant "Marianne" : c'est vraiment le symbole du magazine libre-pensée, bousculant tout le langage "politiquement correct", et dans lequel chacun trouve son content ! Et tout simplement parce qu'en effet ils donnent des tribunes à TOUS les courants de pensée.
C'est le magazine libre par excellence, à l'image de J.F.Kahn : c'est un régal de le lire ou de l'écouter, même si on est d'un avis différent de lui sur le sujet !

Loïc, J.F.Kahn n'a jamais caché son léger penchant pour la Gauche, mais il est d'une honnêteté intellectuelle qui semble totale, et son discours est toujours argumenté, jamais sectaire, jamais contre ou pour par principe, mais par conviction sur la question qu'il aborde.

Ecrit par : Anne | samedi, 29 avril 2006

Et pourtant Loïc, si tu me lis, tu as dû te rendre compte que j'étais légèrement anti-gauche primaire :), donc si je te dis que J.F.Kahn et son magazine sont honnêtes... Ce qui ne veut pas dire que l'on est obligé d'être en accord avec tout ce qui s'y écrit !

Ecrit par : Anne | samedi, 29 avril 2006

@ anne
je crois rêver! JFK jamais sectaire! C'est un populiste de première! il simule l'inculture ou l'idiotie pour diffuser son message gauchiste! C'est quand même celui qui sur un plateau TV va s'offusquer des "profits record" du CAC 40 [en oubliant de préciser qu'ils sont faits à l'étranger, que la marge opérationnelle des entreprises fr est de +/- 8% -ce qui est bien mais pas abérrant-, que ces "super-profits" sont soumis à l'iimpôt sur les sociétés (71% qui plombe nos invesstissements, nos intéressements...), que sans entrepeneurs on va dans le mur...] ; c'est celui qui conteste les très sérieuses enquêtes de Marseille au Point ( même si les titres du Point sont parfois raccoleurs et sonnent "combien ça coûte?" parfois qd il s'agit des études sur les abus) en rétorquant que les patrons "s'en foutent plein les poches"(ou comment élever le débat...); c'est celui qui s'exclame devant la combativité de "la jeunesse" (j'aime beaucoup entendre Arlette, Marie-Georges ou JF s'approprier -électoralement- "la jeunesse"... c'est bizarre ça sonne faux et je ne me reconnais pas en eux) et fantasme sur une révolution (pour construire quoi? on ne sait pas)...
Bref, avec son dictionnaire impertinent -qui l'est vraiment d'où l'intérêt- JFK est bien sympathique mais malhonnête intelectuellement quand on sait ce qu'il pense quand il se découvre. Néanmoins, en étant populo et simpliste (comme tous les extrêmes) il a le mérite de nous éviter le côté bobo-démago des Libération & co... Je vois que l'alibi de l'indépendance intelectuelle a charmé quelques uns... Mais ne vous y trompez pas, s'il y a bien une qualité qu'il n'a pas c'est l'honnêteté intelectuelle (cf sur le plateau d'Ardisson avec Labro quand il dit "en tant que patron [et là on a le droit à tout un développement de haut vol sur le patron sanguinaire -cliché gauchiste par excellence-] je suis pour le CPE, en tant que citoyen -de gauche- je suis contre"
Le seul intérêt que je trouve en le lisant c'est son côté impertinent et provoc'.

Ecrit par : regis | samedi, 29 avril 2006

Régis,

Le contenu de Marianne n'a rien à voir avec son rédacteur en chef.

Les thèses de Marseille ont plusieurs fois été cités dans des articles dans Marianne, notamment sa position sur le chômage réel des jeunes.

Quant à un IS de 71%, dites moi comment car si c'était le cas, cela fait longtemps que j'aurais délocalisé ma boite.
Je trouve déjà que le taux d'IS auquel je suis soumise est trop important, mais 71% ! Il ne faut quand même pas pousser !

Ce qui a été dénoncé dans Marianne c'est un taux trop élevé pur les TPE et PME, plus élevé que celui des grandes entreprises du CAC 40, dont le taux est caché depuis quelques temps par Bercy (y aurait-il deux poids, deux mesures ? je n'en sais rien !).

Quant aux attaques de Marianne sur les ultra bénéfices des mulinationales non reinvesties, ce n'est pas un scoop !
Tous ceux qui touchent un peu en économie savent que les bénéfices servent à investir dans l'économie réelle, ce qui fait les emplois de demain.
Or, ils servent aujourd'hui, pour grand nombre de ces gros groupes, à racheter leurs propres actions sur les marchés boursiers afin de voir leurs actions prendre de la valeur (ce qui fait plaisir aux fonds de pension et actionnaires). C'est la nouvelle mode et une nouvelle forme de gestion assez abbérante car elle ne porte que sur le court terme !
Allez donc voir pour ce faire le taux de rentabilité interne de ces sociétés... tout est dit !
Tout le monde sait que même à l'international, nos chères multinationales font tout pour ne pas payer non plus leurs impôts par des habiles montages juridiques dans les pays dans lesquels elles interviennent.
C'est ainsi que certains Etats ont du prendre des mesures répressives.

Ces dérives ont commencé début des années 90 et pervertissent le fonctionnement rationnel des marchés et des économies.

Arthuis and co le dénoncent aussi (y compris Marseilles). Leurs études et propos sont régulièrement cités dans Marianne.
Ils ne sont pas pourtant coco pour autant ceux-là !

Vous me direz qu'elles ne sont pas les seules. La différence est que dans les autres états ont réagi !
Aux Etas Unis, ils n'hésitent pas à les taxer, en France, on "copine" comme d'hab.

Une lueur d'espoir enfin : pour la première fois depuis près de 10 ans, Total annonce des gros investissements dans la recherche et Bouygues de même ! Cela permet d'espérer à des lendemains meilleurs et peut être qu'elles vont reprendre la place et le rôle qu'elles n'auraient jamais du quitter dans l'économie.

Tout cela Marianne l'explique en général bien et le vulgarise parfaitement.

Il ne faut pas confondre Kahn intervenant sur LCI et Marianne.
Il ne faut pas confondre la gestion des TPE et PME avec celle des multinationales.

Cela confirme aussi que c'est un journal libre dans ses articles très diversifiés et de journalistes de tout bord car il ne conduit pas à l'indifférence.
Ceux de droit le trouve trop à gauche
Ceux de gauche trop à droite.

Cela démontre que Marianne attaque tout le monde.

Je vous rappelle aussi que sur certains éditoriaux, il est notifié en bas que le contenu n'engage que leur auteur, Marianne laissant tribune ouverte à des intervenant extérieur.

Ecrit par : A.V. | samedi, 29 avril 2006

Désolée, je viens de me relire, que de fautes aujourd'hui... trop fatiguée !
Je vous laisse pour aujourd'hui et mille excuses encore!
Mais le coeur y était
Bon samedi à tous

Ecrit par : A.V. | samedi, 29 avril 2006

Régis,
Si J.F. Kahn est impertinant et provoc, ce ne sont déjà pas des qualités trés courues ! Et c'est vrai que dans son "canard", tous les avis sont développés : il y a peu de magazines ou journaux qui peuvent en dire autant.
Je ne suis pas sûre que l'on puisse parler d'inculture non plus à son sujet... C'est un iconoclaste, et à ce titre je le trouve plutôt sympathique... quelques soient les propos qu'il tienne, excuse-moi :)

Ecrit par : Anne | samedi, 29 avril 2006

s'agissant des rachats d'action par les boîtes elles-mêmes, je vous sens très sûre de vous notamment lorsqu'on sait que les experts interprétent cela avec la plus grande prudence. Effectivement cela peut être pour booster le cours mais c'est aussi -souvent en réalité- le cas des entreprises qui n'ont peu ou pas de visibilité sur le marché(ce qui au regard de la conjoncture de 2004/2005 semble être le cas), une sorte de "frilosité". Elles font cela pour éviter une OPA ou alors plus sommairement parce qu'elles ne savent pas où mettre leur argent (investissement? r&d?...) du fait justement du manque de visibilité. A ce titre, même si une telle option témoigne d'une relative bonne santé économique, les marchés ne réagissent pas forcément avec grand enthousiasme à ce type de manoeuvre. La vraie problématique -et recurrente- c'est de savoir pourquoi les entreprises au regard de leurs "profits astronomiques", au regard de la forte croissance mondiale n'investissent pas. Les lecteurs/lectrices de Marianne diront que c'est pour s'enrichir, c'est parfois vrai mais c'est surtout, à mon sens, que le système français n'incite pas à l'investissement, que l'actionnariat français ne supporte pas/peu ses entreprises (réforme des retraites? fiscalité boursière? déficit de vulgarisation de la Bourse (attention à ne pas sombrer dans le désastre saoudien)?), que les perspectives économiques en France sont floues tandis que c'est l'euphorie aux US, Chine... En réalité, et c'est significatif de notre désaccord, le réel moral des patrons c'est l'investissement. Quand Marianne prétend que c'est par excès d'avarice ou de vanité, je penserai -naïvement?- que c'est significatif du besoin urgent de réforme. Qu'on le veuille ou non on ne fait pas un argument à partir d'un exemple. Constater que les entreprises n'investissent pas bien qu'elles fassent des profits intéressants est une chose. S'offusquer des parachutes que s'accordent les grands PDG en est une autre. De là à combiner ces deux constats pour en déduire "tous pourris"...
Un point en revanche où je vous rejoins c'est cette fierté franco-française de nos grandes multi-nationales. Et c'est aussi pour cela que je dénonce le populisme de ceux qui s'offusquent des "bénéfices record" du cac. Alors, ces grandes entreprises sont bien sympathiques etc mais on sait très bien que la situation économique française ne relève pas uniquement d'elles mais -en grande partie- des PME. Quand Kahn vomit sur les grands patrons, leurs profits astronomiques ou autres grandes idées modernes il est dans le faux et en plus il nourrit l'idée que "pendant que le Peuple a la faim, les Patrons s'engraissent". Donc le CAC 40 c'est sympathique mais la réalité est différente. Le jour où la France aura un réseau de PME innovantes, dynamiques et désasphyxiées comme au Japon par exemple, le pays ira mieux. La politique des pôles de compétitivité va dans ce sens par exemple : lorsque TPE & PME coopérent et qu'une grande firme fait guise de relai et de support financier le résultat est époustouflant. Pour cela, il faut une réelle volonté d'économie de réseau. Pour qu'il y ait réseau, il faut de la connectivité et c'est là que l'aménagement du territoire, les facs & gdes écoles... ont un grand rôle à jouer. Il faut aussi, je vous le concède qu'il y ait un respect mutuel -notamment en matière fiscale- et sortir de ce penchant franco-français qui consiste à contempler béatement nos grandes firmes en oubliant que les PME forment l'économie réelle du pays.
Bref, constat récurrent, il faut du changement...
... et pour revenir au sujet, je ne crois pas que l'Angletterre soit un modèle (scandale des retraites, compétitivité...)

Ecrit par : regis | samedi, 29 avril 2006

Regis,

L'économie est une de mes grandes passions

"s'agissant des rachats d'action par les boîtes elles-mêmes, je vous sens très sûre de vous notamment lorsqu'on sait que les experts interprétent cela avec la plus grande prudence"
ce constat est fait aussi bien dans les revues économiques (Investir, le journal financier..) que sur LCI dans toutes les émissions d'économie.
De plus, c'est mathématique, lorsque vous archetez vos actions, cela augmente automatiquement le cours de celles-ci d'autant.

"le système français n'incite pas à l'investissement"
La france est le 4e pays au monde dans lequel les capitaux étrangers investissent (classement OCDE).
La majorité du capital des entreprises du CAC 40 est entre main d'investisseurs étrangers.
Ils ne sont pas fous et ne le ferait pas si cela n'était pas intéressant.
ce n'est donc pas le système français qui est en cause et qui tue l'investissement. C'est un choix purement stratégique des entreprises.

La volonté propre des entreprises est de ne pas investir car elles ne peuvent pas à la fois satisfaire leurs actionnaires qui sont souvent institutionnels pour avoir une rentabilité à 2 chiffres par an et qui ne peuvent en même temps investir dans la recherche et le développement.
Cela vient notamment de la place centrale des investisseurs étrangers et institutionnel qui décident de la stratégie aufinal de la société. Cela parce que l'actionariat salarial est faible dans notre pays et les petits porteurs sont mutiples et n'ont aucun pouvoir.

Quant au golden parachute, ils sont immorales quand ils ne sont pas justifiés.
La plupart de eux qui les touchent ne sont pas créateurs de ces sociétés mais ont été nommés à leur poste.
Quand l'entreprise connait des difficultés, que les bilans ne sont pas bons, tous les chefs d'entreprise responsables (dans les PME, c'est le cas notamment) voient leurs revenus à la baisse. Ils prennent leurs responsabilités.
Je vous rappelle qu'un cadre est soumis à une obligation de résultat dans la conduite de sa mission.
Il est juste qu'il soit récompensé si elle est bien menée au proratat des bénéfices réalisés.
Encas d'échec, soit il a le courage de démissionner (en dehors de la mise à la porte par les Conseils d'administration, ce qui est rarement le cas car en règle général, ils ont des réseaux dans la mutitude des conseils d'administration auxquels ils participent) , mais en aucun cas il mérite de partir avec des goldens parachutes aussi importants lorsque la situation est catastrophique, ni d'augmenter malgré tout leur rémunération alors que le CA est en forte baisse.
Question de descence !

Certains ont ce courage et ont démissionné, refusé les golden parachute ou baisser leur rémunération, mais cela est rare.

C'est en cela que le fossé s'est creusé peu à peu entre cette élite de la haute finance et les autres.

Je suis par contre en total accord avec votre analyse pertinente sur les TPE et les PME, ainsi que sur votre avis sur le modèle anglais

Ecrit par : A.V. | samedi, 29 avril 2006

on ne va pas éterniser le débat économique, surtout qu'il lève certaines passions. Pour ma part, je pense être proche de bon nombre de vos idées. Un article du Monde résume totalement mon inquiétude... et ma frustration de voir des gens comme Kahn faire croire aux Français que l'économie fr va mal parce que ce sont les patrons qui se font plaisir... Je donne l'url : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1- href="mailto:0@2">0@2-3232,36-766843,0.html
(ou cliquer sur mon pseudo)

Ecrit par : regis | samedi, 29 avril 2006

AV, d’où vous vient cet étrange discours contre les multinationales et le grand capital ?
C’est bien grâce aux grandes entreprises qui font des bénéfices hors de France (à 80% pour les entreprises du CAC40) mais qui paient leurs impôts à l’Etat français, que ce dernier peut entretenir les hordes de fonctionnaires et assimilés.
Vos propos sur les rachats d’actions sont excessifs au vu de la réalité du marché. Une société cotée peut détenir au maximum 10% de son capital (et encore sous réserve de respecter certaines formalités) mais dans la pratique le pourcentage de capital autodétenu par les sociétés du CAC40 est généralement inférieur (voire très inférieur) à 1%.
Une action a pour valeur la somme actualisée des dividendes futurs que le marché estime qu’elle sera en mesure de générer. Ceux qui essaient de faire croire que le grand méchant patron ruine sa société en faisant monter son cours ont une vision ultra-caricaturale de l’économie.

Ecrit par : Tristan | samedi, 29 avril 2006

A tristan

"C’est bien grâce aux grandes entreprises qui font des bénéfices hors de France (à 80% pour les entreprises du CAC40) mais qui paient leurs impôts à l’Etat français, que ce dernier peut entretenir les hordes de fonctionnaires et assimilés"

--------------------------------------
1- les benefices hors de France sont imposés dans les pays d'origine et les impots en question vont aux pays d'origine.


2- Sur 234 milliards de recettes en 2003, l'Etat a touché 35 milliards d'impot sur les sociétés et 54 milliards d'impot sur le revenu

(100 milliards de TVA payés par les consommateurs finaux , 24 au titre de la TIPP et 18 pour les droits d'enregistrement)

Ecrit par : Eric | samedi, 29 avril 2006

Tristan,

je ne préfère pas, sincèrement, pour que cela ne tourne pas en polémique stérile, aborder certains sujets avec vous.
Rien dans mes propos, accessibles à tous ceux qui veulent vérifier les informations données, ne permettent pas de conclure comme vous le faites assez simplement comme d'habitude que je suis contre les multinationales et le grand capital.

Je sais parfaitement où vous voulez m'entraîner, à savoir que je suis contre le libéralisme, contre la droite, le capitalisme et autres stupidités de cette sorte, pour pouvoir mieux polémiquer ensuite.

Vous appréciant, je n'ai pas du tout envie de répondre à ce genre de provocation que vous rééditez régulièrement (enseignement par exemple l'autre jour) car je n'ai pas envie de rentrer en conflit avec vous. Je choisis donc de ne pas y répondre.

Sachez seulement que vos informations ne sont pas tout à fait exact. Je vous conseille de vous reporter pour votre culture personnelle en la matière sur les ouvrages doctrinaux en économie, de lire capital, investir, le journal des finances et de visionner certaines émissions très spécialisées en la matière qui vous permettront d'affiner votre raisonnement et vous expliquerons comment il y a une marge entre les notions de base, les principes et la réalité sur le terrain.
Tout n'est pas tout blanc , ni tout noir. Entre il y a des nuances, surtout en économie, dont vous n'avez pas encore saisi toute l'importance pour l'instant.

Par exemple, tout gestionnaire d'entreprise, c'est parfaitement comment cacher la réalité de ses bénéfices pour être moins imposés.
En théorie, c'est impossible et pourtant !

Ce que vous n'avez pas compris : c'est que je ne suis pas endoctrinable !

Ce que vous dit Eric est vrai. Allez aussi consulter le lien de Régis en passant.

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

En passant,

"Vos propos sur les rachats d’actions sont excessifs au vu de la réalité du marché. Une société cotée peut détenir au maximum 10% de son capital (et encore sous réserve de respecter certaines formalités) mais dans la pratique le pourcentage de capital autodétenu par les sociétés du CAC40 est généralement inférieur (voire très inférieur) à 1%.
Une action a pour valeur la somme actualisée des dividendes futurs que le marché estime qu’elle sera en mesure de générer. Ceux qui essaient de faire croire que le grand méchant patron ruine sa société en faisant monter son cours ont une vision ultra-caricaturale de l’économie."

Posséder 10% en main propre de son capital n'a aucune conséquence sur la valeur de l'action.
L'entreprise peut parfaitement agir, non pas pour augmenter son capital, mais pour augmenter la valeur de son action qui a des répercussions sur les dividendes perçues ensuite par les actionnaires et non pas sur les 10% du capital tenu.
Racheter ses propres actions ne visent pas à augmenter son capital (car ce rachat peut être fait de différentes façons, par des intermédiaires et sous diverses formes), mais vise à augmenter de façon artificielle la valeur des actions.
Le niveau du cours à atteindre est décidé notamment en Conseil d'administration et fait parti des objectifs d'une entreprise dans laquelle va s'inscrire ensuite la stratégie de cette dernière.

Vous confondez capital, fonds propres et taux de rentabilité interne... ce qui est trop complexe à expliquer sur un post.

Augmenter la rentabilité interne des actions a justement pour objectif de faire croire au marché que l'entreprise est en forte croissance et c'est ainsi qu'automatiquement, le cours de l'action va être augmenté.
C'est ainsi qu'on appâte les actionnaires afin d'obtenir leur soutien, notamment entre autre en cas de risque d'OPA

Ces procédés sont tellement techniques qu'ils sont très difficiles à expliquer et à vulgariser.

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

Effectivement les entreprises françaises qui réalisent des bénéfices à l’étranger paient l’IS dans le pays d’origine sauf quand elles optent pour le régime du bénéfice mondial (ex : Vivendi Universal) ou du bénéfice consolidé (Total je crois) ou encore pour le régime optionnel d’intégration. De plus les dividendes remontés par les filiales servent en partie à l’investissement en France ce qui engendre de futures rentrées fiscales pour la France.
En 2005 l’IS a rapporté 41.5 milliards d’euros ce qui correspond à la rémunération de plus d’un million de fonctionnaires.

AV que cela soit intentionnel ou non, votre discours, reprenant une rhétorique initialement utilisée par l’extrême gauche mais aujourd’hui largement répandue, participe à la stigmatisation des grandes entreprises et du grand patronat.
Concernant les rachats d’action vous faites un mix de différentes choses ce qui rend vos propos peu compréhensibles (ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, vous pouvez donc mieux faire). Il me semble également que vous prenez les analystes financiers pour plus bêtes qu’ils ne sont d’autant que toutes les opérations financières du type programme de rachat d’actions, augmentation de capital, réduction de capital... de sociétés cotées font l’objet d’une communication officielle.

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

Pour tristan

extrait l'expansion mai 2006

"la loi pons de 1986 a instauré une defiscalisation pour les investissements dans les DOM.... Cette mesure coutera 400 millions d'euros à l'Etat en 2006 ua porfit de 6400 personnes"

vos 41 milliards : pour 2 millions de fonctionnaires cela fait 45000 euros par tete

les 400 millions pour 6400 contribuable cela fait 62500 par tete .

---------------------------------------------

le budget 2005 de 316 milliards d'euros donnait 110 milliards pour la charge de personnel soit 35% du total


Demandez a un chef d'netreprise a quel niveau se trouve le poste personnel .......

110 milliards c'est presque la totalité de la TVA (payée par les particuliers)

------------------------------------------

Que le nombre de fonctionnaire soit a revoir , avec notamment les outils informatiques mis en place, cela parait une evidence .

De là a parler de hordes de fonctionnaires d'ETAT......

-------------------------------------

EN REVANCHE, nous serons peut -etre d'accord sur les maires, conseillers regionauc ou generaux

CEux-ci , qui sont pour une bonne part egalement députés ou senateurs, plaident au palais bourbon et au palais du luxembourg ,la baisse du nombre des fonctionnaires et depuis 15 ans (avant toute decentralisation Raffarin) ont continué a ouvrir la manne des emplois de la fonction territoriale .....en parfaite "coherence" avec le discours de leur chef de parti et de gouvernement


1993 : 1 397 000 agents territoriaux (78% en emplois communaux)
2003 : 1 575 000 ( +12%) (1.2 millions en 1988)


1993: 2 220 000 agents d'etat
2003: 2 326 000 ( +5%) (1976 2.4 millions - 1984 : 2.7 millions)

sources: TEF insee

Les collectivités de plus de 10000 habitants représentent 65% des effectifs totaux

Les collectivités dont les effectifs sont de 100 agents et plus représentent 72% des effectifs totaux

Les communes de 10000 habitants et plus (874 sur 36565 )représentent 49% de la population

--------------------------------------

A l'assemblée les malheureux députés et senateurs ( 577 + 331 =908 ) (qui votent le budget ) déplorent l'absence de baisse du nombre de fonctionnaires ; et il faut donc envisager au moins une 6e republique

Les memes dans leurs mairies, conseils generaux ou regionaux (encore plus pres de la décision ) font encore mieux .

On n'est pas au pays de Candy et du petit lait mais de Jekyll et Hyde

Et on ne parlera pas des 35 heures.(ou plus exactement des 32 heures de certaines collectivités)

--------------------------------

"S'enliser dans de faux-débats"! Et quelle semaine avec pléthore d'intervention sur LE sujet essentiel : CLEARSTREAM.

(parce qu'en plus , pendant la ceremonie du tam-tam médias, et pendant qu'on cherche a savoir qui a manipulé qui , on ne n'entend toujours pas sur le fond de l'affaire si il ya des gens effectivement inculpés ou non, qu'il soit ministre ou pas ) (ah mais oui , deontologie, secret de l'instruction , machin-bidule).

Ecrit par : Eric | dimanche, 30 avril 2006

Bien sûr Tristan,
Votre exemple de comparatif dans votre post précédent était tellement clair qu'il n'y avait que vous pour le comprendre, même mon banquier (ami) n'y a rien compris.

Voici quelques liens qui vous expliquerons mieux ce sujet qui est très technique.

Vous avez raison, ces liens vous expliqueront mieux que moi.

http://www.europlace-finance.com/files/bourse_0703_03.pdf

http://66.249.93.104/search?q=cache:0stOdb8aS5AJ:www.macrosociologie.com/macrosociologie/inv2a.doc+composition+du+capital+d%27une+multinational&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=41

http://www.lefigaro.fr/eco-entreprises/20060422.FIG000000598_thomson_envisage_son_propre_rachat.html

http://www.lesechos.fr/formations/finance/articles/article_4_3.htm

Il est facile de vulgariser des sujets d'ordre général, mais cela est beaucoup plus difficile pour des questions techniques qui se vivent sur le terrain (A ce moment là, la pratique n'a plus rien à voir avec la théorie).

"AV que cela soit intentionnel ou non, votre discours, reprenant une rhétorique initialement utilisée par l’extrême gauche mais aujourd’hui largement répandue, participe à la stigmatisation des grandes entreprises et du grand patronat."

L'extrême gauche ? Rien que cela !


Modérez vos propos Tristan. Je ne me permets pas ce genre de comparaison en ce qui vous concerne.
Cela démontre ce que je disais, à savoir que je ne voulais pas polémiquer avec vous. Vous n'avez pas digéré le CPE et voulez démontrer à tous que je corresponds à "cette image".
Cela ne marche pas, jeune homme ! Vous êtes très prévisible ! Trouvez donc autre chose !

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

Je vais répondre à votre question Eric pour Tristan :

Un exemple parmis tant d'autres, seulement parce que mon secteur d'activité demande de la main d'oeuvre de production.
Chez moi, en 2004, la masse salariale par rapport au CA correspondait à 45%
Cela ne m'a pas empêché d'augmenter mes bénéfices de 62%.

En 2005, la masse salariale a encore augmenté et je préfére taire les bénéfices (grosse augmentation).

Ce n'est pas tellement le rapport masse salariale/CA qui est important, mais voir à quel niveau de flexibilité une entreprise se trouve.
Cela est facile à calculer, mais je laisse le soin à Tristan qui est si claire dans ses explications d'expliquer à chacun comment on le calcule !

Si vous connaissez beaucoup de dirigeants d'extrême gauche, faites moi signe Tristan (je suis morte de rire).
Même en russie, les nouveaux entrepreneurs sont plus capitalistes et libéraux que moi et pourtant, vu le régime... !
N'importe quoi ! celle-là, c'est la meilleure de la journée ! le ridicule ne tue vraiment plus !

L'augmentation des fonctionnaires territoriaux correspond à l'augmentation des transferts de compétences Etat/collectivités locales.
Cela décharge "artificiellement" le budget de l'Etat, mais charge d'autant celui des collectivités qui elles, ont l'obligation de voter et de présenter un budget en équilibre parfait.

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

Eric,

C'est vrai que la polémique sur CLEARSTREAM : on s'en FOUT !

Que la justice fasse son boulot... on est présumé innocent tant qu'on est pas jugé... le reste !

Je veux des PROPOSITIONS, un PROGRAMME de la part de nos hommes politiques, pas la une du " Voici" politique !

En passant, le chômage des jeunes aurait baissé ? Finalement malgré la crise sur le CPE et sans celui-ci ? Non ? Incroyable !!!

Comme quoi !

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

Mais comment peut-on être de droite?

Ecrit par : Christophe Alévêque | dimanche, 30 avril 2006

AV décidément vous n’avez pas votre pareil pour donner des leçons même sur des sujets que vous ne maîtrisez pas.
Si vous lancez des attaques contre les grands patrons essayez d’argumenter vos propos car si vous vous contentez de retranscrire approximativement ce que vous avez lu dans quelques journaux orientés politiquement sans expliquer les mécanismes sous-jacents vous ne permettez pas le débat.
C’est bien de donner des références mais c’est mieux de les lire avant de les mettre en ligne car aucune ne corrobore votre thèse : "Or, [les ultra bénéfices] servent aujourd'hui, pour grand nombre de ces gros groupes, à racheter leurs propres actions sur les marchés boursiers afin de voir leurs actions prendre de la valeur (ce qui fait plaisir aux fonds de pension et actionnaires). C'est la nouvelle mode et une nouvelle forme de gestion assez abbérante car elle ne porte que sur le court terme !"
Faites preuve d’un peu d’humilité et reconnaissez que vous vous êtes fourvoyée sur cette question du rachat d’actions et je reconnaitrai sans discuter que ‘vous n’êtes pas endoctrinable’.

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

Cher Patrick, merci de nous montrer que t'es sur le terrain pour aller voir les "jeunes". Ouf, heureusement que tu es allé pour nous informer et de critiquer le système français dont tu es l'un des protagonistes...

Ecrit par : Thierry Ardisson | dimanche, 30 avril 2006

Oui, merci Patriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiick! Ha merde, c'est pas Patrick Bruel en concert à Londres?

Ecrit par : Laurent Baffie | dimanche, 30 avril 2006

Mais comment peut on etre de gauche ?

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

Arrête Laurent. Je connais Patrick Devedjian et c'est quelqu'un de bien. Il est proche du peuple. Je voterai donc pour lui à la présidentielle 2007 s'il se présente. Sinon, je voterai pour Laguillier.

Ecrit par : Laurent Ruquier | dimanche, 30 avril 2006

Tristan,

Il faut les lire complétement et ne pas relever et retenir que ce qui vous intéresse.
Autant vous dire que si je les ai mis en ligne, c'est que je les ai lu jusqu'au bout !

Comme je le répéte encore une fois : ce que vous avez dit n'est pas complétement faux, mais incomplet et ne correspond à la réalité.
Les liens mis expliquent cela très bien... apprenez à lire !

Arrêtez aussi en passant les insultes à demi voilées ou implicite à mon encontre.
Je commence à très mal les prendre et je vais devenir d'ici peu très dure.

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

AV vous êtes fatigante avec vos menaces, je ne suis pas là pour sympathiser ou me disputer avec vous mais pour discuter du fond. Contentez vous plutôt d’expliquer de quelle façon ‘[les ultra bénéfices] servent aujourd'hui, pour grand nombre de ces gros groupes, à racheter leurs propres actions sur les marchés boursiers afin de voir leurs actions prendre de la valeur (ce qui fait plaisir aux fonds de pension et actionnaires). C'est la nouvelle mode et une nouvelle forme de gestion assez abbérante car elle ne porte que sur le court terme ! ‘’ Vous ne pouvez pas lancer une phrase aussi définitive sans avoir le courage de l’assumer.

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

Il prend les autres pour des idiots et je dois lui apprendre à lire et à comprendre ce qu'il lit :

http://66.249.93.104/search?q=cache:0stOdb8aS5AJ:www.macrosociologie.com/macrosociologie/inv2a.doc+composition+du+capital+d%27une+multinational&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=41

Sur le rôle des filiales en règle générale :
Depuis 1991, la CNUCED 11 publie chaque année un rapport sur l'Investissement dans le Monde qui surmonte de mieux en mieux les énormes difficultés statistiques auxquelles se heurte la collecte d'informations fiables et recoupables sur les sociétés commerciales dépendant d'une même maison-mère, c'est-à-dire sur les « groupes » qui prédominent, au sein du mode de production capitaliste-monopoliste* dans un nombre croissant de pays, à commencer par les plus développés d'entre eux. À la CNUCED, comme dans toutes les agences onusiennes, les concepts d'allure marxiste sentent le fagot, si bien que les « groupes » y sont généralement baptisés « firmes multinationales » (FMN) ou, en anglais, « transnational companies » (TNC), mais ces mots n'abîment pas trop les choses, car cette agence travaille sérieusement. À l'aide de statistiques nationales et internationales, d'informations boursières et d'études universitaires, elle piste tout ce qui peut identifier les maisons-mères, les filiales et les succursales de groupes dont les configurations sont très changeantes et elle adjoint à ces données les participations moins visibles qui résultent de sous-traitances, d'octroi de franchises, d'exploitation de licences, de financements particuliers, etc. Ainsi, toutes les dépendances d'un même groupe sont agglutinées autour de la maison-mère, qu'elles soient organisées sous la forme juridique de sociétés (anonymes ou non, cotées ou non) ou qu'elles résultent de divers autres liens contractuels. En règle générale, l'appartenance à un groupe est tenue pour acquise quand 10 % au moins du capital d'une dépendance sont possédés par la maison-mère (ou pour son compte dans les groupes à plusieurs étages).
Ainsi, non sans erreurs et omissions 12 chacun des groupes est analysable sous plusieurs angles : il est multinational du fait de la dispersion de ses opérations dans plusieurs pays, mais il est piloté par un centre unique et son management est diversifié par branches d'activité et par pays, selon des modèles variables, mais qui doivent nécessairement marier l'unité stratégique visée et la diversité des conditions techniques, économiques et politiques où elle doit trouver application. Les nationaux du pays d'origine occupent toujours un rôle prééminent dans la maison-mère et dans ses principales dépendances, mais les ressortissants d'autres pays qui sont rares dans l'état-major central, deviennent plus nombreux à mesure qu'on descend dans la pyramide du groupe, non sans transferts de cadres dirigeants hors leur propre pays d'origine. En 2004, une étude effectuée pour l'OCDE a estimé que les étrangers 13 occupaient 37 % des postes d'état-major dans les pays de l'Europe Unie 14, mais 7 % seulement en Suisse
Comment reconnaître les véritables propriétaires ?

Des enquêtes tentent de repérer les « véritables » propriétaires des principales sociétés cotées par les bourses ou ceux des compagnies prépondérantes dans un secteur jugé stratégique (armement, recherche, etc.). Souvent utiles, ces enquêtes sont néanmoins de portée limitée, car il leur est difficile de percer le double écran derrière lequel est retranché le pouvoir

Quand un pouvoir extérieur tente de s'emparer d'une FMN ainsi organisée, il lui faut non seulement acquérir un suffisant pourcentage du capital de la maison-mère, mais aussi démanteler le noyau de contrôle (fût-ce en soudoyant ses principaux dirigeants, lesquels se protègent à l'aide de « parachutes dorés 23 »). Bref, l'assemblée générale des actionnaires de la maison-mère n'est que la muraille extérieure du château-fort qu'est la FMN ; pour conquérir vraiment celle-ci, il faut capturer le donjon où son noyau de contrôle est retranché.

Sur la valeur des cours :

À tous ces niveaux, les commissions et autres rémunérations sont drainées par les banques, leurs filiales et autres dépendants, sans qu'aucune comptabilité analytique dûment auditée vienne distinguer ce qui est le prix normal des services utilement rendus, le prix anormal et parfois exorbitant des services inutilement rendus et les marges de profit sur souscripteurs prisonniers ou piégés qui viennent s'ajouter aux marges de profit sur les FMN.

…ont créé tout un feu d'artifice de sociétés logées en divers paradis pour « gérer » les contrats perdants, sans abîmer la cotation boursière de la société-mère,

http://www.lefigaro.fr/eco-entreprises/20060422.FIG000000598_thomson_envisage_son_propre_rachat.html

…le rachat pourrait s'effectuer sur une base de 19 à 20 euros par action.
Cette opération devrait permettre à Thomson de verrouiller son capital et de résister à une éventuelle offre publique d'achat hostile. Le flottant représente en effet 88,7% de son capital. Et Thomson cherche de l'argent frais pour poursuivre ses acquisitions ciblées dans le high-tech. Le groupe a obtenu, le 12 avril, une ligne de crédit classique de 450 millions de dollars. Et le même montant pourrait encore être levé auprès de banques.

Ces rumeurs de rachat ont dopé le cours de l'action Thomson au-dessus de 16 euros depuis la fin mars. Ce projet arrive à un moment opportun. Des actionnaires et des salariés peuvent, en effet, espérer faire une bonne affaire.

Personne n'aurait donc dû souscrire depuis l'ouverture de ce dispositif, le 1er mars dernier. Pourtant, le Crédit agricole, qui coordonne l'opération, constate «avoir déjà reçu des demandes de souscription». Sans doute, certains actionnaires spéculent déjà sur une remontée du titre...

Le montant gagné grâce à ce mécanisme par la direction actuelle de Thomson n'est pas connu. L'entreprise n'a pas communiqué, dans son rapport annuel 2004, les Basa détenus par les administrateurs de l'époque : ce n'était pas une «obligation légale».


http://www.lesechos.fr/formations/finance/articles/article_4_3.htm


…les dirigeants choisissent rarement le niveau d'endettement permettant de valoriser au mieux leur société. Ils optent ainsi pour des niveaux d'endettement qui leur sont plus confortables…

Nous avons également étudié les conséquences, sur la structure du capital, de profondes évolutions du gouvernement d'entreprise. Il apparaît que, lorsque la position du dirigeant a été très sérieusement menacée - par une tentative de rachat de la société, par le départ non volontaire de l'ancien dirigeant ou par l'arrivée d'un administrateur-actionnaire important, par exemple -, la structure du capital de l'entreprise évolue vers un endettement nettement supérieur. Nous avons aussi constaté que le niveau d'endettement de l'entreprise augmente lorsque son dirigeant est incité à de meilleures performances par une augmentation des stock-options qui lui sont attribuées.

Nous avons constaté qu'un relèvement du niveau d'endettement est souvent suivi du versement d'un dividende exceptionnel et d'opérations de restructuration. Cela corrobore dans une certaine mesure la théorie selon laquelle les dirigeants ont recours à l'endettement en tant qu'arme défensive leur permettant d'opérer des changements porteurs d'une valeur accrue de l'entreprise.

Ainsi, les résultats de notre étude ne peuvent pas s'expliquer uniquement par des mesures tactiques temporaires visant à dissuader des prédateurs extérieurs de s'emparer de l'entreprise. Il semble également que le niveau d'endettement de la plupart des sociétés soit inférieur au niveau optimal et que les dirigeants qui se sentent en porte-à-faux augmentent l'endettement de l'entreprise pour en accroître la valeur.

La première est l'attribution de stock-options au chef d'entreprise, qui encourage ce dirigeant à augmenter l'endettement de la société : en effet, la hausse de la valeur attendue par les actionnaires et l'augmentation du niveau de risque assumé par l'entreprise accroissent la valeur de ces stock-options. Par ailleurs, le renforcement du contrôle du PDG dû à la présence d'actionnaires importants et à l'arrivée de ces actionnaires au conseil d'administration incite ce dirigeant à accroître l'endettement de l'entreprise. Il apparaît donc que la montée en puissance du gouvernement d'entreprise peut amener les dirigeants de l'entreprise à adopter des niveaux d'endettement plus proches de ceux souhaités par les actionnaires

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

Juste un petit mot afin d'apaiser les esprits! Je voulais féliciter le PSG d'avoir écrasé l'OM!

Ecrit par : Luis Fernandez | dimanche, 30 avril 2006

Très intéressant mais vous ne démontrez rien.
Concernant Thomson il s’agit d’un rachat d’actions par Frank Dangeard le PDG (personne physique !) et non d’un programme de rachat d’actions par la société elle-même.
Vous avez parfois des propos intéressant et pertinents mais quand vous êtes dans l’erreur il serait tout à votre honneur de le reconnaitre. Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

Et vous, vous êtes fatiguant avec vos étiquettes et réflexions dévalorisantes à deux balles.

On assume des faits, pas un constat !

Je fais un constat, comme vous en faites un aussi, en fonction de votre ressenti, de vos idées ou plutôt chez vous de vos idéaux.
Mais c'est un postulat qui à l'évidence vous échappe.

Si vous ne voulez pas vous disputez avec quiconque, respectez votre contradicteur en évitant des réflexions de ce type qui n'apportent rien au débat :

-"vous êtes fatigante "

-"Contentez vous " (et vous ne faites pas de conseils moralisateurs en l'espèce vous non plus ?)

-"étrange discours contre les multinationales et le grand capital ?" (très tendancieuse comme réflexion)

-"Vos propos sur les rachats d’actions sont excessifs au vu de la réalité du marché" (10% pour la maison mère ou les dirigeants, et les autres (petits porteurs, investisseurs institutionnels..) ? Ils comptent pour du beurre dans la composition du capital et n'ont rien à dire sur l'augmentation ou non du capital et sur le rachat des actions sur les marchés boursiers financé par l'emprunt ou les bénéfices ? Quant au capital auto détenu, il est en règle générale plutôt de 3.5 à 5 %. Prenez moi pour une conne en plus !)

- "discours, reprenant une rhétorique initialement utilisée par l’extrême gauche " (l'insulte suprême de Tristan quand il veut pourrir son interlocuteur et lui mettre une jolie étiquette afin qu'il se la ferme et le laisse entre gens qu'il estime de bonne compagnie, pensant donc comme lui !)

- "toutes les opérations financières du type programme de rachat d’actions, augmentation de capital, réduction de capital... de sociétés cotées font l’objet d’une communication officielle." (Bien entendu ! reprenez moi pour une conne ! tout ceux qui se sont pris un bouillon avec Enron aux Etas Unis, Vivendi et compagnie en france, vous en parleront mieux que moi des communications officielles ! là aussi, une notion qui vous échappe : la différence entre la théorie et la réalité ! la lecture des liens mis vous permettront de comprendre le côté illusoire de ces publications. Le délit d'initié vous connaissez ?)

- "AV décidément vous n’avez pas votre pareil pour donner des leçons même sur des sujets que vous ne maîtrisez pas" (il me traite en gros d'abrutis, mais il ne cherche pas la dispute. A aucun moment, de mon coté, je donne peut être des leçons et en même temps des liens en passant pour vérification, mais je ne me permets de dire que Tristan ne maîtrise pas son sujet. Je me contente de dire que ce qu'il avance doit être compléter et qu'en théorie, ce qu'il dit est juste. Où est dans ce type de phrase l'ouverture au dialogue de fond qu'il réclame ?)

- "vous vous contentez de retranscrire approximativement ce que vous avez lu dans quelques journaux orientés politiquement sans expliquer les mécanismes sous-jacents vous ne permettez pas le débat" (J'ai bien dit qu'il était difficile de vulgariser un sujet aussi technique, surtout face à des individus comme Tristan. Orienté politiquement ? Le Figaro de gauche ? Le monde de gauche ? L'OCDE de gauche ? Cela se saurait ! Peyrestore, Pertus, Marseille de gauche ? cela se saurait ! Il est sur que lorsqu'on lit toujours le même type de journaux, l'ouverture d'esprit s'en ressent. J'en ai une preuve flagrante avec Tristan.)

Mais à part cela, il ne cherche pas du tout la dispute !

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

Heureusement que vous êtes là tous les 3 (+ les célébrités, bien sûr ! :D), pour avoir de la lecture instructive aujourd'hui : sur tous les autres blogs..çà bulle !
Essayez de ne pas vous étriper quand même en ce joli dimanche !!
A.V. : vous avez remarqué : ne connaissant rien au sujet, et n'ayant pas d'opinion, je ne m'en mêle pas !

Mais où est notre ami Laporte ! ohé ! coucou !

Ecrit par : Anne | dimanche, 30 avril 2006

Il faut lire Tristan

Le titre est "Thomson envisage son propre rachat " !

Cela veut dire quoi pour vous ?

J'arrête la discussion !

Vous avez annoncé que je n'avais pas lu les liens que j'avais mis en ligne et votre dernier post, après que j'ai repris le contenu de ces liens, démontre que votre première accusation ne reposait sur rien car VOUS ne les aviez pas lu par contre. Et toujours pas en entier à l'évidence ! Vous n'avez lu que le plus court et mal !

Pour en finir, je le reconnais car cela va vous faire plaisir : vous êtes meilleur Tristan que moi (ca encore, ce n'est pas difficile !), mais vous êtes aussi meilleurs que tous les économistes précités et qui tiennent les mêmes propos que moi !

He vous ? en passant ! A part de prendre vos contradicteurs pour des cons, vous vouliez démontrer quoi exactement en économie sur le fonctionnement actuel des multinationales ? Que j'étais une abrutie qui n'y connait rien ? C'était cela votre objectif et ce que vous appeliez débat de fond ?

Je vous laisse garder cette opinion de moi pour éclaircir votre journée. Cet avis ne m'empêchera pas de continuer à avancer, réfléchir et agir à mon niveau.
Car pour tout vous dire, ce que vous pensez de moi, je m'en bats la casquette !

Le sujet est clos !

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

Anne,

Quel plaisir de vous voir !


Vous pouvez intervenir, vous ne ferez pas pire que moi... c'est impossible !

Laporte doit être au soleil ! je ne vais pas tader à aller me mettre au bord de ma piscine aussi pour profiter du soleil.

Laporte, coucou ! vous êtes là ? repartit en cure ? Rien de grave ?

C'est si dure la vie d'ultragauchiste, vous savez parfois, surtout au bord de ma piscine !!!

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

Que de haine dans vos propos chère Anne, vous devriez vous détendre !
Quand je vous disais qu’il serait souhaitable que vous lisiez les références que vous mettiez en ligne, j’aurais du préciser que je vous encourageais à lire l’article complet et non uniquement le titre. Thomson souhaite diminuer son flottant et pour cela Frank Dangeard et plusieurs fonds d'investissement ont l’intention d’accroitre leurs parts. Encore une fois ceci n’a rien à voir avec les programmes de rachats d’actions par la société elle-même. Votre tentative de faire croire le contraire est d’une malhonnêteté intellectuelle déplorable.
Le capital auto détenu par Thomson était fin décembre de 0.68%.

Vous avez beau multiplier les attaques vous refusez de répondre sur le fond. C’est dommage.

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

Lorsque je lis ce "post" écrit par Patrick Devedjian, je constate 70 commentaires. En regardant tous les commentaires, je constate que l'on s'est focalisé sur certains aspect et non pas sur la globalité de l'article. Lorsque je lis l'article, il y a une question qui est de savoir "Pourquoi les jeunes français s'expatrie-t-il?". Que l'on ai pris l'exemple de Londres, elle peut être également en Belgique, aux US et je ne sais où encore. L'idée est bonne puisqu'elle est la base d'une réflexion sur "pourquoi ces jeunes vont ils à l'étranger au lieu de travailler en France?"

Ecrit par : alnoor | dimanche, 30 avril 2006

Lorsque je lis ce "post" écrit par Patrick Devedjian, je constate 70 commentaires. En regardant tous les commentaires, je constate que l'on s'est focalisé sur certains aspect et non pas sur la globalité de l'article. Lorsque je lis l'article, il y a une question qui est de savoir "Pourquoi les jeunes français s'expatrie-t-il?". Que l'on ai pris l'exemple de Londres, elle peut être également en Belgique, aux US et je ne sais où encore. L'idée est bonne puisqu'elle est la base d'une réflexion sur "pourquoi ces jeunes vont ils à l'étranger au lieu de travailler en France?"

Ecrit par : alnoor | dimanche, 30 avril 2006

Mon dernier message s’adressait évidemment à AV, désolé Anne pour le lapsus !

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

S'il y a eu hors-sujet, c'est parce que nous avons fait le tour du sujet. Sommairement :
-comme le précise M. Devedjian, les Français qui s'expatrient en UK sont jeunes et célibataires et Dominique Méda et d'autres ont déjà montré que ces "expatriés" reviennent en Fr pour fonder une famille (pour des raisons d'éducation -c'est cher en UK-, pour des raisons de Sécu...)
- le modèle UK n'est pas le fantasme absolu
- si ces jeunes partent c'est pour avoir une expérience, améliorer leur niveau d'anglais...
-ces jeunes partent aussi car dans les pays anglo-saxons l'initiative personnelle n'est pas un sacrilège mais elle est au contraire exigée
- le modèle UK ne trouve pas sa raison existentielle dans le CV, le diplôme... donc c'est accessible & alléchant pour les jeunes ambitieux (ce qu'il faut donc réinstaurer en Fr c'est la méritocratie, le "culte" du mérite et on le savait bien avant que nos amis anglais connaissent T. Blair)
-les anglais viennent massivement en Fr aussi
- il faut arrêter de nous présenter -partiellement- des modèles étrangers comme l'idéal absolu... personne n'est dupe
- il faut nourir notre réflexion sur la réforme en général à la lumière de l'expérience de nos voisins, mais il ne faut pas succomber aux délices rétrogrades du "tout fout le camp"

prônons la "positive jalousie" et l'inspiration donc...

Ecrit par : regis | dimanche, 30 avril 2006

Et puis pour le joli dimanche, je ne sais pas où vous êtes Anne, mais sur Paris c'est plutôt un jour de pluie... si même au niveau de la météo on ne fait pas mieux que Londres c'est vraiment décourageant !

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

Merci à alnoor et à Régis d'avoir souligné que je posais une question sur ce nombre important de Français qui vont à Londres (350 000 actuellement à ce qu'on m'a dit) et pour nourrir notre réflexion sur la réforme. Je ne crois pas plus au modèle britannique qu'au modèle français. La seule question est : comment allons-nous nous en sortir ?
Comme Régis aussi, j'ai trouvé l'article d'Eric Le Boucher, "Un an de perdu, un an de plus" dans le Monde de ce week-end très pertinent : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1- href="mailto:0@2">0@2-3232,36-766843,0.html .

Ecrit par : Patrick Devedjian | dimanche, 30 avril 2006

Puisque la question est "comment allons-nous nous en sortir ?" je vois deux leviers permettant de renverser la tendance :
- libérer l’économie
- libérer les mentalités

Pour le premier point il va malheureusement être difficile d’agir avant 2007 suite à l’échec du CPE. Contrairement à ce que certains avaient essayé de faire croire il n’y a pas de plan B...
Pour le second il est nécessaire de démonter le discours ultra caricatural de l’extrême gauche du genre "les ultra bénéfices servent aujourd'hui, pour grand nombre de ces gros groupes, à racheter leurs propres actions sur les marchés boursiers afin de voir leurs actions prendre de la valeur (ce qui fait plaisir aux fonds de pension et actionnaires). C'est la nouvelle mode et une nouvelle forme de gestion assez abbérante car elle ne porte que sur le court terme !" Car si autrefois on entendait ce genre d’aberration uniquement à la fête de l’Huma, cette propagande a désormais pénétré l’inconscient collectif.

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

Non non je suis là et je jette un oeuil sur le blog de temps en temps mais je vois qu'on se marre pas des masses.
Vos commentaires sont interessants, parfois trop techniques mais bon je crois qu'il n'y a pas d'idées strictement originales.Pomper c'est bien mais en dehors des constats il faut proposer.Aucune proposition sur ce blog.
Je me suis mis à mes passions picturales et s'il y a des spécialistes j'aimerai connaître ce qu'il pensent de la figuration narrative.Je sais c'est pas en adéquation avec le sujet du chef mais comme çà pour voir !!!
Sinon moi aussi je piscine (au bord) en attendant le plouf !!
A propos de plouf !!!! bon je n'insiste pas

Ecrit par : laporte | dimanche, 30 avril 2006

Je reviens de ma bronzette d'ultra gauchiste.

Vous me dites que je n’ai pas lu l’article, vous m’en donnez un contenu qui ne correspond pas déjà au titre et au chapeau d’introduction (il ne faudrait pas vous demander de faire une note de synthèse car vous ne savez pas comment on procède à l’évidence).

Quant aux autres liens, vous les avez lus au moins ? Il faut dire qu’ils sont légèrement plus techniques et longs.

Vos réponses sont contenues dans votre post :

D’abord le flottant c’est quoi ?
C’est le critère structurel qui permet de mesurer la liquidité d’une entreprise. Ce sont les titres susceptibles d’être négociés sur le seul critère de RENTABILITE financière. Le flottant représente dans ce cas d’espèce 88,7% du capital, donc reste 11,3% du capital qui n’est pas flottant.

Si le flottant (donc les actions négociables) n’ont pas une rentabilité financière suffisante, le cours de l’action chute.
Personnellement, je ne lis nulle part dans cet article que Thomson avait l’intention de diminuer son flottant. Il est juste marqué « Le flottant représente en effet 88,7% de son capital. Et Thomson cherche de l'argent frais pour poursuivre ses acquisitions ciblées dans le high-tech. »

Normalement, toute entreprise a l’obligation légale de garder en fond propre un certain montant de liquidité correspondant à un % du CA qui varie selon le statut juridique de ladite entreprise. Cette liquidité devient indisponible (Actif-passif circulant/ Actif-Passif immobilisé).

Pour augmenter ses liquidités (on ne dit plus en gestion fin. « cash flow », malgré que le mot soit encore très usité), Thomson a eu au départ recours au crédit à un taux bas contre la cession auprès des institutionnels d’obligations (et non d’action). Mais, cela revenait à taper dans ses fonds propres, ce qui est interdit.

Il n’a pas d’autres solutions dès lors, d’intervenir directement sur le marché pour trouver des liquidités.

Pour moi, pour ce faire, il ne va pas diminuer mais augmenter son flottant, pour augmenter la rentabilité de celui-ci. Par ricochet, la valeur de son capital va augmenter et sa ligne de crédit de même.

A votre avis, il va augmenter son flottant comment ? En rachetant, avec l'aide de partenaires comme des fonds d'investissement, des actions de son propre groupe sur les places boursières.

Prenez le comme vous le voulez : cela s'appelle "racheter ses actions"

Pourquoi veut-il augmenter son flottant à votre avis ? Mais bien sûr, tout le monde le sait, pour rien, pour faire joli !!!!
Devant la déception des actionnaires, devant la valeur de l’action qui décroche, comme l’article le dit si bien, le rachat permettrait de revaloriser « le groupe » et donc par ricochet l’action. Pour cela, il prend le risque de s’endetter encore plus… d’où la mise sous observation de « la dette de la société par l'agence de notation Standard & Poor's, à la surprise de la direction financière et des souscripteurs »

Cela aura plusieurs conséquences :
- Augmenter la valeur du cours de l’action
- Apporter de l’argent frais au capital par l’apport de liquidité de la part d’investisseurs qui participent à ce rachat
- Renforcer le capital propre en recentrant celui-ci.

Par contre, cela :
- Fragilise la trésorerie (Trésorerie n’est pas le « cash flow »)
- Augmenter l’endettement parfois

Ce n’est pas parce que le capital auto de Thomson était de 0.68 en janvier que c’est le cas pour toutes les sociétés du CAC 40. Il n’y a pas de généralités en la matière et heureusement que la marge de manœuvre demeure pour les dirigeants.
C’est exactement pour cette raison que Thomson était en situation délicate et qu’il a du imaginer et proposer le dispositif présenté dans cet article.

Entre la théorie et la réalité sur le terrain, il y a une marge.
Gérer une entreprise est aussi savoir imaginer chaque jour des palliatifs aux contraintes conjoncturelles ou structurelles subies, en jonglant avec le cadre légale et en frisant parfois la correctionnelle.
Mais cela ne s’improvise pas et contrairement à ce que vous croyez, cela se MAITRISE.

C’est bizarre comment, dès que je suis dans la contradiction à votre encontre, je suis dans la haine. Et comment, vous par contre, vous vous placez dans le « soft ».
Ce n’est pas vraiment le cas !

Quant au débat de fond, à part donner des chiffres sans référence, ni explication sur le fonctionnement, vous faites quoi de plus à votre niveau ?

Allez pour vous faire plaisir et vous donnez raison, je finirais par :

Je suis une ABRUTIE, une ABRUTIE, une ABRUTIE, une ABRUTIE, une ABRUTIE, une ABRUTIE….

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

cet article est bon parce qu'il souligne les non-sens des débats politiques parasités par des Besancenot ou Lang. Il faut vraiment, comme l'a dit Sarko, faire un programme sur le fond, sur les idées. Cela disqualifiera d'office l'extrême gauche & l'extrême droite. Quant au PS son projet économique sera vite out par cette maxime (à reprendre) de bon sens de l'article : "Il faut produire avant de redistribuer". Ca paraît tellement évident...
Ensuite, comme le montre l'article, il faut que le sujet central de 2007 soit la CROISSANCE : la Droite a tout à gagner, il est évident que Sarko est plus crédible en économiste que Lang (en plus ça ramènerait DSK sur le devant de la scène ça ferait de la concurrence à Mme Hollande). Pour cela il faut faire un effort de pédagogie. A la manière de l'extrême-droite qui peut nous expliquer que tous nos maux viennent des immigrés (je caricature par insolence), à la manière de l'extrême-gauche qui nous fait croire que ce sont le grand capital et l'"ultra-libéralisme" qui sont à l'origine de nos maux (je ne caricature pas), il faudrait que l'UMP montre que c'est la Croissance l'origine de nos problèmes (cf Illusions Gauloises, La Croissance ou le Chaos...). Pour qu'il y ait croissance il faut une réforme de l'Education Nationale, du Droit du Travail... Et enfin, il faut montrer en quoi l'économie et le social sont reliés par le politique. Par exemple, comme l'a souligné Sarko l'avenir devient une menace pour les français. Pourquoi? Parce que, contrairement à ce que nous a fait croire la Gauche, le progrès social ce n'est pas travailler moins (en nous faisant croire qu'on gagnerait plus!) mais être sûr & convaincu que ses enfants, les futures générations vivront mieux que leurs aînés. Le progrès social est générationel. Qu'on le veuille ou non, le SMICard dans son HLM se lèvera avec le sourire s'il sait que son enfant est travailleur et est dans un bon système scolaire où chacun, selon son mérite, peut s'en sortir. Tandis, que le SMICard avec ses 35h dans son HLM qui voit son gamin dans une école répondant d'un système minable, n'a aucune raison d'être optimiste (cf la citation sur le SMICard en 35h de l'excellent Baverez qui avait fait injustement scandale). Et donc pour que ce progrès social -générationnel- existe il faut à tout prix que chacun ait la conviction que le salut viendra par la croissance. Alors je le reconnais, électoralement, on ne mobilise pas un pays sur un sujet aussi vague que la croissance. Mais cet effort de pédagogie est nécessaire. Aujourd'hui, je suis sûr que si vous faîtes un sondage : Pourquoi la Fr va mal? avec pour réponses la faible croissance, le MEDEF, les immigrés, l'Europe, le libéralisme, les Français réponderont plus sur l'ensemble des 4 autres propositions que sur la faible croissance. Inutile de dire que c'est d'une dangerosité redoutable... Il me semble, et c'est pour cela que je suis à l'UMP, que Sarko est le seul homme politique lucide sur ces défis et sur les solutions à apporter. Faire en sorte que les heures supplémentaires soient possibles... Et puis à terme, comme abolir les 35h semble suicidaire, pourquoi ne pas proposer un contrat unique modulable tous les 2ans par exemple où l'on choisit soit 35h ou 42h? Et puis, à court terme et en préalable, il faudrait aussi augmenter la productivité pour décrisper les patrons pour augmenter le SMIC afin de ne pas être caricaturé en "ultra-libéral" de base... Bref, il faut travailler plus (en commencant par embaucher les jeunes, les seniors, les banlieusards...) et mieux (gain de productivité, saluer le mérite et le travail, calquer le système éducatif sur celui des travailleurs...). Vaste programme!! Je reste convaincu -du haut de mes 20ans- que Sarko, comme je l'ai dit, est le seul lucide sur les enjeux et les solutions. Il est plutôt bien vu des syndicats gauchistes (cf EDF), Parisot dans le Point en off avait dit "Sarko en 24h il décoince les syndicats, Villepin en 2mois n'y arrive pas". Il faut aussi casser ce monopole gauchiste aux élections syndicales comme l'a prévu Sarko à Douai, défiscaliser l'adhésion, casser cette lecture manichéenne & marxiste de lutte de classe (inscrite dans le préambule de la CGT!!) en démontrant que la défense des salariés (syndicat) est d'un intérêt inférieur à la défense des français (politique), développer l'esprit d'entreprendre Bref, la croissance ou le chaos...

Ecrit par : regis | dimanche, 30 avril 2006

un autre petit lien en passant pour les mordus :

http://www.sfev.net/pdf9_Beaumont.pdf

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

un autre petit lien en passant pour les mordus :

http://www.sfev.net/pdf9_Beaumont.pdf

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

un autre petit lien en passant pour les mordus :

http://www.sfev.net/pdf9_Beaumont.pdf

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

En total accord avec Régis : il y a aussi des bonnes choses à transposer dans le modèle québéquois, en tenant compte bien sur de nos spécificités.
Le but n'est pas de se transformer en québéquois, anglais ou autres... ce que nous ne serons jamais !

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

Bon je vois que vous avez tous une piscine et que vous attendez la météo pour ne pas en profiter alors question subsidiaire :
"que pensez vous de l'installation de Pinaut au palazzio Grassi"
c'est encore pas centré dans le thème du blog mais comme certains font diversion alors j'en profite.
Peut être que the big chief va me sucrer mes divagations intempestives et hors sujet, car lui a des sujets sérieux à discuter.
Je propose un thème d'actualité " pourriez vous me communiquer votre point of view sur le thème récurrent "influence des peaux de chataîgnes sur la navigation à voile " c'est encore pas dans le sujet ?
Alors je suis hors sujet......décidemment
Bises aux filles

Ecrit par : laporte | dimanche, 30 avril 2006

AV vous avez raison, votre brillante démonstration m’a convaincu !

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

Réponse à Regis = "le chaos"
C'est la bonne réponse !!!

Ecrit par : laporte | dimanche, 30 avril 2006

régis,

Du haut de vos 20 ans, je vous trouve bien censé sur de nombreux points.

"casser cette lecture manichéenne & marxiste de lutte de classe"

C'est pas gagné quand je lis de la part de Tristan : " le discours ultra caricatural de l’extrême gauche du genre "les ultra bénéfices servent aujourd'hui, pour grand nombre de ces gros groupes, à racheter leurs propres actions sur les marchés boursiers afin de voir leurs actions prendre de la valeur (ce qui fait plaisir aux fonds de pension et actionnaires). C'est la nouvelle mode et une nouvelle forme de gestion assez abbérante car elle ne porte que sur le court terme !"

C'est mathématique : si on favorise la rentabilité de son action, on ne dispose plus assez de liquidité pour investir. Or, l'investissment est l'emploi de demain.
C'est un choix de gestion que chaque entrepreneur fait en fonction de ses objectifs et stratégies (les stratégies d'entreprise ne sont pas multiples : devenir le plus gros ou gagner le plus d'argent, c'est l'un ou l'autre, difficile de concilier les deux... voir les ouvrages en stratégie d'entreprise en la matière)
C'est du libéralisme économique ! n'en déplaise à certains !

Cet étiquetage, accolé à MON argumentation économique sur un constat de fait que tous les économistes développent actuellement, dans lequel il n'y a aucun jugement de valeur car c'est un mode de gestion qui a un objectif défini dans une situation économique déterminée (risque d'OPA, trop grande importance des investisseurs institutionnels, mise en danger du dirigeant...),
ne favorisera pas la rupture avec le discours manichéen dont vous parlez.
Tristan continue à l'utiliser.

Il parle de libéralisme et il ne sait même pas ce que veut dire le mot "entreprendre".

Cela ne peut que favoriser le vote de ras le bol des centristes comme moi, qui en ont marre de ce genre d'attitude : soit on est d'accord en tout avec la ligne du parti (tout ce qu'il dit, il est beau, il est bon), soit on est ultra gauchiste ou un con ! un peu simpliste.

Le chômage des jeunes baisse ! pourquoi ? parce que les indicateurs économiques (notamment l'indicateur de la croissance revu à la hausse) sont au vert, pas grâce au CPE évidemment !

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

C'est du lard ou du cochon Tristan ?

Je ne suis pas chef d'entreprise pour rien ! Je connais mon métier.
Je suis une libérale modérée et fière de l'être.

Laporte,

Heureuse de vous revoir, je commençais à m'inquiéter !

C'est un jour à divaguer avec un si beau temps

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

il faut être libéral tout simple à mon sens. En revanche, il faut une dose d'éthique (comme partout). C'est là que les mots prennent de l'importance : dire qu'on est libéral "modéré" parce qu'on reste humain, c'est donner une trop belle occasion à l'extrême gauche de surfer sur les excès. Il faut se revendiquer du libéralisme économique en soulignant une certaine dose d'éthique. Comme il a été montré dans le capitalisme est en train de s'auto-détruire, le capitalisme est en danger par des abus et un déficit d'éthique dans la gouvernance. Il faut aussi privilégier la finance d'entreprise (Alstom par exemple) à la finance de marché. Le capitalisme sans éthique s'auto-détruit parce que ATTAC, LCR & co surfent sur les exemples de parachutes déraisonnables, de délocalisation. Enfin, il faut sans cesse souligner, même si politiquement ça semble parfois difficile, de la célèbre maxime de la "destruction créative"... Ca irait dans le sens d'une économie dynamique et intelligente de plus. Par exemple caricatural, il faut comprendre qu'un pays où une usine de fabrication de marteau se délocalise est un pays en bonne santé économique! L'exemple de la Suède est révélateur : ils sont passés d'un pays où l'on exportait du bois à un pays où l'on exporte des hautes technologies (inutile de rappeler la différence de plus-value entre ces deux secteurs). En revanche, il faut modérer cette vision car la France, je le crois, est un pays où le secteur agricole et industriel doivent garder une importance notoire.

Ecrit par : regis | dimanche, 30 avril 2006

C’est bien de donner la définition du flottant mais ça ne sert pas à grand-chose si vous l’interprétez mal et que vous vous lancez dans une théorie fumeuse qui n’a rien à voir avec la réalité.
Je reconnais votre mérite à vous intéressez à ce sujet complexe mais malgré toute votre bonne volonté il ne suffit pas d’avoir lu deux article dans des journaux et une définition dans un dictionnaire pour devenir une experte de l’analyse financière.
Le flottant est la proportion des actions disponibles pour le public. Donc quand vous dites que Thomson va augmenter son flottant en "rachetant, avec l'aide de partenaires comme des fonds d'investissement, des actions de son propre groupe sur les places boursières" c’est, pour être gentil, un contresens. Par la suite votre démonstration va de mal en pis.
Vous vous décrédibilisez (surtout en tant que chef d'entreprise) en tenant de tels propos, je ne saurais donc que trop vous encourager à modérer vos propos quand vous abordez un sujet que vous ne maîtrisez pas.

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

Régis je suis globalement d’accord avec vous mais j’ajouterais que le libéralisme est avant tout une philosophie... qui n’a rien d’inhumain, bien au contraire, puisqu’elle place l’individu au centre des préoccupations.

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

Attention Régis, vous allez être traité sur ce site d'ultra gauchiste en tenant de tel propos.

je suis sûrement moins compétente que vous, d'ailleurs je le dis : je suis une ABRUTIE !

Votre gestion fi est égale à votre compétence en droit (notamment, si je me rappelle bien une de vos célébres interventions sur le CPE : on peut toujours modifier une loi après.... sauf qu'une loi promulguée est définitive, elle ne peut pas être modifiable. Soit elle est abrogée ou retirée. Soit une nouvelle loi doit être votée. Le Conseiller d'Etat chez Calvi la respectueusement fait savoir et la suite l'a démontré : vote d'une nouvelle loi).

Quand vous aurez acquis tout ce que j'ai et porterais au quotidien les responsabilités qui sont les miennes et assumées (pas tous les jours faciles), vous pourrez parler de "décrédibilisation en tant que chef d'entreprise".
Il y a des limites : n'attaquez pas mon job !

Vous envoyez des vannes, mais en démonstration pédagogique, pour l'instant vous n'êtes que du vent : vide et froid !

Si ma démo est fausse, il est plus poli et élégant, de faire la démo inverse en expliquant le pourquoi et le comment (si vous voulez un débat sur le fond, ne laissez pas les autres argumenter seule et après les traiter de nul, sans rien amener de plus).

A ce moment là, je vous dirais aussi : Bravo ! vous m'avez convaincu : aucune entreprise ne rachète leur action pour faire augmenter la valeur de leur action sur les places boursières. Ce sont des pratiques inexistantes en l'état !!!!

Expliquez aussi en passant en quoi Artus et Marseille ont faux aussi en la matière (ils invoquent aussi le problème des rachats d'action), puisque vous maîtriser tellement, mais que vous ne vous mouillez pas beaucoup dans les démonstrations. Courageux mais pas téméraire le garçon ?

Au moins, j'ai le courage d'y aller moi !

Rien que pour voir la gueule que vous tirerez dans un an sur ce blog à la meme heure, je vais voter pour la première fois de ma vie soit Lepen (ca pourra pas être pire que vous !), soit écologiste !
La douche sera froide et il ne vous restera plus qu'à aller pratiquer vos excellentes maitrises en angleterre, aux Etats Unis ou en Chine (bon débarras !)

En tout cas, il ya une différence que vous ne savez pas faire : celle existant entre le savoir faire et le savoir être.

Vous êtes peut être meilleur que les autres pour la première (j'attends un petit cours explicatif, pédagogique et vulgarisateur, qui n'arrive pas pour l'instant sur le fonctionnement, pas que des chiffres que n'importe quel imbécile peut trouver aussi sur le net), mais pour le savoir être faut bosser encore mon gars !!!!

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

je n'arrive pas à le vulgariser de façon pédagogique, mais vous trouverez sous ce lien, p17, une explication claire des pratiques de rachat d'action pour rentabiliser le titre.

http://matisse.univ-paris1.fr/fr/IMG/pdf/Mouhoud-Plihon.pdf

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

AV ce n’est pas parce que vous avez été prise en défaut que vous devez monter sur vos grands chevaux madame la grande chef d’entreprise.
C’est vous qui avez sorti une ânerie, je vous ai montré que vos propos étaient incohérents et maintenant, après avoir pris une posture de donneuse de leçons, vous me demandez de vous faire un cours complet sur les programmes de rachat d’actions ?! Vous êtes gonflée !
Mais dans ma grandeur d’âme je vous indiquerai de très bons bouquins si vous le souhaitez, cela vous permettra de faire meilleure impression lors du prochain débat sur le sujet.

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

AV ce n’est pas parce que vous avez été prise en défaut que vous devez monter sur vos grands chevaux madame la grande chef d’entreprise.
C’est vous qui avez sorti une ânerie, je vous ai montré que vos propos étaient incohérents et maintenant, après avoir pris une posture de donneuse de leçons, vous me demandez de vous faire un cours complet sur les programmes de rachat d’actions ?! Vous êtes gonflée !
Mais dans ma grandeur d’âme je vous indiquerai de très bons bouquins si vous le souhaitez, cela vous permettra de faire meilleure impression lors du prochain débat sur le sujet.

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

AV ce n’est pas parce que vous avez été prise en défaut que vous devez monter sur vos grands chevaux madame la grande chef d’entreprise.
C’est vous qui avez sorti une ânerie, je vous ai montré que vos propos étaient incohérents et maintenant, après avoir pris une posture de donneuse de leçons, vous me demandez de vous faire un cours complet sur les programmes de rachat d’actions ?! Vous êtes gonflée !
Mais dans ma grandeur d’âme je vous indiquerai de très bons bouquins si vous le souhaitez, cela vous permettra de faire meilleure impression lors du prochain débat sur le sujet.

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

AV on est zen !! un petit tour à la piscine et regardez le calme inperturbable de l'eau qui immuable se fout royalement du flottant et autre fonds d'invetissement (encore que le flottant et le fonds peuvent avoir un rapport)
Je vous avais dit que dans ces discussions byzantines le mieux n'est pas forcément le moins mauvais ou le plus pire.
Tristan a raison sur le flottant et Regis ne dit pas que des bétises ce qui ne signifie pas que vos positions ne sont pas fondées.La stratégie financiére des entreprises est avant tout guidée par des considérations d'opportunité et de capacité a maîtriser l'ensemble des outils financiers.Je ne suis pas sûr que l'excellence technique suffise seule a répondre a ces considérations.La rationalité n'est pas focément la réponse idoine dans une discipline ou la part de l'irrationnel est,parfois,supérieure.
On peut discuter certes...mais le résultat est forcément celui auquel vous aboutissez !!

Ecrit par : laporte | dimanche, 30 avril 2006

Tristan,

Excuse-moi de te contredire sur le 'flottant' mais il me semble que les actions autodétenues par les sociétés restent du capital flottant.

Ecrit par : Loïc | dimanche, 30 avril 2006

Loïc, les actions autodétenues ne faisant pas partie des titres librement négociables je trouve cela étonnant mais pourquoi pas si l’on considère qu’en achetant une action on devient également détenteur des parts autodétenues… si tu as des sources je suis preneur. Quoiqu’il en soit en rachetant ses actions la société diminue mathématiquement le nombre de titres librement négociables. Concernant Thomson, d’après l’article, l’objectif était de réduire fortement le flottant (actions rachetées par Frank Dangeard et plusieurs fonds d'investissement) et de ne plus être coté en bourse.

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

Tristan,

Source Wikipédia : 'Le flottant d'une société côtée est la partie des actions qui s'échangent réellement sur une bourse. C'est donc la partie des actions non détenues par des investisseurs stratégiques, comme l'Etat, ou par la société elle même'

Autant pour moi donc. il faudra que je revois mes cours !!

Ecrit par : Loïc | dimanche, 30 avril 2006

Ouf je suis rassuré ! ;-)

Concernant ton blog je te confirme que la radio fonctionne.

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

Ces liens sont très courts et se lisent facilement (sauf le premier dont j’ai retiré le propos que je trouvais le plus incroyable car officialisant ce que tout le monde sait, sauf certain qui continue à vouloir appliquer la méthode « couet ».). Ils sont aussi très instructifs.

Anne, vous pouvez les lire, à partir du second lien, vous devriez trouver cela intéressant.
http://www.senat.fr/seances/s200603/s20060323/s20060323_mono.html

Jean ARTHUIS Président de la commission des finances, du contrôle budgétaire et des comptes économiques de la Nation
« Permettez-moi aussi d'insister, monsieur le ministre, sur la nécessité de conforter les fonds des PME, parce que c'est sur ce terrain-là que vous pourrez gagner la bataille de la croissance et de l'emploi. Les entreprises du CAC 40 appartiennent totalement à l'économie globalisée, elles sont largement sorties de l'économie nationale. Nous nous réjouissons des records de profits atteints. Tout cela est excellent pour conforter les fonds propres de ces entreprises, la fidélité des actionnaires, si subsiste encore par hasard un lien entre l'actionnaire et l'entreprise, sans intermédiation d'un fonds de placement. Mais les entreprises du CAC 40 ne contribuent plus à l'activation de notre économie et de l'emploi. »
La dernier phrase du propos n’est pas dit par moi mais par M. J. Arthuis, ultra gauchiste comme tout le monde le sait.
Eric trouvera sous ce premier lien, la discussion sur les OGM.

http://www.fondation-res-publica.org/Intervention-de-Jean-Luc-Greau_a98.html

J-Luc Gréau, ancien économiste du MEDEF, dénonce les dérives lui aussi du capitalisme financier dans son ouvrage « l’avenir du capitalisme ».
Il avait déjà commencé un début de bilan en 1998, dans son ouvrage « le capitalisme malade de sa finance »

Dans ce lien, vous trouverez une de ces interventions pertinentes et très claires qui expliquent de façon réaliste les conséquences des contrats précaires, de la conséquence du pouvoir d’achat sur les débouchés futur d’une production mondialisée….

http://www.marianne-en-ligne.fr/archives/e-docs/00/00/3F/E0/document_article_marianne.phtml

Il explique mieux que moi, dans son ouvrage, ce que j’ai tenté d’expliquer… mais comme je suis une abrutie qui ne lit que quelques articles dans des revues à trois balles… je n’ai pas su faire preuve de pédagogie en la matière.
Tout le monde sait que J-L Gréau est un ultra gauchiste et qu’il s’incline devant la grande science de Tristan.

A lire aussi sur le même sujet, d’autres ultra gauchistes comme tout le monde le sait, toujours sur le même sujet que l’inculte et l’abrutie que je suis a lu :
- « Quand le capitalisme perd la tête » de Stiglitz
- « le capitalisme est en train de s’auto détruire » de Pertus et de M-P Vard
- « Dérives du capitalisme financier » de Aglietta et Reberioux

Mais tous ces économistes sont tous des imbéciles qui connaissent moins bien le libéralisme et le capitalisme que notre cher Tristan.

http://www.lexpress.fr/info/economie/dossier/capitalisme/dossier.asp?ida=435354

Lien dans lequel Artus, Peylevarde, Gréau et Cohen témoignent.

« Patrick Artus: En tout cas, si vous signalez aux intermédiaires financiers américains qu'ils font des choses absolument stupides en ne considérant que la valeur instantanée des actifs au détriment du long terme, ils ne comprennent même pas ce que vous leur dites! La finance américaine rejette totalement ce genre de message. »

Tristan est dans cette logique.

Je ne prends d’autant pas pour des imbéciles quant à moi ces économistes, puisque je les lis. Même si je n’arrive pas à vulgariser correctement les propos tenus dans leurs ouvrages,
mon incompétence notoire en la matière ne m’empêche pas, en tout cas, de diriger dans le cadre d’un objectif de développement durable ma petite boutique.

Les golden boys des places financières, excellents gestionnaires parait-il, formés dans les plus grandes écoles, n’ont ni vu, ni pu éviter les différents scandales qui ont entachés les places boursières, ni ne sont même plus au courant de ce qui se passe en pratique, tellement que la machine va plus vite que leur petit cerveau !

Soyons logique : si l’action représente sur le marché la valeur réelle de l’entreprise, comment « la rémunération des actions augmente à peu près deux fois plus vite que le taux de croissance » ?

Ce n’est pas moi qui le dit mais J-L Gréau

« Jean-Luc Gréau: Un fossé s'est creusé entre les dirigeants d'entreprise et les actionnaires. Alors que les salariés voient encore dans l'entreprise leur «outil de production», les actionnaires la considèrent comme leur «outil de rendement». D'où le phénomène nouveau des rachats d'actions, qui s'explique à la fois par la crainte des OPA et par le souci d'augmenter la valeur des actions »
« En 2004, ces rachats sur le marché de New York ont atteint 269 milliards de dollars, soit plus de 2% du PIB américain. Il s'agit là d'un subventionnement contre-nature des fonds de placement par les entreprises. Ainsi, les compagnies pétrolières ont réalisé, l'année dernière, des rachats d'actions pour des montants équivalant à l'ensemble de leurs dépenses d'exploration. »

Mais à part cela, je suis ultra gauchiste et une vraie ABRUTIE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

Un mot me vient à l’esprit : pathétique.
Je ne partage pas vos délires et pour aujourd’hui j’ai assez donné... donc bonsoir !

Ecrit par : Tristan | dimanche, 30 avril 2006

mais vous avez raison Tristan,
Je me suis totalement fourvoyée.

En attendant, le point de départ de cette discussion, était votre réflexion selon laquelle je tenais des propos ultra gauchisants et faux en disant le constat suivant :
" les ultra bénéfices servent aujourd'hui, pour grand nombre de ces gros groupes, à racheter leurs propres actions sur les marchés boursiers afin de voir leurs actions prendre de la valeur (ce qui fait plaisir aux fonds de pension et actionnaires). C'est la nouvelle mode et une nouvelle forme de gestion assez abbérante car elle ne porte que sur le court terme "

Dans votre illustre générosité, puisque c'était le point de départ de la querelle, vous ne m'apportez aucune précision en ce qui concerne ce point très important et que vous contestez à savoir : aucune entreprise ne rachète leur action pour faire augmenter la valeur de leur action sur les places boursières. Ce sont des pratiques inexistantes en l'état !!!!
Il est ultra gauchisant de le dire et de le faire croire.

Vous l'expliquerez en passant aux illustres auteurs que je cite un peu plus haut et qui seront ravis de prendre des cours, tout comme moi, de votre part : futur golden boy !

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

Pathétique ? quel beau compliment, merci, je suis touchée.

Ne vous inquiétez pas : je vais bien ! Merci !

Ce n'est pas moi qui suis pathétique...

je me suis juste contentée, comme vous l'avez si justement signalé, de reprendre les propos de vos maîtres en la matière (dans des articles, des revues, des ouvrages : là au moins je suis bonne et je ne risque pas de me planter !), légèrement plus âgés et expérimentés que vous.... cela ne vous plait pas ?

J'en suis désolée.

Ils seront ravis d'apprendre que vous trouvez leurs propos pathétiques.

Ils vous aideront à trouver un poste quand vous aurez finit vos études... un petit CPE en passant !

Allons Tristan !

Petit joueur ? Et c'est moi qui suis pleine de haine dans mes propos ?

je peux lire à travers vos posts, l'expression d'une grande tolérance, une grande ouverture d'esprit, un esprit de partage intellectuel, une grande générosité !!!


Comme je vous aime bien et que je suis loins de vous considérer comme pitoyable, je vais vous raconter une petite histoire :

En 5e année de droit, lors d'une épreuve écrite, le sujet était : " la Constitution, texte suprême ?"
Comme tout étudiant se préparant au doctorat, j'ai voulu penser par moi-même et me détacher de la théorie.
Me basant sur l'évolution du droit européen, j'ai anticipé d'une année sur un arrêt de principe et j'ai osé soutenir que non la Constitution n'était pas le texte suprême, qu'il ne l'était qu'en droit interne.

Pour les puristes du droit constitutionnel, à l'époque, j'avais osé un crime de lèse majesté. Cela m'a coûté mon épreuve.

L'année d'après, un arrêt de principe de la CEJDDH est sorti me donnant raison.
Le postulat que j'avais soutenu seule à l'époque et pour lequel j'avais été sanctionné, était enseigné par un prof de droit communautaire, pour mon plus grand dépit.

J'ai eu beau protesté, je n'ai eu que pour réponse que les choses évoluaient vite.

Cela m'a beaucoup appris.

Je sais que vous vous en foutez.

Mais cela tout simplement, pour vous dire que nous apprenons tous de belles choses en théorie, que souvent nous nous trompons car la réalité bouge plus vite et nos certitudes sont alors bousculées. Il faut alors s'adapter à partir de ses modestes connaissances de départ, se remettre en cause et souvent anticiper une évolution qui n'est pas forcément perceptible au départ ! C'est aussi cela la mondialisation !

J'ai appris quelque chose de vous aujourd'hui, ne rejetez pas tout d'un bloc par orgueil mal placé.

Ecrit par : A.V. | dimanche, 30 avril 2006

laporte,

je suis en totale accord avec ce que vous dites, plein de bon sens comme souvent !

Mais comprenez aussi que vous avez mal vécu d'etre traité de facho par un imbécile, je n'apprécie donc pas d'être traitée d'ultra gauchiste (la pire insulte qu'il existe quand on est de droite).

Je ne mets jamais d'étiquette politique à aucun des intervenants, même si je ne suis pas d'accord... question de respect !

Bien sûr que la définition du flottant de Tristan est bonne... comme la mienne l'était aussi, ce qu'il a reconnu.
Mon bac d'éco est loin (1987), j'ai les bases, mais je suis beaucoup moins techniques car les choses évoluent et je ne suis plus dans le bain. Mais je continue à adorer cette matière sur laquel je m'informe régulièrement, sans bien sur pouvoir être aussi technique que lui. Par contre, ma vision générale du problème n'est pas forcément fausse. Et c'est en ça, qu'il pouvait me respecter un minimum.

Prenons l'exemple du CPE : Thème où vu mon niveau de formation, je suis là par contre, à coup sur nettement meilleure car de plus, je continue à pratiquer au quotidien (gestion du personnel).
Malgré moultes erreurs juridiques (même monsieur Devedjian a reconnu qu'il fallait reconsulter les juristes sur la monture de ce contrat de travail) que je relevais sans rien dire dans ses propos, je me suis contentée de répéter des centaines de fois (ce qui m'a fait passer pour professoral) comment cela marchait sans jamais le dévaloriser au niveau de ses compétences pour autant. Cela parce qu'il a le droit comme chacun de nous ici, de débattre et de donner son opinion. Cela l'a mis en rogne d'ailleurs et je crois qu'il m'en tient rigueur, surtout avec la fin que nous connaissons tous.

J'attendais cela de lui : un effort d'explication.. pour que je ne meurs pas idiote !

J'ai dès le départ reconnu (reprenez mes posts) que son constat était bon. J'ai juste rajouté qu'il me semblait incomplet et coupé des pratiques ayant cours dans la réalité au vu ce que je lisais sur la question.

Je n'ai à aucun moment mis ses compétences en doute car il est à l'évidence très balaise en gestion financière qu'il étudie.
Je lui est juste demandé de prendre un peu de hauteur entre la théorie et la pratique sur le terrain, pratique dénoncée par des économistes de grand renom qui ne sont pas gauchistes.
Pour ce faire, j'ai amené des liens.

Sur un lien, ma compréhension de l'article sur lequel portait la polémique était différente de la sienne.
Soit ! il n'y a pas mort d'hommes.
J'ai tort sur cet article, je veux bien l'admettre. Seul problème est qu'il refuse (pour que je devienne un peu plus intelligente) de m'expliquer en quoi, se contentant à chaque fois de me traiter de tous les noms, sans jamais aller sur le débat de fond (qu'il appelle pourtant), à avoir comment cela marche alors.

Je veux bien entendre que je suis une abrutie, mais qu'on me dise alors en quoi.

Lorsqu'on vous traite de tous les noms, il est évident que cela ne vous donne pas envie d'écouter le contradicteur car le débat est tout de suite pollué.

Pire, il remet en cause (moi, ce n'est pas grave : j'adore l'économie, mais je ne suis pas une spécialiste de haute voltige, je le reconnais) le raisonnement d'économistes de renommée mondiale.
Les liens apportés démontrent que je ne me suis pas égarée sur le postulat posé par grand nombre depuis quelques années et sur certaines pratiques, même si je ne sais pas les expliquer aussi bien (d'où les liens).

Pour finir, il est très bas d'attaquer quelqu'un sur son job. Je ne me prends pas pour une très grande chef d'entreprise;
Je l'ai maintes fois répété et ne le cache pas :
1- Nous sommes 2 et je suis la plus jeune.
2 - C'est une petite PME dynamique dont je suis très fière car elle se débrouille bien (je pense que nous allons tourner à 5 millions d'euros de CA en 2006 ou pas bien loin) et créé des postes.
3- Je sais juste ce qu'il faut pour la gérer correctement (bilan, gestion financière jusqu'au calcul des seuils intermédiaires, mise en place de tableaux de bord..., management, gestion de production, RH...). Le reste, il y a l'intuition, l'anticipation, l'expérience sur le terrain et le bon sens.
4- J'ai conscience aussi d'être une privilégiée et ce n'est pas pour cela que j'en oublie les autres et les moins chanceux, ni que je n'ai pas conscience d'un manque d'éthique qui se généralise dans de nombreux domaines (y compris politique et économique) et contre lequel je me battrais toujours !

Vous avez aussi raison, la gestion financière est un outil parmi tant d'autres, mais sûrement pas le seul pour gérer correctement une boite.
Il ya le management, la stratégie d'entreprise, l marketing, les RH, la gestion de production....
C'est déjà beaucoup maîtriser pour gérer une PME, peu ont les bases et c'est pourquoi il y a tant de faillite.

Là, il y a des carrences où nous les PME ont a besoin d'aides pour nous développer et en cela, j'attends aussi des propositions de la part des hommes politiques car c'est notre secteur qui en général créé des emplois dans ce pays !

J'espère que Tristan le réalise, c'est tout.

Je vous fait remarquer que je suis restée patiente, que j'ai pratiqué l'autodérision et qu'à aucun moment, je l'ai traité de fasciste, ultralibéral, conservateur, ou autres étiquettes stupides qui n'ont rien à faire dans un débat.

Ecrit par : A.V. | lundi, 01 mai 2006

Bises à vous, Laporte. Moi aussi, comme A.V., "je fais piscine" aujourdhui (comme hier !). J'ai assez passé de temps à la nettoyer ! Chez moi, c'est un peu régime Talibans : mes hommes ne savent même pas où est le local technique !
Et trop frais pour la plage.

Bref, des propos réjouissants et bien popus pour notre ami Julliard ou ... Robespierre, s'il passe : il pourra parler du salon de thé qu'est ce blog avec ses 2 emmerdeuses !

Tristan : pas de mal ! en tombant sur le 1er message, je me doutais bien que le "tant de haine" ne m'étais pas adressé :), n'étant intervenue hier, en plus, que pour tenter de tous vous calmer !!

Ecrit par : Anne | lundi, 01 mai 2006

Mr Patrick Devedjian.

Dans votre reflexion, il n'est nullement fait état des differentes déclarations de Blair, dans lesquels il regrette prondément le départ des jeunes anglais à l'étranger.

Simple oubli ?
Cher Mr Devedjian :

Connaissez vous le délai, pour l'anglais moyen, pour se faire opérer à l'hopital, ou plus simplement rencontrer un médecin ?
Cher Mr Devedjian, savez vous que les anglais fortunés viennent se faire soigner en France ?

Cher Mr Devedjian, descendez de votre tribune et observez les gens.

ça vous rendra un grand service.

Christelle

Ecrit par : Christelle | mardi, 02 mai 2006