Patrick Devedjian

Sur les Centres Educatifs Fermés : je trouve que c'est bcp trop cher, et bcp trop angéliste. Je suis favorable à des centres bien plus durs et "industrialiés", ayant pour fonction la ré-éducation totale, non pas le thérapisme, on va dire.
Un reconditionnement à l'extrême contrainte (physique, psychologique, etc. / cad travaux forçés, déconstruction de la personnalité (cf. les rites initiatiques, et certaines techniques d'institutions totalitaires du passé)) me paraît indiqué ; cela serait juste en ce que cela punirait le délinquant (on parle de multi-récidivistes ayant commis des violences, n'est-ce pas / ça mérite une sanction lourde), cela le traumatiserait et le sortirait ne serait-ce que de son état d'esprit précédent, et cela aurait aussi un fort effet dissuasif pour ceux qui seraient tenté de suivre son exemple.

Les "boot camps" aux USA sont un exemple à envisager ; quoi que je ne pense pas qu'il faille faire des délinquants des personnes physiquement fortes et instruites dans les techniques de combat (je ne sais pas exactement tout ce qu'on leur fait faire dans ces institutions particulières, mais je pense que c'est bon à préciser, vu notamment que bcp de personnes (surtout des gauches) prônent en France la réhabilitation des voyous par l'apprentissage et la pratique de sports de combats, sic).

Écrit par : Alceste | samedi, 14 octobre 2006

Monsieur le Ministre,

"Ies conversations avec ces jeunes étaient décousues, mais sympathiques", comme vous l'expliquez si bien dans les précédents paragraphes, si les conversations de ces jeunes étaient décousues c'est essentiellement que le fil unificateur de leur projet de vie était pour une raison ou une autre absent.

Or il y a une méthode de réinsertion par le théâtre qui fonctionne assez bien. GENEPI est une association qui fait faire du théâtre aux détenus, et le cours florent par un conventionnement avec la région accueille chaque année des élèves à réinsérer. Quels sont les apports du théâtre?

1/ il permet de se demander toujours l'objectif visé, et donc le fil conducteur à tisser

2/ Il inculque le principe de réversibilité : chaque individu peut toujours retourner les évènement à son avantage, pas de déterminisme

3/ Il aide chacun à s'accepter soi-même et par voie de conséquence à être ouvert aux autres.

Écrit par : msm | samedi, 14 octobre 2006

27 personnes pour encadrer 9 jeunes délinquants?
je suis désolé Mr. Devedjian mais là on marche sur la tête. Sans aller aussi loin qu'Alceste que j'aprouve bien souvent je pense quand même que l'on peut mieux faire.
J'ai passé de longues années dans l'armée et dans des services assez hards. . A l'époque bien que consentant j 'ai conservé quelques souvenirs de mon entrée à l'école militaire qui m'ont marqués pour longtemps. A l'arrivée on nous rase la tête et nous met un uniforme, on nous demande de marcher au pas en rang. Rien que ça suffit à fixer au moins pour un temps les règles du jeu. nous savons tout de suite ou se trouve l'autorité. Pas besoin de 3 personne pour une, 3 personnes décidées et déterminées suffisent à encadrer une section entière. Ces jeunes de banlieues je les connais bien pour en avoir encadrés dans différentes associations, avec ces jeunes la règle c'est le rapport de force avant tout et une fois précisé qui est le chef on peut commencer à travailler et obtenir des résultats car au fond je pense comme vous on ne peut se résoudre en voyant un enfant de 14 ans à se dire qu’il est définitivement perdu. Alors oui les BOOt camps américains pourraient être une solution mais à la française sans les brimades et les humiliations permanentes. Et puis pensez vous que placer des jeunes délinquants récidivistes 3 mois dans un centre éducatif fermé est suffisant ? On rêve que fait on en trois mois qui ne sera pas défait dès lors que ces jeunes seront replongés dans le quotidien de leurs cites pendant quinze jours. Non Les séjours doivent au moins durer une année scolaire pour avoir une chance de laisser une trace et ainsi reconvertir plus de 50 % de ces jeunes.
Et puis pour finir il nous gonflent ces Turcs. Qu'ils aillent au diable Erdogan leur trace la route.

Écrit par : jean-françois | samedi, 14 octobre 2006

bonjour à tous,

le cef je connais bien j'y ai travaillé 5 mois comme veilleur de nuit sur saverne......C'est très difficile d'y travailler je vous jure....Très dur ces jeunes sont bien individuellement(relativement) mais en groupe ....Je vous garanti qu'il faut être solide!
Bon c'est vrai que c'est cher environ 600 euros par jeunes et par jour....Mais en même temps il y'a des resultats avec l'équipe d'encadrement un peu plus d'un sur deux qui s'en sortent or prison.....Ca peut paraitre peu ....Mais il faut savoir que ces jeunes de 13/16 ans ont un casier judiciaire impressionnant.....C'est vraiment pas des enfants de choeurs....

Pour le 40% qui echouent en prison.....Il faut savoir que le cef peut leurs avoir servi....Mais sur la durée......Plus tard ils peuvent se dirent ....Oh le cef c'était pas si mal il y'avait un vrai projet pour nous.....Un vrai effort d'investissement , d'encadrement......
Ce n'est pas une mauvaise chose le cef mais les résultats ne sont pas spectaculaire non plus(comme les centres éducatifs renforcés eux crée par guigou et chevenement en 99 mais qui la différence eux sont basé sur l'eloignement du jeune...)....

Moi qui connais bien (un peu) les cef je pense que la faille est le fait qu'il n'y pas ou peu de psychiatre ...Ca c'est une vrai lacune........Ensuite il y'a aussi une ambiguité .....Les gens ne savent pas que les cef ce n'est pas la prison les jeunes peuvent sortir....Mais accompagnés......Il y'a aussi souvent des fugues il faut le savoir.....Un homme et surtout un ado ne supporte pas l'enfermement .....Donc il faut savoir que le cef n'étant pas une prison les jeunes peuvent s'échapper relativement facilement......

Moi cela m'a été reproché une fugue que je n'ai pas déclenché tout de suite....Mais bon je veut pas racconter ma vie.....Mais je peut vous dirent que ces jeunes sont très ingénieux pour détourner l'attention du surveillant de nuit.....Il faut donc plus je pense former les surveillants de nuit.....Moi cela m'a manqué.....

Enfin donc je dirais bilan plutot honnorable des cef....Pas glorieux ou désastreux mais honnorable avec quelques petites failles à modifier!

Écrit par : alex | samedi, 14 octobre 2006

Le coût n'est quand même pas une donnée annexe, M. Devedjian, dans la mesure où il est supporté par la collectivité et que les individus concernés par cet investissement sont de grands délinquant, ausi jeunes soient-ils. N'y-a-t-il pas qqch de paradoxal à restreindre les investissements pour la société toute entière et à les augmenter pour les rebuts de la société ?
Des méthodes plus économiques, moins sociales et au moins aussi efficaces existent : les JET (jeunes en équipe de travail) en sont (ou furent) un exemple.

Globalement, plus de rigueur dans la mise en oeuvre des lois, moins de démagogie et de victimisation des coupables, une immigration contrôlée et choisie restent les meilleurs investissements.

Écrit par : phiconvers | samedi, 14 octobre 2006

L'expérience que vous évoquez est sans contexte une chance pour les individus violents et déstructurés.
Cela devrait rester comme tel, ce n'est pas une sanction.

C'est à dire que tout d'abord la case 'prison' reste nécessaire; c'est une question de justice vis à vis des victimes et il n'y a pas d'état d'âme a avoir la-dessus.
Des peines de prison qui tiennent compte évidement des récidives éventelles.

Une fois cette peine purgée, pourquoi en effet ne pas envisager quelque chose de plus 'stucturant' et utile pour la personne en question.
Humainement cela va évidemment dans le bon sens et cela pourrait même etre rentable pour la société économiquement, à long terme.

Mais je suis aussi d'accord avec un intervenant précédent; il y a des préalables nécesaires : application des lois actuelles, limitation de l'immigration, etc... sinon ce n'est pas la peine, c'est un puits sans fond.

Écrit par : christophe | samedi, 14 octobre 2006

Monsieur Devedjian,

Vous devriez mettre un filtre contre toutes ses insanités et insultes à votre encontre.
Débattre OUI, proférer des injures NON.

Revenons au sujet :
Très lourd en budget je suppose (quel est-il exactement au total et pour quelle durée)?
50% de résultat pour 27 personnes mobilisées sur place en permanence, sans compter les personnels sociaux ou médicaux extérieurs qui doivent intervenir.
Je suis assez sceptique.

Vous dites : "ces jeunes viennent de familles éclatées, de familles à problèmes", ce n'est pas une excuse. Encore une fois, on regarde les minorités. Ne croyez-vous pas qu'en France, il y a des milliers de jeunes dont les familles sont à problèmes ou éclatées, et cela n'en fait pas par déduction des délinquants. Ils s'en sortent bien et sans moyens.
Si la répression avait été plus forte, on n'en serait pas à ce dire, quelle solution faut-il pour les accompagner.

Les politiques et l'Education Nationale se plaignent d'une jeunesse arrogante et sans repères.
Certaines familles baissent les bras, je le concois.
Mais, l'école aussi porte une lourde responsabilité depuis plusieurs décennies.
La discipline, l'exigeance, la rigueur n'existent plus, ni en instruction, ni en éducation.
Il est strictement anormal que le citoyen, par le biais de ses impôts supporte, en plus, le poids de la rééducation des délinquants.
Les prisons existent, et on n'y arrive pas par hasard. La prévention actuelle est un leurre. Alors arrêtons d'être angéliques et soyons fermes dans les peines.

Écrit par : Carole | samedi, 14 octobre 2006

perso j'aime bien devedjian bien que de gauche et je suis contre la pénalisation du génocide arménien.....Mais je trouve incroyable les attaques de certains contre lui après tout c'est son opinion....

Pour les cef il faudrait je trouve faire une sorte de bilan globale du pour et du contre afin de bien palier les dysfonctionnements éventuelles!

Écrit par : alex | samedi, 14 octobre 2006

Phiconvers,
Effectivement les JET furent une expérience interressante. Cependant les résultats n'étaient pas à la hauteur des espérances, pourquoi ?
1° la durée : les stages JETs ne duraient que 3 mois , trop court pour une réinsertion efficace.
2° le conflit permanent entre les personnels d'encadrement ( civils éducateurs et personnels militaire)
3° enfin le coût supporté presque entièrement par le budget de l'armée.

Cela dit l'expérience fut interressante et devrait être améliorée avec peu de moyens.

Écrit par : Jean François | samedi, 14 octobre 2006

Il faut arrêter de faire dans la fine psychologie,l'écoute,le dialogue,la remédiation chères à nos bobos, avec ces ados qui ont connu les insultes et la violence comme "preuves d'amour".

Ils guériront lentement et sûrement par la discipline stricte,par la loi du plus fort et surtout par l'esprit d'appartenance à une entité,à un groupe,à un corps qui pourrait ressembler à la Légion Etrangère dans lequel des gens étrangers à la France,ignorant même la langue française et complètement destructurés ont retrouvé une raison de vivre et d'espèrer grâce à ce "melting pot" qu'est la Légion.

En leur proposant des tâches,non pas guerrières,mais humanitaires concrètes à la manière de certaines associations,ils pourront ainsi redonner un sens à leur vie d'assistés chroniques.

Écrit par : hifi | samedi, 14 octobre 2006

Vous étiez à Beauvais Vendredi? J'ne savais meme pas.

Écrit par : Diamant | samedi, 14 octobre 2006

J'ai lu que ces Centres Educatifs coûtaient entre 600 et 900 euros par jour et par mineur !
Bien onéreux pour les résultats obtenus : juste la moyenne en positif.
Ces structures n'accueillant que des mineurs multirécidivistes et violents, le nombre d'échecs n'est pas surprenant ! Comment arriver à les "rééduquer" en moins de 6 mois (renouvelables 1 fois, pour être honnête).
C'est en effet plutôt du militaire ou para qu'il leur faudrait la plupart du temps, sans vexations ou humiliations inutiles propres à les transformer en bêtes sauvages, mais avec la discipline et la rigueur que cela implique.
Je trouve trés judicieuse la proposition de hifi : un Corps spécialement constitué avec des taches humanitaires à effectuer. On sait quel type de mineurs sont concernés en grande majorité !
Il faut arrêter de faire de l'angélisme sans compter.., même s'il est évident qu'il faut laisser à un jeune de 14 ou 16 ans une chance de trouver sa place dans la société : c'est d'ailleurs l'intérêt de tous, et que la prison n'est sûrement pas la panacée.
A noter quand même que ces mineurs sont sous contrôle judiciaire, et qu'ils ont été condamnés à du sursis avec mise à l'épreuve, ce qui signifie qu'ils font leur peine en cas d'échec dans le Centre Educatif.

Il est prévu une soixantaine de Centres ; le nombre de mineurs accueillis doit passer de 10 à 15, encadrés par 20 éducateurs au lieu de 27, pour réduire les coûts : à vos calculettes quand même !

Et encore une fois : quelle est la part de responsabilité de l'EN dans l'échec de l'éducation et de la formation de ces mineurs en âge d'être scolarisés ???

Écrit par : Anne | dimanche, 15 octobre 2006

Alceste mdr si c'était toi !

Écrit par : jean françois | dimanche, 15 octobre 2006

Hifi,
La légion n'a rien à foutre avec ces jeunes. La légion est un corps constitué de volontaires et en entrant dans la légion on sait pourquoi on y va.
Par contre le modèle des boot camp américains encadrés par d'anciens "légionnaires" et en affectant ces centres de "rétention" à des taches d'intérêts généraux ou humanitaires pourquoi pas. Et de grâce pas d'éducateurs dans ces centres car ce n'est pas, quoi qu'on en dise ou pense, avec le dialogue que l'on peut arriver à un résultat, du moins dans un premier temps.
Mais bien sûr il faut penser à ne pas froisser les âmes sensibles alors vous pensez bien que ce modèle ne sera jamais appliqué en France, on préfère et de loin la discussion, la médiation, l'assistanat.

Écrit par : jean-françois | dimanche, 15 octobre 2006

Jean-françois
"....Un Corps qui pourrait ressembler à La Légion".. avec le même état d'esprit, pas La Légion.

Écrit par : Anne | dimanche, 15 octobre 2006

Anne,
justement ce corps que vous semblez appeler de vos voeux ne pourrait ressembler à la Légion car celle-ci est constituée de volontaires, c'est la principale raison faisant que ce Corps prestigieux est respecté par toutes les armées du monde.
La légion n'impose rien à ses hommes, ce sont eux qui s'imposent les règles de la légion.
Avec ces jeunes l'état d'esprit serait différent.

Écrit par : jean françois | dimanche, 15 octobre 2006

OK Jean-françois, erreur de langage : je ne suis pas une spécialiste :-)
Mais on est d'accord pour de l'encadrement plus militaire qu'éducatif.

Écrit par : Anne | dimanche, 15 octobre 2006

Ma chère Anne,
ne le prenez surtout pas mal, mais il était important de préciser.
Je vous embrasse et bon dimanche

Écrit par : jean-françois | dimanche, 15 octobre 2006

honnetement pour y avoir travaillé pendant 5 mois je peut vous dire que les éducateurs étaient majoritairement sportif et barraqué.....Pas militaire mais sportifs et barraqués......Les quelques femmes éducatrices pouvaient si elle étaient très pédagogue s'en sortir......Mais c'est beaucoup plus dure pour elle car ces jeunes ont souvent du sexisme.....Et un gros problème de mysogénie et sont souvent très grossier avec les femmes(avec tous le monde d'ailleur mais SURTOUT avec le personnel féminin)...

La solution préconisée autrefois par ségolène encadrement de type militaire....Ok mais avec des types de militaires pédagogues et très formé aux publics jeunes délinquants.........

Car il faut à la fois vis à vis de ces jeunes être assez impossant physiquement(croyez moi c'est mieux) mais aussi être très fin psychologue.....

A tous je peut vous dire une chose croyez moi un encadrement nombreux vis à vis de ces jeunes est important(même si c'est chère) car ces jeunes nécessitent une présence de tous les instants......La moindre faille est vous êtes cuit.....Moi j'y ai travaillé 5 mois période d'essai réussi.....Mais à cause de soucis familiaux j'ai eu un manque de vigilance et ces jeunes(très intélligents) s'y sont engouffrés et là j'étais cuit......

Écrit par : alex | dimanche, 15 octobre 2006

Jean-François,
C'est toujours un plaisir de s'instruire, et les mots et noms ont leur importance vous avez raison !
Bon dimanche à vous.

Écrit par : Anne | dimanche, 15 octobre 2006

Jean-François, je sais que l'expérience des JET pesait lourd sur le budget de la Défense, par ailleurs suffisamment sollicitée, et que les sociologues de gauche qui peuplent le minjustice s'étouffaient de cette méthode. Sur son efficacité par rapport à ce qu'elle coûtait, je crois que cette expérience valait largement celle des CEF : http://www.senat.fr/rap/r02-380/r02-3808.html
Enfin, ce n'était pas non plus la panacée et, tu as raison, ce n'est pas le job de l'armée de compenser les errances de l'éducation nationale, de la justice ou de l'intérieur.
Il n'en reste pas moins que le langage de la force est le seul qui puisse ramener à la raison les jeunes fauves créés par des cultures insolubles en France ou par l'ineptie de la politique urbaine, ou encore par la perte absolue de repères spirituels ou, au moins, de valeurs morales...

Il faut développer la Guyane et réparer les dommages causés par les orpailleurs.

Écrit par : phiconvers | dimanche, 15 octobre 2006

Phiconvers,
"Il faut développer la Guyane et réparer les dommages causés par les orpailleurs."
C'est un vieux rêve, la guyane est sans doute en danger, mais est-ce que l'on peut s'appuyer sur des "hordes" de jeunes délinquants pour réparer ce magnifique pays ?

Par contre la guyane est pleine d'anciens bâtiments désafectés qui pourraient accueuillir après réhabilitation par les futurs occupants eux mêmes un centre de rééducation moderne.
Toutes les conditions seraient réunies : éloignement, dépaysement total, météo favorable au camping, etc... et tout ceci à moindre frais.
Je connais par ailleurs nombre d'anciens militaires qui seraient ravis de participer à l'encadrement de ces centres guyannais
Concernant les dommages causés par les orpailleurs, la France devrait avoir le courage de mettre les moyens aux service de cette grande cause. Il ne suffit pas de quelques opérations commandos menées par une douzaine de gendarmes accompagnés par autants de photographes et caméramans pour refouler les centaines d'orpailleurs empoisonneurs présents sur les fleuves de guyane.

Écrit par : jean-françois | dimanche, 15 octobre 2006

Il n'aura échappé à personne que deux éléments fondammentaux ont obéré fortement notre capacité à éduquer la jeunesse : l'école et la suppression du service militaire.
Un récent sondage montre que 68% de français estiment que l'école d'il y a 10 ans était meilleure que maintenant et que les enseignements pratiqués y étaient de meilleure qualité.Ils sont encore 48% a estimer que ceci était vrai il y a 60ans ! ! belle performance !
Le Président Chirac, nonobstant ses valeurs gaullistes, supprime, au plus mauvais moment,le service militaire dont sont égérie basque veut ren restituer un ersatz....belle et cohérente politique.
Personnellement, je comprends que les parents ne puissent inculquer les civilités et la normalité des exigences de vies étant bien souvent eux mêmes en rupture de normalité.
Pour cette raison, il faudra bien intervenir largement en amont pour recadrer les jeunes en délicatesse de respect et autres moralités absentes de leurs comportements.
Comment ? en pesant lourdement sur les parents,au besoin par coercicion et en éloignant les éléments les plus atteints dès l'affirmation de leurs comportements violents.Les structures militaires qui accueillaient alors les jeunes incorporés du service national étaient,bien sûr, appropriées.
Notre Président porte la lourde responsabilité des échecs présents....
Jean François a raison...manquent les modalités....

Écrit par : laporte | lundi, 16 octobre 2006

Enfin une personne qui dit tout haut ce que tant de personnes pensent tout bas.

Merci Jean louis Debré !!!!

Écrit par : Sarkoshowbizz | lundi, 16 octobre 2006

concernant ces centres fermés je pense qu'il faut étudier ce qui est le plus bénéfique pour ces jeunes. En effet, si on prouve qu'on a un meilleur taux de réussite en réinsertion avec les centres fermés qu'avec un boot camp, alors payons le prix qu'il faut pour "réparer" les dégats causés et prendre en même temps le problème en amont en faisant prendre une place plus importante de la fonction publique pour aider les jeunes et les sortir de cet enclavement, leur faire voir le monde, les entreprises, les artisans, l'aide dans la vie associative...
par contre, s'il est prouvé que la meilleure solution c'est l'encadrement militaire alors va pour la répression, mais il faut adapter le système éducatif car on ne peut pas se contenter de rafistolage, la fuite est là il faut paser la serpière mais faut aussi changer la tuyauterie.

Écrit par : gloubi | lundi, 16 octobre 2006

J'attends avec impatience et grand espoir la candidature de Michèle Alliot-Marie.
Ses idées représentent une droite moderne et efficace et ne s'embarrassent pas du marketing tonitruant de N Sarkozy.

MAM peut seule gagner contre S. Royal !

Écrit par : Laure | lundi, 16 octobre 2006

Anne,
Que vous est-il arrivé ? Un petit agacement? temporaire j'espère.
Cela détant j'aurais dit QI d'une huitre. Une huitre mais pas perlière non l'huitre de base, même pas comestible, de celles que l'on tyrouve dans les étangs.

OUF voila votre emportement passera inapercu maintenant.

Écrit par : Jean-François | lundi, 16 octobre 2006

Jean-François,
D'habitude je dis : QI de bulot..mais je craignais que notre ami Sarko machin ne sache pas ce que c'est :-)

Écrit par : Anne | lundi, 16 octobre 2006

ma chère Anne,
n'en rajoutez pas, je ne pourrais pas vous couvrir à chaque fois.
Cela dit bulot ça le fait également

Écrit par : Jean-François | lundi, 16 octobre 2006

Ah oui, ça le fait même vachement mieux !

Écrit par : Anne | lundi, 16 octobre 2006

J'ai regardé mots croisés sur France 2 il y a quinze jours entre deux émissions Grolandaise. Le sujet était sur les mineurs, la police et la prison. Il y avait notamment comme invités Mr DEVEDJIAN, Mr VALLINI et Mr ROCHE qui est directeur du pôle sécurité et société au CNRS. Lors de cette émission Mr ROCHE a donné des chiffres d'une étude scientifique sur les problèmes de délinquance et de sécurité dans notre pays. Cette étude montre que le chiffre n'a fait que augmenter durant ce quinquennat et que des problèmes extrêmement graves comme les émeutes de novembre 2005 sont apparus dans notre société. D’ailleurs Mr DEVEDJIAN qui était invité à l’émission ne l’a pas contredis.

Ces résultats, émanant d’une étude scientifique du CNRS, montrent que la politique ultra sécuritaire de Sarkozy ne fonctionne pas. Je dirai même qu’elle attise la haine entre la police et les émeutiers. Alors il est facile de dire que ce n’est pas ça faute mais celle des magistrats. Il doit assumer et dire simplement qu’il n’a pas réussi dans sa politique répressive.


Si il fallait simplement mettre les personnes en prison pour que les problèmes soient résolus cela se serrait. Mr ROCHE a donné un simple exemple, celui bien connu des états unis. Il y a là bas une politique ultra sécuritaire qui est menée et les résultats montrent que cela renforce l’insécurité et les délits.

Je profite pour rebondir sur ce qu’a dit Mr Fillon lors de son interview à RTL daté du 20 septembre dernier. Sur la question a propos du voyage de Sarkozy aux états unis et des critiques qui s’en sont suivis, Mr Fillon a répondu :
« Franchement, est-ce que le Général de Gaulle aurait refusé d'aller rencontrer le chef de la nation la plus démocratique, de la plus grande nation démocratique du monde ? »

La je trouve que s’en est trop. Je ne suis pas anti-américain mais c’est encore l’un des seuls pays se disant plus grande nation démocratique et qui n’a pas encore aboli la peine de mort. C’est un pays qui est mené par des politiques qui provoquent des dégâts dans le monde. C’est aussi le pays qui a construit le centre pénitencier Guantanamo et qui échappe à toutes lois internationales. Alors si Sarkozy et ses conseillers disent qu’actuellement que les états-unis est la plus grande nation démocratique du monde, c’est très grave et cela peut nous arriver la même chose si ils arrivent au pouvoir dans notre pays.

La parenthèse étant fermée, je pense que la politique de Sarkozy sur le tout répressif ne fonctionne pas sinon cela se saurait depuis longtemps et que le problème et un problème de société et donc qui n’a pas de clivage politique. Il faut bien sûr punir les délinquants mais il faut aussi s’en occuper (centre éducatifs fermés).

De toute façon il n’y a pas de solution miracle mais il y a des erreurs à ne pas commettre (hein Mr Sarkozy).



Ps : Alors comme cela le Johnny a des problèmes avec la Belgique pour obtenir sa nationalité. Eh bien je trouve cela normal car il soutient le Sarko qui veut employer les mêmes méthodes que nos amis Belges (extrême droite bien sûr). Allez Johnny demande a ton ami de te soutenir dans ses instants difficiles. Pas trop non plus car c’est un migraineux. Tu n’a vraiment pas de chance.

Cordialement mes amis et gros bisous à Anne !
Mr Sarkoshowbizz, Il vous en pris !

Écrit par : Sarkoshowbizz | lundi, 16 octobre 2006

Que répondre à un tel galimatias, il faudrait faire plus long que toi, et ce sont toujours les mêmes antiennes de manipulateur (ou de manipulé !).
Juste : merci pour les bisous.

Écrit par : Anne | lundi, 16 octobre 2006

Sarkotruc,

C'est normal que la politique sécuritaire de N Sarkozy ne fonctionne pas.
Vous dites "elle attise la haine entre la police et les émeutiers".
QUELLE MESQUINERIE !!!!!

N Sarkozy n'hésite pas à parler des problèmes d'insécurité. Mais étant contré constamment par la Gauche et les MédiasTox, qui privílégient, le dialogue (quel dialogue - assistanat et psy sur le dos des francais), le champ est totalement libre pour les délinquants.
La haine, comme vous dites, est due au fait que depuis que N Sarkozy pointe les endroits où il y a ingérence, où la police, au temps de Mitterand, je pense qu'elle devait être priée sagement de rester en dehors de certaines cités, les sanctions judiciaires étant rarement appliquées, malgré les récidives de beaucoup de voyous. En fait, il a mis à nu une situation qui dérange.

Pour les voyous, on ne vient pas mettre le nez dans leurs affaires, et en plus ils ont le soutien logistique "inconscient ou pas des médias", qui s'insurgent lorsque des caméras filment des arrestations. On le comprend, lorsque l'on entend les commentaires de certains reportages.

Pour les politiques qui pensent que N Sarkozy, c'est du vent: Il faut bien un bouc émissaire, parce qu'ils savent parfaitement bien qu'ils ont laissé pourrir cette situation.

Ce qui nous attend en France, si N Sarkozy n'est pas ferme, c'est simple.
De plus en plus d'agressions, les entreprises de sécurité privées vont prospérer, des cerradas avec systèmes de sécurité, et l'auto-défense va se développer.

Allez vivre dans des pays, où le vol, où les enlévements sont monnaies courantes, où vous êtes en voiture avec vitres-blindées, où vous ne vous promenez plus dans la rue, où vos enfants sont dans des clubs privés avec gardes armés, et vous verrez.
Cela n'arrive pas que chez les autres.

Si N Sarkozy laisse faire, ce sera la polpulation la plus défavorisée qui payera (peur, voitures brûlée...). Le premier devoir d'un état, est de protéger ses citoyens, par de se laisser développer la vermine.

Une remarque : lorsque l'on a rien à se reprocher, on n'a pas de haine envers la police.

Écrit par : Carole | lundi, 16 octobre 2006

Sarkoshowbizz
J.L. Debré est bien connu pour être un inconditionnel de J.Chirac et de ne pas porter N.Sarkozy dans son coeur, et depuis longtemps.
Cela peut le pousser à faire des déclarations qu'il ferait bien d'éviter ; malheureusement, il ne semble pas s'inquiéter de voir le PS gagner les élections en 2007, si la droite est représentée par N.Sarkozy : drôle de conception de ses responsabilités, surtout venant du Pt de l'Assemblée Parlementaire, membre de l'UMP.

:-)

Écrit par : Anne | lundi, 16 octobre 2006

Complètement hors sujet mais instructif quand même.
Tout au long des sujets développés sur ce blog on entend parler sans cesse de DE GAULLE et de GAULISME. Mais qu'est-ce que le GAULISME? Il me semble que Michel HABIB -DELONCLE ancien ministre du Général a parfaitement répondu à cette question lors d'une convention récente:
"Comment peut-on définir le Général DE GAULE?Je sais qu'il y a eu à un moment donné un grand débat sur l'usage du mot doctrine. J'étais pour ma part assez réservé sur l'usage du mot doctrine parce que je définissait le Gaulisme comme un empirisme à principes. N'oubliez pas que l'une des phrases du Général était :"Les choses étant ce qu'elles sont". ce qui veut dire que ce qu'on a fait hier et qui était valable hier, ne nous dit pas ce qu'il faut faire pour le lendemain. On peut très bien s'affirmer solidaire de KENNEDY à Cuba et protester contre la guerre du Viet-nam. parce que l'un répond à une situation déterminée et l'autre à une autre situation. par conséquent si on détermine ce que sont les principes du Gaullisme, on les adaptera ensuite à une situation donnée.Il faut distinguer l'accessoire, le contingent, de ce qui est essentiel."
Edmond MICHELET disait du Général qu'il était l'homme d'avant hier et l'homme d'après demain. Il était solidaire de tout le passé de la France. le caractère du Général était personnel et imprévisible parce qu'il était un génie, parce qu'il était un homme de l'histoire, parce qu'il voyait plus loin, il voyait très loin dans l'avenir de la France, au dela de ce qui etait immédiatement perceptible.
Ce qui précède expliquant qu'avec le Général il y avait des actes qui étaient imprévisibles: Le retrait de l'OTAN, de même une chose qui a beaucoup surpris ceux qui l'avaient combattu pendant la IV eme République, c'est la mise en application du traité de Rome auquel le Général n'était évidemment pas favorable au départ."
De GAULLE c'était une certaine vision de l'ETAT, Du MONDE et de la SOCIETE, mais surtout il était LA FRANCE.

Pour finir une citation du Général :
Il n'y a qu'une fatalité, celle des peuples qui n'ont plus assez de forces pour se tenir debout et qui se couchent pour mourir.

FRANCE LEVE TOI LE MOMENT EST VENU!

Écrit par : Jean-François | lundi, 16 octobre 2006

Je ne pense pas qu'un encadrement strictement militaire soit l'idéal. Je n'ai pas remarqué que "l'enseignement" dispensé aux recrues était de qualité. La majorité des sous-officiers ont un QI proche des minimas et sont bien trop primaires pour éduquer qui que ce soit.
Je crois surtout qu'il faudrait introduire une discipline plus stricte à l'école (que ce soit dans les banlieues difficiles ou ches les pseudos "bourgeois" où le manque de politesse et le comportement laisse aussi à désirer, même si nous sommes loin d'actes agressifs graves.
Pendant des années ont a laissé l'image des enseignants être détériorée. (les enseignants copains comme les parents copains trouvent toujours à un moment les limites). Nous sommes tous collectivement responsables de ce laisser aller et nous en payons aujourd'hui le prix. Les hommes politiques avec leur courage habituel se sont contentés de surfer sur la vague. Allant dans le sens du "peuple". Oubliant que leur rôle c'est de proposer, mais aussi de savoir imposer. Aujourd'hui n'importe quel gouvernement recule devant la rue même si la raison voudrait qu'il reste ferme.
Je ne crois pas que mettre ces jeunes en prison avec des criminels adultes soit une solution. Il faudrait mettre sur pied des centres éducatifs surveillés où ces jeunes seraient adressés des leurs premières intercades en cas d'incapacité des parents à faire face à leur devoirs déducation.
De plus je pense qu'un sanction financière pour les parents qui devraient supporter une partie de l'éducation de leurs enfants seraient un point qui les feraient réfléchir et certainement adopter un autre comportement éducatif.
Je ne pense pas que ce genre de mesures soit taxable de fachisme ou de comportement extrème.
Ces jeunes n'ont plus de repères de ce qui est bien ou mal. Et ce n'est pas notre société avec toutes ses dérives qui peut les cadrer.
Le problème est que les polittiques ont des visions à court terme (la durée de leur mandat électif). Il devient urgent de réellement réformer l'état et son mode de fonctionement. Mais qui en aura le courage ?

Écrit par : fontaine | lundi, 16 octobre 2006

Il faudrait savoir, je croyais que les encadrements militaires n'étaient pas possibles.
D'ailleurs, on disait à Segolene que sa proposition sur les encadrements militaires était tirée par les cheveux.

L'UMP changerait-il d'avis finalement?

Écrit par : Diamant | lundi, 16 octobre 2006

Voilà 4 ans et demi que Sarkozy est ministre d'état, de l'intérieur et no 2 du gouvernement.

Voilà 4 ans et demi qu'il fanfaronne à la télé tous les soirs. Et voilà 4 ans et demi que les chiffres de la délinquance explosent, notamment les agressions envers les personnes et la violence en milieu scolaire.

De quel projet Sarkozy parle pour 2007 ?

Pourquoi ne fait il pas aujourdh'ui ce qu'il promet pour demain?
Il a toutes latitudes pour le faire. Les moyens financiers, les moyens en communication, et il a l'appui de la quasi totalité des médias.

Voilà un ministre qui n'aura fait que de la communication et de l'esbrouffe.
Rien de concret.

Lorsque je lis Carole, par exemple, je me dis :Avez vous analysé le bilan de Sarkozy ?
Record du nombre de voitures brulées, record du nombre d'agressions sur les personnes, record des agressions sur les forces de l'orde et sur la délinquance en col blanc ? Rien, le néant.

Alors je ne sais pas si Sarkozy laisse faire ou ne laisse pas faire, mais son bilan est calamiteux. Pourquoi ferait il demain ce qu'il n'a pas mis en oeuvre aujourdh'ui ?

Christelle

Écrit par : Christelle | lundi, 16 octobre 2006

Évidemment, Sarkozy n'est pas Zorro et ses idées n'étaient pas plus performantes que les ministres de l'intérieur qui l'ont précédé.
Les résultats ne sont pas meilleurs que ses prédécesseurs.
Il a même réussi à se mettre les flics de terrain à dos.

On a eu les pires émeutes de la 5ème république mais tout celà n'est évidemment pas la faute de Sarko. Il n'est jamais responsable, Sarko.
C'est toujours de la faute de l'autre..
Que fait il au gouvernement s'il n'assume pas ses actes ?
Qui le paye ? Ben nous, contribuables.
Pour le voir à la télé? C'est sur le terrain qu'il devrait être, là il ne va jamais, sauf quand il y a les caméras et les journalistes à sa botte.

Triste France.....

Écrit par : Bernard | lundi, 16 octobre 2006

Arrétez de dire des bétises et allez sur ce lien Mr Dévédjian : http://www.youtube.com/watch?v=TV_jd-2Im68

Après maintes réflexions, on s'en fout de vos délires !
Nous on a du raki, des copines belles comme le jour, et il ne tient qu'à vous de destresser et de venir danser le halay avec nous !!!

Écrit par : Aurel | lundi, 16 octobre 2006

Et vous, Christelle, avez-vous analysé ce qui se passe dans la rue. La rapidité et l'extension des agressions (par le biais de bandes organisées -portable et blog).
Mais vous révez, Sarkozy ne peut reconstruire, avec sa seule volonté, ce qui s'est dégradé depuis plus de 20 ans, quand le "système" ne le suit pas.

Écrit par : Carole | lundi, 16 octobre 2006

Christelle développe une déception digne d'un sarkozyste fondamentaliste. Il n'y a vraiment que les ultra qui croyaient que Sarko allaient TOUT résoudre en 5ans dans un Gouvernement qui ne le supporte pas (dans tous les sens du terme?).
Non, Sarkozy a eu des résultats plus que satisfaisants, notamment au regard du passif de la Gauche mais il ne faut pas croire qu'en 4ans avec des marges de manoeuvre étroites comme une ruelle de Paris avec les couloirs de bus signés Delanoë (je me suis fait plaisir là), tout allait, presque miraculeusement, se goupiller.
Sarkozy hérite de 25ans de non-dits et de laxisme, il ne faut pas le surestimer Christelle ;)
D'ailleurs il le confesse lui-même, sa loi de prévention sur la délinquance sera encore à revoir puisque Chirac a arbitré dans bien des domaines en sa défaveur. Depuis 25ans, la politique d'immigration et de sécurité sont un vide sidéral. Ce vide est déjà à combler, ce qui donne l'impression de surproduction législative (que la Doctrine juridique et les Juges n'hésitent pas à décrier... Mais la séparation des pouvoirs?! ). Sarkozy a eu des résultats nets et incontestables sur ce qui était à sa portée, à savoir les biens, l'amélioration -encore relative- des conditions de travail de la Police, la coopération transversant tous les services, la coopération européenne etc Mais la tâche est immense.
Attendez 2007, ma chère Christelle, si vous voulez connaître la suite.
Quant aux centres éducatifs fermés, au risque de paraître expéditif, à la place de Renaud, j'aurai casé ce grandiloquent concept dans sa chanson "Les Bobos".
M. Devedjian, vous mettez vous même en évidence les limites, qui en réalité sont de véritables aveux d'échecs de cette méthode. 27 éduc spé pour 9 "jeunes en situation de précarité sociale" pour 50% de réussite, ça ne prête même pas à discussion. En revanche, il serait intéressant d'étudier une sorte d'accompagnement intra muros dans les prisons. Je ne suis pas un expert du droit pénal, mais y-a-t-il des droits à la formation etc
La prison doit être un nouveau point de départ et c'est là qu'il faut mettre le paquet en terme d'éducateurs, d'accompagnateurs, de formation...etc De toute façon, ça sera soit l'Etat soit les fondamentalistes qui s'occuperont de la "réinsertion". Après, il est clair que socialement il est difficile d'expliquer à une victime que son bourreau va sortir bac +5 grâce à elle. Mais au lieu de donner des primes à la bonne conduite, somme toute relative et qui en réalité servent souvent de motifs de turnover dans les prisons fr, il serait intéressant de plaquer ce mérite, cette bonne conduite, non pas sur la date de sortie mais sur la manière dont la sortie va se faire. En somme, on ne récompenserai plus la bonne conduite par une remise de peine mais par une optimisation de la peine (donc il nous faudrait une augmentation importante du nombre de places en prison) ce qui à mon sens aurait des conséquences positives sur les chiffres de récidive. Quelqu'un qui se conduit bien, qui manifeste une envie d'aller de l'avant, de "rupture" avec son passé chaotique ne serait-il pas légitime à espérer des formations...etc de la part de l'Etat? Une sorte de discrimation positive, tjs pour celui qui veut s'en sortir.
Les notions de mérite, de deuxième chance, de passerelle, d'envie de s'en sortir ne doivent pas être l'apanage des citoyens en liberté. Surtout qu'un passage carcéral doit être un moment où l'on s'interroge et où j'imagine l'on a envie de s'en sortir. Un moment propice au changement donc. Ca pourrait être une bonne rupture ça non?
D'autant que pour certains coins, la prison est un passage incontournable donc il nous faudra "optimiser" ce passage puisqu'on sait qu'il y a de toute évidence un fatalisme.

Écrit par : regis | mardi, 17 octobre 2006

régis,
bravo pour ta réponse à Christelle, j'adhère totalement. Par contre sur les prisons éducatives je suis perplexe. En effet les mineurs en prisons, sauf erreur, sont suivis par un psychologue, ont des cours etc.... résultat

Je pense sincèrement qu'il faut les éloigner pour créer une vraie rupture dans un premier temps puis les encadrer et les former c'est évident.

Écrit par : jean françois | mardi, 17 octobre 2006

bonjour à tous pour rappel et enfin de ne pas être partisan .....J'ai été sur un sîte qui à montré l'évolution de la délinquance et de la criminalité depuis 1949(je sais c'est loin mais c'est mon côté amour de l'histoire et des faits)....

Après 49 ET jusqu'en 54 la criminalité avait baissé(après une première hausse du à l'après guerre) sous l'impulsion de ministre très république que le sfio jules moch,
-de 1955 à 1984 soit pret de 30 ans essentiellement sous la fin de la ivème république(en pleine guerre d'algérie) et sous de gaulle, pompidou, vge(avec des ministres pourtant nullement laxiste comme roger frey celui qui était en place pendant les pogroms d'octobre 61 avec papon, ou marcellin celui des écoutes du canard ou qui voyait des gauchistes partout) et les trois premières années du septennat de mittérrand ......Le taux de criminalité va exploser pensant de environ 12pour 1000 chiffres de criminalité à Plus de 66 pour 1000 en 84(soit une multiplication de plus de 5 fois)......Tous les ministres de droite et de gauche(defferre) sont incapable d'endiguer cette hausse spectaculaire lié sans doute à l'industrialisation?

-entre 85 ET 88 pour la première fois depuis plus de 30 ans la criminalité va baisser passant de plus de 66 pour 1000 en 84 à ENVIRON 56 pour 1000 fin 88 le mérite en reviens à pierre joxe(qui à considérablement modernisé la police) et à charles pasqua(première cohabitation malgré quelques bavures type malik sékine!!!!).......

Malheureusement ce mouvement s'aggrave entre 89 et 1994 sous les ministres de l'intérieur joxe, marchand, quilès et pasqua.......La criminalité explose de nouveau.....Et les premières violences urbaines aussi(pendant la première guerre du golf, ....).....

A partir de 95 et jusqu'en Mars 98 soit en gros sous jean louis debré(bien que celui ci gère mal par ailleur les sans papiers avec l'affaire saint bernard ou encore le dossier corse) Ajoutons que l'effet vigipirate mis en oeuvre après les attentats de 95 servira sans doute à faire baisser la criminalité paradoxalement et aussi la loi du 21 janvier 95 qui fait du droit à la sécurité un droit véritable....

ainsi qu'en gros la première année de jean pierre chevenement ....La criminalité va baisser .....EN corse notament jusqu'à la mi mars 99 chevenement obtient de bon résultats(qui seront perturbé avec la bétise du prefet bonnet et des paillotes!!!).....
Courant de l'année 98 on assiste à une remonté de la criminalité(on sait aussi que chevenement sera pour partie dans le coma dans cette année ce qui peut expliquer une certaine forme de flottement de l'état)........Mais en 1999 la criminalité stagne elle ne monte pas par rapport à l'année 1998........

Je me suis amusé à recherche les attaques de la droite pendant les années chevenement sur le thème de l'insécurité entre 97 ET 99 elle sont extrèment faible......Car chevenement n'est pas du tout laxiste(discour de villepin, création de la police de proximité, mise en des adjoints de sécurité, discour des sauveageons, politique volontariste et républicaine en corse, création avec guigou reprenant une idée de toubon des centres éducatif renforcés....) bref les attaques sont faibles un peu après les paillotes, ou sur la question des sans papiers......

Les attaques donc peu nombreuses car la droite à dans un premier temps pas d'angle....Tout change a partir de l'année 2000 jospin s'écarte des idées de chevenement aussi bien sur la corse(en voulant trop de compromission) ou encore il écoute trop les bobos du gouvernement sur le dossier sécuritaire......Chevenement démissionera mi 2000.....Chirac et la droite s'engouffre dans la brèche et à partir de là c'est l'halali sur la gauche concernant la monté de l'insécurité.....

Hélas daniel vaillant semble incapable entre 2000 ET2002 d'endiguer la monté de l'insécurité(les premieres loi voulant remonter la pente , loi sur la sécurité fin octobre 2001, ou amendement dray début 2002 voulant modifier certains effets pervers de la loi guigou arrive trop tard.......TF1 et pernaud en font beaucoup quotidiennement on voit des reportages sur la criminalité....).......Bref jospin se plante en beauté et le pen au 2ème tour.......

Arrive sarko......sarko show..........L'honneté oblige que sarko va obtenir une baisse globale DE LA CRIMINALITE......Et sur surtout dans le domaine des atteintes aux biens.....Et sur l'insécurité routière......Sur le domaine de la criminalité en 2002 elle était de 69 pour 1000 en date de 2006 elle tourne autour de 62 pour 1000......Cette baisse concerne surtout les atteintes aux personnes.....

Concernant la violence routière la baisse est du au quatuor chirac(qui en à fait sa priorité), de robien et sarko(avec les radars) ainsi qu'aux français commencant à être sensibilisé dès 99(le ministre des transports gayssot avait fait des campagnes de prévention violentes reprise par de robien)......Ca c'est pour le positif hélas le dossier corse n'est guère mieux repris(même si erignac est repris).....

Mais surtout depuis 2002 sarko à échoué sur la question des violences aux personnes(or homicides ET SEXUELLES qui ont elle baissé) toute les violences aux personnes ont augmenté(vols avec violences, violences scolaires, gratuites, actes racistes ou antisémites, bavures policières ou violences sur policiers ou agents d'états...)....Je le répète sur ce domaine échec totale plus de 14 % d'augmentation en 4 ans........ajoutons qu'on reproche à gauche, udf mais aussi chez certains policiers à sarko d'avoir supprimé la police de proximité et aussi réduit considérablement par idéologie les subventions aux associations(certains moi je n'en sais rien.....Diront que ce sera une des raisons des emeutes d'octobre 2005 car les acteurs de terrain policiers et éducateurs n'ont pas senti cela?????)......

Donc bilan de sarko mitigé......J'ai pris le temps de remettre en perspective cette historique pour montrer qu'il faut sortir du clivage facile gauche et droite.......Il y'a eu des grands ministres républicains dit de gauche(qui peut nier qu'un clémenceau, un moch, un joxe ou un chevenement en sont??) de même à droite il y'à eu des médiocres ou des bons......

LE PROBLEME EST PLUS COMPLEXE.....J'ajoute pour nuancer que la france par rapport au usa et à l'union européenne est dans la moyenne ....Vis à vis de la criminalité globale......

Écrit par : alex | mardi, 17 octobre 2006

Non mais Pourquoi, Patrick Devedjian, pourquoi l'encadrement militaire ne serait-il pas une bonne idée, je ne comprend pas.
Moi je trouve que cela pourrait aider.

Écrit par : Diamant | mardi, 17 octobre 2006

J'arrive sur ce blog et je réalise avec peine ce que je lis, discours partisans et autres ramassis de pensées toutes faites.
Carole, vous arrivez encore a penser par vous meme, ou est-ce déjà trop compliqué ???
anne et jf, je ne suis pas d'accord avec vous mais vous avez le mérite de tenir des propos dignes de raison.
en ce qui concerne les mersures a prendre face aux mineurs délinquants, je commencerai par dire que n'importe qui ayant été au contact de ces mineurs sait bien que la prison est l'école de la délinquance, que ces jeunes s'en vantent eux-memes, qu'il s'agit là d'une "victoire" pour eux d'aller en prison, dans le sens ou ils sont censés en ressortir plus durs, plus affirmés, rodés en quelque sorte aux techniques de braquage et deals de drogue.
La prison n'est donc pas une solution.
Les centres éducatifs ont leur faille, notamment en ce qui concerne leurs manques de moyens, vous avez bien lu !!! Les manques de moyens sont réels notamment en psychologues, psychiatres... La thérapie, en ce qui concerne ces jeunes est l'un des seuls moyens efficaces de leur réinsertion, principalement parce que la prise de conscience qui s'opère est durable, parce que ces jeunes doivent trouver en eux les sources de la seule utilisation de la violence comme mode de communication. Je sais que je vais en faire hurler certains , mais pensez aussi à comment j'ai pu hurler moi-meme en lisant des commentaires atroces dignes d'un réactionnisme primaire et lesté d'égoïsme, notamment le premier post de ce sujet. Revoyez Orange mécanique pour observer les bienfaits du conditionnement.
Je ne suis pas angélique, mais je crois que s'il l'on veut se donner les moyens d'avoir une certaine sécurité (il faudrait aussi pouvoir définir cette notion, au vu des exigences de certains) il faut y mettre le prix, et 50 % de résultats positifs, c'est un très bon chiffre, comparé à ce qui se fait ailleurs. Les boot camps des usa sont une abomination pour la raison humaine, ils ne servent qu'a pepétuer la logique : "Obéis et ferme ta gueule", ce qui n'a jamais servi l'amélioration des rapports humains.
Expliquer les choses, les comprendre et se donner le temps et les moyens de le faire est la ligne qu'il faut tenir, envers et contre toutes les politiques sécuritaires (au passage, on nous refait très grossièrement le coup de 2002), mais tout le monde replonge. Se servir des peurs des uns et des autres pour parvenir à des fins électorales démontre un net manque d'honnèteté, d'éthique et de rigueur, et ne laisse présager rien de bon quand à d'éventuelles capacités à diriger un état.
je précise pour anticiper les accusations primaires de gauchisme et autres conneries que je n'appartiens à aucun parti, que je ne milite pas quand quelque association que ce soit. je suis juste un citoyen responsable et écoeuré de la tournure que prennent les choses dans mon pays, tournures égoïstes qui renvoient les gens dos à dos, ce qui ne ménera qu'au chaos et non pas à l'harmonie. j'aime les gens meme les pires des délinquants et quand on voit au-dela de leur probèmes individuels, ce qu'ils peuvent recevoir de la violence sociétale qui leur est faite, on pourrait prendre le temps de s'interroger vraiment sur les raisons du mal-etre avant de cracher sur les juges et de vouloir mettre la police partout.

ps : désolé pour les fautes mais j'ai écris très rapidement. Quand à Mr Sarkozy, son triste bilan parle pour lui, l'augmentation des violences faites aux personnes est une preuve matérielle de l'innefficacité de sa politique. J'estime etre en droit de le critiquer car il "squatte" inpunément et irrémédiablement mes écrans, mes journeaux et plus généralement mon environnement. en conséquence il doit accepter les critiques, aussi virulentes soient-elles.

Écrit par : mathieu | mardi, 17 octobre 2006

Non la prison n'est pas une solution. On sait tres b1 que des lors kil en ressortent, ces jeunes n'ont plus de reperes et cela contribue à leurs recidives.

Ce qu'il faudrait c'est un encadrement, des soutiens spychologiques afin de les mettre sur le bon chemin et les aider à s'en sortir.

Il faudrait un moyen de les prendre en main un à un.

Écrit par : Diamant | mardi, 17 octobre 2006

Ces délinquants ont pour beaucoup la nationalité française, mais peu d'attachement à la culture française et déstructurés d'un point de vue familial. Dans ce cas, pourquoi ne pas imaginer des peines d'exil sur le territoire français, mais loin, en Guyanne. Il y a tellement à faire là bas, occupé à mettre en valeur un territoire qui en a besoin, pourquoi pas avec l'aide d'un encadrement militaire et le soutien de psychologues. Les idéologues y verront une réhabilitation du bagne, les pragmatiques un exil temporaire le temps de se réhabiliter par le travail et de se construire des repères.
Réfléchez y bien sans à priori, ce n'est pas si bête, nullement inhumain, et absolument pas provocateur; sauf à inciter à réfléchir à des solutions nouvelles.

Écrit par : Bilou | mardi, 17 octobre 2006

bilou, vous pensez sincéremment qu'envoyer des jeunes peu attachés à la culture française (c'est vous qui le dites, cela reste à prouver, ces jeunes ne sont-ils pas exclus de la culture française, ou alors ne se sentent-ils pas rejetés, parce que leurs parents n'ont pas été intégrés ???) loin de la France métropolitaine va permettre de changer leur attachement à la culture Francaise???? c'est un peu tiré par les cheveux. Je crois au contraire que cela renforcera leur sentiment d'exclusion.

Écrit par : mathieu | mardi, 17 octobre 2006

Mathieu,
Bien des immigrants européens (polonais, italiens, espagnols,...) ont eu des conditions d'accueils bien pire à tous points de vues par le passé. Et en quelques années, àforce de volonté, ils se sont intégrés dès leur génération, et leurs enfants sont tous des français sans avoir aucunement renié leur origine.
Les délinquants de banlieue d'aujourd'hui, ne veulent pas pour beaucoup s'intégrer, rejètent la culture de leur pays d'accueil, et constituent un danger pour la collectivité. De plus, et c'est le plus grave dans notre attitude, ces gens sont entretenus et confortés dans leur discours de victimisation par les discours excessivement compassionnels ambiants. Certaines mesures d'ordre et d'autorité, tout en étant humaines, comme celle que je propose pourraient rétablir un minimum de respect vis à vis du pays d'accueil. A situation d'exception, mesures d'exception.

Écrit par : Bilou | mardi, 17 octobre 2006

il ne s'agit pas de victimiser mais de comprendre. Le racisme a l'égard des populations magrhébines n'est pas le meme que vis-à-vis des populations européennes. Et l'époque est également différente, ne serait-ce qu'économiquement parlant. Je suis pour l'ordre et l'autorité mais à des dimensions humaines et la compréhension n'est pas la compassion. En ce qui me concerne j'ai interprété les émeutes de l'an dernier comme une révolte face à l'impossibilité de s'intégrer pour quiconque vient d'une cité sensible, mais il me semble que la volonté est là. Et puis la délinquance est tout de meme un problème plus vaste que celui de l'immigration, la délinquance est la seule réponse qu'un jeune trouve quand tout fait défaut autour de lui, pour peu qu'il subisse lui meme une relative violence de la part des insitutions de la république. Donnons leur donc un cadre rassurant et sécurisé, ou leurs angoisses s'apaiseront et ou un travail de fond autre que d'aller se débattrre dans la foret guyanaise sera possible.

Écrit par : mathieu | mardi, 17 octobre 2006

j'ajouterai pour finir que les centres fermés ne constituent que la dernière mesure possible. Il est encore temps d'inverser les choses en mettant plus de moyens dans la prévention, dans l'accompagnement des familles en difficulté, dans l'éducation.

Écrit par : mathieu | mardi, 17 octobre 2006

Dans la direction que vous indiquez tout a été essayé et rien n'a vraiment marché.
Dans la mesure ou vous admettez cet échec de tout ce qui a été proposé en admettant les centres fermés; pour ma part, je préfère un centre ouvert en Guyanne à un centre fermé en France; c'est plus "vivifiant". Et en plus ils pourraient y prouver une utilité collective. Ouvrons nos esprits...

Par ailleurs, ce qui est absolument certain, c'est le côté incitatif à se complaire dans un habit de victime des discours de compréhension et de compassion.

Écrit par : Bilou | mardi, 17 octobre 2006

Bilou raconte n'importe quoi.

A Bilou:
C à cause des francais de pure souche comme toi que les francais d'origine etrangeres ou pas petent les plombs. Vous etes intolerants et en plus mechants, de vrai viperes!

Écrit par : Diamant | mardi, 17 octobre 2006

Diamant a parlé : dans un post elle demande un encadrement militaire et dans le suivant qu'"on les prenne en main un par un", avec soutien psy et cie.
Vous êtes sûre de n'avoir pas besoin d'aide, vous ?

Écrit par : Augustine | mardi, 17 octobre 2006

Non tout n'a pas été essayé, parce que les moyens n'y ont jamais été mis à la hauteur de ce qu'ils auraient du etre. Une génération de délinquants a donc été sacrifiée, et les centres fermés sont une réponse pour cette génération là. Mais pour celle qui suit il est possible d'agir autrement, en prévenant cette délinquance et en y mettant les moyens nécesssaires, autres qu'une stupide grille d'évaluation des risques comme celle proposée récemment, qui est réductrice et qui ne résoud rien, je dirais meme qu'elle stigmatise des enfants qui n'auraient jamais été délinquants et que dès lors elle les incitent implicitement à le devenir.

En attendant je me demande quel est le coup de la mesure que vous proposez, transports, recrutement des employés, formation et autres. Ne vaut-il pas mieux rester en France métropolitaine ?

Enfin et pour y revenir, un discours de compréhension et de compassion n'exclue pas l'autorité, au contraire. Cela permet de faire la part des choses et de mettre à plat les responsabilités de chacun.

Écrit par : mathieu | mardi, 17 octobre 2006

Je parle de prendre en main les jeunes un à un au moyen d'un encadrement militaire. Et alors ? C dure à comprendre?

Vous me souler les gens de droite serieux. Je m'entend mieux avec ce qu'on appelle les gauchistes.

Écrit par : Diamant | mardi, 17 octobre 2006

L'apéro a commencé tôt ce soir, Diamant, ou la fumette ? Il faut se calmer, c'est un blog correct ici.

Écrit par : Augustine | mardi, 17 octobre 2006

Ecoutes, vas voir ailleurs si j'y suis.
Si tu n'veux pas kon t'insulte, n'insultes pas les autres non plus, OK?

Écrit par : Diamant | mardi, 17 octobre 2006

Diamant,
Les militaires n'ont rien à faire avec des délinquants, ils sont occupés à d'autres taches pour lesquelles ils sont engagés.
Concernant l'encadrement je pense qu'il pourrait être assuré par d'anciens militaires. concernat le lieu de ces centre la guyane est une évidence pour plusieurs raisons:
En premier lieu il y aurait la force du symbole.
secundo l'éloignement est nécessaire à ces jeunes qui pour la pluparts sont polués par le discours malsain des grands "frêres" voire des imams de cités.
Concernant le coût, alors là pour le coup ce serait parfaitement économique et rentable pour la société. Un encadrement calqué sur l'encadrement d'une section de combat soit 5 personnes pour 30 jeunes , l'hébergement gratuit, la réhabilitation du patrimoine gratuit. Accessoirement impossibilité de faire le mur et tranquilité dans les quartiers.
Bon je schématise un peu, mais c'est juste pour ne pas faire trop long.
Sérieusement avec ces jeunes là il n'y a pas de place pour la discussion, seul le rapport de force est suceptible de les raisonner, après on voit.

Écrit par : Jean-François | mardi, 17 octobre 2006

Merci Jean François. Au moins qqun qui parle tranquillement.

Cvrai que qd les delinquants st vraiment irrécupérable, il n'y a pas d'autre choix que la prison, mais je pense qd meme, pour ceux qui comence tres jeune et qd c leur premiere fois, qu'il faudrait essayer de les prendre en main avant kil ne devienne irrecuperable. Et c pour cela meme que je pense qu'un peu d'encadrement (éducation, etc) pourrait leur faire du b1; si on les prend en main avant kil derape vraiment, on a tt les chance qu'ils s'integrent dans la société.
Mais il faudrait aussi, au niveau des parents, les apprendre à eduquer leurs enfants parce kil y a certains parents qui ne savent pas comment s'y prendre aussi.

Comme ça, d'un coté, les enfants un peu eloignés de chez eux, recevront une education et des reperes et de l'autre, une fois revenu chez eux, les parents pourront continuer à les eduquer de la meme façon et à prolonger leurs reperes.

Écrit par : Diamant | mardi, 17 octobre 2006

De tt façon il s'y retrouveraient mieux ds un encadrement militaire plutot que ds un camp de delinquants où ils ne voient que des gens violents.
Ils se sentiraient bcp plus utilent. Peu importe que cela coute cher.
Il vaut mieux un systeme qui coute cher mais fonctionne que des prisons agrandis pour rien en plus puisque on fait tjours ressortir des gesn qui n'ont rien reçu en bien mais en mal, et la violence augmentera de p lus en plus.

Écrit par : Diamant | mardi, 17 octobre 2006

Saint Mathieu,

Rassurez-vous, j'arrive encore à penser.
Ce qui vous déplait, c'est l'idée que certaines personnes puissent apprécier N Sarkozy.
Alors, à colère enfantine, agression verbale facile et enfantine.

Vous dites : "une génération de délinquants donc a été sacrifiée".
"la délinquance est la seule réponse qu' un jeune trouve quand tout fait défaut autour de lui".
Vous êtes complétement aux antipodes de la réalité. Et de par vos écrits, vous les soutenez.
Revenez sur terre. Ces délinquants ne craignent ni la police, ni la justice, ni leur parents, rien en quelque sorte.
Et les victimes sacrifiées, qu'en faites-vous ?

Pensez pas vous-même au lieu de donner des conseils aux autres.
Vous dites : "Sarkozy "squatte" mes écrans, mes journaux, mon environnement. Cela veut dire que vous le voyez partout. Sans prendre le temps de réfléchir et de relativiser sur ce qu'il dit. Vous êtes un persécuté des médias de l'intox.

Mais peut-être qu'il faudrait construire un grand établissement "délinq-land" avec salle de jeux vidéos, salle de télé (où ils peuvent s'admirer en train de brûler des voitures), de la sphrologie, magasins où l'on pourrait trouver toutes les marques de fringues, livraison de joints.... et puis une consultation de Saint Mathieu, qui leur dirait : "Comme je vous comprends, la société ne vous a pas aidés, mais ce n'est pas grave, les contribuables vont payer pour vos erreurs".

Navrée, mais si cela ne tenait qu'à moi, je les enverrais TOUS à Cayenne.
Je sens que je vais vous énerver, monsieur, le bien-pensant!

Écrit par : Carole | mardi, 17 octobre 2006

chère carole.
je suis désolé si je me suis mal fait comprendre mais je ne suis pas enervé par vos propos, puisque je considère encore malgré toute ma sainteté que l'on peut discuter et débattre entre adultes sans aboutir à des listes d'insultes. mon ton était volontairement provocateur mais il n'avait d'autre but que de vous faire réagir.
je ne change rien à mes idées, j'ai travaillé avec ces enfants violents et je sais qu'il est posible de changer les choses. Oserez vous avoir assez d'humilité et d'empathie pour trouver des solutions autres que de tous les envoyer à cayenne ? et puis je vous rapelle que la délinquance touche aussi les quartiers aisés, et je me demande quel effet cela ferait d'envoyer quelques fils de "bonne famille" en guyanne?? car ceux-là aussi dealent et volent, j'ai travaillé avec eux aussi donc j'ai un point de vue global. quant à ma lecture des médias elle me semble plus juste que la votre, j'essaie de m'ouvrir et je n'en reste pas à l'idée que le monde est dangeureux et que tout jeune est un agresseur potentiel comme certains voudraient nous le faire croire.
je n'essaie pas d'etre bien pensant comme vous le dites, et j'ai été victime d'agressions (comme vous je pense, je ne puis interpréter autrement votre ton vindicatif) mais j'ai dépassé ces choses et j'en suis arrivé à ces conclusions, navré qu'elles ne vous conviennent point. salutations.

Écrit par : mathieu | mercredi, 18 octobre 2006

Mathieu,

Moi c'est ségolène qui squatte mes écrans, journaux etc... chacun sa pollution.
Je ne crois pas par ailleurs qu'on essaie de nous faire croire que tout jeune est un agresseur potentiel. Si comme vous le dites vous avez travaillé avec des jeunes délinquants muti récidivistes violents vous savez certainement que certains ne sont pas réinsérables dans la société avec les moyens dont nous disposons. Alors pour ces jeunes là, oui, la guyane est une bonne solution. Après on peut discuter du programme à développer en guyane, des moyens etc... pour les autres, ceux que l'on jugerait "récupérables" il faut de la fermeté dès la première incartade et ne pas les laisser sortir du tribunal avec une simple admonestation. les psychologues et les psychiatres, bien sûr, mais cela ne règle pas tout. Ce qu'il nous faut c'est une politique globale qui engloberait tous les aspects de ce problème, et pointerait les vraies responsabilités. ce n'est pas à l'état à se substituer aux parents démissionnaires.

Écrit par : jean françois | mercredi, 18 octobre 2006

Mathieu
En ce qui concerne la violence gratuite, je n'ai aucune compassion pour ceux qui l'utilise.
Vous dites "cela vous ferait quel effet d'envoyer des fils de "bonne famille"en Guyanne", mais cela me paraîtrait tout à fait normal.
Il faudrait savoir enfin distinguer petit larcin, récidiviste et multi récidiviste.
Vous`êtes pathétique, vous défendez une cause qui a l'air de vous tenir à coeur. Mais convenez de ceci :
Combien de millions d'euros envolés en fumée ? Entre les associations (pas toujours utiles et non contrôlées), la sécurité, les voitures brûlées, les camions de pompiers et voitures de polices détruits, les avocats commis d'office, les victimes (psychologues et sécurité sociale), sans aucun résultat.
Alors, il faut changer de registre.

Pourquoi dites-vous que votre lecture des médias est plus juste que la mienne ?
Je vis à l'étranger, et je puis dire que TV Monde n'a aucune objectivité sur la transmission des infos. S Royal, encore et encore dans le meilleur des mondes, et N Sarkozy, rarement, et dont les commentaires sur lui, sont totalement dirigés et manipulateurs.
Heureusement que nous avons des émissions sur la France, en espagnol et en anglais, où l'info est moins subjective. Effectivement, je pense que vous êtes pollué par l'idéologie orientée des médias francais.

Écrit par : Carole | mercredi, 18 octobre 2006

Jean-Francois,
Croyez-vous que tous les parents sont démissionnaires ?
Je ne le crois pas.
Je ne suis pas conservatrice, mais je pense que l'école est en grande partie responsable.
Normalement l'école est sensée instruire. Grande Utopie actuellement.
Mais à l'école l'enfant, le collégien, le lycéen est au centre des ses apprentissages.On doit le laisser s'épanouir au niveau de sa créativité.IIl y a eu un laisser aller depuis plusieurs décennies au sein de l'Education nationale. La discipline n'existe plus, ni en instruction, ni en éducation. On ne guide plus les enfants avec des repères, ils doivent les deviner. Autant pour le savoir que pour le respect de l'enseignant.
L'Ecole porte une lourde responsabilité. Quand un enfant passe 8h de son temps dans un établissement, où il n'y a aucune structure, le retour à la maison est difficile. Pour certains parents (une minorité) ils baissent les bras, les autres fustigent et l'éducation parentale reprend le dessus.
L'école s'est embourbée dans une spirale, où la garderie est le premier objectif. Le second, on occupe les enfants en leur faisant comprendre qu'ils doivent tout découvrir par eux-mêmes. Le troisième, tous égaux devant les apprentissages lights où la langue n'a aucune importance.
Je parle de l'école publique.
Je suis persuadée que l'école est le premier des maux de notre société.

Écrit par : Carole | mercredi, 18 octobre 2006

Je ne peux que conseiller la lecture de l'excellent ouvrage :" Elèves sous influence" de Mmes Eve Bonnivard et Barbara Lefebvre, enseignantes, chez Audibert (2005).
Mme Lefebvre avait signé un papier trés instructif sur l'état de l'éducation dispensée dans nos écoles publiques, dans Le Monde du 07/0/06, dans la rubrique "Point de vue" et intitulé : "Des barbarismes à la barbarie"...
On comprend mieux comment les mineurs deviennent ces bêtes sauvages qui nous coûtent si cher ensuite, pour tenter de les remettre dans le droit chemin !

Écrit par : Anne | mercredi, 18 octobre 2006

Carole,
Non je ne crois pas que tous les parents soient démissionnaires, mais je ne crois pas non plus que l'école soit la cause de tous nos maux.
Ce que je crois par contre c'est que nous sommes victimes d'une vague d'immigrants de culture islamique. en effet si l'on prend les immigrants italiens, espagnols, portugais, polonais etc... que s'est il passé avec ces populations: la première génération était une population immigrée et par la suite les descendants étaient "assimilés" jusqu'à se fondre dans notre nation. Vous aurez remarqué que je dis assimilé et non pas intégré. Par contre les population de confession islamique ne sont toujours pas intégrées après trois génération. A qui la faute ? à l'école ? Non Carole, l'école n'a rien à voir la dedans. La faute à tous ces "grands frères" qui ont deux discours le premier pour la presse et les médias en général et le second pour la jeunesse issue de leurs rangs, la faute à tous ces "imams de quartier" qui chaque vendredi vomissent devant un parterre de convaincus leur flot de saloperies. la faute à l'islam religion ou l'on vénère les martyrs, religion supérieure, religion qu'il faut imposer fusse par la force ou la subversion.
Je sais mes propos dérangeront certains, mais analysez franchement la population carcérale française (chose difficile puisqu'aucune statistique n'est autorisée, mais le personnel pénitentiaire s'exprime tout , responsables d'avoir inculquerde même) et vous verrez qui sont ces jeunes délinquants. je parle de jeunes délinquants, c'est à dire ceux qui encombrent nos prisons, je ne parle pas de braqueurs de banques, je ne parle pas de la pègre. Ce sont ces jeunes voyous sans foi ni loi qui nous pourrissent la vie, ce sont eux qui agressent les mamies à la sortie de la banque postale, ce sont eux qui brulent nos voitures, ce sont eux qui tendent des embuscade aux forces de l'ordre. Alors pour ceux là l'école de la république n'est responsable de rien, je dis que ce sont leurs parents les premiers responsables, eux qui ont depuis longtemps démissionnés, depuis leur arrivée en France pays ou tout est permis ou tout est offert.
Pour tous ceux là, chère Carole, je pense que la guyane est le dernier choix salvateur. Il faudra un jour que nos politiques prennent leurs responsabilités et acceptent l'idée d'une autre voie plus ferme mais aussi plus formatrice.
Anne,
Je n'ai pas lu le livre dont vous parlez mais vu le titre je pense qu'il est très instructif, Je le lirai ainsi que l'article du Monde.

Écrit par : Jean-François | mercredi, 18 octobre 2006

Je viens de lire un article interressant dans lequel Samy GEMAYEL fils d'Amine GEMAYEL répond sur la cause libanaise et termine sur sa vision politique de la France:

7) Quel regard portez-vous sur la situation politique française et européenne?

La France connaît de grands changements au niveau du caractère des institutions et de l’identité de l’Etat. Les deux crises sociales qu’ont subi les français ces derniers mois (crise des banlieues et CPE) ne sont pas des crises passagères ; elles démontrent un malaise social dont la base se trouve dans des banlieues. Et malheureusement le noyau moteur dans les banlieues n’est pas français et n’a pas la même culture de respect de l’autre que la majorité des français et ce problème ne va faire qu’augmenter ces prochaines années. La totalité du modèle laïc français sera remis en question. De plus, peu de français se rendent compte du danger du changement démographique qui commence à transformer la culture et l’identité de la société française, ce qui nous gêne tout particulièrement.

Etonnant non?

Écrit par : jean françois | jeudi, 19 octobre 2006

Pas étonnant du tout, Jean-françois : il n'y a qu'ici que les yeux sont pudiquement fermés !!
Comme l'a dit Bilou je crois à Mathieu l'autre jour, nos immigrations d'Italiens, de Polonais, de Portugais et Espagnols n'ont posé aucun problème et se sont assimilés en moins d'une génération.
Mathieu a répondu que le racisme ne s'était pas manifesté de notre part envers eux et que les conditions économiques étaient différentes !

Sûr : les qualificatifs de Pollack, Rital et autre Portos étaient affectueux.
Quant aux conditions économiques, ils sont arrivés avant, pendant ou juste aprés les deux grandes guerres : notre situation était sûrement au zénith !! En réalité, nous leur avons laissé les mines et le béton, et sans aide d'aucune sorte. Ils n'avaient que la volonté farouche de se faire accepter par notre pays et d'intégrer la patrie France !
Actuellement, nos immigrants se complaisent dans leur communautarisme parce que nos prestations sociales si généreusement distribuées et l'aide des associations "au grand coeur" leur permet de vivre sans avoir à faire le moindre effort d'intégration.
Alors, pour les enfants violents et délinquants récidivistes, alors que l'école...et le reste leur sont généreusement offerts par notre brave France, la Guyanne me semble parfaite !!!
Parce qu'en effet l'Islam semble bien être un sacré frein à l'intégration et à l'acceptation de nos valeurs, que ça plaise ou non !

Écrit par : Anne | jeudi, 19 octobre 2006

Merci Jean François, pour cet article.
Le choc des cultures et de la démographie n'est en effet pas si éloigné pour nous. Hélas, la censure et l'aveuglement des tenants de la pensée unique nous empêchent de parler librement de cette évolution, ... révolution en cours pour notre société. Des éclairages extérieurs comme celui de Samy Gemayel peuvent nous aider à contribuer à ouvrir les yeux en évitant de subir le bâillon de la censure par l'anathème facile de l'accusation de racisme. Pourriez vous nous donner un lien vers cet article ?

Écrit par : Yves | jeudi, 19 octobre 2006

Yves,
voici le lien vers l'article concerné;

Bonne lecture

http://www.les-identitaires.com/aff_doc.php?id=1094&idrub=6

Écrit par : Jean-François | jeudi, 19 octobre 2006

L'autre "....", c'est Augustine ?
Normal, elle n'est pas une vulgaire t'chateuse de bas étage : ici c'est un blog sur lequel on essaie de parler (et d'écrire) correctement.

Écrit par : Augustine | jeudi, 19 octobre 2006

Celui-là aussi, il va sauter Diamant...

Écrit par : Augustine | jeudi, 19 octobre 2006

Je crois que c'est préférable, Diamant, en effet : tu n'as rien à faire ici avec ta vulgarité insupportable, et s'excuser auprés de Mr Devedjian est trop facile !
Tu pollues le blog ; va retrouver tes potes !

Écrit par : Augustine | jeudi, 19 octobre 2006

Whaï ! Bonda mamaw' ! Counia mamaw'r!

Écrit par : Diamant | jeudi, 19 octobre 2006

Je reviens sur l'idée de la Guyane. autant que le mal des uns (les orpailleurs) soit réparé par la rédemption des autres (les petites frappes), même si les autres sont en effet des fils de bonne famille, délaissés par papa et maman qui ont mieux à faire qu'éduquer leurs enfants...

En attendant, à mille lieues, le pathétique message des évêques de France pour les élections à venir.
http://francelatine.over-blog.com/article-4220555.html

Écrit par : phiconvers | jeudi, 19 octobre 2006

Alice ça glisse, montre nous tes merveilles, vas-y franky montre nous tes groseilles.

Ouha c'est génial cette chanson.

Je vous embrasse et je vous souhaite une chaude nuit après ces bonnes paroles.

Écrit par : Sarkoshowbizz | jeudi, 19 octobre 2006

En tous cas, un ministre qui va à la rencontre de ces jeunes paumés, leur parle et les écoute, ça mérite des compliments. ça a surement du leur redonner un peu d'estime d'eux mêmes.

Pour l'encdrement militaire, faut se méfier de sa brutalité (la soit disant discipline) ceux qui le préconise n'ont pas du faire bcp de service militaire. Mais on peut y apprendre un métier comme chauffeur, maçon, cuistot, pas besoin d'aller en Guyane et ça doit pas couter bien cher.

Écrit par : Jeremy | jeudi, 19 octobre 2006

C'est marrant, Patrick Devedjian, que vous ne lanciez pas un débat sur d'éventuelles primaires à l'UMP ?

Les socialistes(je ne suis pas socialiste) ont eu au moins le méritte d'ouvrir le débat, même s'il était un peu aseptisé.
Chaque candidat s'est exprimé, et, pour une fois, on n'est pas tombé dans la politique spectacle.
Ceux qui claironnaient que Royal n'avait rien à dire en ont eu pour leur argent.

Donc, à quand un débat sur les candidats UMP ?
Allons nous continuer à admirer Sarkozy, le culte de la personnalité, l'homme "Zorro" largement plus fot que tout le monde ?

Drôle de vision de la démocratie.
Le culte du chef.

Écrit par : Charlie | jeudi, 19 octobre 2006

Non maintenant que Sarkozy a vu que le debat a interessé à gauche n'est plus réticent quand au fait d'avoir des "concurrents" à droite.

Écrit par : Diams | vendredi, 20 octobre 2006

jean-francois,
L'article d'Amine Gemayel est tout simplement concret.

Écrit par : Carole | vendredi, 20 octobre 2006

Jeremy,
"Pour l'encdrement militaire, faut se méfier de sa brutalité (la soit disant discipline) ceux qui le préconise n'ont pas du faire bcp de service militaire"

En tout cas toi tu n'a pas du en faire du tout. Et tu as une drôle de vision de l'armée de la France.

Écrit par : jean françois | vendredi, 20 octobre 2006

En parlant de l'armée :

Je trouve le voyage de Mme Alliot-Marie aux Etats-unis parfaitement bien mené. Elle a prononcée un discours dans lequel elle a précisée que la France est un pays indépendant et qu'il n'a pas d'arrogance à dire son désaccord aux Etats-unis surtout dans le cas de la guerre en Irak. Les Etats unis est un pays allié et respecté de notre nation.
Je crois vraiment que Sarkozy pourrai en prendre de la graine et qu'il n'est pas prêt à devenir président de la république. Les enjeux de la politique extérieur sont trop important pour qu'une personne aussi maladroite s'en occupe.

Écrit par : Sarkoshowbizz | vendredi, 20 octobre 2006

Sarkoshowbizz,
un peu facile le coup, chez ceux qu'on veut voir perdre, de prendre les propos de l'un, MAM, pour tenter d'affaiblir l'autre, NS.
Nous, on n'a pas besoin de prendre les propos de DSK et de LF, pour critiquer SR, ou vice versa. Leur propos sont tellement inepte et en dehors des réalités du monde actuel qu'ils se décribilisent tout seul.
On t'entend déverser ta bile sur des personnes, mais de propositions concrêtes, aucunes de ta part. Tu ferais mieux de nous proposer tes idées en débat, plutôt que de jouer en permanence à ce jeu puéril et décrédibilisant.

Écrit par : Bilou | samedi, 21 octobre 2006

Propositions de Nicolas Sarkozy pour juguler les agressions anti-policiers

Nicolas a fait quelques propositions, parmi lesquelles:


juger les prevenus aux assises et non en correctionnelle: d'un point de vue technique, la difference notable sera que les prevenus sont juges par un jury issu de la population.


Bravo à nicolas. C bien de rapprocher le peuple de la justice... et il a enfin reconnu que certians policiers pouvaient derapper...enfin!

Écrit par : Diamant | samedi, 21 octobre 2006

Nicolas Sarkozy n'a jamais dit que les policiers ne pouvaient jamais déraper, Diamant ; et il a toujours déclaré que dans ce cas, les sanctions devaient être exemplaires !
Mais je suis d'acccord avec toi sur le bien-fondé de qualifier de crime et non de délit des agressions en bande contre les forces de l'ordre, ou contre les personnes "ayant autorité", ou venant dans des cités pour aider les populations : médecins, assistantes sociales, pompiers etc..qui se font agresser régulièrement, ce qui n'est évidemment pas tolérable.

Écrit par : Anne | samedi, 21 octobre 2006

"Nous n'avons pas à nous justifier de racisme dès que nous disons que la France ne peut pas accepter toute la misère du monde et que nous ne pouvons pas accueillir, pays de 62 millions d'habitants, tout le monde", a répondu Nicolas Sarkozy, en jugeant "invraisemblable d'insulter notre pays comme cela".
"Je réfute l'idée même du racisme, qui est un crime contre l'humanité. Notre pays a des pages douloureuses, c'est vrai. Mais arrêtez de lui demander d'expier en permanence pour un passé que vous revisitez avec les yeux d'aujourd'hui alors que c'était il y a plusieurs siècles", a également déclaré le ministre de l'Intérieur.


je n'ai plus rien à faire de sa "gueule", franchement il me saoule là.
C BON JE M'INTERESSERAIS KA CE KE DIT LA GAUCHE ET JESPERE KEL PASSERA EN 2007!
ELLE ELLE NE SE PERMETTRAIT PAS DE NS DIRE CA! ET APRES CA VEUT DIRE JSUIS PAS RACISTE! G ETE PATIENTE JUSQUE LA, G ESSAYE DE LE COMPRENDRE, G EETEE TRE PATIENTE MAIS LA CEN EST TROP! TROP C TROP!

DE TT FACON LA GAUCHE A PLUS DE CHANCE DE PASSER ETANT DONNE DU MAUVAIS BILAN DE LA DROITE KI EST DE JA AU POUVOIR!
IL EST TPS POUR LA GAUCHE DE REVENIR AU POUVOIR ET DARRANGER LA REPUBLIQUE DS LAQUELLE LA DROITE NOUS Y A MISE!
SUR CE JE VOUS LAISSE LES DROITISTES!


Une futur militante socialiste en colere

Écrit par : diamant | dimanche, 22 octobre 2006

pour débattre, je vous conseille ce lien
http://umpsciencespo.hautetfort.com/

Écrit par : UMP SCPO | dimanche, 22 octobre 2006

monsieur le député
vous vous déclarez proche de monsieur le Minsitre d'Etat, ministre de l'intérieur.
Alors pourquoi ne pas appliquer à vous même ce qui est préconisé par le candidat à l'élysée. En effet si aucune infraction n'est présente pour un tableau non droit (y compris dans un foyer pour délinquants), il est prévu par le code de la route que les passagers arrières d'un véhicule doivent être porteurs de la ceinture de sécurité, à moins que les proches du candidat précité bénéficient d'une impunité permanente.......
Lorsqu'on se rend dans un foyer pour y faire de la pub, il faut tenter d'être irréprochable...
Bonne soirée à vous.

Écrit par : GPERNIN | dimanche, 22 octobre 2006

Patrick,

"Comme j'étais à l'arrière, et que les circonstances étaient particulières, j'ai accepté, pendant quelques instants de ne pas porter la ceinture"

Voyons, reconnaissez simplement que vous ne l'aviez pas mise

Écrit par : jean françois | dimanche, 22 octobre 2006

NE TINQUIETES PAS JEAN FRANCOIS, LES POLITIQUES ONT TOUJOURS RAISON ILS SONT AU DESSUS DES LOIS.

Écrit par : DIAMANT | dimanche, 22 octobre 2006

Tant mieux.

Écrit par : DIAMANT | dimanche, 22 octobre 2006

En plus c'est aussi pour votre sécurité.

Écrit par : DIAMANT | mardi, 24 octobre 2006

Mon commentaire arrive un peu tard, mais je voudrais quand même donner mon avis sur les centres fermés, suite au reportage que j'ai vu sur canal +.

Vraiment M. Devedjian, je m'étonne que ces centres trouvent grâce à vos yeux, tant ils me paraissent avoir un coût énorme pour un bénéfice minime.

Le coût : 3 éducateurs pour 1 jeune (sans compter qu'une aussi petite structure ne bénéficie d'aucune économie d'échelle, ce qui accroît encore son coût).
Le résultat : 50% de récidive.

Cela signifie concrètement que sur les 9 jeunes, 4 ou 5 récidiveront.

On dit généralement que la prison entraîne un taux de récidive plus important. C'est probablement vrai (bien que je sois certain que cela n'a pas été testé sérieusement - c'est à dire sans "effet de sélection", car ceux qui ont été condamnés à aller dans ces centres fermés avaient probablement un profil légèrement différent de ceux qui sont condamnés à de la prison) mais ce taux ne dépasse pas les 70%.

Autrement dit, avec une peine de prison, on aurait eu 6 récidivistes sur 9, plutôt que 4 ou 5.

Mais il ne faut pas oublier que rien ne prouve que la récidive de ces jeunes ait diminué grâce à ces centres fermés. Rien n'interdit de penser que leur récidive aurait été à peu près identique s'ils avaient subi une peine "classique" alternative à la prison (sursis avec mise à l'épreuve, ou TIG).

Et surtout, même si chaque centre fermé "sortait" réellement un ou deux jeunes de la délinquance, on serait en droit de penser que c'est fait à un coût exorbitant.

A cet égard, je ne comprends pas qu'un responsable politique de votre trempe ose dire "ce qui coûte cher, c'est l'être humain", car vous savez parfaitement que l'argent employé dans ces centres ne l'est pas dans d'autres actions tout aussi importantes pour l'être humain. Je pense par exemple au manque flagrant d'institutions pour enfants autistes, et je crois que beaucoup de parents d'autistes rêveraient de ce ratio de 3 éducateurs pour un enfant (s'ils en avaient 1 pour 1, ce seraient déjà le Pérou !).

Dernière chose. Je n'ai pas très bien compris ce que faisaient les jeunes dans ces centres, mais il me paraît nécessaire de faire en sorte que l'expérience, quoique rehabilitatrice, ne soit pas agréable.

Car si l'on s'intéresse légitimement aux taux de récidive, il faut également s'intéresser au caractère dissuasif de la sanction. Autrement dit, si des délinquants potentiels en viennent à penser que le pire qui peut les attendre pour une infraction donnée, c'est un passage dans une institution de ce type, alors il n'hésiteront pas à passer à l'acte. On parle beaucoup d'impunité (et à juste titre) ; or la perspective d'une sanction qui n'en est pas une contribue à ce sentiment d'impunité (c'est pourquoi, d'ailleurs, je suis globablement opposé aux peines avec sursis ; il faut toujours prononcer une peine, même extrêmement légère, selon moi).

Autrement dit, l'effet dissuasif de la prison aurait peut-être découragé suffisamment de délinquants pour compenser le fait qu'elle conduise à un taux légèrement plus élevé de récidive (le résultat en terme de taux de délinquance étant le même).

Cela n'empêche pas, bien sûr, de remédier au scandale consistant à placer des jeunes dans des prisons pour adultes, sans séparation nette.

Pour toutes ces raisons, je pense que l'argent de ces centres serait probablement mieux employés à beaucoup de choses, à commencer par la construction de prisons pour mineurs.

Écrit par : Xavier | mardi, 24 octobre 2006

excusez moi monsieur devedjian, mais vous ne sympathisez qu'avec diament que je respecte d'ailleurs!! Vous ne feriez pas du favoritisme par hasard?? J'aimerais que vous répondiez aux autres non??

Écrit par : leonie laborde | mardi, 24 octobre 2006

De la jalousie peut etre ? Ce n'est meme pas à moi qu'il repondait, il repondait surtout à Jean Francois et il a juste profité pour dire qu'il n'était pas au dessus des lois étant donné que moi je disais que les politiques y etaient tous au dessus.
Mais j'avoue que c'est "magique" quand les politiques repondent, c'est admirable.

Écrit par : DIAMANT | mardi, 24 octobre 2006

Sa favorite, j'kifferais lol. Aller t'inquiete il te repondra bien qd meme.

Écrit par : DIAMANT | mardi, 24 octobre 2006

Ah diamant, j'apprécie ton attitude, tu me fais rire, "je kifferais..", oui monsieur Devedjian est très bien fait de sa personne c'est certain, il est très beau, cependant l'on ne peut dire amen à tout ce qu'il dit, malgré sa grande beauté et son fort magnétisme!! Mais diamant, quel âge as-tu sans indiscrétion, car c'est marrant que tu dises " kiffer! " Je ne suis pas "jalouse" ce serait ridicule, j'ai 19 ans et je ne suis pas sa femme, mais il est vrai que j'aurais aimé qu'il me réponde, car c'est un être qui a l'air très agréable, du moins d'échanger directement des propos avec lui, est une certaine fierté!!

Écrit par : LEONIE LABORDE | mercredi, 25 octobre 2006

Chere Leonie, je n'disais pas cela dans ce sens là. C'est trop fort qd meme la façon dont tu prends certaines choses. lol

... et j'sais tres bien kon n'peut pas dire amen à tout ce kil dit voyons.

Tu dis "c'est un être qui a l'air très agréable, du moins d'échanger directement des propos avec lui, est une certaine fierté!!" et tu as raison et c de ce sens là que je disais cela...parce ke t'aurais aimé kil te reponde mais c tout ça s'arrete là, je ne voulais en aucun cas dire que tu étais jalouse pour ce que tu crois. : )
Mais c vrai que le terme "jalouse" est mal choisi, je le confirme.

Écrit par : DIAMANT | mercredi, 25 octobre 2006

D'accord, ah je te prenais pour une femme d'âge mûr diamant excuse!Ah jm'emballe et j'exagère, oula si Patrick Devedjian, lis ce que j'ai écris... c'est-à-dire que je flatte sa beauté... il n'appréciera pas trop mon attitude!!

Écrit par : leonie laborde | mercredi, 25 octobre 2006

lol pardon mais tu m'fais trop rire qd meme.

Écrit par : Diamant | mercredi, 25 octobre 2006

Pourquoi diamant, je te fais rire, je suis ridicule c'est ça??

Écrit par : leonie laborde | mercredi, 25 octobre 2006

Tu sais quoi ? J'ai l'impression que t'es la meme personne qui utilise les speudo des autres! Donc ça ne marche pas.

Écrit par : Diamant | mercredi, 25 octobre 2006

"Comme par hasard", Diamant, si tu me permets de te corriger.
Vous êtes passionnantes toutes les deux, vraiment ! Essayer de débattre des sujets proposés par Mr Devedjian au moins, au lieu de faire vos gamines..

Écrit par : Augustine | mercredi, 25 octobre 2006

Je suis sur que c toi qui utilise les pseudo de tout le monde, tu te fais passer pour tout le monde sans compter que c'est toi qui a le pouvoir d'effacer les messages. Merci pour tes manipulations. Autre chose, j'écris "comme par hazard" si je veux. Je prefere avec un z c'est plus joli.

Écrit par : Diamant | mercredi, 25 octobre 2006

Non ce n'est pas moi qui utilise les pseudos des autres, vois-tu je suis étudiante aux Beaux-Arts de Nîmes, et très franchement j'ai autre chose à faire que d'embêter et m'approprier d'autres pseudo

Écrit par : leonie laborde | mercredi, 25 octobre 2006

Je n'accuse personne sauf seul celui qui agit comme un gamin.
Mais celui qui a le pouvoir d'effacer les message n'est autre que Patrick Devedjian...

Écrit par : Diamant | mercredi, 25 octobre 2006

D'ailleurs je me demande bien comment on a fait des le depart pour savoir que je suis une meuf. On aurait pu bien croire que je suis un gars mais apparemment tout le monde savait ça alors que j'était nouvelle sur le blog.

Écrit par : Diamant | mercredi, 25 octobre 2006

Sinon, pour "sauter du coq à l'âne", il me semble que l'engagement de certains jeunes issus des banlieues en présentant leurs doléances à l'assemblée, prennent conscience de ce qui se passe réellement!! Bien évidemment, il y a eu les casseurs et les délinquants récidivistes; mais je crois que ce rassemblement aujourd'hui par ces jeunes qui veulent faire cesser le feu dans les banlieues, attestent d'une attitude engagée enfin ouverte au dialogue dans le respect qu'exige une entente démocratique!!

Écrit par : leonie laborde | mercredi, 25 octobre 2006

De ce fait, que pouvez vous apporter comme réponse à ces jeunes qui osent aujourd'hui présenter leurs doléances à l'assemblée, pensez-vous Patrick Devedjian, que cette collaboration pourra porter ses fruits dans l'avenir??

Écrit par : leonie laborde | mercredi, 25 octobre 2006

Moi ce que je sais c'est que les jeunes des banlieues par l'intermédiaire d'AC LE FEU ont été apporter leurs doléances au PARTI SOCIALISTE.

Pourquoi ne l'ont-ils pas fait pour l'UMP? parce que pour eux, la droite represente un vrai danger qui ne prend rien en compte.

Écrit par : Diamant | samedi, 28 octobre 2006

Ils savent que l'on peut faire confiance à la gauche.

Écrit par : Diamant | samedi, 28 octobre 2006

Si vous en êtes d'accord, parlons un peu prévention. Je suis favorable aux "Neighbourhood watch programs" des Etats-Unis. C'est simple, mobilisateur, efficace. Qu'en pensez-vous ?

Écrit par : Lionel | mardi, 07 novembre 2006