Patrick Devedjian

Certes, mais doit on utiliser un ministère pour cela?
Un en plus des autres?
Quel sera sont rôle?

Ecrit par : gloubi | dimanche, 11 mars 2007

gloubi
Le Ministère de l'Intérieur est déjà celui qui a en charge la sécurité intérieure du pays, l'aménagement du territoire et l'organisation des Cultes.
Le problème de l'immigration est devenu suffisamment aigü pour lui consacrer un ministère semble-t-il, et y ajouter l'identité nationale met l'accent sur la nécessité pour les immigrés souhaitant venir vivre en France, d'adopter les valeurs de notre pays et sa langue, pour s'intégrer voire s'assimiler.
C'est un message fort mais nécessaire.
N.Sarkozy n'a jamais tenu un autre langage, il n'y a pas de quoi pousser ces cris d'orfraies hypocrites du côté de la bien pensance, irresponsable et nuisible pour notre pays.
Ce ministère aura certainement de quoi s'occuper à plein temps !

Ecrit par : Anne | dimanche, 11 mars 2007

Je suis bien d'accord Anne mais ce qui m'enerve outre mesure c'est la création d'un Nieme ministère, ne va t'il pas marcher sur le domaine du ministère de l'intérieur? y'aura t'il une police spéciale de l'immigration en plus des autres?qui va la diriger, intérieur, ou ministère de l'immigration? Mesure un peu floue quand même.jvais essayer d'aller me rencarder sur le site de l'ump.

Ecrit par : gloubi | dimanche, 11 mars 2007

Gloubi,
Mais N.Sarkozy s'est engagé à ce qu'il n'y ait que 15 grands ministères.
Pour l'instant, le problème de l'immigration est géré par trois ministères différents.
Nul doute que dans le cas de la création de ce ministère spécial (comme il en existe dans d'autres grandes démocraties), il y aura simplification et regroupement.
Pourquoi parler d'une police spéciale ? Quel en serait l'utilité ? Je ne vois pas.

Ecrit par : Anne | dimanche, 11 mars 2007

Quand je parlais "police" je pensais à "quel moyen" pour faire respecter les décisions prisent par ce ministère?
Dans le cadre du travail, il y a des inspecteurs du travail, à la santé pareil, quand aux valeurs de la République, leurs applications sont controlés par les policiers.
Mais là, il n'y aura pas d'inspecteurs de l'immigration,c'est ridicule. J'en déduit donc qu'il y aurai une "police de l'immigration".

Ecrit par : gloubi | dimanche, 11 mars 2007

D'où mon interrogation, à savoir qui dirigerai cette "police", le ministère de l'intérieur où le ministère de l'immigration...

Ecrit par : gloubi | dimanche, 11 mars 2007

La république n'est pas la France, ce n'est qu'un de ses régimes conjoncturels.

Et l'exclusivisme existentialiste ça suffit ; l'essence a aussi sa place en politique !

Ma nation, c'est le peuple européen. Pas la république française.

Ecrit par : Alceste | dimanche, 11 mars 2007

Merci d'utiliser mon pseudo pour répandre des injures, ça fait plaisir.
Quand on a le courage de ses conviction on déclare son identité!!!!! et on ne fait pas porter ses idées par autrui.

Ecrit par : gloubi | dimanche, 11 mars 2007

J'ai toujours détesté l'extréme droite, le GUD et Occident en téte. P Devedjian a sans doute commis des erreurs à 20 ans, qui n'a pas été excessif à cet age ? qui n'a pas pensé détenir à lui seul la vérité toute entiére ?
Je ne suis pas d'accord avec lui sur la Turquie mais je le respecte et j'approuve beaucoup de ses idées. La démocratie, quoi.

Ecrit par : Jérémy | dimanche, 11 mars 2007

D'autant Jérémy, qu'il faut replacer Occident (ou Ordre Nouveau ensuite) dans le contexte de l'époque, qui n'avait pas forcément une connotation raciste mais qui faisait surtout contre-poids aux mouvements d'extrême-gauche, alors trés actifs. Mr Devedjian a eu l'occasion de s'expliquer souvent ici et ailleurs sur son engagement de jeunesse.
Les sympathisants Turcs qui sévissent ici tous les soirs ne font vraiment rien pour défendre leur cause.

Ecrit par : Anne | dimanche, 11 mars 2007

Bonsoir,
J’ai été extrêmement choqué par les commentaires de l’infâme M LE PEN au sujet de l’allocution télévisée de M CHIRAC, voilà quelqu’un à qui on devrait retirer le droit de vote pour outrage au représentant de la République,
D’autre part Anne je ne vois pas très bien comment on peut résoudre le problème de l‘immigration tant que le problème de l’Europe n’est pas réglé, car il faut savoir que dans cet immense espace la libre circulation des biens et des personnes y est en vigueur, allons nous pouvoir empêcher les Ukrainiens de transiter par la Pologne qui soit dit en passant préfère acheter des avions de chasse américains plutôt que des avions Européens, toutes les côtes de la méditerranée par les pays suivants : Espagne, Royaume-Uni (Gibraltar), France, Monaco, Italie, Malte, Slovénie, Croatie, Bosnie-Herzégovine, Monténégro, Albanie, Grèce, Turquie, Chypre, Syrie, Liban, Israël, Égypte, Libye, Tunisie, Algérie, Maroc sont autant de sources de clandestinités alors quiz !!

Ecrit par : consultant 29 | dimanche, 11 mars 2007

Le ministère de l'intérieur ne doit plus s'occuper de l'immigration pour éviter des amalgames autrement plus dangereux entre l'immigration et la délinquance. Par contre, grouper dans un même ministère l'immigration et l'identité nationale c'est une proposition pleine de bon sens, car il ne doit pas exister de l'immigration sans intégration, et l'intégration suppose l'adoption de l'identité nationale.

Ecrit par : alexbs | dimanche, 11 mars 2007

Consultant 29
Je ne crois pas que N.Sarkozy ait déclaré vouloir "résoudre" le problème de l'immigration. Effectivement c'est d'autant plus difficile avec l'Europe et ses frontières passoires.
Alors que fait-on ? On baisse les bras et on régularise partout à tout va, ou on essaie de faire prendre conscience à nos voisins européens du danger que ce problème représente (comme avec l'Espagne), et en les aidant si besoin est pour les plus petits et les plus démunis face à cette menace ?
Sans occulter le principal : aider les pays d'où viennent majoritairement ces immigrés à développer des économies susceptibles de permettre à leurs populations de rester chez elles. Le co-développement en bref (au niveau européen, dans un intérêt commun bien compris).

Et cela n'empêche pas sur notre propre territoire d'appliquer une politique à la fois la plus stricte possible et la plus bénéfique pour tous, en permettant à ces populations de s'intégrer en adoptant nos valeurs républicaines, laïques et culturelles : c'est ce qu'il y a sous le vocable "identité nationale" : rien de plus, rien de moins.

Ecrit par : Anne | lundi, 12 mars 2007

Personne n'a critiqué le fait de créer un ministère de l'identité nationale. C'est le fait d'associer, au sein d'un même ministère, la promotion (protection ?) de cet identité nationale avec la problématique de l'immigration, qui ressemble à un amalgame des plus déplorable. Même si ce n'était pas la volonté de M. Sarkozy, sa proposition laisse croire que l'immigration pourrait être problématique pour notre identité nationale... ce que pensent les sympathisants d'extrême droite. En fait, le problème c'est que M. Sarkozy n'a pas précisé sa proposition... laissant ainsi la porte ouverte à toutes sortes d'interprétations. D'ailleurs, dans sa justification dimanche sur Canal+, M. Sarkozy n'a pas levé cette ambiguïté et à préféré parler de l'identité nationale que personne ne remet pourtant en cause.

Ecrit par : Aoineko | lundi, 12 mars 2007

Mais bien sûr qu'une immigration non régulée et à laquelle on n'impose pas de se plier à un minimum de nos valeurs et de nos règles républicaines peut, à terme, être un danger pour notre identité nationale !
Et ce n'est pas parce que le FN parle d'un problème qu'il n'existe pas. Ou que nous n'avons plus le droit d'utiliser certains mots, comme Patrie ou Nation ou identité nationale sous prétexte que le FN les utilise à sa détestable façon !
Et si, Nicolas Sarkozy a précisé le pourquoi de sa proposition.

Au lendemain de son « A vous de juger", à Cae. Il suffit de se donner la peine de le lire pour comprendre sa démarche, tout ce qui a de plus républicaine et responsable :
"L’homme ne grandit pas quand la nation décline. Entre la fuite en avant dans le mondialisme et l’enfermement dans le local, entre le marché planétaire et les féodalités, entre le nomadisme et le tribalisme, je le dis haut et fort : la conception française de la nation est une force d’émancipation.
Le 21 avril 2002, le non à la Constitution européenne, la montée du vote extrême et du vote protestataire qui mettent la République en péril sont d’abord l’expression d’une profonde crise de l'identité nationale. Nous n'avons pas pris cette crise suffisamment au sérieux. Il faut cesser de se voiler la face, de se soumettre à la dictature du politiquement correct et de la pensée unique.
Il faut dire les choses comme elles sont : C’est le dénigrement et l’affaiblissement de la nation qui attisent le nationalisme. C’est l’incapacité croissante de la nation à protéger qui nourrit l’exaspération sociale. C’est l’affaissement de l’identité française qui nourrit la crispation identitaire."

Comment peut-on penser que l'immigration ne peut pas représenter un problème identitaire - européen -, quand on retire de l'affiche de l'Opéra de Berlin une pièce de Mozart parce qu'elle pourrait choquer la population minoritaire musulmane allemande ?
Quand à Séville, on tronque de son Final une fête séculaire représentant la victoire des Espagnols sur les Arabes, pour les mêmes raisons ?
Aprés, on va jusqu'où ? Certaines églises vont gêner dans le paysage, et on les fait sauter ?

Petit rappel : à Dubaï, les femmes occidentales qui ont suivi leurs maris qui y travaillent, n'ont pas le droit de conduire et doivent porter l'abaya pour sortir.
Nous n'irons jamais aussi loin dans la préservation de notre identité, mais il y a un minimum !!!

Ecrit par : Anne | lundi, 12 mars 2007

Une question cependant???

L'identité nationale....Ne s'adresse pas d'abord à tous les français...Dont on sait qu'il y'a une perte de valeur générale????N'y il pas là même de manière subliminale de faire un appel du pied au fn????

On peut s'interroger???Certes il est positif de vouloir faire que les étrangers s'integrent, et maitrise au moins des notions de français....Mais il me semble que cela mériterait une chose différente de ce que propose sarko....

Ecrit par : alex | lundi, 12 mars 2007

@ Alex,
quoi par exemple ???

Ecrit par : jean-françois | lundi, 12 mars 2007

Alex
Pour pouvoir prétendre être intégré il faut plus qu'avoir des "notions de Français".
Il faut adopter notre système de valeurs, et NS l'a trés bien développé.
N'allez pas encore chercher midi à quatorze heures.
Les Français qui ont cette nationalité depuis toujours ou longtemps, et ceux qui l'ont acquis par ce qu'ils souhaitaient vivre dans notre pays et en accepter tout ce que cela implique n'ont pas besoin qu'on leur rappelle ce qu'est la notion d'identité nationale.
Vous confondez avec le civisme, si je me réfère à votre long post d'hier qui était hors sujet.

Et pour finir, bien sûr ce que propose NS Sarkozy est bien, mais si c'était différent...si ce n'était pas lui qui le proposait, ce serait mieux : on connait la chanson.

Ecrit par : Anne | lundi, 12 mars 2007

On s'inquiète pour chaque petite espèce végétale ou animale en voie de disparition, on garde des génomes rares dans des banques spéciales, on déplore la perte des traditions et des coutumes de toutes sortes de tribus et d'ethnies minuscules, on les protège même dans des réservations pour préserver leur culture et leur identité. Mais on ne fait rien pour préserver l'identité d'un grand et ancien pays comme le nôtre. Durant des siècles, la France a eu sa propre identité : des traditions, des coutumes, une langue, une histoire, une culture qui la définissaient et grâce auxquelles elle pouvait être reconnue partout dans le monde. Si on ne fait rien pour la préserver, cette identité disparaîtra pour toujours. Il ne s'agit pas de fermer les portes et ne plus laisser entrer les étrangers, ni de leur demander de changer leur couleur, leur religion, ou d'oublier leurs racines. Tout ce qu'on leur demande c'est d'adopter cette vieille identité française et de la transmettre aux générations futures, pour que la France ne devienne pas une espèce en voie de disparition.

Ecrit par : céline | lundi, 12 mars 2007

Jean françois,

tous ce que propose sarko ne doit pas être jeté aux ortie....Je ne suis pas sectaire...Le choix des mots je les déssaprouvent....Mais je conviens qu'il faille maitriser le français(là ou il est ambigûe c'est qu'il dit avant d'aller en France...On peut imaginer très bien un système d'alphabétisation de base a l'arrivé...De même enseigner des régles civique de base aussi)....Rendre plus restrictif le regroupement familial...Ok il faut aussi voir comment cela se traduit....Je trouve normal en effet qu'avant de faire venir ses enfants il faille avoir de quoi les nourrir et les logés...C'est du bons sens....

Je suis aussi pour l'équilibre droit et devoir...En revanche ne pas régulariser des gens qui ont vécu 10 ans voir plus en France...Me parait abbhérant...Quand on à vécu aussi longtemps en France(même si au départ on avait pas de papier) mérite quand même un traitement humain....

Sur la question des enfants scolarisés....Je suis sur la position de bayrou ou ségolène d'ailleur qui sont sur une vision...Certes pas de régularisation massive...Mais plus large et moins arbitraire que sarko....Certes ils sont dans l'opposition est donc c'est une posture plus commode j'en conviens....

On peut aussi s'interroger sur le fait qu'en effet il faille donner un caractère plus solanelle(à l'exemple du canada) à l'arrivé en France.....Mais je vous le redit l'identité nationale(qui n'a trouvé d'amateur que le pen et l'ump bien sur)...Me parait très dangereux....C'est trop flou...En plus l'identité nationale c'est quoi la république????


Cela concerne donc tous les français????En plus sarko parfois donne l'impression de vouloir en agissant ainsi dire qu'il va éviter les extrèmes et éviter les tensions type banlieue de 2005....Sauf que l'ensemble des jeunes qui avaient commis des actes délictueux étaient des français(au même titre que sarko) de première ou deuxième génération.....

Là on voit bien que le problème est plus large....Cela concerne l'école, l'éducation, le soutien au famille, la lutte aussi(en ce sens borloo, ou bégaz ont leurs utilités) contre les discriminations àl'embauche ou au logement.....

Ensuite je trouve que sarko(je suis peut être pas assez à l'écoute) et des trois grands candidats celui qui parle le moins de la nécessaire prise en compte du développement en afrique....Fondamentale pour régulariser et stabiliser nos pays....Mais pas dans des grandes actions de développement(souvent détourné par la corruption des potentats locaux) mais dans des microts crédits régionalisés plus transparent....

En ce sens ségolène, bayrou.....Mais aussi quelqu'un que je n'aime guère mais qui dans sa région à fait du boulot la dessu(bénin, mali) comme villiers fait ......Là c'est des solutions pour qu'à long terme on régule plus l'immigration clandestine....

Je ne prétends pas que c'est facile mon cher jean françois....Je pense aussi comme vous(et anne) qu'il faut éviter l'angélisme...Mais il faut aussi être prudent sur le langage....Les termes racailles, et karchers me semble n'ont guère servi sarko.......?????Voila il faut chercher le consensus pas vouloir donner un signal aux extrème????

D'ailleur les electeurs du fn(les plus résolu par rappport aux trois autres) preferont toujours l'original à la photocopie....Cordialement.

Ecrit par : alex | lundi, 12 mars 2007

Alex
Rien de nouveau. Nous avons déjà répondu à tout ça.
Et il n'y a pas de copie et d'original, s'il vous plaît : il y a d'un côté le FN et son créateur, et de l'autre l'UMP et son Pt/candidat, qui dit les choses comme elles sont, comme il les voit et sans s'encombrer de savoir si les mots qu'il utilise vont ou non dans le sens de la pensée unique bien-pensante qui nous fait mourir à petit feu depuis 25 ans.

Vous et tous les autres sympathisants ou militants de la gauche ou du centre mou, dépassez un peu le simple "problème" de la sémantique, pour vous pencher sur les vrais problèmes, cruciaux ceux-là, de notre société malade.
Stop au bla-bla et à la bouillie pour les chats.

Ecrit par : Anne | lundi, 12 mars 2007

Anne,

vous faites votre Bernanos(la grande peur des bien pensants)...Disont qu'à tout le moins il y'a beaucoup de biens pensants......Tous ceux qui ne sont pas d'accord avec sarko quoi???.

Ecrit par : alex | lundi, 12 mars 2007

"Ségolène Royal juge que c’est « ignoble » de lier l’identité nationale et l’immigration, François Bayrou critique vivement en affirmant « L'identité nationale, ça se prouve, ça se vit, mais on n'en fait pas un ministère »…"

Royal et Bayrou n'ont pas aimé. Consonlez-vous: Le Pen a apprécié. Ce n'était pas le but recherché?

Ecrit par : Eric | lundi, 12 mars 2007

Alex,
La ligne de fracture se situe bien à la frontière entre ceux qui se soumettent, spontanément parceque sous influence ou explicitement parceque pas dupes de la manipulation, au diktat de la pensée unique ambiante. Et sortir du système c'est bien arrêter de se soumettre aux procureurs de la pensée unique sévissant sur les ondes; arrêter de pousser des cris d'orfraie sur des mots qu'on diabolise afin d'éviter le débat sur le fond, arrêter effectivement de dresser les français les uns contre les autres en mettant un couvercle de fausse vertu sur la cocotte minute en bloquant toute pensée, toute réforme, tout mouvement pour préserver le statut quo en faveur de tous les conservatismes, de tous les corporatismes de pays. Conservatismes et corporatismes qui constituent la base electorale de cette gauche française pervertie et corrompue avec ceux-ci.
Vous défendez Ségolène et maintenant Bayrou, ce sont bien les tenants de ce système vermoulu et à bout de souffle qui explosera bientôt ou plus tard. Plus tard ce sera, plus douloureux ce sera...

Ecrit par : Bilou | lundi, 12 mars 2007

et encore un ministère aux frais du contibuable!!
Alors que les italiens, les polonais et sub sahariens n'ont jamais eut besoin de ce ministere pour s'intégrer (comme vous le dites), pourquoi en créer un? et le mot identitaire rejoint celui de la jeunesse identitaire, groupe d'extreme droite bien connu.est-ce une réellement une coincidence? je devais voter sarko, mais la, je quitte votre navire, et rejoint bayrou, comme beaucoup d'autres....Au revoir pauvre france qui se replie sur elle meme

Ecrit par : manusk | lundi, 12 mars 2007

Ce n'est pas un ministère en plus ! Il regroupera les services s'occupant de l'immigration qui sont actuellement répartis dans trois ministères !
Ce n'est pas le mot "identitaire" : c'est la notion d'Identité Nationale : serions-nous les plus bêtes au monde pour faire des amalgames qui n'ont pas lieu d'être ??
Et où est le repli, en acceptant tout immigré dans la mesure où il manifeste sa volonté d'intégration à notre pays qui l'accueille ? Mais qui en contrepartie des droits que cela implique, la nationalité française implique aussi devoirs et obligations ??
Au Canada, on fait une cérémonie officielle pour octroyer la nationalité aux immigrants. Cela ne choque personne !
En France, il suffirait de débarquer et d'avoir un enfant scolarisé ? Et de bénéficier alors de toutes les couvertures sociales accordées bien généreusement, sans aucune contrepartie ??
Mais décidément il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre les discours tout simplement responsables et raisonnables et y coller les étiquettes qui arrangent !

Ecrit par : Anne | lundi, 12 mars 2007

Français issu de l'immigration de 2 ème génération d'origine maghrébine , je connais bien ces problèmes pour les avoir vécu, moi même et tous ceux qui m'entourent.
Bien sur qu'il faut traiter les problème liés à l'immigration et à ses difficultés à s'intégrer dans la collectivité nationale qu'elle à choisit.
Cette idée de Ministère de l'immigration et de l'identité nationale, loin de me choquer, me séduit vraiment. Déçu par Madame Royal, j'ai un instant cru en Monsieur Bayrou, finalement tous semblent vouloir laisser le système à peu près en l'état, je suis en train de me rendre compre que seul Monsieur Sarkozy a la volonté de prendre les problèmes, dont ceux de l'immigration, à bras le corps. Cela pourrait beaucoup jouer à mes yeux, ainsi qu'à ceux de beaucoup de mes frères, contrairement à ce qui est dit.

Ecrit par : Saber | lundi, 12 mars 2007

Je ne comprend pas tout ce bruit sur une proposition qui va dans le bon sens.
Peut on m'expliquer pourquoi ce qui va dans la bonne direction est critiqué, surtout par des personnes qui disent vouloir améliorer les choses en faveur de ceux qui sont en difficulté ?

Ecrit par : Saber | lundi, 12 mars 2007

Elle est vraiment…
Ségolène Royal pourrait être attendrissante. Seule, fragile, à l’éloquence laborieuse bien qu’en progrès, et puis femme, surtout femme. “Fille du peuple et fille rebelle à qui l’on fit reproche d’avoir pris les armes contre l’envahisseur et, transgression majeure pour les peuples, revêtu un habit d’homme“, nous dit-elle, s’identifiant à Jeanne d’Arc.

Fille rebelle, on peut le croire. On a suffisamment évoqué la figure paternelle à cet égard. Peut-être devrait-elle lui être un peu reconnaissante de lui avoir inculquer la volonté ? Fille du peuple, c’est un peu comique. Une fois de plus, pour en connaître quelques-unes, et sans que cela ne comporte une once de critique à leur égard, j’ai quelque peine à voir en des filles d’officiers - colonel, en l’occurence - des filles du peuple. La mythologie du peuple de gauche, c’est bien, mais on ne peut pas dire qu’elle lui colle vraiment à la peau.

Il est d’ailleurs étonnant qu’elle n’ait pas trouvé une autre figure de transgression que cette paysanne si fidèle à son Roi, elle qui disait, il y a à peine plus d’un mois,

“La France n’est pas la synthèse de l’Ancien Régime et de la Révolution. (…) C’est la rupture opérée par la Révolution qui explique la France d’aujourd’hui”

Eh bien, eh bien… Y aurait-il lieu de voir quelque continuité dans cette jolie France ? Une synthèse, entre Jeanne d’Arc et Yvette Roudy ?

Et puis, Jeanne d’Arc… Revendiquait-elle sa féminité, Jeanne ? “Ces discourtois anglois ne nous dardent leurs traits que parce que je soyons femme“. Jeanne d’Arc… Il est tellement facile de se gausser que j’en ai des scrupules. Ségolène, pleine de grâce, s’est-elle vue assigner mission divine, a-t-elle entendu des voix ?

Sa voix, en revanche, les “dirigeants du parti socialiste” ne l’ont guère entendue. Et là, Ségolène Royal cesse d’être attendrissante, tant poind l’arrogance, en même temps que son incapacité à mener une campagne présidentielle. Et à assumer la charge qu’elle brigue.

Car voilà,

“Je crois que dans cette première phase de campagne, et à cause du débat interne, les dirigeants du Parti socialiste n’ont pas suffisamment fait bloc autour de moi au début de cette campagne“

Que voilà une étonnante et révélatrice déclaration. L’affaire est-elle tant pliée que Ségolène Royal en soit d’ores et déjà à dresser le bilan de son échec, à trouver des responsables, des boucs émissaires ?Il reste cinq semaines de campagne. Compte-t-elle, après leur avoir imputé les raisons de ses difficultés, sur la mobilisation des “dirigeants du PS” ? Quelle habileté. Surtout, il est assez piquant de la voir reprocher à ces dirigeants de ne pas l’avoir appuyée, elle dont on a suffisamment entendu dénoncer l’arrogant refus d’associer ses anciens rivaux à sa campagne… de, seulement, les appeler. Ils nuiraient à son image, pensait-elle.

Et pourtant. Faisant le tri des documents à supprimer de mon ordinateur, je retrouve ce matin le script du journal de 20 heures du 20 novembre dernier, juste après son investiture.

Patrick POIVRE d’ARVOR

Vous allez enfin prendre vos rivaux, vos ex-rivaux au téléphone ?

Ségolène ROYAL

Bien sûr. Je vais les appeler dès demain, comme je leur ai fait savoir. Mais surtout aussi les milliers de personnes qui se mobilisent aujourd’hui, qui ont envie de participer. Parce que je crois que mon objectif aujourd’hui, c’est de remettre le peuple français au cœur du projet des socialistes, pour construire avec eux les réformes que nous ferons demain. (…)

Le fait est que, lorsqu’elle a fait appel à DSK pour établir le rapport sur la fiscalité qu’elle s’est empressée d’enterrer, chacun a relevé qu’elle faisait, enfin, appel à lui, plus de deux mois après cette investiture.

François Hollande, lui, envisage ouvertement le risque que Ségolène Royal ne soit pas présente au second tour, n’osant même plus en appeler au “vote utile“, dont il sait qu’il est mal perçu par les français… et dont il soupçonnerait à raison qu’il soit susceptible de mobiliser certains électeurs sur un autre nom que celui de “la candidate“.

La probabilité que la candidature Royal soit morte est en effet loin d’être négligeable. Elle aura pris plus que sa part dans ce sort funeste, tant par son refus d’alors de s’adjoindre en temps utile les compétences dont elle manquait, que par sa dénonciation, aujourd’hui, de leur prétendu refus de s’associer à sa campagne.

* * *

http://www.koztoujours.fr/?p=183
http://fr.news.yahoo.com/11032007/5/royal-s-identifie-jeanne-d-arc.html

On se sera bien marré malgré tout pendant cette campagne.
Cette absence de sens du ridicule est un vrai délice chez notre Dinde nationale du Poitou.

Ecrit par : Nunuchitude | lundi, 12 mars 2007

Merci Saber pour votre témoignage plein de bon sens ; vous analysez les propositions de Nicolas Sarkozy sans à priori, vous au moins, et sans faire de procés d'intention qui n'a vraiment pas lieu d'être.
Il ne cherche qu'à améliorer les conditions de chacun dans notre pays, et tenter de combler un fossé qui ne fait que se creuser entre les Français.

Ecrit par : Anne | lundi, 12 mars 2007

Merci Madame,
La lecture des échanges ici est instructive. Je me rend de plus en plus compte que ceux qui dénoncent les discours de haine ou qui critiquent les propos qui peuvent selon eux diviser les français, ou qui dénoncent ce qui stigmatise des minorités... sont ceux là même qui provoquent ce qu'ils dénoncent, par esprit politicien et tactique.
En tant que personne concernée, cela me révolte.

Ecrit par : Saber | lundi, 12 mars 2007

Si vous saviez Saber, à quel point votre témoignage est important et rassurant !
Surtout venant d'un Français bien placé pour savoir de quoi il parle.
Et qui a -t-il de choquant dans la proposition de NS d'aider les immigrés de fraîche date à s'intégrer à notre pays, à ses valeurs républicaines et à sa culture ? Cela ne signifie en aucun cas renier ses origines, mais accepter et adopter les règles élémentaires d'une identité nationale que l'on dit avoir choisi. C'est l'intérêt bien compris de tous.
Merci encore.

Ecrit par : Anne | lundi, 12 mars 2007

Il n'y a rien de choquant à parler d'identité nationale. Elle est la garante d'une certaine unité de la nation face aux communautarismes : l'identité nationale c'est la langue française, un certain nombre de valeurs, une culture commune et le respect des lois. Dire cela ne signifie pas que l'on refuse d'intégrer les immigrés. Mais trop sont ceux qui ne le comprennent pas et crient au loup. Le problème c'est que à force de ne pas évoquer cette question on fait le jeu du front nationale qui en fait sa chasse gardée en la traitant à sa manière. N. Sarkozy l'a heureusement compris.

Ecrit par : jeune prof et de droite | lundi, 12 mars 2007

"Pour une intégration réussie

Un ministère de l’immigration et de l’identité nationale
pour une intégration réussie

Nicolas Sarkozy a annoncé hier soir qu’il entendait créer, s’il était élu, un ministère de l’immigration et de l’identité nationale. Nous regrettons la tentative de polémique que semble vouloir instaurer à ce sujet le Parti socialiste.

Il est essentiel que la même autorité dispose de tous les principaux leviers de la politique française de l’immigration, actuellement éclatés entre trop de ministères.

Le terme d’identité nationale dont semble s’offusquer M. Hollande n’a rien de choquant. La France est un Etat-Nation. Faire référence à l’existence d’une identité nationale, c’est reconnaître qu’il existe une identité et une culture française, reposant sur des principes forts : les droits de l’homme et le respect de la République.

Etablir un lien entre l’immigration et l’identité nationale est tout aussi nécessaire qu’opportun. Nous pensons, en effet, qu’il ne peut y avoir d’immigration réussie sans intégration, et pas d’intégration sans connaissance et respect des valeurs de la République française. Affirmer que ceux qui souhaitent entrer et résider sur notre territoire doivent, pour réussir leur parcours et vivre une intégration épanouie, apprendre le français et partager un socle de principes intangibles, comme la laïcité, l’égalité entre les hommes et les femmes ou le respect des libertés et des droits fondamentaux n’a rien de choquant.

Affirmer que la France ne doit accueillir que les migrants qui parlent et écrivent le Français, aiment la France, respectent ses valeurs est aussi fondamental que de reconnaître que l’identité française s’enrichit avec l’arrivée de nouveaux migrants. En même temps le respect de l’identité nationale est la condition d’une intégration réussie.

Rachida DATI Xavier BERTRAND"
Communiqué du 9 mars 2007

Il suffit de se donner la peine de lire, et il y a des lectures plus indigestes ici, pour comprendre le bon sens et l'humanisme de la volonté de l'UMP derrière Nicolas Sarkozy.

Ecrit par : Anne | lundi, 12 mars 2007

"""La jeunesse de France d’aujourd’hui est de plus en plus diverse : c’est une chance de dynamisme et d’ouverture sur le monde, justement à condition que tous ces jeunes venus d’ailleurs se sentent partie prenante de notre identité nationale républicaine.""""


DE CE POINT DE VUE LA, OK JE VEUX BIEN. C'EST QUE NS S'EST MAL EXPLIQUE DANS SON DISCOURS DE CAEN... APRES IL S'EST REPRIS.

MAIS QD MEME JE N'AIME PAS LORSQU'IL PARLE DE MAJORITE ET DE MINORITES.

Ecrit par : Mélissa | lundi, 12 mars 2007

Nicolas Sarkozy conserve sa prééminence, selon LH2
12.03.07 | 19h55





ARIS (Reuters) - A six semaines du premier tour, un sondage LH2 pour le quotidien Libération souligne la prééminence de Nicolas Sarkozy et la concurrence entre Ségolène Royal et François Bayrou.

Au moins un Français sur deux juge que le candidat UMP "est le plus capable de réunir une majorité parlementaire pour gouverner la France" (53 %), a vraiment la stature d'un chef d'Etat (52 %), et est le plus compétent (50 %).


Pour sa part, Ségolène Royal est en priorité appréciée pour sa proximité à l'égard des préoccupations des Français (35 %), devant Nicolas Sarkozy (30%) et François Bayrou (27%).

Le candidat centriste, lui, capitalise surtout sur son image d'honnêteté (38 %), devant ses rivaux à égalité avec 26%.

Nicolas Sarkozy, qui obtient de très bons résultats auprès des ouvriers et employés, incarne le mieux l'identité de la France pour 35% des sondés, devant François Bayrou (32%) et Ségolène Royal (29%).

LH2 souligne que les scores du président de l'UMP dessinent en creux "les fragilités des autres candidats, et en particulier de Ségolène Royal, qui ont eux aussi cherché à fédérer les milieux sociaux modestes."

Autre enseignement de cette enquête, souligne l'institut, la proximité des "traits d'image" des candidats socialiste et centriste.

L'un et l'autre font en effet presque jeu égal sur la stature présidentielle (respectivement 22% contre 21%) et sont à égalité sur la stature présidentielle (22%).

Dans le même temps, François Bayrou a réussi à s'imposer aux yeux de l'opinion avec talent, 79% des personnes interrogées jugeant qu'il conduit bien sa campagne, contre 76% pour le président de l'UMP et seulement 50% pour Ségolène Royal.

Ce sondage a été réalisé les 9 et 10 mars auprès d'un échantillon de 1.000 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus.

Ecrit par : Sarkozy, we want you | lundi, 12 mars 2007

Je rejoins Saber pour soutenir la proposition de Nicolas Sarkozy de nous aider par cette organisation Ministeriel. On en parle dans le quartier, beaucoup on est d'accord. Faut arrêter de critiquer les politiques qui veulent vraiment faire quelque chose. Et faut arrêter de faire croire que les quartiers sont contre Sarkozy, il a beaucoup fait pour nous et pour nous reconnaitre dans la France.
Mes frères et mes amis sont d'accord.

Ecrit par : Rachid | lundi, 12 mars 2007

Enfin ! débattre sans invectives d'un sujet fondamental pour notre pays et pour tous ceux qui voudraient s'y intégrer.

L'idée de N.S mérite un débat, pas les pirouettes outrées de S.R, les images compassionnelles d'enfants désemparés dont on se sert odieusement à des fins électorales ni les mensonges de F.B. qui sciemment déforme les propos de N.S. pour tromper ceux qui ne se donneront pas la peine de vérifier par eux-mêmes.

Oui il est important de maîtriser les flux migratoires, Oui il importe de se donner les moyens d'intégrer ceux qui le veulent vraiment et qui respectent le Pays dans lequel ils veulent vivre, Oui il faut renvoyer ceux qui ne veulent pas respecter la France et ses lois....Il n'est pas "ignoble" de dire cela, il n'est pas scandaleux d'aborder ainsi ce sujet si délicat. N'en déplaise à Mr Bayrou. Fuire ce débat c'est ou bien reconnaître que l'on n'a aucune solution à proposer ou bien c'est de ramener le débat dans le caniveau de la démagogie.

Ecrit par : frances | lundi, 12 mars 2007

Un ministère de l'identité nationale, ça n'existerait qu'en France.
Rien que ça, ça doit nous faire réfléchir.

Tous les démocrates, français, étrangers et républicains, trouvent le procédé de Sarkozy scandaleux.
Seul, le FN se félicite de l'initiative de Sarkozy.

Encore une preuve évidente que Sarkozy ou LePen, il n'y a pas de différence majeure.

Christelle

Ecrit par : Christelle | lundi, 12 mars 2007

Comme Saber, je ne comprends pas pourquoi tant de bruit.
J'ajouterais une raison pratique : à qui s'adressent les étrangers voulant immigrer et leurs gouvernements ? ils ont en face d'eux 3 ou 4 ministéres dont les objectifs sont différents et qui se moquent de ce qui se passera ensuite.
Exemple : dans une ambassade , il y a un service des visas, se préoccupe t il de logements et d'informations diverses ? conditions d'accueil , de travail etc.., tout ceci serait regroupé et cohérent.
A mon avis les étrangers (les seuls concernés ) doivent étre plutot intéressés.

Ecrit par : Jérémy | lundi, 12 mars 2007

Même Le Monde remet le débat à sa juste place. Il n'y a vraiment que les simples d'esprit ou les malveillants congénitaux pour faire un amalgame odieux entre l'UMP et le FN :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1- href="mailto:0@2">0@2-3232,36-881861,0.html

Ecrit par : Patatras ! | lundi, 12 mars 2007

Comme dit Sarkozy : la politique d'immigration d'aujourd'hui, c'est l'identité de la France dans 30ans.
Bravo Nicolas Sarkozy pour votre courage et votre lucidité.
La langue de bois, la bonne pensée et l'archéisme socialistes, l'excessivité extremiste ou l'immobilisme centriste lassent tous les français.
Continuez ainsi et les français vous feront confiance.

Ecrit par : Serge | lundi, 12 mars 2007

@Anne
Bon nombre de vos bons principes me chagrine, on sait ce que l’effet le pen à donné au dernières élections législatives, si ce n’est donner du crédit à l’extrémisme ;
Vous ditesce ci dessous
Rien de nouveau. Nous avons déjà répondu à tout ça.
Et il n'y a pas de copie et d'original, s'il vous plaît : il y a d'un côté le FN et son créateur, et de l'autre l'UMP et son Pt/candidat, qui dit les choses comme elles sont, comme il les voit et sans s'encombrer de savoir si les mots qu'il utilise vont ou non dans le sens de la pensée unique bien-pensante qui nous fait mourir à petit feu depuis 25 ans.
Par déduction on doit admettre que vous attribuez la décadence de ce pays à la présidence de François Mittérand :légèrement moins âgé que Devevjian mais un peu moins que Sarkozy, je vous ferait remarquer que la décadence à plutôt débutée vers les années 1968 , ou certaines catégories de parents n’avaient plus d’ascendant sur les jeunots « pas plus Dadu sur le petit nicolas » l’inflation était aussi galopante que les salaires. N’oublions pas que moins de 10ans avant bon nombre de prisonniers de guerre travaillaient encore en dédommagement de guerre, dans nos régions sont venus plus tard des communautés Turques qui enterraient des lignes téléphoniques, les marocains et les algériens sont venus par la suite, les italiens et les portugais par la suite pour la construction toutes ces ethnies sont venues avec leur religiions et leur cultures comme vous dite. Prenons le cas de portugais , combien sont ‘ils vraiment à s’être intégrés en France, ils préféraient dépenser le strict minimum en France et tout le reste du salaire étaient ramener au pays , avec la famille complète cela eu été plus cohérent ?
Regarder les italiens dans le sud de la France , il n’y a pas plus raciste qu’eux car ils étaient les premiers sur les lieux, a une certaine époque à s’intégrer les polonais dans le nord avaient du mal eu aussi dans les villes minières, certaines de ses personnes sont parties d’autres sont restées et non pas pour cela adoptées la culture, l’intégration c’est toujours faites dans tout les cas, pour ce qui est de la culture elle reste identitaire on ne vous demande pas a vous de dansez du hit hop de faire du graffiti ou de danser la javanaise
Expliquez moi si les chinois ou les vietnamiens de Paris s’intègre si facilement que cela, onne connaît d’ailleurs pas leur population exacte
.
Vous et tous les autres sympathisants ou militants de la gauche ou du centre mou, dépassez un peu le simple "problème" de la sémantique, pour vous pencher sur les vrais problèmes, cruciaux ceux-là, de notre société malade.
. Peut on pendre votre terme sémantique dans le sens ou il y a autant de différence entre le fond et la forme
Stop au bla-bla et à la bouillie pour les chats.
Chez moins trois chats mangent dans beaucoup de cas mieux que certaines personnes ce qui est tout de même très grave !!!
Et cela n'empêche pas sur notre propre territoire d'appliquer une politique à la fois la plus stricte possible et la plus bénéfique pour tous, en permettant à ces populations de s'intégrer en adoptant
Regardez dans un pays comme un pays comme les EAUN sont inexorablement envahis par les hispanisants
J’en revient au nerf de la dire c’est le problème des disparités de revenus dans ce pays comme dans bien d’autres d’ailleurs
Je ne voudrait pas lancer un affront à nos étudiants mais combien d’entre eux sont capable de se débrouillez correctement en anglais au même titre que nos politiques d’ailleur
Regardez pal sarkozy von nagy bocsa sarkozy : natif de la ville de Sarkos von : de nagy : haut et enfin bocsa clline sur les hauteur de bocsa et cela bien loin de Slonosk et de la gentilhommière de allatayan , le père a donc manifestement gardé ses origines et sa religion juive

Ecrit par : consultant 29 | mardi, 13 mars 2007

Je vis à l'étranger et personne ne m'a jamais demandé de me conformer à l'identité nationale locale ! Le pays ou je vis a des lois, je les respect, c'est tout. Evidement, l'identité nationale n'est pas une notion réservée aux extrémistes, mais la moindre des choses quand on utilise une notion potentiellement polémique, c'est de bien préciser le sens qu'on lui donne. Et la, même en ayant lu les interventions de M. Sarkozy sur le sujet, je ne vois vraiment pas quelle est sa définition de l'identité nationale. Est-ce à dire que les immigrés légaux devraient, en plus de respecter la loi, se plier à nos traditions, nos coutumes ? La maîtrise de la langue est un critère objectif d'intégration (que défendent aussi les candidats) mais je ne vois vraiment pas concrètement quels seraient les autres éléments de notre identité nationale qui pourraient être imposé aux étrangers !?

Ecrit par : Aoineko | mardi, 13 mars 2007

sur le coup, c'est bon de replacer le debat: http://enguerrand.over-blog.org

Ecrit par : Enguerrand | mardi, 13 mars 2007

@ consultant 29,
Je ne sais pas comment interpréter la remarque que vous faites en fin de post sur les origines de Nicolas Sarkozy, mais je la trouve déplacée pour ne pas dire plus .

Ecrit par : jean-françois | mardi, 13 mars 2007

@ consultant 29
Je ne comprends pas bien le sens de votre interpellation et de vos propos.
Concernant les populations des grandes vagues migratoires que notre pays a connues, je suis personnellement impliquée dans celle des Polonais, et je peux vous assurer qu'il n'était pas question que les enfants parlent une autre langue que le Français à la maison, même si les parents maîtrisaient encore mal cette langue : volonté farouche que les enfants deviennent des petits Français à part entière et s‘assimilent totalement.
Sans aucune intention de renier ses origines et les liens que l'on pouvait avoir gardés en Pologne. Cela n'a rien à voir, et je ne comprends pas plus votre conclusion sur le père de Nicolas Sarkozy, trés tendancieuse par rapport à ce qu'est la volonté clairement exprimée du candidat de l'UMP.
Où avez-vous vu qu'il demandait aux immigrés faisant le choix de la France et de sa nationalité de renier leurs origines origines et leur religion ??

@Aoineko
Vous confondez (volontairement ?) Etrangers, le demeurant, et travaillant dans un pays et immigrés désirant acquérir la nationalité de ce pays.
Evidemment, le sentiment d'identité nationale ne concerne que les seconds, et je ne vois pas où est le problème.

Ecrit par : Anne | mardi, 13 mars 2007

@ Aoineko
L'identité d'une nation c'est :sa langue , son histoire, sa culture, ses valeurs .

"Est-ce à dire que les immigrés légaux devraient, en plus de respecter la loi, se plier à nos traditions, nos coutumes ?"

Si ce que vous appelez "traditions et coutumes" c'est : l'égalité des femmes et des hommes, le refus de l'excision, l'interdiction de battre sa femme ou ses filles, l'interdiction d'inciter les jeunes à s'engager dans un djihad permanent, etc............ Alors OUI ils doivent se plier et adopter nos "TRADITIONS ET COUTUMES" car autrement ils ne sont pas les bienvenus en France, il faut qu'ils le sachent, il fallait qu'un homme politique ait les c....... pour le dire haut et fort.
Quand aux illégaux, ils doivent retourner dans leur pays d'origine.
Le choix pour notre avenir sera soit l'affirmation d'une identité française forte et ouverte, auquel le futur immigré pourra s'agréger, soit l'amplification des conséquences liées à l'échec des politiques d'intégration menées jusqu'à ce jour..

Ecrit par : jean-françois | mardi, 13 mars 2007

Je me permets d'apporter mon témoignage à ce débat qui m'attriste, et j'ai du mal à comprendre comment et pourquoi les propositions de Monsieur Sarkozy peuvent être traités d'ignobles par Madame Royal et Monsieur Bayrou.
En effet je pense qu'elles sont une chance pour les personnes comme moi, Françaises issues de l'immigration récente, d'être davantage acceptées dans ce pays qui nous a accueilli.
Ma mère, de la première génération d'immigrés, me parle toujours du bonheur qu'elle a éprouvé en arrivant en France, et en se sentant libre et citoyenne à part entière et de la tristesse qui est la sienne en voyant toutes ces jeunes filles et jeunes femmes recommencer à porter le voile, symbole de soumission qu'on le veuille ou non.
Comme mes parents ont honte quand ils assistent à ces manifestations de jeunes Français d'origines maghrébines ou africaines se permettant de cracher sur le drapeau Français ou de siffler l'hymne national du pays qui leur donne tellement plus qu'ils n'auraient jamais eu dans le pays d'où viennent leurs familles.
D'où la nécessité évidente de limiter cette immigration sauvage qui ne peut être que source de conflits et l'importance à accorder à tout ce qui fait le ciment de cette société française : son identité, ses valeurs, sa culture.
C'est dans l'intérêt de ceux, qui comme moi, ne veulent pas d'amalgames avec les profiteurs du système généreux français. Leur comportement, encouragé sciemment ou pas par certains partis politiques et associations (je sais de quoi je parle) rejaillit malheureusement sur tous.
Et oui la polygamie existe et est tolérée ; oui l'excision est encore souvent pratiquée ; et oui il y a du prosélytisme islamiste inacceptable en France.
Et il est temps de parler le langage de la vérité, par ceux qui la vivent au quotidien et qui en souffrent vraiment.

Ecrit par : Yacine | mardi, 13 mars 2007

En tout cas il y'a une mensonge que je ne laisserais pas passer...

C'est celui de dire que le canada fait la même chose que ce que propose sarko....Ce n'est pas exacte...Si il y'a bien un ministère de l'immigration au canada et un pacte d'intégration...Jamais les canadiens n'ont rapproché les deux terme ministère d'immigration et identité nationale....

Je connais un peu le québec....Il y' a vraiment une volonté d'accueuil très poussé chez eux dans les nouveaux migrants(notament des français)....

Tous ce que propose sarko n'est sans doute pas comme je l'ai déja dit à jeter aux orties(voir patrick veil qui trie le bon grain de l'ivret)......Mais comme il l'avait brillament souligné....Parmis les choses abbérante de sarko la suppression de l'automacité des papiers au bout de 10ans(d'un sans papier) de devenir français....N'est pas juste....Comme il le soulignait à part les crimes contre l'humanité(imprescriptible) tous les crimes et délits(fraude fiscale, délit divers....) sont un moment prescris....Or on peut très bien estimer que le fait de venir en France illégalement certes......Mais qu'au bout de 10 ans voir davantage ....On à quand même integré un pays ...Et qu'il serait indigne alors de renvoyé la personne fusse clandestin au départ.....


Donc comme toujours chez sarko...Le pire(souvent) se trouve parfois côté du meilleur(je le reconnais quelque fois sarko touche juste).....

Et tous les max gallo du monde ne me convainqueront pas du contraire....Max gallo(pour qui j'avais un peu d'estime) n'arrète pas de me surprendre...Ex communiste(tendance stalinien) guevariste...mittérrandien(porte parole du gouvernement maurois, puis député de nice)...Chevenementiste....Et parfois pasquaen(il vote la liste pasqua et villiers en 99) desormais sarkozyste.....Réussi à justifié(tout en disant exprimer des reserves sur le rapprochement ministère de 'l'immigration et de l'identité nationale) ....Il réussi à défendre cependant sarko en tirant à boulet rouge sur les opposants à sarko sur cette question(donc toute la gauche, et l'udf de bayrou, et les dupont aignant et les verts....Donc tous le monde à part l'ump et le fn)......Jusqu'ou il ira il????Lui qui est un ancien immigré d'origine italienne(comme d'ailleur sarko à des racines hongroise).....

Gallo nous avaient fait une hagiographie de jaurès, puis de napoléon et de gaulle.....Peut être après sarko nous écrira t'il un livre louangeur du général boulanger ou delourède???....

D'ailleur il y'a quelque chose de curieux....Soit gallo(et par ex gueno) seront cocu du sarkozysme....Car ils ont des hostilités à l'europe, il était contre la guerre en irak, .....Soit se seront les intéllos mondains type glucksmann, brukner et autre finlkierkraut qui seront déçu ses pros bush(pour la guerre en irak) et très très pro israélien(à l'inverse de gallo plus nuancé).....Sarko ne pourra pas toujours faire le grand écart...Impossible....Qui sera le cocu????

Peut être les deux???après tout et madelin(trop d'impot tue l'impot)...Et seguin(la feuille de paye n'est pas l'ennemi de l'emploi)...Seront tous les deux des cocus du chiraquisme....Qui vera le chomage progressé,(en tout cas 95/97, et en 2001/2005) le pouvoir d'achat stagné, et en définitive les impots plutot progressé........

Et je le répète une fois de plus....TOUS LES GENS QUI SONT CONTRE LE FAIT DE COUPLER LES TERMES MINISTERE DE L'IMMIGRATION ET IDENTITE NATIONALE.....NE SONT PAS D'AFFREUX GAUCHISTES IRRESPONSABLES....ET NE SONT PAS FORCEMENT POUR LE POLITICALY CORRECT......

Ceci est assez insupportable....Ce terrorrisme intellectuel est exespérant......Il consiste à dire que si on ne pense pas comme sarko qui je rappèle n'est soutenu que par l'ump(c'est bien le moins) et le fn(qui ricane du racolage).......Ca ferait beaucoup de gauchistes irresponsable....Des millions de français?????....

Ecrit par : alex | mardi, 13 mars 2007

Alex
Cela vous gêne et je le comprends, mais le terrorisme intellectuel est celui que nous vivons en France sans moufter depuis prés de 25 ans (c'est de la faute de la droite républicaine en grande partie de n'avoir pas su défendre ses valeurs et ses idées avec courage et conviction).

Au Canada il y a un Ministère de la Citoyenneté et de l'Immigration.
Vous jouez sur les mots comme savent si bien le faire les gens de gauche et plus généralement ceux qui s'opposent à NS : ça ne change rien au ressenti, et des Français de longue date, et de ceux qui comme Yacine et Saber vous disent que le problème de l'identité nationale est primordiale pour ceux qui souhaitent être acceptés dans notre société, avec ses valeurs, et qui n'a pas à intégrer celles venues d'ailleurs.
Vous n'êtes pas interpellé par des témoignages de gens véritablement concernés au premier chef ? Non : mieux vaut les paroles de vierges effarouchées de Miss Poitou et de Barou qui savent, eux, ce qui est mieux pour tous. Forcément.
Pour le reste, Gallo et Cie, vous nous l'avez déjà sorti un nombre incalculable de fois. Et vous ne nous convaincrez pas qu'ils ont tort pour le simple fait qu'ils adhèrent aux idées de simple bon sens de NS.
Cela ne sert à rien de vous énerver comme ça, vraiment.
Cordialement.

Ecrit par : Anne | mardi, 13 mars 2007

Ce ministère aura l'avantage d'éviter les disjonctions actuelles entre les trois différents ministères. C'est un gain de temps, une synthèse beaucoup plus rapide, une synergie interne, une cohérence dans l'action, des réponses adaptées à un même problème, une surveillance accrue, un seul cahier des charges concerté et cohérent et une autonomie pour une bonne gestion de l'immigration et de l'intégration. L'identité nationale n'est qu'un règlement intérieur à l'instar de tous les établissements, entreprises, écoles etc... qui le possèdent et qui est respecté par tous. Alors pas de quoi fouetter un chat ! La Gauche serait capable elle, de nous trouver comme priorité, la création après le ministère du "Temps libre", celui du "Débat participatif". C'est une excellente idée.

Ecrit par : diatala | mardi, 13 mars 2007

Anne,
Cette répétition argneuse consistant à vilipender les intellectuels anciennement de gauche qui pour beaucoup ont rejoint le camp de la sagesse et du renouveau et du redressement est essentiellement une marque de dépit et de rage mal contenue.

Ecrit par : Bilou | mardi, 13 mars 2007

Bilou,
C'est vrai qu'en matière de soutien d'"intellectuels", Miss Poitou se rabat sur Torreton, Noiret, Jeanne moreau, Cali (!), Mademoiselle Béart de tous les combats intellos..et d'autres grandes voix que je dois oublier, et qu'Alex veuille bien m'en excuser.
Je crains qu'il ne réplique par l'adhésion à NS des "infâmes" Doc Gynéco, P.Sevran ou Johnny...Ce ne sera que la dix millième fois, faisant l'impasse sur les vrais penseurs qui enfin semblent avoir compris où était l'intérêt de la France !

Ecrit par : Anne | mardi, 13 mars 2007

Anne,

je dirais juste une chose en matière d'intellos et artistes...Nous vous valons bien...Point barre....

Pour le reste.....Ce qui est significatif....C'est que pour vous ne pas être d'accord avec nicolas sarkozy sur ces positions c'est être politiquement correct...Interessante analyse qui laisse presager le pire..Si il devenait président de la république....

Moi je croyais qu'on essayais de convaincre par la pédagogie et non pas par le terrorrisme intellectuelle...???Peut être suis je un utopique???..

Vous aurez quand même du mal à convaincre que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec ce projet oh combien discutable serait des gauchistes ou des irresponsables???....

Au fait on parle bien sur des ralliements de gens de gauche à sarko...Ok mais vous n'évoquez guère les ralliements de gens de l'ump à bayrou....Par ex un azouz begag, par ex le fait que le député morrel(pourtant un des premiers rallié à sarko) le quitte(un besson de l'ump????)....Et les hésitations d'un borloo???De plus le discours de chirac peut être jugé comme une critique voilé de sarko non???.

Oh bien sur vous preferez ricanez sur les abandons de gens de gauche de royal....Mais vous ne voyez pas la poutre de votre camp(en voyant la paille du voisin)....

Pour revenir au fond....Je pense que si sarko perciste dans cette voie....Il aurait un effet....C'est celle de stimatiser les etrangers...De créer des situations de novembre 2005 pendant tous le quinquénat....Ce serait un pays en prois au division au risque larvé de guerre civile(certes si le pen était élu se serait encore pire mais bon là nous sommes dans la politique fiction)...Sarko cristaliserait la colère des banlieues(au fait est il aller à argentueuil??)....

A moins que sarko cherche vraiment l'union nationale???Mais cela ne semble pas le cas....Il va dans le sens de ses interêts electorals et pour arriver au pouvoir il est pret à tout.....

Ecrit par : alex | mardi, 13 mars 2007

Anne, Bilou et jean françois,

qui me faite le procès de politiquement correct(qui aime bien chati bien)....Lisez un grand rebelle subersif(même si ces idées sont parfois nauséabonde....Il à un vrai talent pamphlétaire)....

C'est marc edouard nabe....Ce qu'il à dit en montrant que le vrai vôte rebelle cela aurait été non pas ....Ségo, sarko, bayrou ....ni même le pen....

Cela aurait été soit l'abstention...Soit la réelection de Chirac....Très marrant(j'avou qu'à ma grande honte il m'a fait marrer)....Ca c'est pas du politiquement correct(c'est du laporte puissance mille)....Lisez le à mourrir de rire(et pourtant il à taclé ma candidate....Mais aussi sarko, bayrou et le pen).....

Vous savez ne pas être d'accord avec sarko ne signifie pas être politiquement correct.....A ce jeu on peut dire donc que pétain et vichy c'est génial(au nom de la lutte contre le politiquement correct?....).....Non à mon avis il faut que vous et votre champion essaye quand même de convaincre plutot que d'agir avec cette espèce de cranerie et de certitude insupportable....Cordialement.

Ecrit par : alex | mardi, 13 mars 2007

A tous,

si vous aimez le poltiquement incorrect(mais le vrai) lisez marc edouard nabe....Tapez marc edouard nabe : represente-toi?

C'est clair que tous le monde(sarko, ségo, bayrou, le pen...) en prennent plein dans la gueule.....Mais il le fait avec un telle talent pamphlétaire...Un telle talent de plume(celinien)...Plus subersif que hallier, jean cau, siné, et mazneff réuni.....Terrible.....

J'ai honte de l'avoué(tellement je ne partage pas ses idées politique) mais c'est du talent...ET CONTRE LE TALENT ON NE PEUT RIEN...

Ecrit par : alex | mardi, 13 mars 2007

http://www.rtl2007.fr/chroniques/invite/0/claude-allegre-5396.html

Claude Allègre ne votera pas Ségolène Royal. Selon lui, elle est incapable de gagner et développe un programme obscurantiste et anti-Progrès.
Quand un grand chercheur comme Allègre dit clairement que Ségolène Royal est à côté de la plaque, ça en dit long sur l'erreur géantissime de casting.
Saluons les socialistes raisonnables et lucides comme Claude Allègre.

Ecrit par : Ségo = anti-progrès | mardi, 13 mars 2007

Tu es gentil ségo = anti progès....

Mais il me semble que bégaz et morel(député ump) ne soutienne pas non plus sarko et rallie bayrou....

Pour allègre il deteste depuis longtemps ségo...Il est déçu que jospin ne se soit pas representé...Que dsk ai perdu à l'investiture...Que chevenement(qui s'était rapproché de ségo) ne se presente pas...Alors là il est pret à tout par detestation de ségo...Ce sera bayrou ou sarko(oui il en est capable)....J'ajoute que le "grand scientifique s'est souvent planté"....Petit inventaire.....

1) sous estimation du danger de l'amiante(notament à jussieux),
2) avec son "mamouth" il à mis à mis les bonnes relations de la gauche avec les enseignants(ségolène qui était sa ministre délegué était plus prudente),
3) sous estimation(alors que les scientifiques presque unanime) sont tous d'accord pour parler des dangers de la couche d'ozone et de l'effet de serres et du réchauffement climatique...Notre allègre dit que ce n'est pas sur????
4) il fait partie des gens qui avec balladur, chirac, patrick maugein(voir montaldo) qui ont une responsabilité considérable dans la faillitte du brgm),
5) sous estimation du fait que le nucléaire est une energie(certes propre) est trop important en Franc(80% de l'energi) en occultant le fait que le lobby nucléaire manque de transparence et qu''on à pas toujours reglé la question des déchets...

6) regard d'amour vis à vis des ogm ...Pas seulement des cellules souche(par parenthèse allègre ment en disant que ségo est contre....Elle ne s'est jamais prononcé contre les cellules souches mais elle désaprouve les ogm en plein champ)...Par parenthèse allègre n'aura que sarko à voter...Car même bayrou s'est prononcé pour un moratoire sur les ogm en plein champ????..

Alors laissez moi rire mais ce donneur de leçon d'allègre franchement c'est plutot un boulet qu'autre chose....

Ecrit par : alex | mardi, 13 mars 2007

@ Alex,
Du calme mon jeune ami, ne vous emportez pas comme ça !
OK begag a rejoint Bayrou, mais était il vraiment UMP ???Perso j'aime bien Azouz d'abord parce qu'il vient de la région Rhône alpes et aussi parce qu'il soutien l'O, mais je ne partage pas ses idées et j'ai toujours pensé qu'il serait beaucoup plus à sa place dans l'équipe DSK, mais c'est aussi un carriériste alors Bayrou si ça tourne bien..............
Quand à Borloo, je suis déçu de sa démarche consistant à dire soit on applique mes principes et ok je soutiens soit on applique pas et alors je verrais qu'elle sera ma position, il emploie un peu la méthode hulot, AC le Feu etc........ et demain ce sera au tour des alcooliques anonymes qui demanderont aux candidats d'augmenter le degré du pastis, et au comité de défense des prostituées qui soumettront leurs voies à la condition que l'on agrandissent et éclaire les trottoirs. Alors que Borloo vote pour qui il veut c'est son problème et cela ne changera pas les choses.
D'un autre côté j'aime bien Emmanuelle Béart pour le côté plastique mais pas pour ce qu'elle a dans la tête, dommage!

Ecrit par : jean-françois | mardi, 13 mars 2007

Je voulais dire Azouz soutien l'OL (Olympique lyonnais)

Ecrit par : jean-françois | mardi, 13 mars 2007

Alex, c'est la participation qui vous fait pousser des ailes pour critiquer Allègre? Ou l'amertume?
Quel est votre degré de compétence scientifique?
Comme il a écrit dans une récente chronique au Point : la participation c'est faire parler des gens qui n'y connaissent rien. C'est plus démocratique, ils sont plus nombreux que ceux qui savent.
Le règne de l'ignorance... Il ne faudra pas s'étonner en laissant Bové diffuser des énormités scientifiques et des contre-vérités dignes des plus grands obscurantistes moyen-âgeux que l'agriculture française coule, que les pesticides polluent nos nappes, que le problème de la faim dans le monde va se concrétiser par des vagues de millions de migrants etc
Jadis, les socialistes prônaient le Progrès.
Sarkozy a raison de souligner que le PS a renié Jaurès (entre autres).
Vous êtes plus bas que terre et c'est navrant.

Ecrit par : Ségo = anti-progrès | mardi, 13 mars 2007

Ok jean françois,

moi j'aime bien l'écrivain gallo et l'acteur jean réno ou encore le chanteur halliday mais je n'aime guère leurs idées politique......

Au fait jean françois....Lisez nabe...C'est vrai il tape sur tous le monde....Mais vous allez vous marrez(enfin je pense)....Cordialement.

Ecrit par : alex | mardi, 13 mars 2007

@ Alex je suis en train de le faire (lire zanini)

Ecrit par : jean-françois | mardi, 13 mars 2007

Ségo = ANTI PROGRES,

Ok vous marquez un point ...Je n'ai pas de compétences scientifique(contrairement à allègre) MAIS...Une chose(petit détail que vous ne semblez pas prendre en compte)....C'EST QUE L'IMMMENSE MAJORITE DES SCIENTIFIQUES N'ONT PAS LES MEMES POSITIONS QU'ALLEGRE....TRES TRES ISOLE....Voila.

Ecrit par : alex | mardi, 13 mars 2007

J’allais dire Alex : vous délirez tellement que plus personne ne dialogue avec vous. Erreur, on vous répond quand même.
Je fais moi aussi un énorme effort, ne voulant pas laisser passer certains propos.

"Pour revenir au fond....Je pense que si sarko perciste dans cette voie....Il aurait un effet....C'est celle de stimatiser les etrangers...De créer des situations de novembre 2005 pendant tous le quinquénat....Ce serait un pays en prois au division au risque larvé de guerre civile(certes si le pen était élu se serait encore pire mais bon là nous sommes dans la politique fiction)...Sarko cristaliserait la colère des banlieues(au fait est il aller à argentueuil??)...."
Ecrit par : alex | mardi, 13 mars 2007

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Qu'il ne faudrait pas parler d'immigration et d'identité nationale par peur de froisser la susceptibilité d'une minorité de voyous de nos banlieues ?

Et concernant Allègre :
-S'est-il forcément "planté" en critiquant l'Education Nationale parce que cela a déplu aux Enseignants ? Est-ce la preuve de son plantage ? Vous rendez-vous compte des âneries que vous débitez ?
-Et vous ne savez pas lire et comprendre la position de C.Allègre sur le climat : il n'a jamais nié la disparition de la couche d'ozone ni les changements climatiques : il dit qu'il n'est pas prouvé, et qu'il doute, que l'activité humaine en soit la seule grande responsable.
Arrivez-vous à voir la différence ?
Et il est faux et archi-faux de dire qu’il est seul : une pétition de 200 000 scientifiques (physiciens, météorologues, biologistes etc) internationaux ont signé une pétition en 2005 pour demander que l’on arrête de ne diffuser que la pensée unique (tiens !) voulant faire de l’homme le seul coupable du changement climatique. Il y a tout un tas d’autres explications possibles.
Mais cela arrange peut-être certains lobbies ?

Laporte a raison : avec certains, le dialogue est impossible pour bien des raisons. Je resterai charitable.

Ecrit par : Anne | mardi, 13 mars 2007

Allègre a un goût pour la provoc'. Soit.
Mais il entre dans un débat scientifique et raisonnable : il avance des arguments, émets des doutes (qui sont entre autres le fondement de la méthode scientifique), des hypothèses et des scientifiques opposent d'autres arguments scientifiques.
Rien de choquant et c'est un débat doctrinal scientifique comme il y en a des milliers.
En revanche, Bové joue sur la peur, tout ce qu'il y a de plus obscurrantiste chez l'Homme. Il se permet au nom de sa désobéissance civile de ruiner des travaux scientifiques. Il instrumentalise la justice (allez voir sur le blog de maître eolas où son procès est décrypté... on est très loin du procès politique et de la victime des puissants : Bové avait tout faux sur toute la ligne et a menti publiquement sur France Inter, allez voir vous aurez un bref aperçu du personnage).
C'est très dangereux : demain, avec la méthode Bové, un illuminé peut remettre en cause la thèse darwiniste, peut prouver tout et n'importe quoi par l'action du Seigneur etc
Bové ouvre une porte qui mène directement vers le précipice.

Ecrit par : Ségo= Anti-Progrès | mardi, 13 mars 2007

Et Royal drague Bové, Greenpeace etc
C'est navrant et j'ose le mot : gerbant.
Je vous signale que les chercheurs, traditionnellement à gauche, tendent de plus en plus à droite.

Ecrit par : Ségo= Anti-Progrès | mardi, 13 mars 2007

Anne,

je connais cette pétition des chercheurs(qui avait déja fait ça en 92 appel de je sais plus quoi d'ailleur) ....Or ils se sont complétement planté...Les gaillards(pas qu'allègre d'ailleur)...Ceux qui avaient raison c'est les gens que allègre deteste(type rené dumont) lisez ...Vous verrez c'est autre chose qu'allègre(lui dumont était agronome).....

Pour ce qui est d'une chose que vous dites sur le fait que le réchauffement climatique ne soit pas que lié à l'homme...Ok pour une petite partie(j'ai attendu l'historien leroy ladurie en parlé...Vous voyez je cherche mes sources partout)...Sauf qu'il vraiment s'appeler anne est être totalement aveugle pour ne pas voir que c'est 50ans dernières années ont conduit à des abbérations climatiques????


Au fait si vous n'etes si peu convaincu de ça....Vous devez en vouloir à sarko show d'avoir signé le pacte hulot....???Car hulot ne dit pas autre chose que ce que je dis(grosso modo il le fait avec plus de talents) et pensez vous que hullot prenne un allègre au sérieux????...

Donc vous n'êtes pas très cohérente.....

Pour ce qui est de mes propos sur sarko....JE LES MAINTIENS....C'est que je ressents(comme des millions de français)....J'espère que je me tromperais...Si il passe(ce qui est quand même une probalité elevé)...J'espère vraiment me planté(et que vous ayez raison anne)....Mais moi je vois un pays divisé en proix à la guerre civile....Sauf si sarko transcendait et dépassait les clivages et ses petites mesquineries(tout est possible)...Mais bon j'en doute.....

Cordialement quand même(après tout c'est juste mon point de vue...Un peu de tolérance donc).

Ecrit par : alex | mardi, 13 mars 2007

Ségo = anti progrès,

Juste une chose(ok faisont un débat constructif).....Je suis contre les méthodes de bové(pour quelle raison c'est que je pense que ces méthodes si ont les approuvaient...Alors il faudrait faire de même avec des gens que je n'aime guère par ex les commandos anti ivg...).....

Mais sur le fond....Pourquoi allègre croit bon(afin d'appuyer sa démonstration de mentir??..)....Jamais ségolène royal(même josé bové que j'ai écouté à france euro express il y'a quelques mois)....N'ont remis en cause la recherche ogm(en milieu confiné)....Jamais ségolène royal n'a critiqué la question des cellules sources...ET LA RECHERCHE(même bové aussi je crois).....

Donc il ment.....Pourquoi car il est pret à tout par detestation envers ségolène....Voterais il ségo en cas de deuxième tour ségo le pen????

Ce type là c'est souvent planté.....On peut comme une grande majorité des français être contre les ogm en plein champ(car on ne connait pas les risques....Ni en mal ni en bien d'ailleur...Principe de précaution...Tiens au fait la charte d'environnement de chirac via morizet..???C'était pas le but???)....

Donc si je n'approuve pas les méthodes de bové...Si sur le fond(d'un point de vue utilitaire et aussi économique...Monopole de montessino).....Je critique(comme beaucoup de français) les ogm en plein champ....En revanche je suis contrairement à ce que dit allègre(ségolène ...Et même plus suprenant bové aussi) sont pour la poursuite du travail de recherche en milieu confiné des ogm.....

Arrivez vous alors a voir la nuance....Et voyez vous aussi pourquoi le fait qu'allègre mente...Montre les limites de ce personnage tout entier tourné vers son égo demesuré...

Ecrit par : alex | mardi, 13 mars 2007

Alex, si Monsanto a un -relatif- monopole c'est précisemment parce que des obscurantistes comme Bové empêchent les semenciers et chercheurs français de travailler ! Monsanto ferait bien de rémunerer Bové tant il lui est bénéfique !
Ne confondez pas cause et conséquence, de grâce !
Pour finir, Olivier Blanchard, grand économiste et Professeur au MIT (excusez du peu), votera Sarkozy. Entre autre pour sa capacité d'explication, de pédagogie et d'argumentation. Et donc sa capacité à faire passer des réformes. Ce à quoi les chercheurs sont sensibles.
La recherche française a besoin de Sarkozy.

Pourquoi je voterai Sarkozy *
Olivier Blanchard
13 mars 2007

J'avais toujours voté pour le candidat socialiste dans le passé. Cette fois-ci, je fais plus confiance à Sarkozy qu'à Royal pour réaliser les réformes nécessaires à la France.

En effet, vu des Etats-Unis, les problèmes de la France paraissent clairs :

- Les relations entre partenaires sociaux sont détestables. Il est maintenant clairement établi que les pays où le chômage a le plus augmenté sont ceux où les relations du travail sont les plus mauvaises – et, d'ailleurs, l'étaient déjà avant. Les mécanismes sont difficiles à identifier avec précision, mais ils opèrent à tous les niveaux : les entreprises hésitent à se lancer dans de nouveaux projets si ceux-ci risquent de déclencher des conflits sociaux. Les ajustements structurels, que ce soit en matière de salaires, ou de réformes du système de retraite, prennent plus de temps, ou ont lieu trop tard, quand les crises l'obligent.

- La protection sociale est coûteuse et largement inefficace. Deux exemples en témoignent. La protection de l'emploi, avec son système dual CDI-CDD, est clairement responsable du sort inacceptable que la France inflige à ses jeunes. Alternant petits boulots et périodes de chômage, ils apprennent peu, progressent peu, et deviennent, à juste titre, désabusés. A l'autre bout du cycle de vie professionnelle, les rigidités des règles de retraite amènent beaucoup à arrêter de travailler, alors qu'ils voudraient continuer. Les jeunes et les vieux font les frais d'une structure de protection sociale sans cohérence.

- Le système universitaire est profondément malade. Les grandes écoles trient sur la base des mathématiques, mais forment largement des généralistes. L'enseignement est séparé de la recherche. Les universités manquent de moyens, et servent trop souvent de parkings, offrant des formations médiocres et sans débouchés à des jeunes qui préfèrent reculer leur entrée dans le monde du travail.

Sur ce diagnostic, je crois qu'un large consensus s'est établi, au moins parmi les économistes. Un accord, certes plus limité, existe aussi sur les grandes lignes des reformes à accomplir :

- Améliorer le dialogue social, à tous les niveaux. En rendant les syndicats plus représentatifs. En créant des structures de discussion, d'échange, et éventuellement de négociation, entre partenaires sociaux. Pas plus que pour Rome, la confiance ne se créera en un jour. Mais, sans de telles réformes de structure et sans la volonté d'aboutir, les choses ne changeront pas.

- Rendre la protection sociale plus efficace. Il est clair qu'il faut réduire les différences entre CDD et CDI, pour donner aux entreprises plus d'incitations à engager, former, et garder les jeunes. La solution est clairement dans une forme de contrat unifié, sinon unique, donnant plus de garanties aux jeunes, peut-être au prix d'une diminution de la protection des autres travailleurs. Elle est aussi dans des itinéraires de vie de travail plus ambitieux, avec formation pendant l'emploi, et la possibilité de travailler aussi longtemps qu'on le désire.

- Rendre le système universitaire plus compétitif. S'il y a un domaine où les Etats-Unis ont réussi, c'est celui-là. Et les clés de leur succès sont bien identifiées : une plus grande autonomie des universités, à la fois dans le choix de leurs enseignants, de leurs chercheurs, et de leurs étudiants ; des frais de scolarité plus élevés, à la fois pour inciter les étudiants à ne pas s'engager dans des filières sans débouchés, et pour augmenter les revenus des universités. Avec, en échange, un système de bourses plus généreuses, permettant à tout étudiant compétent et motivé de faire des études supérieures utiles.

Sur tous ces points, que nous disent Royal et Sarkozy ? J'ai étudié leur programme avec attention. Il faut bien sûr être sceptique quant aux promesses électorales, mais, au-delà du marketing politique, on perçoit des différences :

- Sur les relations du travail, Royal nous promet deux grandes conférences, sur la croissance, et sur les salaires. Sarkozy promet qu'avant toute réforme, il y aura une discussion de quatre à six mois entre partenaires sociaux, suivie, en l'absence d'accord, d'une prise de décision par les législateurs. Cette proposition me parait, dans ces deux aspects, discussion et décision, aller dans la bonne direction.

- Sur la réforme de la protection sociale, Royal affirme la "primauté du CDI", ce que je lis comme la décision d'en rester au statu quo, ou peut-être même de rigidifier davantage le marché du travail. Sarkozy propose un contrat de travail unique et plus flexible. Les détails sont insuffisants, et on peut peut-être y lire un peu ce que l'on veut. J'y lis l'indication d'un désir de réforme, là encore dans la bonne direction.

- Sur la réforme des universités, les deux candidats nous promettent plus d'argent. Facile à dire... Sarkozy est cependant plus explicite sur les réformes structurelles. Il promet plus d'autonomie, et en particulier, plus d'argent pour les universités qui voudraient expérimenter dans cette dimension. Royal nous promet de "renforcer l'autonomie dans le cadre national", une formule qui me parait sans contenu. Là encore, je préfère la position de Sarkozy.

Nous avons tous tendance, après avoir choisi un candidat, à avoir pour lui ou pour elle, les yeux de Chimène. Il se peut bien sûr que je sois la proie des mêmes illusions. Mais, après avoir écouté ces deux candidats et lu leurs programmes, j'ai l'impression que Sarkozy a mieux identifié les problèmes de la France, et a une idée plus claire des solutions et des stratégies à suivre. Il me parait plus à même d'améliorer le sort des jeunes, de diminuer le chômage, d'engager une vraie reforme de l'université.

Olivier Blanchard est professeur d'économie au MIT.
http://www.telos-eu.com/2007/03/pourquoi_je_voterai_sarkozy.php#more

Ecrit par : Ségo = anti-Progrès | mardi, 13 mars 2007

@ Alex,
En parlant de guerre civile vous dépassez les bornes, qui tentez vous d'effrayer ???
Au nom de quoi les quartiers s'enflammeraient ?
J'ai bien aimé plus haut les posts des dénommés Yacine et Saber et j'espère qu'ils ne sont pas bidonnés car au quotidien j'entends souvent les mêmes remarques et je ne vois pas de jeunes prêts à en découdre et mettre le pays à feu et a sang. Au contraire je vois des jeunes dans l'attente d'une solution, des jeunes qui ont soif de liberté, des jeunes qui sont prêts à travailler pour y arriver, et ces jeunes là, issus pour la plupart de l'immigration récente, ne croient pas ségolène capable de leur apporter une solution viable.

Ecrit par : jean-françois | mardi, 13 mars 2007

Et pendant ce temps, Philippe de Villier vient d'annoncer qu'il avait obtenu ses 500 signatures et qu'il les déposeraient cet après-midi.

Ecrit par : jean-françois | mardi, 13 mars 2007

" La culture ne s'hérite pas, elle se conquiert "

cette évidence aujourd'hui IGNORÉE par tous les compassionels démissionnaires, et autres "excusionnaires" pour notre histoire, apologistes et procureurs de la pensée unique ambiante a été proférée par un antifaciste notoire:
ANDRÉ MALRAUX

la pensée unique depuis des années, sous des faux prétextes de tolèrance, de générosité, d'égalitarisme, ... et autres concepts vitrine mal assimilés, nous pousse à démissionner et à faire abstraction de notre culture, de notre identité face à des cultures importées qui elles, à l'évidence, font pour certaines fi de ces mêmes valeurs.
Alors, un grand Ministère alliant la responsabilité de l'immigration, à la necessité de fournir les éléments d'un minimum de préservation de l'identité nationale n'est bien sûr en rien choquant, mais rélève de plus d'une necessité fondamentale de survie. N'en déplaise à ceux qui confonde générosité et démission

Ecrit par : Bilou | mardi, 13 mars 2007

Pour parler d'autre chose,

Bilou et Jean françois,

avouez il vous agace le brave borloo.....Il fait monter la pression sur le pauvre nicolas....Va falloir qu'il adopte tout ce que propose borloo...Ou sinon il risque de soutenir le béarnais.....Le béarnais est redoutable....Après avoir rallié corine lepage, et fillias(altérnative libérale) il va surement rallié nda?????Ma foi vous aurez peut être pas ségolène contre vous(que vous detestez) mais le béarnais.....

Ecrit par : alex | mardi, 13 mars 2007

@ Alex,
Le Béarnais ne nous agace pas plus que Bové embête Ségolène.
L'un et l'autre font du bruit, (le béarnais plus), mais au fond s'ils étaient élus avec qui gouverneraient ils. Bayrou n'aurait pas de majorité donc dissolution puis redissolution, on va ou comme ça ?
Par ailleurs il n'a pas encore gagné les élections il n'est même pas certain qu'il soit au second tour, ne nous emballons pas !

Ecrit par : jean-françois | mardi, 13 mars 2007

Tien Alex commence à admettre que la mayonnaise Ségolène ne prend pas, comme on l'a toujours toujours répété !!!
Bayrou est effectivement arithmétiquement plus dangereux par addition de votes négatifs, plus que par adhésion. En supposant qu'il réussise à être au deuxième tour, voire à être élu, ce qui n'est pas souhaitable, car cela mènerait à l'évidence à une impasse politique pour encore 5 ans, ce dont nous n'avons pas besoin. Cela présenterait toutefois l'avantage énorme de faire sauter les structures actuelles si désuètes et si néfastes à gauche et peut être verrions nous enfin naitre un vrai parti social démocrate d'un Bad Godesberg à gauche.

Oublions les remarques sur Lepage qui la pauvre ne représente qu'elle même et est bien là où elle est. Quant à Borloo, c'est normal, il pousse ses pions, on verra.

Ecrit par : Bilou | mardi, 13 mars 2007

@ Bilou,
c'est plus grave que ça,
La mayonnaise elle a tourné !

Ecrit par : jean-françois | mardi, 13 mars 2007

Une chose est sûre : en cas de victoire de Bayrou qui n'est vraiment pas à souhaiter, le PS explose !
Ce serait effectivement toujours ça de gagné : une modernisation de notre gauche si dinosauresque et ridiculisée par les PS européens et occidentaux dans leur ensemble.
Mais rien n'est fait.

Ecrit par : Anne | mardi, 13 mars 2007

@ Jean François,
Cette réunion avec les "artistes" restant hier était pathétique, et drôle...!
Drôle aussi les infos sur Canal +, je regarde quand je peux la matinale, il n'ont plus la foi, et font une tronche ! Quant on vot la propagande éhontée que ces gens se sont permis, ce n'est que justice.

Ecrit par : Bilou | mardi, 13 mars 2007

Anne,
D'accord, le PS explse en cas de victoire de Bayrou. Il est probable également qu'en cas de victoire de Sarkozy, il explose également.
Comme il semble que maintenant les vainqueurs finaux les moins improbables soient Sarkozy ou éventuellement Bayrou, cela signifie que de toutes façons le PS va exploser après les elections.
On peut espèrer d'une refondation type Bad Godesberg l'émergence d'un parti social démocrate enfin réaliste et que nous serons enfin débarassé de ce PS aux chimères si néfastes pour ce pays depuis 1981.

Ecrit par : Bilou | mardi, 13 mars 2007

Bilou,
Je suis de ton avis : dans le cas maintenant envisageable de la défaite de la gauche, le PS ne se relèvera pas cette fois-ci, et quelque soit le vainqueur : les têtes vont tomber, de nouvelles apparaîtront, qui sont dans l'ombre pour l'instant, et une refondation sera opérée avec un PS enfin débarrassé de ses oripeaux marxistes.
Si je ne m'abuse, Bad Godesberg date de 1959 ! Ce fut le premier et tous les autres PS ont suivi le mouvement à l'exception du nôtre bien entendu.
Mêm DSK l'avait avoué lors de la campagne interne : "les autres PS européens se moquent de nous (le PSF !), mais c'est nous qui avons raison car nous sommes les seuls à être porteurs de valeurs universelles, celles de la révolution de 1789 !!
Il est grand temps pour le bien de tous de tourner la page.

Coluche, esprit libre s'il en fût, disait : "la gauche française aime tellement les pauvres qu'elle en fabrique".
Avec un nouveau PS moderne, ancré enfin dans le XXIème, on pourrait avoir toutes les espérances d'une société enfin apaisée.

Ecrit par : Anne | mardi, 13 mars 2007

Oui Anne,
cependant si vrai modernisation dans la gauche dite de gouvernement il y a, alors il leur faudra qu'elle fasse l'impasse sur des couches electorales que le PS et le PC ont crée par leur politique inepte, des assistés à tour de bras, des fonctionnaires en surnombre (900 000 depuis 1981 pour la seule fonction publique d'état si je ne m'abuse, cad sans la fonction publique territoriale (dernier point à vérifier)).
C'est dire si la révision est déchirante. Et bizarrement, je suis sûr que malgré tout la base electorale de ce parti rénové n'en sera pas moins conséquente.

Ecrit par : Bilou | mardi, 13 mars 2007

Bilou tu peux aller jusqu'au million (inclus les territoriaux, je pense). Alors que dans le même temps les Régions se sont vues attribuer de nouvelles compétences et ont embaûché pour ça, bien entendu : nombre de fonctionnaires d'Etat font double emploi.
Et comme le dit NS, il ne s'agit avec son projet que de revenir au nombre de 1992 : on ne peut pas dire que la France manquait de fonction publique à cette époque.
Il faut dégraisser et redéployer dans les secteurs qui en ont besoin.
Et certes pas dans l'EN où les effectifs des élèves sont en baisse !! Mais il y a là un sacré bastion à faire tomber (ailleurs aussi !).
Ce n'est pas avec Bayrou que cela se fera, lui qui avoue avoir co-géré le Ministère avec les syndicats communistes.
Alors, il ferait comment pour la dette, quand on sait que salaires + retraites de la fonction publique représentent 45 % de nos dépenses d'Etat ?
C'est vrai : un PS rénové et enfin conscient de ses responsabilités pourrait aider à ce que les choses se passent plus en douceur.

Ecrit par : Anne | mardi, 13 mars 2007

Dans le Monde de mardi, un titre : Georges Sarre part en guerre contre les grossistes chinois. Pourtant des gens en régle qui louent des boutiques, et c'est bien cela son probléme, les boutiques. Mais qui s'offusque ? qui proteste ? contre l'utilisation du qualificatif chinois.

Ecrit par : Jérémy | mercredi, 14 mars 2007

le discours de Caen était remarquable: digne de de Gaulle

Ecrit par : bigo | mercredi, 14 mars 2007

avant tout je me présente : je suis formatrice en français langue étrangère. parmis mes élèves, j'ai donc des signataires du CAI.
Je souhaite vraiment exprimer mon indignation. l'agriculture, ça existe ; les affaires étrangères, aussi ; le travail, le commerce, l'éducation national, "l'intérieur", la culture, etc, aussi : c'est à dire que ce sont des secteurs d'activité, employant des fonctionnaires qui font leur métier.
mais l'identité nationale, qu'est ce que c'est, si ce n'est une idée, un sentiment, un concept ? c'est cela qui doit être discuté. peut on faire un ministère d'une idée ? je pense que le danger réel commence là. cette idée m'effraie, à moi, française, qui ne me suis jamais interrogée sur mon identité. je refuse que nicolas sarkozy s'interroge pour moi sur mon identité. va t on me forcer à être patriotique ?
pour moi, cette idée de ministère comporte tout ça et ça me fait sincèrement très peur.
il faut arrêter de faire semblant de n'avoir pas compris.

Ecrit par : julie | mercredi, 14 mars 2007

@bigo
Comme celui du 14 janvier pour son investiture, comme celui de Bordeaux, et comme tant d'autres avant : des discours que les adversaires de Nicolas Sarkozy qualifient de dangereux. De Gaulle a connu cela avant.

@Julie
On aurait pû l'appeler Ministère de la Citoyenneté et de l'Immigration comme au Canada, en Israël ou ailleurs. C'est la même chose, regroupe simplement les mêmes valeurs et vous le savez trés bien : l'acceptation des droits et devoirs qu'impose l'appartenance à la République Française. Pour ne pas dire la Nation, mot devenu quasiment tabou, que l'on a laissé honteusement au FN.
Devons-nous rayer Jeanne d'Arc de l'Histoire de France pour les mêmes raisons ?
C'est tellement plus simple de jouer à se faire peur ou à effrayer les autres quand on a rien à opposer à un adversaire. Or c'est ça qui est ignoble en réalité, comme l'a trés justement dit Arno Klarsfeld ce matin chez J.M.Aphatie. Et il sait de quoi il parle ; sa mère est née en Allemagne, son père en Roumanie, et cela ne semble pas le choquer au contraire.
"Il faut arrêter de faire semblant de n'avoir pas compris" que cela signifie ni plus ni moins ce que cela veut dire.

Ecrit par : Anne | mercredi, 14 mars 2007

J'ai patiemment lu les post de cette page ! C'est du boulot, mais la peine qu'on y prend est largement récompensée. Je suis un français du sud-ouest, comme F Bayrou, mais la coïncidence s'arrête là. Je suis un jeune (qui aura été successivement dans le baby-boom et le papy-boom), ceci pour me situer. J'ai connu l'immigration, en l'occurrence les espagnols poussés dehors par le franquisme, et aussi des italiens, quelques yougoslaves en rupture de communisme, des polonais. Mes copains de primaire avaient des noms curieux. Nous nous sommes suivis au lycée, puis retrouvés pour certains plus tard, dans la vie active. Je me souviens de leur intégration. Elle suivait sans le savoir le cheminement que N Sarkozy juge minimal. L'apprentissage de la langue, y compris par les parents (et dieu sait que c'était difficile hors scolarité), puis les usages de la province y compris les fêtes païennes. Les bonnes règles de vie en somme. Les générations d'immigrants ont gardé leur histoire, les enfants nés en france ont cherché à la reprendre à leur compte plus tard, et ceci n'a jamais empêché personne de vivre sa vie. Il existait à l'époque un ciment qui fonctionnait bien. C'était le service armé obligatoire pour les garçons. même si le contenu des 18 puis 12 mois passés pouvait être discuté, il n'en restait pas moins un formidable brevet de citoyenneté. Les idées de N Sarkozy sont du simple bon sens , et prennent toute leur valeur lorsque des flux migratoires proviennent de civilisations différentes. Et même si dans le détail je suis prêt à contester la forme, le fond me semble bon. Accueillir c'est un usage universel. Le faire en préservant l'honneur des arrivants est supérieur. Il vaut mieux voir des gens, conscient de leur démarche, frapper à la porte d'un pays ou d'une Europe fraternelle, que de laisser se cacher pendant 10 ans des personnes qui n'ont que le biais des naissances pour s'accrocher à la nation. Etablir des règles saines est certainement la meilleure manière de faire prendre conscience de la nécessité de faire des choix acceptés. Nier tout ça c'est garder la tête dans le sable, et même s'il est rose, ce n'est pas une attitude décente.

Ecrit par : PlumCake | mercredi, 14 mars 2007

N. Sarkozy a raison : le sujet de l'immigration et de la nationalité est partagé entre les ministères de l'intérieur, des affaires sociales, de la justice et des affaires étrangères. C'est kafkaïen et il faut trouver une solution à cette dispersion des responsabilités ! Et cela n'a rien à voir avec le procès en sorcellerie qu'on tente contre lui...

Ecrit par : Eric de Vars | mercredi, 14 mars 2007

Ce ministère sera décentraliser à ... Vichy !

Ecrit par : sarko-capo | mercredi, 14 mars 2007

@ sarko-capo
Quand on en est à confondre les participes, on ne doit pas être loin de confondre vichy avec grenadine.

Ecrit par : PlumCake | mercredi, 14 mars 2007

Avec un tel niveau de réflexion, il ne faut pas non plus demander l'impossible à son auteur.

Ecrit par : Jean-Denis | mercredi, 14 mars 2007

@ Raymond hiresh

"Je voudrais lui dire la chose suivante à propos de l’immigration choisie : plutôt qu’un immigré bien éduqué et parlant le français, mieux vaut un immigré éduqué par et pensant comme les français. "

Un peu comme sous le régime des khmers rouges avec Pol Pot, mais appliqué aux immigrés et non pas à sa propre population.

Je ne relève pas le reste car vous n'êtes qu'un malade qui s'autosatisfait de se relire, vos propos sont ignobles et j'espère que Patrick Devedjian censurera votre post.

Pauvre type !

Ecrit par : jean-françois | jeudi, 15 mars 2007

Monsieur devedjian,

je voudrais poser une question à l'avocat....Trouvez vous normal que la magistrate mme bigot(de la région de l'est de la France...Sur colmar, saverne).....Se voit mise en cause et tenu de s'expliquer sur le fait qu'elle soutiendrait mme royal????

Or mme bigot est une admirable magistrate.....Je la connais un peu car quand j'ai travaillé au cef de saverne....Elle nous avaient donné quelque notions sur le droit des mineurs....C'est une femme compétente....Et nullement sectaire car elle avait approuvé les cef(création de la droite)...Or on risque de la sanctionné pour une position qui ne le regarde qu'elle est nullement monsieur clément ou monsieur sarkozy.....

C'est ahurissant quand on sait que le juge brugière(grand spécialiste de la lutte contre le terrorrisme) à rallié sarko à grand tambours....Et lui il ne risque rien???Et le juge brugière n'est qu'un exemple parmis tant d'autres???....

Trouvez vous ça normal monsieur devedjian(j'aimerai vraiment que vous me répondiez svp....Et pas les internautes de droite qui sont ici avec leurs idéologies sectaires...Pour certains)....C'est A VOUS QUE JE POSE LA QUESTION.....

N'est ce pas là encore un exemple parmis tant d'autres de deux poids deux mesures?????.....

Ecrit par : alex | jeudi, 15 mars 2007

@ Alex,
Je ne souhaite pas répondre pour Patrick Devedjian, mais souffrez que je vous réponde quand même malgré mon "idéologie".
Madame Bigot c'est cette magistrate qui copréside le comité de soutien à Ségolène dans votre région et qui pense et affirme a qui veut bien l'entendre que Nicolas Sarkozy est un DANGER pour l'institution judiciaire et qui déclare que le programme défendu par NS est une menace pour la justice et les vertus qu'elle incarne.
C'est encore elle qui déclare dans les dernières nouvelles d'Alsace:
"« Depuis trente ans, dit-elle, je me suis tenue à l'obligation de réserve. Par contre, j'ai toujours été une militante de la justice au sens large, et j'ai défendu la cause du droit des enfants et des victimes. Si je franchis le cap de l'engagement en faveur de Ségolène Royal, après quelques nuits d'insomnie, c'est parce que je n'ai jamais senti la justice autant en danger qu'aujourd'hui "

Et moi qui pensais que les fonctionnaires et notamment les magistrats étaient soumis au droit de réserve,naif que je suis.

Hé bien elle a raison de s'inquiéter Josiane Bigot car en effet NS a clairement indiqué qu'il voulait réformer la justice et peut être faire sauter quelques privilèges.
Et que penseriez-vous Alex si par exemple le préfêt de haute-Savoie prenait la tête du comité de soutien à NS et déclarait que Ségolène par sa nullitude est un danger majeur pour la société française ?????

Ecrit par : jean-françois | jeudi, 15 mars 2007

Ecoutez jean françois,

j'en étais sur que vous défendriez là encore ce qui est indéfendable...ET BRUGIERE ALORS????Hein toujours ce deux poids deux mesures...
De toute façon je posais la question à MONSIEUR DEVEDJIAN PAS A VOUS...NI A ANNE NI A BILOU NI A TRUCMUCHE....A PATRICK DEVEDJIAN ....

C'est clair...De toute façon vous j'ai compris ...Quand ségolène fait des boulettes c'est qu'elle est imcompétente...Quand c'est sarko c'est forcément pas grave......Quand sarko est soutenu par des fonctionnaires...C'est logique(utilisation des moyens de l'état) mais quand c'est pour ségolène c'est un abus du droit de reserve...OK j'ai compris....Mais c'est a monsieur devedjian que je pose la question...

De toute façon si sarko était surpris en flagrant délit de corruption passive ou prise illégale d'interêt vous diriez encore que c'est pas grave...Mais qu'en revanche ségolène qui dirait zut à une personne (un allègre par ex)vous parleriez d'une affaire d'état.......

J'espère que monsieur devedjian ne va pas botter en touche...

Cordialement quand même jean françois.

Ecrit par : alex | jeudi, 15 mars 2007

Alex
Non, il n'y a plus de cordialement qui tienne : vous dépassez les bornes.
On vous explique la différence entre coprésider un comité de soutien, avec tout ce que cela implique, et simplement déclarer son adhésion à un candidat, sans participer à sa campagne, comme l'a fait le juge Bruguière.
Si vous êtes trop bête pour comprendre que votre Bigot dépasse, elle, les bornes que lui impose son statut de magistrat ce n'est pas de notre faute !!
Allez déverser votre rancoeur ailleurs. Cela suffit maintenant : vous n'allez pas nous engueuler en prime, non ???
Et au passage, en admettant que le libéralisme (plutôt soft à l'UMP) soit une idéologie, ce qu'il n'est pas, ce serait bien la seule à n'avoir jamais tué personne.
Replacez donc les chose à leur juste place, et les sectaires là où ils sont mais pas ici, merci.

Ecrit par : Anne | jeudi, 15 mars 2007

Anne,

c'est vous qui petez un cable ok..je ne vous ai rien demandé....C'est à monsieur devedjian ok que je parle...Il faut toujours que les sbires de l'ump croit bon de se méler de tous ici....Moi je m'en moque de ce que vous pensez vous êtes sectaire...Je parle à monsieur devedjian pour une femme que je sais être intégre et compétente mme bigot....Alors que les sieurs brugière et autres bauer travaille pour sarko sans sanctions....

Vous vous êtes toujours pret par sectarisme à justifié votre camp et a en revanche critiqué l'autre....Il n'y à rien à attendre de vous...Ma question ne vous concernait pas...Donc melez vous de ce qui vous regarde ok....Si ça vous plait pas j'en ai rien à faire....

Sorry pour le langage mais ça commence à m'échauffer ces petits roquets de l'ump qui croit bon de toujours par sectarisme justifié leur camp....Moi je sais parfois le critiqué donc je n'ai pas de leçon à recevoir de vous.....

Je pose la question à monsieur devedjian et je ne lacherais pas l'affaire.....

Ecrit par : alex | jeudi, 15 mars 2007

@ Alex,
Mon jeune ami, la grossièreté ne vous va pas bien, alors reprenez vous. J'espère que Patrick Devedjian vous répondra à son tour, peut être même par un msg privé, mais ne m'en voulez pas de défendre mon camp avec mes idées comme je ne vous en veux pas de défendre ségolène et son CLAN au delà du raisonnable.
A mon avis vous êtes ces jours dans un état de stress qui vous enlève une bonne part de votre lucidité, est-ce le travail, est-ce la montée de Bayrou qui talonne votre candidate et pour lequel ces derniers jours vous nous demandiez s'il ne nous faisait pas peur ? A l'évidence c'est au PS que Bayrou fait le plus peur !
Contrairement à Anne, que j'embrasse au passage, je considère votre dernier post comme un énervement passager et vous renouvelle mon amitié.
Jean-François

Vive Sarko et vive la France !

Ecrit par : jean-françois | jeudi, 15 mars 2007

A l'évidence notre cher Alex ne se sent pas bien ce matin. Ce n'est pas une raison pour accepter n'importe quoi.
Avez-vous bien percuté sur le fait que vous étiez ici sur un blog de sectaires UMP ? Qui ont à priori autant le droit pour le moins de s'exprimer que vous ?
Même si cela vous dérange. Parce que personne ne vous a muselé, même quand vous dépassiez les bornes, ce qui est vraiment le cas ce matin.
Chez votre Dulcinée, des posts comparables aux vôtres seraient immédiatement censurés.
Un peu de retenue et de mesure s'il vous plait, et tout ira mieux !!

Ecrit par : Anne | jeudi, 15 mars 2007

Jean françois, et anne,

ne serait il pas possible que vous puissez une seconde sortir de votre sectarisme....C'est vraiment insupportable....

C'est ça surtout qui fait que cela m'ennerve....Moi vous le savez je ne donne pas forcément raison toujours raison à mon camp....Vous systématiquement même quand votre camp fait des choses indéfendable vous le défendez.....

Or sorry mais l'apm à apporté c'est établi son comité de soutien à nicolas sarko....Donc ce syndicat de magistrature appèle à soutenir sans sanction sarko....Le juge brugière(encore en exercice....) soutien clairement sarko et va même se presenter au législative sur une liste ump....Sans sanction.....

En revanche on ne passe rien à une magistrate intègre qui dit qu'elle va soutenir clairement ségolène....ALORS QUE SARKO UTILISE DEPUIS DES MOIS LES MOYENS DE L'ETAT A SON SERCICE....Avec parfois toute les limites du genre...

Et après ça vous pourrez comprendre que ça m'ennerve...D'autant que je ne vous ai rien demandé....J'aime l'honneté intellectuelle.....


L'honneté intellectuelle c'est de savoir dire quand son camp fait fausse route...La ce n'est pas bien...Là c'est vrai ce n'est pas juste....

Comme sur un autre sujet....Mme simone veil à clairement dit qu'elle "n'avait pas été prevenu" et "ressenti comme un malaise" de voir que sarko le jour même ou elle recevait son soutien....Que sarko fasse un ministère de l'immigration(pourquoi pas....Ca dépent comment c'est fait)...Avec en lien l'identité nationale.....Les deux réuni ensemble cela avait choqué beaucoup de monde(et pas seulement des gens de gauche)....Mais des gens de gauche, des verts, de l'udf, et même à l'ump(souvent en privé)....Bien sur vous comme à votre habitude vous avez botté en touche en niant la réalité....

Comme toujours incapacité de ne pas voir ce qu'il y'a de mauvais dans votre camp....Incapacité à avoir le moindre recul....La moindre capacité à dire ....LA NON CE N'EST PAS BIEN....En faisant semblant....En niant la réalité en détournant le problème....

Pour en revenir à mme bigot...Il faut vraiment être aveugle et de mauvaise foi pour ne pas voir UN DEUX POIDS DEUX MESURES.....

Cependant c'est l'avis de l'avocat et du proche de sarko monsieur patrick devedjian qui m'interesse....Souffrez alors que je n'aime pas que l'on me réponde à sa place(il est assez grand pour répondre je crois dès qu'il verra son blog).

Ecrit par : alex | jeudi, 15 mars 2007

Bien anne,

je vais donc garder mon calme...Juste un détail ok j'ai compris votre point de vue...Souffrez maintenant que j'attende celui de monsieur devedjian...Merçi.

Ecrit par : alex | jeudi, 15 mars 2007

Une seule petite mise au point Alex :

"Trouvez vous ça normal monsieur devedjian(j'aimerai vraiment que vous me répondiez svp....Et pas les internautes de droite qui sont ici avec leurs idéologies sectaires...Pour certains"
C'est dans votre première intervention de ce matin.
Souffrez que nous nous sentions visés et que nous nous permettions de vous répondre sur notre idéologie sectaire.

Ecrit par : Anne | jeudi, 15 mars 2007

@ Alex,

Josiane Bigot, c'est l'épouse du maire PS d'illkirch Jacques Bigot ???

Ecrit par : jean-françois | jeudi, 15 mars 2007

Anne,

je retire donc la phrase qui à put vous froissez....J'attends si cela ne vous gène pas la réponse de monsieur devedjian...Même si je sais qu'il n'est pas planté devant son ordinateur...Mais quand il verra ma question j'espère qu'il me répondra.

Jean françois...Honnetement je n'en sais rien....Vraiment rien je ne peut donc pas répondre à votre question.

Ecrit par : alex | jeudi, 15 mars 2007

@ Alex,
après recoupements je pense qu'effectivement Josiane est l'épouse de Jacques, son engagement auprès de Ségolène pourrait faire décoller la carrière politique de son mari qui a connu son heure de gloire sous Catherine Trautmann entre 95 et 2001 lorsqu'il a été vice Président de la communauté urbaine de Strasbourg. C'est une hypothèse (partisanne)
Donc si Josianne est l'épouse de Jacques, pourquoi ne demandez vous pas son avis à jacques qui est lui-même avocat inscrit au barreau de strasbourg, cela vous ferait deux avis éclairés, l'un d'une personnalité politique et juridique de premier plan et l'autre d'un avocat.

Ecrit par : jean-françois | jeudi, 15 mars 2007

Oui jean françois,

en fouinant sur le net..En effet c'est bien son mari...En fouinant sur le net(sur le blog de daniel rot) j'ai pu m'appercevoir que monsieur devejian avait eu une querelle avec mme bigot sur une émission de mot croisée...Ou mme bigot déplorait les positions attentoire à la séparation des pouvoirs de monsieur sarkozy...

Sans doute chez mme bigot c'est un cheminement qui l'a conduit à choisir ségolène....Comme le juge brugière qui comme le rappèle l'express confirme son soutien à sarko et être candidat pour l'ump au législatives....Comme le syndicat droitier(apm) rallie sarko...Il est vrai que le sm est lui proche de la gauche....

La chose qui me choque la seule chose c'est deux poids deux mesures....C'est tout...

J'étais contre je vous le rappèle l'éviction de monsieur duhamel qui disait qu'il allait voter bayrou....Je pense que chacun à droit à ses positions ...Un ruquier un miller à gauche.....Un le meur, un stevy, un elcabach chez sarko....Un meyer ou un duhamel chez bayrou...

Ce que je n'aime pas c'est le deux poids deux mesures....

Pour parler d'une chose plus consensuel.....C'est une femme admirable qui est morte mme lucie aubrac....Une des femmes avec geneviève anthonioz de gaulle, berthie albrecht, germaine tillion, marie vaillant couturier, danièle cassonova.....Qui ont fait que la femme pouvait faire aussi bien(voir mieux) que certains hommes....Une femme admirable.

Ecrit par : alex | jeudi, 15 mars 2007

@ Alex,
ce qui est choquant ce n'est pas d'avoir des convictions c'est comme le fait Josiane Bigot tenir dans la presse des propos à la limite de la diffamation, d'autant plus quand on est magistrat. Voila mon point de vue, après ça qu'elle aille au diable moi je m'en contre fout

Ecrit par : jean-françois | jeudi, 15 mars 2007

Jean françois,

"qu'elle aille au diable moi je men contre fout"....Est une position cordiale correct??Puisque vous et anne m'avez tiré l'oreille tous à l'heure???

Je dis simplement que mme bigot à exprimé son soutien à ségolène...Car elle à vu que sarko manquait souvent de respect envers la magistrature....3 exemple non respect de la présomption d'innocence pour colonna, et aussi pour les bagagistes de roissy......Attaque contre le tribunal de bobigny....Et enfin parfois des approximations sur le sujet des mineurs(notament de la récidive) qui fait que quelqu'un comme mme bigot est devenu très inquiète d'un risque sarko pt ...Au vu déja de son mépris comme ministre de l'intérieur...Elle à estimé que ce serait encore pire avec un sarko pt....

Voila tout...Cordialement.

Ecrit par : alex | jeudi, 15 mars 2007

faisons simple:

immigration: on en discute
identité nationale: on en discute

immigration + identité nationale: ça pue, et sarkozy le sait très bien

sarkozy= campagne d'intox

http://sauce.over-blog.org/

Ecrit par : Martin P. | jeudi, 15 mars 2007

D'accord avec vous martin p,

c'est pas le ministère de l'immigration(d'autres pays le font...On peut immaginer par ex pour éviter l'inflation de ministère au frais du contribuable) qu'il soit rellié avec celui du codéveloppement et de la coopération(ça aurait une logique)...De même l'identité nationale concerne tous les français(ségolène ou bayrou enparle aussi)....Ca concerne aussi tous les secteurs(culture, éducation....)....Mais ce que l'on repproche à sarko(pour attirer le fn)...C'est l'amalgame et de couplé les deux...

D'autant plus choquant que cela concernera qui???En novembre 2005 la crise qui à duré plusieurs semaines ...Concernait que cela plaise ou non à l'ump des jeunes français(certes d'origine étrangère pour certains d'entre eux)...MAIS FRANCAIS.....

Or l'amalgame est inacceptable...Je suis sur que les moderés de l'ump comme simone veil déja....Mais aussi borloo et bien d'autres pense comme moi...En gens raisonnables.....L'amalgame est insupportable....En plus sarko fait comme si c'était une question poltiquement incorrect...Alors que c'est l'amalgame des deux qui pour les gens raisonnables(je ne parle pas des quelques gauchistes isolés) qui est INSUPPORTABLE......

Ecrit par : alex | jeudi, 15 mars 2007

Hier soir en zappant sur France 2 je suis tombé sur l'émission l'arène de France présentée par Stéphane Bern et notamment sur le débat : Les personnalités influencent-elles votre vote ?

C'est là que j'ai eu la surprise de voir que Madame Corinne Lepage faisait partie des personnalités soutenant le camp du: OUI les personnalités influencent le vote.
En voyant cette émission je me suis fait la réflexion suivante: finalement si l'on veut tricher sur le temps de parole accordé aux candidats et privilégier son propre camp on a intérêt à présenter une foultitude de candidats puis de les retirer au dernier instant en leur demandant d'annoncer solennellement leur ralliement , ils ne manqueront pas d'être interrogés par les journalistes ensuite et leur temps de parole ne sera pas décompté du temps de parole du candidat. Et si Lepage n'était qu'une stratégie de campagne de l'équipe Bayrou??? car l'apport d'une Corinne Lepage à 1% est négligeable mais dans les médias c'est autre chose.
Et puis soudain je me suis souvenu qu'un bloggeur m'avait "appris" que ce genre d'émission était toujours enregistrée. Mais alors ce n'est plus léquipe de campagne qui est en cause mais le producteur de l'émission, il aurait pu griser le visage de Corinne et mettre un Bip à chaque fois que son nom était prononcé et enfin modifier sa voix. Je vous le dit le complot est planétaire.

Plus sérieusement, ne devrait-on pas décompter du temps de parole du candidat toutes les prises de positions partisannes, ainsi Ségolène aurait épuisé son temps avec les interventions intempestives de Ruquier et sa bande de gais lurons débauchés.

Ecrit par : jean-françois | jeudi, 15 mars 2007

@ Alex,
Contrairement à ce que vous sembler penser nous avions parfaitement intégré le fait que durant les émeutes de 2005 (résolues sans mort d'hommes par Sarkozy) les émeutiers étaient pour la plupart français. Personne n'a prétendu le contraire.
le discours de Nicolas Sarkozy n'est pas un discours d'exclusion comme vous semblez le penser, il s'agit de favoriser ces jeunes issus de l'immigration récente, de leur permettre d'avoir une formation et un travail, de leur permettre tout simplement de vivre normalement. Pour ce qui est des immigrants réguliers il s'agit de les accueuillir dans les meilleures conditions possibles et pour cela il faut organiser leur intégration.
Personnellement je ne suis pas raciste, par contre je constate que si les choses continuent a ce rythme nous aurons à terme un problème d'identité nationale, il n'y a qu'à voir le prosélytisme des immigrés de confession islamique. En toutes choses il faut être lucide et prendre les mesures pour remettre les choses en place, ce que fait Nicolas Sarkozy va dans le bon sens ,
Vous nous direz merci après.

Ecrit par : jean-françois | jeudi, 15 mars 2007

Un dernier mot sur le personnage qui signe Martin P, ce qui pue c'est son blog que je viens de visiter par curiosité et dans lequel il rédige sans doute pour lui seul vu la fréquentation (enfin j'y suis passé). Les arguments qui y sont développés sont dignes de Désir D'Avenir :quand on est au fond du goufre et que l'on a plus d'arguments on attaque directement les personnes!
Et ce genre de Gugus veut nous donner des leçons de démocratie (participative)
a Tchao !

Ecrit par : jean-françois | jeudi, 15 mars 2007

Jean françois,

encore une foi c'est le couplage des deux qui me posent probléme(à moi et à beaucoup d'autres) ne faites pas svp semblant de pas me comprendre...

Pour les émeutes...Bon point à sarko d'avoir veillé à ce qu'il n'y ai pas de morts....Enfin si on enlève les deux jeunes qui ont été tués avant....Mais j'en conviens les émeutes ont été bien gérés par les policiers...

Jean françois.....Si vous me lisez depuis plus d'un an vous savez que je ne suis pas un gauchiste....Je suis un social démocrate raisonnable....Vous le savez.....Aussi faites moi le respect de pensé que c'est non pas au non d'un prétendu policaly correct(que je n'aime guère) mais par convictions que je pense que sarko à fait une erreur en couplant les deux.....


La ou je suis d'accord c'est que pour les nouveaux arrivants il puisse avoir une forme de pacte....Par ex apprendre le français et les règles de civilités...Ok ....

Dans ce que propose sarko y'a du pour y' a du contre....Je suis contre le fait qu'il supprime le fait de devenir de français de facto après dix ans ou plus de présence en France(fusse de manière illégale)...CAR LA PRESCRIPTION(sauf crimes contre l'humanité) doit jouer un moment donné...On ne peut pas renvoyer des gens plus de 10 ans après s'être installé en France.....

En revanche j'ai toujours pensé que les lois de regroupement française des années 75/76(giscard et barre) n'avait pas pris en compte des questions fondamentale....L'obligation de parler le français(à ce jeu bonnet avait aussi supprimé l'alphabétisation de ces gens...Comme l'a rappelé veil un chevenementiste)...Donc ok pour ça....Ok aussi bien sur(là pasqua à eu raison d'intertire la polygamie)....Ok pour veiller aussi qu'on puisse avoir les moyens de
revevoir sa famille dans un logement et pas que par des prestations sociales....

Mais la crise de valeur et d'identité nationale.....Ne concerne pas comme semble le dire sarko que les étrangers.....Loins s'en faut....C'est là son erreur.....Le problème est infiniment plus complèxe....

Ce que je voudrais vous faire comprendre jean françois ...C'est que la crise des valeurs concèrne des pans entiers de personnes françaises....Quand on voit par ex le nombre de femmes battus....Dans tous les milieux, dans tout les ages, dans toute les religions....Là il y'a un vrai travail éducatif et de prévention....

Quand on voit la perte des valeurs civiques dans nombre de milieu et personnes....Des gens qui assistent à des aggressions ou des actes délictueux sans réagir.....Donc attention la sémantique à son importance...Quitte à me repeter...Je ne suis pas sur que le sarko qui parlait de racailles et de karcher aille pas cristallisé les français...DIVISES LES FRANCAIS....Plutot que les ressemblés....

Je peut me tromper mais enfin....Notez que vous devez surtout voir jean françois....Que les français ne pensent pas forcément comme des militants ump(pas plus d'ailleur j'en conviens comme des militants ps)....Vous ne devez pas car vous avez vu applaudir dans un meeting les propos de sarko penser que pour autant la masse des français pensent comme sarko???..

Le problème de sarko c'est qu'en voulant à tout prix briser des taboux....Vouloir à tout prix de ne pas tomber dans le politicaly correct...Qu'il fasse des amalgames ...Des approximations...Qu'il tombe dans des idées ok combien criticables....Et pas forcément par d'affreux et vilains gauchistes irresponsables.....

Ecrit par : alex | jeudi, 15 mars 2007

@ alex,
ne me faites pas l'affront de penser que je pense que tous les français pensent comme Sarkozy parce que je suis allé dans un meeting.
Non moi je vous parle de convistions et plus encore de vécu.
Pour moi les mots ne sont que des mots ce qui reste au final ce sont les actes.

Ecrit par : jean-françois | jeudi, 15 mars 2007

Jean françois,

pensez vous sincérement que le ministère de l'immigration et de l'identité nationale ...Réglera les problèmes de la France (ou une partie) plutot que ne cristallisera et divisera davantage les français???.

Ecrit par : alex | jeudi, 15 mars 2007

"Diviser les Français",
"Dresser les gens les uns contre les autres",
"Amalgame",
...
l'utilisation de ces mots est un bon vieux truc des gens de gauche pour tenter de bloquer le débat et une décision. Si ça ne marche pas, on va jusqu'à extrêmiste, faciste, raciste, et autres noms d'oiseaux.
Arrêtons avec cette dialectique de diversion pour cours d'école.
Toute décision présente des avantages et des inconvénients, une partie de la population pour et une autre partie contre. Il y a donc dans le mouvement, dans la décision, forcément acte de division; c'est la loi de la démocratie, la majorité décide sur le temps du mandat electoral qui lui est confié. Il faudrait que les gens de gauche arrêtent de nous prendre pour des naïfs avec ces astuces dialectiques de diversion et d'enterrement de tout ce qui dérange l'electorat qu'ils se sont créé.
Décidemment, la gauche française est bien malade pour être aussi réactionnaire, pour bloquer tout mouvement, afin de défendre ses corporatismes.

Ecrit par : Bilou | jeudi, 15 mars 2007

@julie
S'il y a bien des ministères 'd'idées', ce sont bien ceux de la culture et même des affaires étrangères (sous l'angle de la diplomatie). Alors pourquoi pas un ministère englobant le concept 'd'identité nation' ?

Ecrit par : PlumCake | jeudi, 15 mars 2007

S'il y a pas besoin d'un ministére pour l'immigration qui nécessite une organisation et qui deviendra probablement plus importante, il n'y en a pas besoin pour l'identité. L'identité est définie par nos personnalités et nous mêmes, ce n'est pas une organisation. C'est cela qui est reproché à NS. Quand il sera président de la republique , il aura l'autorité et la responsabilité de définir cette identité. C'est tout.
Sinon , il est en train de faire croire aux français que le sujet de la campagne est l'immigration et que la source de leurs difficultés est là. Un air bien connu. Il vaut mieux qu'il continue sur les réformes indispensables.

Ecrit par : Jérémy | dimanche, 18 mars 2007

et la conclusion du "gros mot" ne s'est pas faite attendre, Bayrou passe devant Sarkozy au second tour. Trop tard pour faire marche arriére.

Ecrit par : Jérémy | lundi, 19 mars 2007

Et c'est où "vous êtes nés que vous avez appris les préceptes de l'organisation d'extrème droite de l'occident ?? nous savons ce que vous êtes, vous et le petit naboléon hongrois qui pense prendre les rênes de ce pays en y faisant un monarchie !



Subject: Jouons avec Nicolas Sarkozy: pour l'aider à perdre

Le blog Sarkostique est grâce à toi devenu un blog incontournable pour l'élection du prochain roi de France. (Ou de la reine, il ne faut pas être sexiste !).

Pour aider Sarkophage dans son oeuvre d'utilité publique, voici un article que tu peux diffuser à tout ton carnet d'adresse. C'est pour la bonne cause ! Et combien de gens t'en serons reconnaissants .. Combien ? Cela dépend du nombre de tes amis. Si tu n'as pas d'ami tu peux aussi l'envoyer à tous tes collègues !

Il suffit de faire suivre en utilisant la fonction transférer...

Et si Sarkophage prend son joli clavier pour cela c'est parce qu'il est urgent que la France se rende compte du potentiel le plus important de son candidat le plus énervé : la défaite resplandissante.

Merci à toi pour ton soutien et ta fidélité !

Et si tu te sens bavard tu peux venir sur le forum petit frère du blog, très turbulent et très vivant : Sarkostique le forum

-----------------------------------------------------

Sarkophage invite tous les amateurs de jeux compliqués et édifiants à se lancer à la recherche du nom du candidat mystère ci-dessous.

Indice : personnalité politique française gesticulante

Je suis issu d'une famille aristocratique hongroise qui a a fui la Hongrie devant l'avancée soviétique à la fin de la seconde guerre mondiale.

Dans ma jeunesse je participe à des manifestations contre les étudiants grévistes.

Contrairement à ce que j'essaye de faire croire, je ne suis pas le candidat de la « rupture » ou de la « nouveauté » en politique,

je suis entré en politique sous Giscard il y a 30 ans et j'ai été plusieurs fois ministre, député, maire, président de Conseil Général.

***** A l'époque de la catastrophe de Tchernobyl j'étais délégué interministériel au nucléaire et c'est moi qui ai aidé à la mise en place la campagne de désinformation prétendant que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté aux frontières de la France. J'ai fait cependant disparaître cet épisode de ma vie politique de ma biographie officielle sur le site internet du ministère de l'Intérieur. *****

Ministre de l'économie durant une partie du gouvernement Raffarin, j'ai défendu la rigueur et la baisse des dépenses publiques. J'ai laissé une situation budgétaire catastrophique après deux années passées à ce poste.

J'ai réalisé l'ouverture du capital d'EDF-GDF et me suis engagé à ce que jamais cette entreprise ne serait privatisée.

J'ai renié cet engagement en 2006 en privatisant GDF, je suis donc un menteur. Ministre de l'Intérieur depuis 2002,

j'ai mis en place de nombreuses lois liberticides et j'ai réussi à faire exploser l'insécurité alors que j'étais censé la faire diminuer.

Je suis directement responsable du déclenchement de la révolte des banlieues en 2005 par ma politique répressive et mes propos insultants envers les habitants de ces banlieues.

J'ai mis en place la loi CESEDA qui organise l'immigration choisie au profit du fric et j'ai mené la chasse à l'enfant en expulsant les enfants sans-papiers, parfois en les séparant de leurs parents.

****J'ai fait obtenir la Légion d'Honneur à un de mes amis qui se trouve être un maire d'extrême-droite ayant été condamné à plusieurs reprises pour incitation à la haine raciale. *****

******D'ailleurs mon conseiller politique, Patrick Devedjian, est l'un des membres fondateurs d'Occident, ancien groupe d'extrême-droite terroriste et antisémite. ******

*****J'ai repris l'un des slogans de Jean-Marie Le Pen « la France tu l'aimes ou tu la quittes » et je défends ses thèses que ce soit sur l'immigration ou l'insécurité.****

****Je me vante d'ailleurs d'avoir l'électorat du Front National pour moi. Je suis un fervent partisan des États-Unis, de George Bush et les néoconservateurs américains m'apprécient beaucoup. Je suis pour la guerre en Irak et je suis venu apporter mon soutien à mon ami George Bush. ***

****Je me suis fait photographier lui serrant la main et, pour paraître plus grand, j'ai fait truquer cette photo (pratique qui rappelle les modifications de photos dans un but de propagande réalisées par Staline et Mao Tsé Dong). :)))

****Lors de l'affaire Clearstream j'ai déclaré que je souhaitais voir «pendus à un crochet de boucher » ceux qui ont mis mon nom sur les listings.

*****Pour rappel, Hitler aussi voulait voir « pendus à un crochet de boucher » ceux qui ont organisé l'attentat manqué contre lui. Il y a plusieurs mois, j'ai dévoilé à la TV qu'une opération d'arrestation de terroristes allait avoir lieu et j'ai ainsi risqué de faire échouer cette arrestation.

Je suis le chef d'un parti qui s'amuse avec la parité, considérant qu'il faut jouer la carte du remerciement à ceux qui ont servi la cause plutôt qu'à l'égalité des sexes.

J****e préfère pour cela payer une amende importante qui en fait sera réglée par les contribuables qui financent les partis politiques.*****

**** Je suis l'acquéreur heureux de biens immobiliers achetés dans des conditions plus que surprenantes. Je peux ainsi me constituer un joli patrimoine sans travailler mais en exhortant les autres à le faire plus pour gagner moins.

Je suis ministre d'un gouvernement et chef de la majorité qui le soutient mais je veux rompre avec tout cela.

!!!J'ai donc mené une politique contraire à ce que je croyais pendant 5 ans et je viens juste d'ouvrir les yeux pour pouvoir me faire élire. !!!:opp

Je ne peux renier ma filiation avec mon maître spirituel, grand candidat devant l'éternel mais incapable d'utiliser le pouvoir qui lui a été confié pour faire avancer la société.

Je suis, je suis... candidat à l'élection présidentielle de 2007 et futur perdant de celle-ci ...



Merci à Sarkozix

Faites circuler ce jeu à tout votre carnet d'adresse. Il n'y a pas mieux pour montrer tous ces petits à côté qui vous pourrissent un portrait si bien léché.

http://sarkostique.over-blog.com/

Ecrit par : vouspasserezpas | mardi, 20 mars 2007

@vouspasserezpas
En tout cas remerciez Le grand Satan Etats-Unien d'avoir enfanté Bill Gates. Grâce à lui, vous pouvez frapper sur un clavier pour étaler votre bile, et ainsi exister.
L'avantage aussi de ce moyen, c'est que vous retournerez à l'anonymat le plus vertigineux sitôt le courant coupé. Remerciez aussi EDF du même coup.
Vous souhaitant une bonne progression de vos ulcères vers une aigre fin qui me semble inéluctable...à touta !

Ecrit par : PlumCake | mardi, 20 mars 2007

Préparez le prozac les gauchistes brainwashés :

http://www.rtl2007.fr/actualite/0/sarkozy-creuse-ecart-5516.html


L'ex-responsable des questions économiques au PS et auteur d'un pamphlet anti-Royal, était l'invité de RTL mardi matin. Eric Besson a déploré "le flou des propositions" de la candidate, notamment sur les retraites, les impôts, le nucléaire. Il a assuré qu'il "ne roulait pour personne" et refusé de dire pour quel candidat il votera le 22 avril.



- Jean-Michel Aphatie : Bonjour Eric Besson.

Eric Besson : Bonjour Jean-Michel Aphatie.

- "Ce que construit Ségolène Royal est mensonger, dangereux". "Elle construit son pouvoir personnel, elle instrumentalise le féminisme". "Avec elle, c'est l'arbitraire et les catastrophes économiques programmées". C'est quelques-unes des phrases qui sont dans votre livre, Eric Besson...

C'est un concentré, c'est un nectar, effectivement.

- Effectivement... La violence de votre propos ne dessert-elle pas votre propos, Eric Besson ?

Lorsque vous le résumez comme ça, oui. Sur 166 pages, j'ai largement le temps de m'expliquer et d'expliquer pourquoi - alors que la France est dans une situation, selon moi, difficile et qu'elle ne peut pas se permettre cinq ans de plus d'errement et d'immobilisme - pourquoi la façon dont Ségolène Royal construit cette campagne électorale, me paraît inquiètante au regard de ce qu'elle pourrait faire si elle était présidente de la République.

- Elle a été désigné à la mi-novembre par le Parti socialiste...

Oui.

- Et vous attendez cinq semaines avant l'élection pour dire cela, est-ce que vous n'avez pas trop attendu ?

D'abord, vous avez raison. J'ai eu des inquiétudes depuis longtemps. Je vais vous révéler quelque chose. J'ai failli claquer la porte au moment de ce qu'on appelé "les jurys populaires", cette surveillance populaire qu'elle voulait faire envers les élus et notamment envers les maires. Il m'avait semblé que c'était insupportable parce que je ne sais pas exactement ce qu'est la démocratie participative, au regard de ce que j'ai vu, je pense que c'est largement une mascarade. Il y a eu des débats mais en fait, il y a eu concentration entre les mains d'une personne de la façon dont elle a présenté les propositions.

En revanche, je sais ce que c'est la démocratie classique : c'est prendre des engagements pendant la campagne électorale, c'est les respecter pendant la durée du mandat et c'est rendre des comptes en fin de mandat et accepter le verdict des urnes. Mais la surveillance populaire des élus et notamment des maires qui font un travail absolument remarquable en France, je ne sais pas ce que c'est. Et ça m'avait déjà interrogé. Et donc, j'ai eu des doutes. Vous avez entièrement raison. Mais il fallu...

- Qu'est-ce qui a fait que ces doutes, vous les avez surmontés ? et que vous avez (les jurys populaires, c'est au mois d'octobre dernier) et que vous avez pendant des mois, dit à la presse, sans doute à ceux qui vous faisaient confiance dans votre circonscription que vous avez dit : "Ben oui, il faut voter Ségolène Royal" ?

D'abord, je dirai par patriotisme de parti, cohérence, habitudes et puis engagement. J'avais dit : je ne crois pas en Ségolène Royal, mais je la soutiendrais si elle est élue. Et au bout d'un moment, y'a un certain nombre de strates qui posent problème. D'abord, le flou des propositions.

Imaginez que vous m'ayiez invité il y a un mois, quand j'étais secrétaire national à l'Economie du Parti socialiste, vous m'auriez dit, par exemple : "Comment les socialistes vont faire pour généraliser les 35 heures". Je vous aurais dit et je vous dirais aujourd'hui : "Je ne sais pas parce que les choses sont sur la table". Vous m'auriez dit : "Vous m'auriez dit : vous voulez abroger la Loi Fillon sur les Retraites. Mais qu'est-ce que vous allez faire ?" Aujourd'hui, je vous dirais : "Je ne sais toujours pas". Vous m'auriez dit, par exemple : "Que vont faire les Socialistes sur les Impôts ? Par exemple la fameuse querelle des 4.000 euros à partir desquels on serait riche". Aujourd'hui, il n'y a pas de réponse.

Et puis, vous m'auriez dit : "Mais au fait, que vont faire les Socialistes sur le nucléaire". Et si vous me le demandiez aujourd'hui... J'entends comme vous, j'entends les promesses faites à Chevènement : ne pas toucher l'excellence de la filière nucléaire, ne pas toucher à l'EPR. J'entends la petite musique faite aux Verts : sortir du nucléaire. Et vous savez à quoi ça aboutit aujourd'hui : à un moratoire. Chaque fois que la candidate ne sait pas trancher, c'est un moratoire. Et moi je pense que le pire pour du pire pour la France aujourd'hui, c'est l'accumulation de moratoires. Si vous me permettez l'expression : je réclame un moratoire sur les moratoires.

- Et alors, il y a un mois encore, un peu plus d'un mois, vous étiez membre du Parti socialiste. Qu'est-ce que vous suggérez, ce matin, que beaucoup de vos amis socialistes quand ils défendent le programme de Ségolène Royal, mentent, se mentent à eux-mêmes, nous mentent ?

C'est difficile comme question, parce que je m'exprime à titre personnel, parce que moi je suis libre. Eux appartiennent à un parti, à une espèce de patriotisme de parti qui est normal. Est-ce qu'un certain nombre d'entre eux partagent mes doutes, vous le savez bien. Si les journalistes disaient "ON" ce qu'on leur dit "OFF", c'est-à-dire en privé, vous savez pertinemment qu'un certain nombre de choses que je...

- Personne ne dit ce que vous dites, Eric Besson... Même "OFF", personne n'a cette violence... Même "OFF" vis-à-vis de Ségolène Royal. Moi je n'ai entendu personne...

Ecoutez ! De toute façon...

- Moi, je n'ai entendu personne, je peux vous l'assurer.

Moi, je ne suis pas là pour parler au nom de mes ex-petits camarades. Je suis là pour parler en homme libre, à titre personnel. Je vous dis simplement que le flou des propositions, la façon dont est concentré le pouvoir personnel (j'entendais à l'instant la chronique de Franz-Olivier Giesbert. La VIe République ? N'amusons pas les Français avec çà...). La vraie VIe République, c'est de renoncer à l'élection du Président de la République au suffrage universel. Est-ce qu'il y a un seul parti en France qui est capable de dire aux Français : nous allons vous supprimer l'élection du Président de la République au suffrage universel. La réponse est "NON". Et donc comme on ne va pas élire un Président pour inaugurer les chrysanthèmes, je dis qu'on amuse la galerie !

- Quelles sont les réactions de vos amis, de vos anciens amis socialistes depuis la publication, mettons que "Le Monde" ait publié les bonnes feuilles dès vendredi, donc j'imagine que votre téléphone a dû sonner ?

Vous ne préférez pas que je vous parle de mes convictions plutôt que des réactions de mes amis ?

- Ca y est, on l'a fait, non ? Les réactions de vos amis.

J'ai encore une ou deux choses à vous dire importantes. Le socialisme, pour moi, c'était le progrès technique mis à la disposition du progrès social, c'est-à-dire une certaine conception du progressisme. Aujourd'hui, je me rends compte qu'avec la candidate, nous allons vers une forme d'obscurantisme à l'égard du nucléaire, à l'égard de l'industrie globalement, etc., et vers une forme d'immobilisme. Les socialistes doivent être des réformistes. Aujourd'hui, il faut des réformes. Vous pouvez appeler ça : une rupture libérale, une rupture social-démocrate. Mais le statu quo est impossible. Maintenant, je n'esquive pas votre question. J'ai de tout. J'ai des insultes ou des critiques. Je m'attendais au tacle juste avant d'arriver. Il y a eu lieu, c'était bien normal. J'ai des réactions de ce type...

- Des insultes ?

Oui, oui, oui. Traître ! Lâche ! etc. Vous pouvez imaginer ce que c'est dans ces cas-là. J'en ai autant qui me disent : "C'est courageux, même si votre carrière est foutue".

- Les gens de l'UMP vous disent çà ?

Non, non, y compris des socialistes. Mais je ne vais pas mouiller ceux qui le disent. Et j'ai un certain nombre d'ex-collègues, enfin toujours collègues, députés mais ex-collègues socialistes, qui me disent : "Au fond, tu as raison pour l'élection présidentielle, mais n'oublie pas que nous, on a derrière des élections législatives à sauver". Donc, vous voyez, c'est très contrasté. Mais ce ne sont pas l'anticipation des réactions qui ont forgé mes convictions.

- Votre but, aujourd'hui, Eric Besson, c'est de faire perdre Ségolène Royal ?

Je n'ai qu'un but : c'est de dire ma vérité, ma part de vérité. Je pense que...

- Et elle peut faire perdre Ségolène Royal, votre part de vérité.

Je ne sais pas. Vous savez, j'entends tout. La semaine dernière, elle était supposée perdre à cause des "éléphants". Ca m'étonnerait que cette semaine, ce soit à cause de moi. Il ne peut pas y avoir une cause, chaque semaine, quand même.

- Et pour qui vous roulez, ce matin, Eric Besson ?

Je ne roule pour personne. Je roule... Vous savez, on me demande beaucoup : "Est-ce que tu marques un but contre ton camp ?" Et ça m'a interrogé sur le fait qui était mon camp. Je vais être grandiloquent au risque d'accréditer l'idée selon laquelle j'aurai une espèce d'ego boursouflé : mon camp, c'est la France. Lorsque je me suis inscrit au Parti socialiste, je m'y suis inscrit parce que je pensais que c'était l'instrument de transformation sociale. Je pensais que c'était le parti qui pouvait améliorer la vie quotidienne des gens. Donc, ce que je veux pour mon pays, c'est que le pays avance pendant cinq ans. Je ne roule pour strictement personne.

- Vous allez voter pour qui, le 22 avril, Eric Besson ?

Je ne vous le dirai pas. Je vais faire comme des millions de Français, je vais voter dans l'isoloir. Je ne suis en campagne pour personne. J'essaie de dire ma vérité. Elle ne peut ne pas plaire mais je la dirai jusqu'au bout.

- Combien avez-vous touché de droits d'auteur, Eric Besson, pour votre livre ?

Je ne sais pas, mais puisque Franz-Olivier Giesbert qui est dans le studio a évoqué (non, c'était vous Christophe Hondelatte... pardon ! ce que fait ma femme qui s'appelle Sylvie Brunel...). Les droits d'auteur que je vais percevoir, je ne sais pas ce qu'ils seront, je vous précise que je n'ai touché à ma demande strictement aucun acompte...

- Et quand vous avez signé un contrat avec Grasset, pas d'acompte ?

Absolument. J'ai demandé à ce qu'il n'y en ait pas. Je ne suis pas sûr que ça a fait plaisir à Claude Askolovitch au passage. Mais peu importe ! Je les mettrai à disposition des organisations humanitaires dont s'occupe ma femme.

- Eric Besson qui connaît Mme Royal, c'est publié chez Grasset. Ca coûte 12,90 euros, et c'est pas sympathique pour Mme Royal, je vous l'assure.

*** Christophe Hondelatte : Et pour que tout le monde comprenne bien, il est co-écrit, ce livre, avec Claude Askolovitch qui est journaliste au Nouvel Observateur et chroniqueur dans l'émission "On refait le monde" et "On refait le match" sur RTL.

Absolument. Le foot est une passion commune avec Claude.

Ecrit par : Ségo pire que le réchauffement climatique ou un krash boursier | mardi, 20 mars 2007

Eric Besson président ? des réformes et du courage , pas mal, non ?

Ecrit par : Jérémy | mercredi, 21 mars 2007

enfin !

enfin, un ministere qui va gerer l'identité, la citoyenneté, la nationalité et l'immigration !
du bon sens quoi ! et tant pis pour ceux qui pleurent déjà d'avoir mal du remède qui va les soigner !
sans faire de grands discours, mon intuition me dit :
- la majorité électorale devrait être différente de la majorité
comme il y a un permis de chasse, de conduire etrc, un permis de voter devrait être institué pour valider des connaissances suffisantes en instruction civique et républicaine
- il faut distinguer comme dans d'autres Pays la notion de Nationalité et de Citoyenneté.
La naissance sur le territoire Francais (droit du sol) ne doit pas être automatique si les Parents ne sont pas eux-même Francais
-Les familles qui percoivent des allocations Familiales doivent pouvoir s'engager sur un contrat d'éducation Républicaine, car il est manifeste que beaucoup d'enfants ne sont pas éduqués et se comportent ensuite comme "des petits sauvageons". Autrefois, la chaine familiale des Parents, oncles, grand-parents, parrains et marraines participaient tous à la formation des enfants; ensuite , avec l'éclatement des familles et des couples, les enfants sont comme des errants, sans repères.
-il serait bon d'éditer un guide de l'éducation , donnant conseils utiles a des parents débordés , ignorants de ce qu'il faut dire, faire, apprendre
- rétablir , non pas une morale dictatoriale, et étouffante, mais suffisante pour construire le futur citoyen républicain et laique.
-redonner le gout, la fierté , d'être citoyen Francais et Européen et en cela je suis heureusement étonné de voir Ségolène proner le drapeau dans chaque foyer (et d'ailleurs, pour substituer la Marseillaise à l'internationale, à la fin de chaque Meeting, et voir avec quel plaisir soudain redécouvert, les militants, à gorge déplioyée s'y donnent, il faut croire que la situation est dramatique dans ce pays qui , d'angèlisme en laxisme de tout bord , s'est laissé aller dans toutes les dérives d'éducation NON nationale, éducation livrée à l'aventurisme des IUFM noyautés dès leur création par les anarcho-marxistes.
-instituer une carte d'identié fiscale a présenter aux services de police pour pouvoir justifier comment,a 20 ans , sans revenu, on peut rouler en BMW ou 4x4 mercedes !
voila qui remettrait un peu d'ordre dans la maison France, sans atteindre aux libertés fondamentales ! et redonnerait un peu de baume au coeur aux 14 lmillions de ceux qui font tourner la machine de l'Etat

merci de votre lecture de ce brulot dominical !

Ecrit par : akenaton | dimanche, 25 mars 2007

Voilà où est véritablement le lien entre Immigration et Identité Nationale, et pas dans la bouillie incolore, inodore et sans saveur que souhaitent nous vendre Royal et Bayrou comme d'habitude ; mais les Français ne sont pas dupes :

http://www.marcfievet.com/article-6042799.html

Même les maires socialistes confrontés au problème ne peuvent plus fermer les yeux !!

Ecrit par : Anne | lundi, 26 mars 2007

Assez de la manipulation médiatique des journalistes de gôche:

En effet, tous les médias sortent en ce moment leur psy de service pour analyser les "émeutes" de la gare du Nord et accuser la police, son comportement, sa coupure de la population, avec en filigrane une accusation de Sarko et une défense de la politique de police de proximité chère à la gôche. Pour voir une telle convergence de l'analyse, des méthodes de présentation de celles-ci en utilisant le truc vicieux et facilement manipulateur du pseudo expert indépendant, je ne vois qu'une explication à cette uniformité et rapidité de leur convergence, il y a au sein de la presse un centre de coordination de la propagande, et ce centre on le connait tous, il existe aux yeux de tout le monde, il a une autre vocation officielle, mais en fait il combat aussi pour la gauche, contre la droite, contre l'ennemi de leurs prérogatives et prébandes, ce sont les syndicats de journaleux, CNJ et autres.
Avez vous observé, l'obstination de la presse d'abord à nous vendre de la Ségolène, puis l'essai de nous vendre du Bayrou quand ils ont vu que le produit marketing Ségolène était invendable, maintenant cette histoire pour nous expliquer la gare du Nord, en passant par l'occultation unanime aussi des sondages ces derniers jours (seraient ils si défavorables aux Goebbels?!) ...

Par ailleurs, on peut mettre cette analyse en relation avec ce que disait hier soir Claire Chazal au grand journal de Canal+. Interrogée sur son opinion sur la mise à l'écart de M. Drücker, des B. Schoenberg, ... elle a bien sur dit qu'elle était contre, que c'était mettre en doute leur honnêteté professionnelle, et a ajouté à titre de début d'explication un truc passé inaperçu, sur lequel aucun journaliste du plateau n'a insisté: "oui, mais les pressions sont énormes". Je crois que tout était dit en non dit.

Ecrit par : AC des Goebbels de gôche | jeudi, 29 mars 2007

Nous ne sortons pas de cette politique de gauche de  victimisation  et d’assistanat , en direction de préférence des immigrés, et s’ils sont clandestins c’est encore mieux. A force de jouer sur la corde sensible, elle va casser à coup sûr.
Mais c’est tellement facile et confortable de se positionner en victime, et de se laisser instrumentaliser par toutes ses assocs et partis d’extrêmes gauche ET du PS totalement irresponsables, en actes et en paroles.
C’est une très lourde responsabilité politique que prend le PS en se comportant de la sorte.

Susciter des émeutes chez les plus misérables, profiter de leur faiblesses et de leur non-insertion sociale pour parvenir au pouvoir, c’est une méthode fasciste en effet.

Ecrit par : SOS Pour La France | jeudi, 29 mars 2007

François Mitterrand fut le premier à utiliser le terme de « racaille » en l’attribuant aux gaullistes avant le premier tour des élections de 74.

Jacques Attali le rappelle dans son livre sur l’ancien président. La gauche devrait nous expliquer pourquoi François Mitterrand pouvait qualifier les gaullistes ainsi alors que ce mot devient dans la bouche de Nicolas Sarkozy, "une injure inacceptable" quand il qualifie des voyous.
Ce mot continue toujours d'être reproché à Nicolas Sarkozy, qui n’a fait que reprendre le terme exact prononcé par cette habitante de cité pour dénoncer ceux auxquels ils étaient quotidiennement confrontés. Rien que pour cette semaine et dans diverses émissions radios-télévisées, ce reproche a été évoqué dans au moins cinq d'entre elles par des invités de gauche et d'extrême gauche.
Alors : Les gaullistes = des racailles pour le PS ? Et personne ne s’est offusqué ? C’est acceptable ?

Ecrit par : SOS Pour La France | jeudi, 29 mars 2007