Patrick Devedjian

Cette attaque contre Bayrou ne vous grandit pas vraiment, Mr Devedjian. Votre pirouette est intéressante, mais parfaitement théorique. Comme nous tous, vous savez très bien que l'UMP et Mr Sarkozy vont contrôler l'Assemblée. Et que par conséquent l'UMP et Mr Sarkozy auront tous les pouvoirs - sans aucun contre-pouvoir pendant 5 ans.

Bayrou ne se trompe pas, et vous le savez très bien. Depuis quand les régions sont elles des contre-pouvoirs ? Vous faites simplement campagne en faisant feu de tout bois pour ce président qui ne vous a pas donné de ministère (...). Normal, remarquez.

Ecrit par : Pierre Guillery | vendredi, 25 mai 2007

Ce n'est pas une pirouette, c'est la démocratie : dans tous les pays démocratiques, la majorité exerce le pouvoir pendant une période limitée, cinq ans en général, et revient devant les électeurs. Tony Blair a eu ainsi la majorité pendant 10 ans et personne ne pense que le Royaume-Uni soit un pays sans contre-pouvoirs...

Ecrit par : Patrick Devedjian | vendredi, 25 mai 2007

Mr Devedjian : vous avez raison sur le régime électoral, mais ça n'est pas le sujet. Le système britannique n'est en rien comparable au notre, alors (nouvelle pirouette) ne l'utilisez pas pour défendre la situation française. [Vous êtes avocat, et ça se voit :)] Tiens à propos de comparaison : aux Etats-Unis, les électeurs votent tous les deux ans. Tous les deux ans, le président est "rappelé" à ses engagements, et ses partisans assument les conséquences. Bref...

Je suis très intéressé à lire une démonstration de comment en France il existe un/des contre-pouvoirs efficaces - pour accompagner la "carte blanche" accordée à interval régulier par des électeurs informés par TF1. (Où l'ex-directeur de campagne de Mr Sarkozy est devenu n°2, tiens, à propos de contre-pouvoir).

Ecrit par : Pierre Guillery | vendredi, 25 mai 2007

Beaucoup de mauvaise foi de la part des opposants à N.Sarkozy, comme d'habitude.
En suivant quel raisonnement les Français qui viennent d'élire un Président sur la base d'un programme qu'ils ont approuvé, ne lui donneraient pas une majorité parlementaire suffisante pour le mettre en oeuvre ?
Il y a chez nous les contre-pouvoirs prévus par la Constitution. La démocratie est de laisser gouverner la majorité que le peuple s'est choisie, non ? Jusqu'aux élections suivantes.
Bayrou ne s'est positionné que comme opposant à NS pour pouvoir exister. Rien ne les sépare sur le plan du programme, si ce n'est qu'il serait plus libéral (il n'y a qu'à voir l'écrasante majorité de ses élus UDF qui l'ont abandonné !!).
Tout les sépare en revanche sur le plan du courage, de la volonté, de l'énergie et surtout de la force des convictions : Bayrou n'en a aucune. Il n'est qu'un ego surdimensionné prêt à toutes les concessions pour parvenir à ses fins.
Les Français vont démontrer qu'ils ont compris le personnage, du moins je l'espère.

Bravo, Monsieur Devedjian pour l'officialisation de votre nomination !

Ecrit par : Anne | vendredi, 25 mai 2007

Monsieur Devedjian a parfaitement raison de souligner l'incohérence des propos de Monsieur Bayrou, qui était bien heureux, lorsqu'il a participé aux gouvernements d'Edouard Balladur et d'Alain Juppé, d'avoir une majorité à l'Assemblée Nationale. Il n'était alors pas favorable à la cohabitation ce me semble.

Peu importe, Monsieur Bayrou a choisi la trahison électorale comme crédo en 2007: Il en paiera sans doute les conséquences, en plus de celles liées à son absence totale de ligne politique claire.

Ecrit par : Hubert | vendredi, 25 mai 2007

Et en ce qui concerne les médias : nous payons tous la redevance à France TV (chaînes TV et radios), entièrement dirigée par les syndicats de journalistes de gauche.
Et demandez à Marianne (qui a battu tous les records de misérabilisme avant le premier tour), à Libé (que finance Rotschild encore !!), au Canard, à la Dépêche du Midi et à tant d'autres s'il se gênent pour exercer leurs contre-pouvoirs !
Et vous ne pouvez pas comparer les critiques émises à l'encontre de la gauche par des TV comme TF1 ou des journaux comme Le Figaro ou Le Point à celles matraquées par les médias précédemment énoncés : les médias "de droite" ne se préoccupent que des programmes, et ne se vautrent pas dans la boue, eux.
Et tout ça, c'est du pipeau et de la manipulation. Un Bertrand Delanoë est aussi ami avec Arnaud Lagardère que Nicolas Sarkozy.

Pour info, les réseaux médias/politique :
http://www.strategies.fr/archives/1365/136504901/management

Ecrit par : Anne | vendredi, 25 mai 2007

Anne, Hubert, Patrick : j'attends toujours la démonstration que de vrais (efficaces, reconnus) contre-pouvoirs existent en France, et de savoir lesquels. Il ne s'agit pas de nier la légitimité du président élu - simplement d'attendre les 'preuves' d'une vraie démocratie dans laquelle les députés (élus eux aussi) peuvent faire un boulot constructif. Confiez la clé de la maison à quelqu'un tous les 5 ans, est ce une vraie démocratie ?

Les commentaires à l'emporte-pièce ne construisent rien - et ne perdez pas votre temps à vous auto-convaincre... :) Juste une démonstration sur les contre-pouvoirs en France. C'est possible ? Simple, non ?

Ecrit par : Pierre Guillery | vendredi, 25 mai 2007

Confier la Présidence de Commissions parlementaires (comme l'économie) à l'opposition (dans le programme UMP),
Et dans le cadre des modifications institutionnelles sur lesquelles l'UMP et le Pt se sont engagés :
-Faire que le Président ne puisse pas dissoudre l'Assemblée sans remettre son mandat en cause,
-Vote d'une loi organique faisant que l'Etat doit laisser au maximum les partenaires sociaux, dont la représentativité sera renforcée, régler les problèmes relevant de leur compétence.
- 10 % du corps électoral pouvant demander au Parlement de se prononcer sur un problème et soumettre au referendum la suppression d'un texte existant.
- Les citoyens pourront également saisir le C.Constitutionnel par la voie d'exception.
- L'abandon des nominations en Conseil des Ministres des Patrons des entreprises publiques ou assimilées, choisis désormais par l'Assemblée, dans des commissions comportant un nombre égal d'opposants politiques. Sur leur compétence par conséquent, et non plus comme un "renvoi d'ascenseur"ou le placement d'un ami.

Laissez le Parlement être élu, avant que ces réformes modernisatrices (et nécessaires) de nos Institutions puissent être mises en place.

D'autre part vous savez trés bien que des contre-pouvoirs actuels existent et certains scandaleux : ceux des syndicats, représentant 7 % des salariés dont les 2/3 dans la Fonction Publique ou les entreprises publiques et qui peuvent paralyser l'économie du pays comme ils le veulent ! A réformer trés vite.
Les Corporatismes et surtout Administratifs, ont la vie dure ici. Je m'inquiète davantage de la possibilité de mise en oeuvre du programme de l'UMP que les Français désirent que pour l'existence des contre-pouvoirs, voyez-vous !!

Il ne s'agit pas de s'auto-convaincre, ni de faire des dvpés à l'emporte-pièces. Merci de laisser de côté votre condescendance, si du moins vous souhaitez dialoguer, ce serait mieux.

Ecrit par : Anne | vendredi, 25 mai 2007

François BAYROU souhaite continuer à exister en politique. Il saist donc tout naturellement toutes les occasions pour faire entendre sa différence. C'est vrai que sans majorité claire à l'Assemblée, le Préisent de la République - quel qu'il soit - en est réduit à l'impuissance.
Mais je voudrai attirer votre attention sur un sujet plus urgent. On entend beaucoup parler de dialogue social et de partenaires sociaux. On souhaite tous que la négociation soit privilégiée à la loi, souvent imparfaite et trop souvent mal appliquée faute de décrets. Pour mener un vrai dialogue social, il faut cependant que les partenaires sociaux soient représentatifs des réalités qu'ils représentent. Ce qui n'est pas le cas en raison de l'hypocrisie des critères actuels de représentativité qui date de 62 ans, et du pourcentage de syndiqués. Tous les syndicats sont gérés par des apparatchicks trotskystes ou assimilés alors que ces courants idélogiques sont largement minoritaires en France! D'où des groupuscules corporatistes qui bloquent la SNCF, le Port Autonome de Marseille et autre. D'où les valises de billets remises par les ministres pour acheter la fin d'une grève...Je propose donc que tous les actifs et inactifs de plus de 18 ans adhérent obligatoirement à un syndicat de leur choix et que la cotisation soit déductibles des revenus. On y gagnerait en qualité de dialogue social, en clarté du financement des syndicats et en avancée dans les réformes. Quen pensez-vous?

Ecrit par : Dominique MOREL | vendredi, 25 mai 2007

C'est un des problèmes que j'évoque dans mon post précédent, Dominique.
Il est évident que ce contre-pouvoir syndical archaïque et totalitaire qui ne représente quasiment que des fonctionnaires ou assimilés est un verrou inadmissible dans notre démocratie.
Et quand vous entendez pendant la campagne, tous ces syndicats crier à l'atteinte insupportable au droit de grève parce qu'il est prévu que la continuation ou l'arrêt du blocage d'une entreprise puisse se faire par voie de vote après huit jours de conflit (ceux qui veulent reprendre le travail y étant autorisés !!!), on est en droit de se dire qu'il y a du pain sur la planche, et que les contre-pouvoirs injustifiés sont exhorbitants en France !
II faut absolument et d'urgence réformer ces syndicats, accroître leur représentativité et permettre l'émergence de nouveaux représentants salariaux, au milieu de la CGT, de FO et de leurs affiliés trotskystes et marxistes qui ont tout pouvoirs.

Ecrit par : Anne | vendredi, 25 mai 2007

Je ne suis pas certain qu'il faille réformer lss syndicats mais,si possible susciter une nouvelle expression des salariés dans les entreprises.Le vote majoritaire,dans la cas de conflits restés sans solution est une bonne voie démocratique....
Pour la fonction publique,il faut accroître la représentation salairiale au delà de syndicats politisés et irresponsables.Une voie serait d'impliquer les responsables syndicaux dans la gestion des instruments publics et de rendre compte de cette gestion devant leurs employeurs que sont les contribuables.
Les fiascos Cégétistes et leur homollogue FO notamment,devraient être sanctionnés financièrement et juridiquement lorsque les actes qu'ils ont initiés ont été nuisibles et coûteux pour la collectivité.
Responsabiliser les syndicats est une voie à examiner......
Les contre pouvoirs,qui ne sont issus que de minorités,ne doivent pas nécessairement conduire à la paralysie du pays tant sur le plan politique,qu'institutionnel,qu'économique.
Responsabiliser l'opposition est aussi une voie à examiner

Ecrit par : laporte | vendredi, 25 mai 2007

Coucou Anne, me revoilou,
pourquoi te casser la tête à dialoguer avec un disciple de Bayrou, c'est peine perdue. Ces gens là ne savent plus quoi faire pour éxister, du système qui les satisfaisait hier il font aujourd'hui un parlement brejnevien.
Concernant les syndicats la proposition de notre ami Laporte me plait bien de là à la mettre en place ...........
De même je voulais féliciter Patrick Devedjian pour sa nomination bien que je ne sois pas certain que cela soit un cadeau, mais enfin, l'avenir le dira.

Ici Soleil 28°, peinard (:-)))

Ecrit par : jean-françois | vendredi, 25 mai 2007

Qu'on arrête avec François Bayrou, qui n'existe que parce que Mme Royal a empêché la gauche d'exister pendant la campagne, et qui a profité des électeurs qui refusaient de voter pour Sarkozy sans pour autant se résigner à voter Royal et réciproquement.
François Bayrou a tout fait pour empêcher l'élection de Nicolas Sarkozy, non pas pour préserver la France de je ne sais quelle catastrophe mais bien pour se dégager un espace politique, sans pour autant s'engager clairement pour Ségolène Royal, de peur probablement d'être entraîné par sa chute.

Ecrit par : Nicolas | vendredi, 25 mai 2007

Ola Jean-François,
Moi aussi de retour aujourd'hui (3 lignes mardi depuis samedi) : ici temps magnifique également et campagne électorale émaillée de visiteurs de poids dans mon petit coin de Province...pardon, de Région !

Je sais bien de quel contre-pouvoir voulait parler Pierre Guillery : la proportionnelle, histoire de paralyser toute action politique, mais seul moyen pour le MoDem de pouvoir exister.
Bayrou devrait être cuit pour un bon moment, sauf à s'allier avec les plus sociaux démocrates du PS (des apparatchiks aux yeux des autres PS occidentaux !!) quand ce dernier aura explosé, ce qui ne saurait tarder.
Le mariage de la carpe et du lapin n'irait pas bien loin.

Ecrit par : Anne | vendredi, 25 mai 2007

Bayrou a trouvé un argument avec ses contrepouvoirs. Il aurait été plus crédible en soutenant Sarkozy au deuxiéme tour et en se faisant à ce moment là, le représentant d'un contrepouvoir. Un allié mais critique.
ç'aurait été mieux qu'une crise d'égo.

Ecrit par : Jérémy | vendredi, 25 mai 2007

Cher Patrick Devedjian,

Félicitations pour votre promotion à secrétaire général délégué.
Je ne connais l'influence réelle d'une bourgeoisie provinciale affirmativement humaniste qui gigote plus ou moins bruyamment, mais je vous souhaite de devenir chef du parti demain.
Un poste qui d'ailleurs est loin de me paraître si peu désirable que d'aucuns ici ont pu dire le considérer. Mais c'est peut-être parce que ma perspective n'est pas, je pense, conjoncturelle/politicienne. Je souhaite l'avènement d'une réforme intellectuelle et morale, politique, comportementale, peut-être peut-on même dire cognitive... continentale. Une renaissance, comme a pu aussi dire notre nouveau président. Pour ceci, l'organisation et la gestion sociétales sont cruciales. Et quoi de plus à même d'agir, de gauger, de permettre l'accomplissement de telle ou telle potentialité, que le plus peuplé et puissant parti d'un pays. En l'occurence, l'UMP de France.
Trop longtemps la droite a abdiqué d'office devant les forces existentialistes-progressistes dans le domaine de ce qu'il est convenu d'appeller la société civile.
Je pense que l'UMP pourrait devenir une formidable force de fédération. Un moyen grace auquel la droite pourrait, enfin, entrer, ou plutôt re-entrer, dans l'ingénierie sociétale. Des organisations culturelles & sociales, sportives, anti-racailles, de vétérans, etc. pourraient être unies, générant ainsi une forme de contre-société que je qualifierais de dédiée à l'accomplissement ontique, ou, de droite. De plus, l'UMP pourrait créer (officiellement ou pas), dans le cadre de fédération d'organisations déjà existentes ou/et de celle de personnes encore inaffilliées, des organisations de divers types, dédiées à tel ou tel fondemental ; par exemple une organisation contre l'immigration clandestine, une autre contre les violences urbaines, une autre pour l'unification de l'Europe entière, etc. Dont les cadres seraient dédiés à penser, écrire et gérer ce qui relève de ces sujets particuliers, et les militants seraient des corps mobilisables sur ces sujets, mais aussi d'autres.
L'oeuvre du colonel de La Rocque, quand il transforma les Croix de Feu en Parti Social Français, me semble particulièrement intéressante à cet égard.
De même il est concevable que l'UMP se tourne vers une exploitation accrue de ses membres et sympathisants au service des collectivités locale, nationale et civilisationnelle. Par exemple, le parti pourrait engager des campagnes d'incitation vis-à-vis de ses membres et sympathisants afin qu'ils adhèrent à un maximum de groupes sociaux (notamment, evidemment, en rapport au sujets qui les concèrnent et intéressent le plus personnellement), et y exposent, discutent, imposent des perspectives à même de contribuer à une régénération de nos dites-vieilles contrées.
Aussi, augmenter la synergie interne au parti, en optimisant la mise en contact de membres travaillant dans les même secteurs, ou la solidarité globale des membres entre eux (en rendant plus possible le recours aux uns et aux autres, et l'entre-aide, entre les divers membres du parti, sur tous les sujets envisageables) notamment, me parait un domaine important à considérer.

Je ne sais pas dans tous les détails comment marche l'UMP à ce jour, mais en tout cas, voilà pour qques réflexions d'ordre général sur votre tâche.

Cordialement,


A

Ecrit par : Alceste | samedi, 26 mai 2007

"La presse se fait l'écho de grandes manœuvres au sein de l'UMP pour obtenir la présidence du Conseil général. L'intérêt des altoséquanais semble bien éloigné de toutes ces tractations visant uniquement à assouvir des intérêts personnels. Je n'ai aucune illusion sur aucun des prétendants au poste.
Quel que soit l'élu-e, il ou elle poursuivra une politique au service des plus riches, une politique de ségrégation sociales, urbaine et spatiale.
Cependant parmi les deux principales candidatures annoncées pour remplacer Nicolas Sarkozy, l'une m'inquiète beaucoup plus que l'autre.
Le combat à droite pour la présidence du Conseil général ressemble, comme deux gouttes d'eau, au deuxième tour des élections présidentielles de 2002 voyant l'affrontement entre Chirac et Le Pen. Patrick Devedjian, c'est toute la brutalité de la droite extrême, la volonté d'hégémonie en ne respectant ni l'opposition, ni ses partenaires de l'UDF. Avec lui, prendrait fin la normalité du débat entre une opposition et une majorité. Notre département ne serait pas seulement mal géré, mais une pointe avancée des dogmatismes idéologiques de la droite la plus extrême".

Ecrit par : Patrice Leclerc | samedi, 26 mai 2007

Alceste ou les relents de la vieille droite conservatrice, moralisatrice et anti libérale.
Pas question de tout ce fatras habillé de mots recherchés à la mode Le Pen. Pas question de faire référence à l'Europe géographique civilisatrice qui n'est qu' égoisme et pense qu'elle est seule civilisée sur la planéte.
Pas question de cette prétendue droite anti immigrée (beaucoup d'entre nous sont concernés : fils de hongrois, d'arméniens, et autres...).

Ecrit par : Jérémy | samedi, 26 mai 2007

Si on ne fait pas au moins référence à l'Europe géographique, on aboutit à quoi ? Aprés la Turquie, pourquoi pas les pays qui en sont limitrophes : la Syrie, l'Irak, l'Iran peut-être ? Au nom de la modestie civilisationnelle qui doit être la nôtre ?
C'est exactement ce que veulent les USA sachant que ce serait la mort de l'Europe en tant qu'organisation politique et économique pouvant être un concurrent de poids !
L'Europe, c'est l'Europe : ce n'est pas vide de sens, historique et géographique.
Pour ce qui est de la "droite anti immigrée", je ne pense pas que les immigrés issus de Hongrie ou d'Arménie dérangent beaucoup Alceste.

Ecrit par : Patatras ! | samedi, 26 mai 2007

Patatras,
"Droite anti immigrée", " ..."
Que ce verbiage bobo de gauche est attèrant. Tant qu'ils nous pondront ce type de slogan stéréotypé tentant de servir d'argumentation, cela prouvera qu'ils ne pensent même plus par eux mêmes et qu'ils en sont réduits à diaboliser ceux dont ils ne réussissent plus à contrer les idées. On a vu ce que cela a donné récemment. Et quand on voit comment ce pauvre Hollande a l'air perdu en ce moment à en être réduit à ces propos aigres insignifiants au lieu de proposer une alternative crédible, moderne et entrainante.
Décidément, la gauche pour le moment se meurt de patauger dans son archaïsme et de refuser la modernité pourtant adoptée par toutes les gauches eurpéennes depuis longtemps. Quelle désolation. On a pourtant besoin d'une opposition proposant une alternative crédible.

Ecrit par : Bilou | samedi, 26 mai 2007

Bilou,
Eh oui ! Et pourtant il y a bien un problème avec l'Europe : laquelle voulons-nous ? A force de craindre de passer pour des "donneurs de leçon" de civilisation, nous risquerions d'y perdre notre âme..et de mettre la construction Européenne en l'air ! Déjà qu'à 25 pays Européens ce n'est pas gagné !
Ce n'est pas être anti-immigrés ni raciste que de dire que l'Europe doit réunir des pays qui ont en commun une histoire et une civilisation communes, et qui peuvent se comprendre !!
Autrement, et avec les autres, un accord économique qui est largement suffisant !

Mais c'est encore un réflexe de ces gens bien-pensants et de la pensée unique que de vouer aux Gémonies ceux qui osent dire que l'on peut intégrer des Hongrois ou des Arméniens en Europe mais pas des Turcs !
On voit le résultat : les Français ne sont pas dupes, et ont parfaitement réagi aux propos pragmatiques et pleins de bon sens de Nicolas Sarkozy : j'espère que nous sommes sur la bonne voie.
Enfin !

Ecrit par : Patatras ! | samedi, 26 mai 2007

Vous m'en direz tant....
Moi je me bats pour me sortir de l'endettement. vous auriez pas une solution à me proposer.. à part me flinguer..
Je me bats contre des sociétés pourris qui ne veulent pas négocier avec un dans bas.. il préfère que j'aille peu étre en commission de surendettement. mais les pauvres vautours seront bien décus.. j'ai pas de biens immobiliers. rien
===
Chez les Politiques en général.. personne n'as parlé de ce probléme..
Je travaille depuis 22ans dans la méme boite, je peux faire face, mais le poids des prélèvements devient intenable.. et là impossible de négocier pour un petit.
Il y a des réflexions et des choses à faire coté gouvernemental.
Le sinistre infime chez ses grosses boites, devient un drame chez les gens normaux qui gagnent leur vie honnètement.
Ce sinistre tellement infime, qu'ils préfèrent détruire des familles..
Sur ce bonne continuation.. je retourne à mes emmerdes..

Ecrit par : cmoi69 | samedi, 26 mai 2007

"Pas question de cette prétendue droite anti immigrée (beaucoup d'entre nous sont concernés : fils de hongrois, d'arméniens, et autres...)."

Patatras a tout à fait raison quand il répond "je ne pense pas que les immigrés issus de Hongrie ou d'Arménie dérangent beaucoup Alceste". Plus encore, j'ajoute que des européens en Europe ne sont fondamentalement pas pour moi des immigrés, même s'ils sont originaires d'un pays autre que celui qu'ils habitent présentement.
Après, oui je pense qu'il y a bien trop d'immigrés, extra-européens par définition, en Europe. Dont bien trop de musulmans. Je suis pour l'autodetermination et la souveraineté des peuples, cad des ensembles géno-civilisationnels. Et contre la colonisation en cours de l'Europe par ses ex-colonisés.
Explusons donc tous les clandestins extra-européens du continent, avec leurs descendants, ainsi que tout les immigrés légaux qui ont prouvé qu'il aurait mieux vallu ne pas les laisser venir, avec leurs descendants. Aussi, cessons donc le tolérantisme à l'égard des dynamiques impériales étrangères (je pense au mouvement racailleux, à l'islam, à l'arabisme, à l'occidentalisme même, qui cherche généralement à diviser et affaiblir l'Europe, au service de l'axe transatlantique, etc.).

"Alceste ou les relents de la vieille droite conservatrice, moralisatrice et anti libérale."

Tu vas un peu vite en besogne là. Pourquoi parler de 'relents' à mon sujet, moi qui suis tout à fait explicite et assez exhaustif, notamment dans ma volonté de voir advenir une Europe-Nation entière, fédérale, nataliste, martiale, panthéiste ontique, etc. Et en quoi mes positions sont-elles 'vieilles' (étant entendu que je ne conçois pas le neuf comme bon en soi pour autant) et même simplement 'conservatrice' ? Je suis plutôt archéo-futuriste, ou actualiste. Partiellement anamorphique, certainement, mais pas seulement.
C'est quand même marrant, des fois on me traite d'ultraconservateur, et d'autres de membre de la tradition apocalyptique, dont millénariste. Les deux ne sont pas compatibles, et le fait qu'on m'en accuse illustre bien la propension de certains à condamner leurs opposants politiques avant même d'avoir chercher à comprendre ce qu'ils promeuvent vraiment.
Aussi il est drôle de se faire traiter de 'moralisateur' vieillot par un gôche, cad par un adepte des dernières incarnations de l'égalitarisme dogmatique chrétien, de la moraline : humanisme, marxisme..
Mais, evidemment, je suis favorable à une certaine morale.
Et pour ce qui est du qualificatif 'anti-libéral', il ne me parait ni tout à fait vrai, ni tout à fait faux. Je ne suis pas un farouche partisan du démocratisme libéral-égalitaire, mais pour autant je suis capitaliste, personnaliste, et anti-dogmatique. Loin de moi le désir d'opprimer le peuple, mais tout aussi loin celui de tolérer l'ochlocratie, la dissolution sociétale, l''ultra-libéralisme' migratoire, sexuel, le consumérisme comme fin de la personne, etc.
Et c'est d'ailleurs à cet égard que je me sens notamment proche d'un certain libertarisme : de Proudhon, Bakounine, des blanquistes boulangistes, de Makhno...
Je suis pour que l'ordre soit fondamentalement immanent, fédératif, mutuelliste. En adéquation avec l'Être, et donc la Nature et l'Histoire, et non pas avec qque dogme que ce soit, et particulièrement pas avec ceux historiquement pseudo-révélés par un dieu chimérique et caduque, ni avec les dogmes (ou ré-adaptation de dogmes) plus récents incarnant le divorce ontique qui nous afflige (cf. existentialisme marxiste et essentialisme gobiniste).

Je suis pour l'union de Barrès, Bismarck, Zénon & Proudhon, en qques sortes. ^
Ainsi que de Spinoza, Nietzsche & Heidegger.

Ecrit par : Alceste | dimanche, 27 mai 2007

Moi je me défini comme un Utopiste-Optimiste, ce qui me sied , présentement trés bien.. il le faut... pour comprendre et survivre sur cette planète.

Vous me direz , aucun rapport avec ce billet et vos réponses à ce billet..
Cela est excusable, je traverse une phase dépressive, mais cela ne dure jamais bien longtemp..

Sorry....

Ecrit par : cmoi69 | dimanche, 27 mai 2007

Roh, Cmoi69, garde le moral !
Le Monde est déjà et toujours, tautologiquement, parfait. Peut être que si tu étais un peu moins utopiste, tu serais un peu moins dépressif. ;)

Ecrit par : Alceste | dimanche, 27 mai 2007

Patatras ,
ne te fais pas d'illusions sur cette extréme droite fasciste. Les assimilés d'aujourd'hui étaient les immigrés d'hier qu'ils détestaient tout autant et il y avait aussi les juifs et météques de tous genres. Il fallait protéger la race. D'où cette haine pour le "cosmopolitisme". Demande aux polonais immigrés d'avant guerre comment ils étaient accueillis.
Alceste
le libertarisme d'extréme droite est une vieille rengaine. Il y a quarante ans vous appelliez ça le Solidarisme. En fait toute la pensée était basée sur la race. Quant au capitalisme, ce n'est pas un critére. Le fascisme est capitaliste mais anti libéral puisqu'il prétend organiser la société à la place des individus. Le vocabulaire tordu employé est le reflet de cette extréme prétention à diriger la vie des autres sous prétexte de meilleur savoir. Encore une fois, lire les discours de Le Pen pour voir la même propension à utiliser ces mots inusités par le "peuple".

Ecrit par : Jérémy | dimanche, 27 mai 2007

Jérémy,
Toute vague d'immigration est ressentie comme une invasion par les populations, et par toutes les catégories : pas que par les gens d'extrême-droite !!
Oui il y avait les Ruskofs, les Pollacks, les Ritals et les Portos...pour tous les Français ou presque !
Mais comme tu le dis si bien, les "immigrés d'hier se sont assimilés" !! Ce qui va beaucoup loin que l'intégration. Et pourquoi ? Parce que leur culture d'origine et leur a permis cette assimilation, et qu'en plus ils la voulaient absolument, et le plus vite possible, en adoptant les us, coutumes et les devoirs de leur pays d'accueil ; ils avaient bien peu de droits à l'époque !
Nous ne pouvons pas comparer avec ce qui se passe actuellement, où notre culture est en danger.
Quelques voix d'intellectuels du Proche et du Moyen Orient ont le courage de nous en prévenir. Peu veulent les entendre.
Ce n'est pas du racisme, c'est une simple volonté de survie : c'est un droit que chaque pays s'arroge, au premier rang desquels les pays d'émigration massive !
Va voir comment les occidentaux doivent vivre dans ces pays et sont obligés de respecter les coutumes locales : rien de comparable chez nous, mais il y a des limites.
Sans être le moins du monde extrêmiste de droite ou raciste.

Ecrit par : Patatras ! | dimanche, 27 mai 2007

Patatras
je suis d'accord sur tes remarques, elles méritent d'étre discutées. Mon propos de départ était simplement de refuser le conservatisme réactionnaire de cette vieille extreme droite qui essaie de ressortir son idéologie.

Ecrit par : Jérémy | dimanche, 27 mai 2007

Je suis entièrement de l'avis de Patatras ! et je connais personnellement le problème des Polonais venus s'installer en France, que ce soit au moment de 14/18 ou de 39/45.
Aucun des immigrés actuels, soutenus et encouragés par nos associations gauchistes n'accepterait le dixième de ce que les précédents, venus d'Europe,ont vécu. Sans couverture sociale de quelle que sorte que ce soit, ni "droits acquis" par le simple fait d'être sur le territoire ou d'avoir des enfants scolarisés !

Jérémy, pour lire depuis longtemps Alceste ici, je ne pense pas qu'il soit le représentant parfait de cette droite que vous dénoncez à juste titre.

Ecrit par : Anne | dimanche, 27 mai 2007

Je pense que ce qui se passe est surtout que Jeremy incarne cette vieille extrême gauche désincarnée porteuse de profonde décadence.

Plutôt que de tirer les leçons (en s'excusant et en abandonnant son idéologie fausse et morbide, par exemple) de ce que partout où elle a été au pouvoir, ou ne serait-ce que puissante, elle a installé la souffrance, la misère, le ressentiment et la chute, elle continue comme si de rien n'était à chercher à diaboliser ceux qui n'adhèrent pas à ses sinistres a prioris (genre : "l'existence précède l'essence" , "les vrais peuples sont les classes" , "le fascisme, stade ultime du capitalisme" , etc.).
La vérité est que l'essence et l'existence sont consubstantielles, sont un en l'être, que les peuples sont des communautés cardinales légitimes, historiques (cf. Barrès) et naturelles (cf. Darwin), et que le capitalisme n'est ni plus ni moins qu'un dispositif d'allocation optimale de ressources et de moyens, qui peut et doit être régulé selon les visions politiques structurelles et conjoncturelles des peuples et de leurs dirigeants.

Pour revenir à tes objections particulières, Jeremy.
Ne trouves-tu pas étrange que c'est précisément quand il y avait plus de 'racisme', de 'xénophobie', que l'assimilation fonctionnait bien mieux ? Ne serait-ce pas, peut être, parce que la 'xénophobie' est un phénomène profondément fonctionnel qui assure dans les cas critiques la mobilisation du peuple contre un ennemi envahisseur, par exemple, et qui dans des cas moins critiques génère une pression sociale qui impose la conformisation des allogènes aux modes de vies, langues, moeurs et coutumes de leurs terres d'acceuil, cad leur assimilation ?
Selon moi, la 'xénophobie', ou plutôt, pour ne plus utiliser la novlangue bobo-gauchiste, l'assertivité ontique, est fondamentalement vertueuse.
Et tu parles de race. Mais qu'est-ce donc qu'une race ? Pour moi, qui n'utilise jamais spontanément ce terme, parce qu'il est plus polémique qu'autre chose, c'est un synonyme de peuple, voire particulièrement de ces peuples que sont les ensembles géno-civilisationnels. Une race, c'est une grande communauté phénotypique. La belle affaire.
Quant au solidarisme, ce que tu en dis est faux. C'est une doctrine politique mettant en exèrgue la responsabilité personnelle et la dette permanente de chaque membre de la collectivité envers les autres. Léon Bourgeois n'était pas d'extrême droite, mdr. Mais je suppose que tu fais référence à certaines personnes et groupes se réclamant du solidarisme plus réçemment. En particulier, des dits nationaux-révolutionnaires.
Et bien, laisse moi te soigner d'une ignorance qui ne t'as pas empêché de parler : les "nationaux-révolutionnaires solidaristes" se considèrent tout sauf libertaires, et sont généralement xénomaniaques, pro-racailleux, pro-arabes, pro-musulmans, pour une 'union eurasiatique' qui bien souvent inclut la Turquie, l'Arabie, l'Asie Centrale... ; et par maints égards, ils sont bien plus d'extrême gauche que d'extrême droite. Aussi il serait difficile d'attribuer à un extrémisme de droite plutôt que de gauche leur antisémitisme et leur anti-américanisme (des positions probablement majoritaires à l'extrême gauche).
Mais étant et l'un (tiers-mondisme) et l'autre (traditionnalisme culturel, cf. Guénon), ils sont un avatar de la ligne dite fasciste, cad authentiquement centriste, synthétiste.
Moi-même étant probablement représentatif d'un autre de ces très nombreux et divers avatars, disons, du si grand centre qu'il va d'un bout à l'autre du paysage.

Et si tu essayais de nous expliquer ta vision politique, Jérémy, plutôt que de te contenter d'attaques assez mal plaçées, et très dérisoires ?!

Ecrit par : Alceste | dimanche, 27 mai 2007

Mr Devedjian.
Je rebondis sur votre article a propos des futures élections législatives, car la façon dont notre nouveau premier ministre a lancé la campagne officielle m'a sacrément refroidi. Donc si j'ai bien tout noté, d'une part pres de la moitié des ministres issus de l'UMP vont se présenter aux urnes les 10 et 17 juin prochains, mais en plus ceux qui seront battus dans leurs circonscriptions devront dire adieu a leur portefeuille ministériel... D'autre part, jeune étudiant en droit, j'ai appris durant mon année universitaire que la démocratie suppose la séparation des pouvoirs, séparation consacrée par l'article 23 de notre constitution qui stipule, je cite :"Les fonctions de membre du Gouvernement sont incompatibles avec l'exercice de tout mandat parlementaire, [...]" Donc je vous pose la question: soit cet article a été abrogé depuis, et il faudrait prévenir le conseil constitutionel pour qu'il mette son site a jour. Soit notre systeme visant a séparer "pouvoir éxécutif" et "pouvoir législatif" est en péril ? A vrai dire il y a une solution. Une fois ce "test" éléctoral passé, les ministres-candidats députés retourneront a leurs postes de ministres, et ils confieront leur pouvoir de représentant de la nation a leurs suppléants respectifs... Il s'agirait donc d'utiliser leur nom et leur poste, preuve de leur compétence, pour qu'au final d'autres exercent le pouvoir qui leur a été confié par le peuple souverain... Non, ca c'est impossible, ce serait prendre les élécteurs pour des idiots! N'est-ce pas? Alors quelle est la solution?

Ecrit par : Guillaume | dimanche, 27 mai 2007

Vous n'êtes pas très fort en logique monsieur Devidjian. Si le président a une large majorité il a plus de pouvoir que si nous (la gauche) gagnons les législatives !
ça ne m'étonne pas que vous confondiez recherche et innovation.

Sachez que sans recherche, il n'y aura pas d'innovation en France à assez court terme : pas d'innovation sans recherche fondamentale.
En axant toute la politique de recherche sur l'innovation et en la limitant celle-ci à de «inventions» vous tuez l'innovation de demain et celle d'aiujourd'hui, vous ne la servez pas si bien que ça.

Et pour les logiciels libres ? Pas un petit mot compassionnel ?

Ecrit par : Yves lambert | lundi, 28 mai 2007

Il faut donner des députés de gauches à Nicolas pour qu'il puisse poursuivre légitimement son ouverture réussie de ce côté là

Une chambre toute bleue le contraindrait à révoquer Kouchner et les autres
il devrait alors faire le choix qu'il n'a pas fait
préférant comme il l'a dit, la compétence à tout autre critère
y compris l'appartenance à son parti.

Ecrit par : Le bateleur | mardi, 05 juin 2007

J'ai trouvé... disons "désagréable" (pour ne pas dire pathétique) l'intervention de notre président, qui arrive a la tribune et qui avoue au peuple "vous m'avez élu sur un programme, mais si vous voulez que je le tienne donnez moi des députés". Par contre je salue l'honneteté d'esprit: c'est comme ca que la France fonctionne de nos jours... On rejette l'hypothese de la cohabitation, alors que dans ma circonscription (la 9° des Alpes-Maritimes) le score présidentiel de Mr N.Sarkozy a été élevé, et pourtant la candidate député sortante (Mme M. Tabarot) n'a pas la sympathie des élécteurs locaux, a la différence de son prédecesseur, l'actuel maire de Mouans-Sartoux, Mr A. Aschieri. Alors, quid de notre schyzophrénie nationale???

Ecrit par : Guillaume | mercredi, 06 juin 2007

Je suis sauvé car j'ai devancé les désirs de notre Président.!!!
moi depuis dix ans, je ne fais que de vivre à crédit sur l'avenir pour des raisons tout a fait noble, et surtout qu'aucun moyen de faire autrement.

Ces mots:
L'état doit de désendetter et les citoyens doivent s'endetter.
S'endetter sait avoir confiance en l'avenir ...
Mais c'est bien difficile.

Avec une telle démarche, il va falloir prévoir des instances pour gérer l'endettement et le surendettement car actuellement la croix et la bannière quand ont est pris dans les filets.

Je suis pas un troll, enfin presque mais d'habitude, ont lis ses choses sur des forums gauchisants ou nanars, mais je suppose qu'a droite, ont rencontre aussi ce genre de problémes et c'est donc pour cela que je suis là.
Vérifier que c'est pas une tare de gauche et que droite = no prob.

En fait je suis ni gauche , ni droite mais apolitique.. je crois plus .. en rien

Bonne journée. les sans-soucis et les bien-nés.

Ecrit par : cMoi69 | mercredi, 06 juin 2007

Monsieur Devedjian , je me permets de vous féliciter pour votre nomination ,elle me réjouit.J'aime bien vous voir dans notre paysage politique.Quant à Monsieur Bayrou,je pense qu'il a essayé d'exister avec un relatif succès au premier tour.Son attitude me fait penser à celle de Monsieur Fabius,qui a dit "non" à l'Europe en contredisant le vote de son parti,uniquement pour exister.Ce faisant le résultat en était dommageable...!

Ecrit par : béatrice Dodin | jeudi, 07 juin 2007

je suis assez effarée par le niveau de la quasie totalité des Q/R de yahoo.fr en ce qui concerne les élections (les autres sujets aussi il faut bien dire ). Entre les commentaires haineux, les imbéciles, les mal informés ... et j'en passe, on a vraiment le choix actuellement. Ne pourrait on envisager faire des réponses cohérentes à certains de ces questions et commentaires. Pour le reste il y a à mon sens une décision à ne jamais prendre : augmenter le taux de TVA comme je le vois dire un peu partout pour de multiples raisons à commencer par une très simple : le niveau des salaires français est trop faible pour permettre une augmentation de ce taux qui pénalisera les plus bas salaires mais sera impercetibles pour les plus hauts et comme mesure impopulaire il n'y a pas mieux.

Ecrit par : anne marie le flohic | lundi, 11 juin 2007

TEL QUE C EST PARTI CA VA ETRE 5 ANS DANS LA GALERE POUR CEUX QUI NE PENSENT PAS COMME LA DROITE ALORS LES PLUS AISES SERONT LES PREMIERS SERVIS , le travailler plus c est bien pour ceux qui ont un travail moi chomeur , se sera plus difficile pour trouver du travail de toute facon ,ont part vers un monde a 2 vitesses le chacun pour soi c'est deja commencer et oui y en a pas mal qui vont rester dans le desarrois total ce gouvernement qui va se mettre en place aura tous les pouvoirs senat, assemble national ,medias comme ca se sera la totale et ceux qui ont votez pour la droite serons ravis du progamme qui sera appliquer et les autres auront leus yeux pour pleurer on se retrouve dans 5 ans au revoir

Ecrit par : ULTRA MARIN | lundi, 11 juin 2007