Patrick Devedjian

Cher Patrick Devedjian. Avoir de l'ambition et du courage, ce serait respecter la décision du peuple souverain.
Le peuple souverain a voté NON à55% au référendum de 2005. Par quel tour de magie Sarkozy va t'il faire adopter le frère du traité refusé par le peuple ?
Par la voie parlementaire, c'est à dire sans le moindre courage politique, puisqu'il sait très bien que le peuple français est majoritairement opposé à son "mini-traité", mini traité simplifié de plus de 200 pages et très complexe.

Tout est possible avec Sarkozy, y compris le pire. Vivement 2012 !

Ecrit par : Simon | jeudi, 03 janvier 2008

Ayez un peu d'ambition pour Puteaux...aussi.
L'ambition du renouvellement, de la compétence, et de la probité.

Ecrit par : msm | jeudi, 03 janvier 2008

Simon, les électeurs de 2005 ont voté NON au projet constitutionnel parce qu’on leur a fait peur, parce qu’on leur a fait croire qu’il y avait un plan B, parce qu’ils n’ont pas compris que c’était la France qui avait largement rédigé ce projet, et parce qu’ils ne se sont pas mis dans la peau des autres Européens. Comment espérer que les autres Européens allaient accepter une révision unilatérale, franco-française, du projet ? Si encore la France avait été un exemple que tout le monde aurait eu envie de suivre… Mais qui aurait eu envie de suivre un pays qui faisait moins bien que la moyenne, qui semblait n’être championne en rien si ce n’est en nombre de fonctionnaires, impôts, prélèvements obligatoires, déficit, chômage, mouvements sociaux et réduction du temps de travail ?

Alors, passer par le mini-traité et la voie parlementaire permet de faire avancer les choses, de débloquer une situation dans laquelle le NON nous a mis, et éviter une nouvelle campagne de désinformation et d’appel à voter CONTRE le Gouvernement en votant CONTRE le projet de constitution. Peur du résultat ? Sans doute, car on ne sait jamais. Les mesures prises par le Gouvernement vont dans le bon sens, certaines font plaisir, d’autres sans doute moins, mais elles sont pourtant nécessaires. Toutefois, le risque est grand que les Français s’attendent à un effet immédiat, que tout change du jour au lendemain. On sait bien que ça n’est pas possible, qu’il faut du temps.

Prenez l’exonération des heures supplémentaires. La gauche ne cesse de critiquer et de dire que ça n’a aucun effet. Ceux qui en font ne voient pour le moment que l’effet de l’exonération de charges sociales. L’allègement de l’impôt sur le revenu, ils ne le verront que dans le courant de l’Eté. Quant aux employeurs, certains n’osent pas, pour le moment, faire faire des heures supplémentaires de peur de contrôles et de contestations de la part de l’Administration ! Il faut un peu de temps et de stabilité pour que les choses changent et s’améliorent. La gauche le sait bien, et c’est bien pour ça qu’elle n’entend pas en laisser.

Alors organiser un référendum anti-Sarkozy maintenant serait tout à fait contre-productif. Comme vous le dites si bien, il y a une échéance en 2012 : alors, respectons-la ! Nous qui soutenons Nicolas Sarkozy, nous espérons bien que les effets bénéfiques auront commencé à se faire sentir d’ici là, et que le peuple saura faire preuve de lucidité en ne replongeant pas le pays dans le socialisme, dont il est si difficile et coûteux de sortir.

Meilleurs Vœux à toutes et à tous !

Ecrit par : Thierry Willems | vendredi, 04 janvier 2008

http://usa2008.20minutes.fr/2008/01/revue-de-blogs.html
REVUE DE BLOGS – Obama écrit une «page de l’histoire américaine»
Chez les démocrates

Barack Obama. La star du soir, c’est lui, incontestablement. Sa victoire dans l’Iowa, «cet état à 92% blanc et rural, donne à chacun une raison de se réjouir. L’Amérique peut être fière», s’enthousiasme Ariana Huffington (Huffington Post). Même Andrew Sullivan (The Atlantist), d’habitude peu enclin au compliment, se lâche: «Dans discours, Obama sonnait comme un président. Le thème n’était plus juste le changement mais une nouvelle unité. D’avoir rassemblé tant de minorités fait de ce soir un moment historique.»

http://www.republique-des-lettres.fr/10235-barack-obama.php
Etats-Unis. Victoire de Barack Obama qui remporte les caucus démocrates dans l'Iowa (un Etat composé de 95% de Blancs), première mais très symbolique sélection des candidats démocrates pour la Maison Blanche. Avec 37,6% des suffrages.

http://www.afrik.com/breve12129.html
Etats-Unis : Barack Obama s’impose dans le camp démocrate en Iowa

La première étape du processus de sélection des candidats à l’élection présidentielle américaine, « les caucus » de l’Iowa, jeudi dernier, a été remportée par le jeune sénateur de l’Illinois, Barak Obama, indique Le Monde. Il s’impose dans le camp démocrate avec 38% des votes en sa faveur et devance sa principale concurrente, Hillary Clinton (29 %) et John Edwards (30%). Barak Obama est le premier candidat noir vainqueur dans l’Iowa, un Etat blanc à 95 %.

----------------------------------------------

Moi, je ne crache sur aucun candidat mais je veux que ce soit Obama qui gagne.
Et puis les journalistes français sont-ils obligés de préciser que l'Iowa est un Etat composé de 95% de blancs ? De faire tout un amalgame avec tout ?
La Français sont pitoyables, c'est normal qu'ils soient choqués pour tout. Heureusement que les Américains Blancs sont différents des Français blancs parce que où allons nous ? Heureusement qu'ils sont là pour faire bouger un peu les choses. Franchement, désolée de le dire mais on a besoin d'Obama pour faire bouger les choses en France. A bon entendeur.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 04 janvier 2008

Voici les réactions vendredi 4 janvier après les résultats des caucus de l'Iowa.

Barack Obama : "Nous avons choisi l'espoir plutôt que la peur. Nous choisissons l'unité plutôt que la division et envoyons un puissant message de changement pour l'Amérique". "Ils ont dit que ce pays était trop divisé, trop désabusé pour jamais parvenir ensemble à un objectif commun. En cette soirée de janvier, à ce moment précis de l'histoire, vous avez fait ce que les cyniques disaient que nous ne pourrions pas faire". "Vous avez fait ce que l'Etat du New Hampshire (nord-est) peut faire dans cinq jours (lors des primaires). Vous avez fait ce que l'Amérique peut faire au cours de cette nouvelle année, 2008". Le temps est venu "pour un président qui ne vous dira pas juste ce que vous avez envie d'entendre ou de savoir et, dans le New Hampshire, si vous me donnez la même chance que dans l'Iowa ce soir, je serai ce président là".

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/international/la_presidentielle_americaine_2008/20080104.OBS3314/les_reactions.html

Ecrit par : Diamant | vendredi, 04 janvier 2008

The USA come back with Obama!

Ecrit par : Diamant | vendredi, 04 janvier 2008

Diamant parle beaucoup de blancs...pourquoi ? le complexe d'être noir ? moi je ne fais aucun complexe d'être blanc...et j'en suis fier !
Quelle est cette fureur de voir les français (blancs) pitoyables ....mais c'est du racisme pur et dur....Malcom X c'était hier.....
Obama va faire bouger la France "à bon entenduer salut" mais on est dans le délire communautaire le plus achevé....Obama menacerait il la France pour je ne sais quelle vision qu'il n'a pas lui même ?
Rassembler des minorités (asiatiques,black,latino,...)n'a jamais fait une majorité cohérente dans n'importe quel pays...surtout pas aux USA
Qu'est ce que c'est cette éructation juvénile et raciste ? the black panther ? the black power ?
Obama ne sera jamais Président...pour la simple raison qu'il est incompétent et qu'il prend ses désirs pour des réalités...il ne prendra pas le premier pays du monde comme on prend une association de pêcheurs à la ligne....
Obama va t il envahir la France ? avec quoi ? on rêve ....
Dans l'hypothèse (absurde) ou il serait Président,il ne prendra jamais la décision de quitter l'Irak, il ne prendra jamais la décision de modifier la politique économique des Etas Unis,il ne prendra jamais la décision d'affaiblir le pays par des choix autres que libéraux car les Usa sont,et resteront un pays de liberté....
Si il ira faire la bise à Chavez et à Castro et il distribuera quelques prébendes aux plus démunis avec de la com....
Mais ne rêvons pas....il ne sera jamais Président.....
Mais bon les français sont pitoyables....et comme dit celle qui les adorent "à bon entendeur salut"
On en tremble d'avance......
Voyez mes chers les menaces qui se profilent...toujours les mêmes !

Ecrit par : LAPORTE | vendredi, 04 janvier 2008

Whaou Laporte quelle déduction formidable ! Je parle de Blanc parce que je ferais un complexe d'etre Noire, Métisse ou comme vous voulez... Non je parle des Blancs d'ici parce que je suis choquée de leur comportement. Oui des Blancs d'ici (enfin, certains ou la plupart), oui d'ICI et pas d'ailleurs. Moi j'ai des ami(e)s Blancs(ches) Américains et franchement ils sont différents mais completement de ceux d'ici qui ne parlent que de couleur.

Oui Obama va faire bouger la France à commencer par les mentalités bien françaises qui consisterait à dire qu'un Noir ne peut pas etre Président et représenter tout le monde. Moi j'attend cela avec impatience.

Oui contrairement à la France, lui qui est Noir représente tout le monde. Tout le monde le conçoit comme cela et pas autrement. On ne parle pas de communautarisme là bas, on n'est pas en France. Un Noir qui dit là bas agir pour tous n'est pas mal vu mais un Noir ici qui dit la meme chose, on parle tout de suite de communautarisme, de candidat des Noirs.

"Rassembler des minorités (asiatiques,black,latino,...)n'a jamais fait une majorité cohérente dans n'importe quel pays" : surement quand on le conçoit comme cela. Le probleme c'est qu'il ne rassemble pas de minorité, il rassemble l'humanité, il y a de quoi l'envier, je vous comprend. Il faut dire que le métissage rend plus fort puisqu'il arrive à rassembler tout le monde. J'espere qu'il sera le nouveau Martin Luther King.

Obama sera Président. Vous vous trompez, c'est le plus compétent de tous et d'ailleurs l'Iowa l'a reconnu hier soir. Maintenant, c'est à lui de se donner un peu plus et ne pas se reposer sur ses loriers. Mais j'ai confiance en lui, les Américains ne sont pas du genre à se laisser aller.

""il ne prendra pas le premier pays du monde comme on prend une association de pêcheurs à la ligne...."" Effectivement, il le prendra mais à sa façon à lui.

""Obama va t il envahir la France ? avec quoi ? on rêve ....
Dans l'hypothèse (absurde) ou il serait Président,il ne prendra jamais la décision de quitter l'Irak, il ne prendra jamais la décision de modifier la politique économique des Etas Unis,il ne prendra jamais la décision d'affaiblir le pays par des choix autres que libéraux car les Usa sont,et resteront un pays de liberté....""

Ah ouai, vous croyez ? Et bien on verra cela.

""Mais bon les français sont pitoyables....et comme dit celle qui les adorent "à bon entendeur salut""

Je ne déteste pas les Français Laporte. Ce que je voudrais seulement c'est qu'ils changent leur façon de penser, c'est tout...mais c'est pas demain la veille.
Vive Obama!

Ecrit par : Diamant | vendredi, 04 janvier 2008

En plus, il est tres apprécié des jeunes. Ce sont surtout eux qui ont voté pour lui. Je les comprend, moi aussi , je suis jeune.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 04 janvier 2008

http://www.usandus.eu/index.php/post/2008/01/04/Barack-Obama-en-10-Points

Ouuuuuuuuuaiiiiiiiiiiiiiiii ! C'est le meilleur mon petit favori. Désolée de faire la fête toute seule.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 04 janvier 2008

Le pire c'est que je ne savais meme pas qu'on le comparait à Martin Luther King, quand j'ai dit que j'aimerais qu'il soit le nouveau Martin Luther King, c'est parce qu'il me faisait penser à lui.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 04 janvier 2008

Diamant, ta réaction est tellement prévisible ! A la différence des Américains, tu aimes Obama avant tout parce qu'il est noir. Ses qualités t'importent assez peu, même si tu cherches à te convaincre du contraire ! Je suis convaincue qu'un candidat blanc en Côte d'Ivoire te ferait pâlir d'indignation...

Ecrit par : phiconvers | samedi, 05 janvier 2008

Phiconvers (ou Phillippe comme le disent certains), à la différence des Américains, je l'aimerais avant tout parce qu'il est Noir ? Mais c'est faux.
Quand j'étais pour Hillary Clinton, personne ne me demandait de compte et parce que je suis maintenant pour Barack Obama, alors tout de suite on me dit que c'est pour sa couleur de peau.
Bon d'accord, j'avoue... j'adore sa jolie couleur de peau, il n'y a pas à dire, il n'y a que ça qui m'interesse...non mais n'importe quoi.
Non, c'est un gars qui est jeune, qui a du charisme, c'est un tres bon orateur aussi et puis ce qu'il dit me touche contrairement aux autres qui n'ont pas l'air tres vrai, on dirait de vrais hypocrites.
Contrairement à ce que tu dis, ses qualités m'importent sinon cela sert à quoi d'avoir un premier Président Noir s'il est bidon. Non, il faut qu'il ait des qualités et il en a, c'est tres bien comme ça. Ben, il représente la rupture dans son ensemble. Quelque part, il me fait penser un peu à NS pour ses qualités d'orateur, le fait qu'il ait été élevé par ses grands parents, le fait aussi qu'il rassemble bcp de jeunes.
Sinon, je ne vois pas pourquoi je serais indignée si un candidat blanc se présenterait en Côte d'Ivoire, je ne vois meme pas le rapport. Mais je vois où tu veux en venir. Mais franhement, la Côte d'Ivoire est un pays Noir, les USA, un pays métissé donc il n'y a vraiment aucun rapport. C'est comme si je te disais que tu serais indigné si un candidat Noir se présentait en Russie.

Ecrit par : Diamant | samedi, 05 janvier 2008

En plus ce gars là est pour la paix alors pourquoi passer à côté de la paix ? Vous préférez la guerre ?

Il est pour la paix, l'unité.

Ecrit par : Diamant | samedi, 05 janvier 2008

Bon ils sont toujours là....les copains de Jeremy.....
Obama ne sera jamais Président pour plusieurs raisons :
1 Il ne connaît pas les dossiers et n'a pas compétence pour diriger un pays comme les States,
2 Il parle bien mais ses discours sont des rêves dans un pays ou on ne rêve plus depuis longtemps,
3 il caresse les gens dans le sens du poil mais n'a pas les moyens de satisfaire les besoins des américains,
4 il n'a pas les moyens pour mener une campagne longue et côuteuse,
5 dans un débat sérieux il sera largué au premier échange car il n'a pas de charisme et ne connaît pas les dossiers,
6 au plan international c"est une gamelle,
7 sa jeunesse est un handicap sérieux dans un pays ou le Président doit avoir de l'expérience et un vécu,

Bref Obama ne sera jamais Président même s'il a la peau noire...il est incompétent

Ecrit par : laporte | samedi, 05 janvier 2008

ah boon ? T'es devin?

Ecrit par : Gwendoline | samedi, 05 janvier 2008

Alors laporte,


vous voyez qui pt des usa????Macain?Guliani?Hillary clinton???......Soyons prudent....En fait on en sait rien....J'aurais jamais pensé moi par ex que bush fils soit réelu et pourtant...

Ecrit par : alex | samedi, 05 janvier 2008

Alex
Vous avez été surpris par la reélection de W. Bush.
En dehors du fait que l'avenir est toujours plus difficile à prévoir que le présent, il y a une une bonne raison. Notre presse a fait une campagne suractive contre W. et lui a imputé tellement d'échecs, de bêtise et d'impopularité, qu'il ne POUVAIT PAS être élu. Heureusement pour ces "experts", en général gau- gauches, ils avaient en même temps que la haine anti- Bush, distillé un bon vieil anti- américanisme. Si bien qu'ils ont pu conclure après leur fiasco que les électeurs étaient encore plus c..s que l'élu.
Ce n'est pas la 1ère fois qu'on nous désinforme. Rappelez-vous toutes les sornettes sur:
le communisme en action;
le conflit des Balkans avec des Bosniaques tout blancs, et des Serbes d'une noirceur sans nuance;
l'opinion française qui avait l'habitude " d'approuver les revendications des salariés des Transports Publics et de bien comprendre leurs grèves légitimes, malgré les inconvénients personnels que cela lui causait..."etc. etc.
Il faut se méfier.
Votre courte liste de présidents possibles ressemble à la mienne. Elle est donc très raisonnable (LOL). L'élection dépendra sans doute des événements à venir. Il y a malheureusement fort à parier pour une plus grande dureté des temps. Ce qui donnerait la priorité à un " Grand Garçon ".
Il ne reste plus qu'à se préparer à la méga- campagne de la presse française qui, pendant 6 ou 8 mois, va nous conter la légende d' Obama.

Ecrit par : yves | samedi, 05 janvier 2008

Il faut avoir de l'ambition pour la france, et pour l'Europe pour assurer l'avenir de nos enfants.
La france est état qui ne met pas ses connaissances au service de ses citoyens, il est grand temps de réagir.
Nous ne sommes pas un vieux pays, mais dans un monde de plus en plus incertain, les français ont soif d'espérance.
Beaucoup et depuis longtemps sont prêts à relever leurs manches pour sortir le pay de la crise.
Moi je pense que le traité a été bien expliqué, les citoyens sont mieux préparés à faire face à la mondialisation et qu'ils ont compris qu'il fallait rentrer dans une europe forte.

Ecrit par : Christine | dimanche, 06 janvier 2008

De qui se moque l'UMP?

"Il ne faut pas parler de mini traité. C'est juste un terme inventé par Sarkozy pour des raisons de politique intérieure. Mais ce traité contient en fait 90% de ce qu'il y avait dans le traité constitutionnel, voire même plus. En fait, la principale différence, c'est que le traité constitutionnel était quelque chose de lisible, alors que là on arrive aux mêmes résultats en faisant des amendements aux traités existants, ce qui donne un texte totalement illisible pour les citoyens. Mais fondamentalement, c'est la même chose." Jean-Luc Dehaene, vice-président de feue la "convention" sur l’Europe. (Sur la chaîne RTBF)

Marie-Françoise Bechtel, qualifie, elle, la démarche de l’UMP, de « forfaiture » – terme jamais employé par un commentateur autorisé depuis l’accusation du président Monnerville contre de Gaulle (1962) !

Un espoir était né en France. Il va s'éteindre.

Une seule question : pourquoi détestez vous si fort notre pays,? (une sympathisante de l'UMP, découragé par le peu de respect de l'UMP, à l'égard des Français.)

Je croyais que l'UMP était un parti populaire. Ce n'est qu'un parti de nantis. Dommage.

Ecrit par : agnes | mardi, 08 janvier 2008

Les élus de l’UMP savent ils clairement à quoi ils se sont engagés ? Telle est la question que je me pose, concernant le traité modificatif européen.

En effet, il semble que les élus n’aient pas lu le « traité dit simplifié » pas plus qu’il n’avait lu, apparemment, le TCE. Sinon, comment expliquer que les députés UMP nous expliquent d’un coté que le traité modificatif est différent du TCE…Parce qu’il ne s’agit pas d’une Constitution…Alors que les sénateurs, du même parti ! Nous expliquent, eux, que le traité modificatif ne saurait être un « nouveau texte » puisqu’il s’agit d’un texte amendé. Ce qui tend à prouver que la « nature » du traité modificatif est sensiblement la même que celle du TCE.
Pour ma part, je suis obligée de donner raison au Sénat, contre l’Assemblée Nationale.

Le traité dit « simplifié », ou de Lisbonne, ne peut être un « nouveau texte », puisque, selon les propres termes de Monsieur Valéry Giscard d’Estaing…Il s’agit du TCE amendé. Et on ne saurait parler de « Constitution » en parlant du TCE, puisque le TCE n’était, selon les propres termes des commissaires européens, et du Conseil Constitutionnel, qu’un « traité international ». C’est l’adoption du TCE, par plusieurs Etats, qui en aurait permis « d’instituer » ce texte, au rang de « Constitution ». Nous sommes donc face à un cas de « parallélisme des formes » puisque le traité de Lisbonne ne « s’inspire » pas du TCE, il « l’amende ». Ne doutant en aucune façon de vos qualités de parlementaire, de législateur, je ne pense pas avoir nécessité de rappeler qu’une loi amendée, reste une loi. Il faut donc considérer que le TCE ayant « ressuscité », puisqu’il n’est pas « mort » avec la CIG de 2007, le traité modificatif ne peut donc être qu’un traité ayant valeur « constitutionnelle », ce qui est d’ailleurs clairement exprimé par le Conseil Constitutionnel…Dans son avis sur le traité de Lisbonne.

En dehors de l’hésitation des parlementaires, à identifier la nature et les différences, des textes qu’on leur propose, il semble par ailleurs, que le programme législatif de l’UMP, n’ait pas non plus, été très bien lu des parlementaires.

« Le choix de ratifier ce nouveau traité est justifié puisque lors de la campagne présidentielle le Président de la République avait clairement indiqué que s'il était élu il relancerait les négociations pour un nouveau traité et que celui-ci serait ratifié par le Parlement. »

Monsieur Devedjian, j’ai infiniment de respect pour les parlementaires, et le Président. Je trouve que la plupart des lois qui ont été votées, depuis les élections, présidentielles, et législatives, sont plutôt bonnes pour le pays, et je suis particulièrement heureuse de constater que Monsieur Sarkozy s’engage pleinement dans sa fonction, même s’il en fait parfois un peu trop, et encore plus contente de constater que les parlementaires, enfin, se souviennent qu’une de leur grande responsabilité, est de contrôler la dépense publique, et de déterminer son efficacité.

En revanche, ce qui m’agace prodigieusement, c’est lorsque l’on prend les Français pour des idiots, qu’ils ne sont pas, et qu’on utilise des bouts de phrases, en oubliant le reste des engagements. La France, à mon sens, mérite mieux que cela. Elle est digne de respect, et mérite qu’on la protège, et qu’on la serve convenablement, et surtout que le « souverain » du pays, à savoir le Peuple Français, soit respecté. Monsieur Sarkozy a pris des engagements devant les Français. C’est exact. Et l’un de ses engagements, était de sortir l’Union Européenne, de ses difficultés institutionnelles.

Pour ma part, je suis assez favorable aux institutions européennes, telles qu’elles ont été conçues, sous la présidence par Monsieur VGE de la convention pour l’Europe, et reprises dans le traité dit de Lisbonne. Mais si je vous ai écris à vous, ce n’est pas pour parler des engagements du Président, en tant que tels, mais des vôtres, ceux du parti nommé UMP, et ceux des parlementaires (députés et sénateurs) qui ont choisi de cautionner un projet politique, défini par le président de l’UMP d’alors, avec Monsieur Fillon, comme superviseur du projet, et adopté, à près de 93% par les militants.

Or, et je vous invite à relire le programme de l’UMP, il n’est pas écrit « je proposerais un traité, peu importe son contenu, par voie parlementaire » ou « je défendrais un texte institutionnel, ou constitutionnel, ratifié par voie parlementaire ».

• La première chose, très importante, qui est écrite dans le programme de l’UMP c’est, et cela aussi bien dans le programme législatif que dans « Mon projet » c’est :
« J’ai proposé à nos partenaires, un traité simplifié, limité aux questions institutionnelles, qui ont fait consensus pendant la campagne référendaire ».

• Là deuxième chose, là aussi très importante, toujours écrite dans ledit programme, c’est que Monsieur Sarkozy liste les points, qui selon lui, ont été « consensuels » pendant la campagne référendaire de 2005 :
1/ la mise en place d’une Présidence stable du Conseil européen ; 2/la création d’un Ministre européen des Affaires étrangères ; 3/ l’extension du domaine de la majorité qualifiée ; 4/ l’extension du domaine de la codécision ; 5/ les règles relatives aux modalités de la majorité qualifiée, principalement la règle de la double majorité ; 6/ la clause passerelle ;7/ le mécanisme d’alerte précoce ;8/ le droit d’initiative citoyenne

• Rajoutons à cela, qu’a également été promis aux Français, par les parlementaires, c’est écrit en toute lettre dans le programme législatif, qui concerne les deux chambres :
« Un accord institutionnel pour permettre à l’Europe de fonctionner »
« Il faut proposer à nos partenaires européens une mesure de bon sens : adopter un accord institutionnel reprenant les avancées institutionnelles du projet de Constitution qui n’ont été contestées par personne pendant la campagne référendaire et qui seules permettront à l’Europe élargie de fonctionner de nouveau : la Présidence stable de l’Union, le ministre des affaires étrangères, l’extension de la majorité qualifiée et de la codécision sur un certain nombre de matières essentielles, les coopérations renforcées, la plus grande association des Parlements nationaux. »

Monsieur Devedjian, vous parlez aussi bien français que moi. Dans la langue française, les deux points sont utilisés, soit pour introduire une citation, soit pour introduire une énumération, ou encore introduire une explication. En l’absence du terme « etc. », qui signifie que l’énumération, la citation, ou l’explication est trop longue, pour la mentionner dans son entier, il faut donc convenir que Monsieur Sarkozy, ainsi que l’ensemble des parlementaires UMP se sont engagés à ratifier, ces seules dispositions « qui ont fait consensus », et qu’ils ont reçu mandat du Peuple, pour cautionner ces modifications, et celles là seules. Toutes les autres dispositions du TCE, étant comprises (si l’on connaît un tant soit peu la langue française) comme n’étant pas « consensuelles » pendant la campagne référendaire de 2005.

Monsieur Sarkozy, ainsi que les parlementaires UMP, ont choisi la voie parlementaire. C’était un « risque » assumé de l’UMP, on ne peut qu’en convenir. Mais dire que Monsieur Sarkozy aurait fait là une « promesse » de campagne, renouvelée par sa majorité parlementaire, c’est rigoureusement inexact.

D’abord, parce que ce choix de la voie parlementaire n’était pas libre, mais lié à d’autres engagements, cités ci-dessus. Par conséquent, Monsieur Sarkozy, ainsi que les parlementaires UMP, ont moins « défendu » l’idée d’une ratification parlementaire, que « justifié » celle-ci, en se basant sur l’analyse, correcte, que le « traité simplifié », nommé aussi « mini traité », traité « à négocier », et non « en cours de négociation », ou déjà « négocié », devrait se cantonner au listing opéré par l’UMP, comme vu ci-dessus.

On peut difficilement donner mandat à ses représentants de ratifier des dispositions d'un traité qui n'existait alors pas. Que diriez vous, si une entreprise vous faisait signer un contrat pour par ex une assurance auto...Et que quelques mois après la signature du contrat, vous constatez que ladite entreprise a rajouté, en bas de son contrat, des stipulations que vous n'avez pu « lire » ni « approuver » puisqu'elles n'existaient pas au moment de la signature du contrat ? Je pense que vous penseriez que cette entreprise est bien malhonnête. Je pense que vous iriez faire un procès à cette entreprise, et que vous le gagneriez, car il est évident qu'il est interdit, lorsque l'on signe entre contractants un acte scellant un accord, de modifier ce dernier, si les deux partis en présence ne se sont pas concertés sur ce changement.

Si l'on revient au « traité modificatif » il faut donc convenir que seules le « listing » de Monsieur Sarkozy, et des parlementaires UMP, tel qu'écrit dans les programmes de l'UMP, peut être considéré comme « approuvé », pour la seule et simple raison, que les Français ne donnant jamais de blanc seing à leurs représentants, le contrat qui lit l'UMP et les Français, se limite à ce que ces derniers ont « lu ».

Ensuite, on ne peut parler de « promesse » d’une ratification parlementaire, alors même que celle-ci, cela a été dit plus haut, n’est justifiable, que par le respect qu’il serait donné, aux autres engagements du Président, et de sa majorité. Monsieur Sarkozy n’étant pas devin, il pouvait toujours encourir une cohabitation, ce qui aurait donné lieu à une négociation, sans doute différente, d’un traité, soit institutionnel, soit constitutionnel, qui aurait nécessité que le Président soit contraint de passer par voie référendaire.

En conséquence, Monsieur Sarkozy ne peut prétendre avoir obtenu une quelconque « onction » ou « permission » pendant sa campagne…Puisque ce qui justifiait la clause qu’il demandait aux Français d’accepter…N’était même pas discuté au sein d’une nouvelle CIG ! Et le « mandat » des parlementaires, est du même acabit. Car les parlementaires UMP ne peuvent avoir « l’autorisation » de ratifier le texte, dit de Lisbonne, que si, et seulement si, les autres termes du contrat, soumis aux Français, en 2007, sont respectés. Est-ce le cas ? Là est la question.

Oui. Là est la question. Car s’il y a une chose sur laquelle Président et parlementaires, se sont entendus…C’est la décision de tenir les engagements électoraux, pris devant les Français, résumée par Monsieur Sarkozy à « je dirais tout avant, pour tout faire après ».

J’ai le sentiment, Monsieur Devedjian, que vous êtes quelqu’un d’honnête. Et de sincère.

Pouvez vous me dire, à quel moment, vous, Monsieur Sarkozy, les parlementaires UMP, ont pris l’engagement de (faire) ratifier : la Charte des Droits Fondamentaux (qui ne saurait être une « institution » !), les extensions de compétences de l’Union, définies dans les parties II et III du TCE sous le terme « compétences spécifiques et partagées » (qui s’appellent aussi des « transferts de souveraineté », dès lors qu’ils mettent en péril « l’exercice de la souveraineté », dixit le Conseil Constitutionnel…Or la souveraineté n’a jamais été une « institution »), l’alignement de notre politique étrangère à celle de l’OTAN (la perte de pouvoirs régaliens (sécurité, politique étrangère, défense), ne fait pas partie du domaine « institutionnel ». Le « pouvoir » est de l’ordre « constitutionnel » dixit Monsieur Alain Duhamel, constitutionnaliste de renom, ayant notamment participé à la rédaction du traité de Maastricht), consacré la « personnalité juridique » de l’Union n’est pas non plus du domaine institutionnel, de même que faire primer le droit européen sur le droit national, y compris constitutionnel, n’a rien à voir avec le « bon fonctionnement » des « institutions européennes ».

Et plus important, à quel moment de la campagne, présidentielle, ou législative, les Français auraient ils approuvé des dispositions ne figurant dans aucun programme électoral? Il n'a été dit, ni oralement, ni par écrit, que le texte dit de Lisbonne, contiendrait les dispositions écrites ci dessus. Or, faut il le rappeler, comme le Conseil Constitutionnel d'ailleurs...Le traité de Lisbonne reprend nombre d'éléments du TCE? Texte rejeté en 2005 par la Nation française?

Vous l’avez dit vous-même. Il ne s’agit pas d’un « texte nouveau », puisqu’il s’agit d’un TCE amendé. Un référendum ayant été fait sur le texte, dit « TCE », les parlementaires ne sauraient donc souscrire à des dispositions, rejetées, très clairement, par les citoyens français, en 2005. A moins de considérer que le peuple n’est plus souverain chez lui.

Pour ce qui concerne les points institutionnels, inscrits dans le programme législatif de l'UMP, rien n'empêche de les faire ratifier par le Parlement. Le Peuple français ayant eu connaissance de ces dispositions, les ayant lu, et approuvé. En revanche, toutes celles qui n'étaient pas inscrites dans « Mon projet » ou dans le programme législatif de l'UMP, ne sauraient être approuvé par voie parlementaire, à moins de vouloir imiter de biens lâches parlementaires, en 1940, qui n'eurent, sauf 80 d'entre eux, pas la moindre mauvaise conscience à abolir la République, pour un régime autoritaire.

Pour ma part, j'ai le souci de la parole donnée, et quand je m'engage, auprès d'un maire, ou d'un pays, a apporté de l'emploi, et à rester pour une durée faisant l'objet d'un accord entre moi et mes interlocuteurs, je respecte mes dires. Et ne prétend pas qu'un contrat autre, aurait été signé entre moi et mes interlocuteurs.

Avec la proposition que je vous fais, l'Union Européenne aurait ses institutions réformées, et les Français n'auraient pas l'impression, visiblement exacte, de se faire, pardonnez moi l'expression, « cocufier » par leurs mandants. Nous avons tout le temps nécessaire pour faire un référendum. L'Irlande en fait bien un. Et si les citoyens ont su se prononcer sur le TCE, ils sauront tout autant le faire sur le traité modificatif: A moins de supposer que les Français seraient plus stupides, idiots, que leurs homologues irlandais.

Le traité, s'il est ratifié, ne devant prendre effet qu'en 2009, il est absurde de jouer de précipitation, pour simplement, et malhonnêtement, priver les citoyens d'un nécessaire débat, qui leur permettrait de s'approprier, oui ou non, le traité présenté par Monsieur Sarkozy comme une « réconciliation du oui et du non ».

La France n'aime pas être forcée, vous le savez bien. Et on n'a jamais trouvé mieux, pour imposer un texte de loi, que de faire adhérer ceux que l'on souhaite convaincre, à ce texte.

Ecrit par : anita | mardi, 08 janvier 2008

Deux conceptions de l’Union européenne s’affrontent à Bruxelles.

D’un côté, des européens hostiles à l’UE, plutôt nationalistes, ou ouvertement europhobes, veulent imposer une UE économique minimaliste, simple zone de libre-échange, vague entité économique ouverte à tous les vents...

D’un autre côté, des européens convaincus, parfois fédéralistes, toujours europhiles, souhaitent une UE politique, unie et solidaire, union d’Etats souverains, partageant une histoire commune, une culture commune, donc un projet commun.

L’union européenne ne pourra pas faire longtemps l’économie d’un débat sur son identité, ses frontières, ses valeurs et ses symboles.
L’avenir de l’Europe et des européens en dépend...

Ecrit par : Hugo | mercredi, 09 janvier 2008