Patrick Devedjian

De fait, la situation est grave. Après huit mois, il y a déjà beaucoup à expliquer et à se faire pardonner...

Après Guy Môquet, l'ouverture, Kadhafi à Paris, l'appel à Marulanda, l'imposture européenne et Dallas à l'Elysée, peut-on espérer un retour à votre électorat, qui veut une France digne, travailleuse et réunie autour d'un nouveau projet collectif ?

Ecrit par : phiconvers | samedi, 09 février 2008

TIEN, ON N'ENTEND PLUS LA GAUCHE ET SES COMPLICES JOURNALISTES DENONCER LA MAIN MISE SARKOZYSTE SUR LA PRESSE !!!

Mais que se passe t il donc ?

Ils ne peuvent plus nous sortir cet argument de propagande ?

Ils ne peuvent plus agiter ce minable contre feu agité pour cacher leur propre main mise sur la presse ?

Et oui, c'est que à l'heure où la cabale journalistique anti Sarkozy atteint son paroxysme, continuer sur ce type de bourrage de mou ferait mentir l’adage qui dit « plus c’est gros, plus ça passe » !

Ecrit par : Bilou | dimanche, 10 février 2008

Bilou,

c'est vrai qu'il y'a un climat antisarkozy(y compris dans des journaux plutôt proche du pouvoir l'express et le point de claude imbert)...

Mais il faut vous interrogez pourquoi???Certes les journalistes sont parfois très conformistes...Mais vous ne pouvez niez si vous êtes de bonne foi les responsabilités du gouvernement et de sarko...

Surtout que sarko à donné l'impression de vouloir régler tous les problèmes et d'aller au feu seul...C'est à dire sans fusible.....

Je pense que pour sarko...Si il veut tenir 5 ans...Il n'aura d'autres choix que de revenir au système du pt arbitre à la sauce VGE, Mittérrand et Chirac...Sinon il ne tiendra pas son quinquénat......

Je dis ça sans haine et sans polémique....Mais je suis persuadé que si il continu comme il fait(9 mois et déja un climat de fin de règne) il craquera...Car aujourd'hui il y'a la donné de l'information instantanné(type internet)....Il est obligé si il veut tenir de revenir à une position plus traditionnelle...Ce qui ne veut pas dire qu'il doit abandonner l'idée de réforme.

Ecrit par : alex | dimanche, 10 février 2008

Phiconvers,

Avec qui je ne suis pas souvent d'accord(sauf sur les balkans ou je pense comme lui que l'indépendance du kosovo qui va se faire va être une catastrophe du fait de la mafia qui risque de prendre le pouvoir)....

Mais je ne suis pas sur phiconvers que le problème de sarkozy soit son ouverture à la gauche.....A mon avis c'est pas ça son erreur majeur....

L'erreur majeur(en dehors de la peopolisation dont je ne veux pas revenir) c'est qu'il n'y a pas de cohérence, il n'y a pas de sens dans la politique de sarko...Il semble aller à droite, à gauche, suivre l'opinion....Il n'y a pas de grandes perspectives(certes il avait repris la thèse d'edgar morin sur la politique de civilisation mais sans vraiment convaincre)....

Il faudrait vraiment que sarkozy donne une impression de sens à sa politique....

Je ne vois aucune cohérence à la politique de sarkozy sur tous les domaines à quelques exceptions pret......Pour montrer que je ne m'acharne pas sur le pt sarkozy je vais essayer de montrer qu'il est un domaine ou je crois que sarko(à tord ou à raison) à une ligne cohérente, struturée, et percéverante....C'est celui du dossier iranien....

Je ne partage pas toujours ses positions(par ex je n'avais pas aimé la phrase de kouchner "et le pire c'est la guerre")...Mais je dois bien reconnaitre que sarkozy à sur ce domaine une rare cohérence(et c'est pas souvent)....Car toute sa politique au moyen orient est dominé par le soucis qu'il ne faut pas que l'iran est l'arme nucléaire.....

Pour ça...Sarko donne l'impression parfois d'aller aussi loins(voir plus) que l'administration Bush dans la fermeté vis à vis de l'iran....Il est très ferme.....

Pour ça Sarko semble aller loins dans le fait de donner ou aider tous les pays du moyen orient(et pas seulement) une aide sur le nucléaire civile(libye, arabie saoudite, ...)....Bref quitte à ce qui risque se poser le problème de dissimination d'uranium(mais c'est un autre débat)....

Je lui reconnais une cohérence sur ce domaine....Là encore on peut être pour on peut être contre(moi j'ai des reserves sur la fait que sarko néglige un peu trop le fait de dissimination, et aussi des reserves sur le fait qu'en cas de guerre il entraine la France dans le conflit) mais je reconnais qu'il y'a une structure mentale cohérente....

C'est ça monsieur devejdian que sarko doit faire(après on approuve ou on désaprouve) mais au moins il y'a une ligne.....Il y'a une ligne...Je n'en vois pas en afrique(ou il soutien deby et il fait mander un kouchner pour s'agenouiller devant le dictateur kagamé)....Je n'en vois pas sur l'europe(ou il dénonce la banque de France et trichet mais finalement fait passer un mini traité européen)....Je n'en vois pas sur la polique intérieure ou il semble hésiter entre une ligne type étatiste(à la gueno, gallo, ...) et une ligne libérale(type lagarde, minc et attali).....

Bref si j'avais à donné un conseil (pas d'ami car je suis opposant à sarkozy mais disont un conseil gratuit)...Je dirais à sarkozy qu'il suive une ligne droite et cohérente comme il le fait pour l'iran...Dont je répète que l'on peut critiquer mais qui au moins est une ligne claire....Voila c'était le conseil d'alex.

Ecrit par : alex | dimanche, 10 février 2008

Alex, Si certaines erreurs de communication ou de comportement de Sarkozy existent bien, celles-ci sont utilisées à outrance. L'un de mes propos récurrents, est de dénoncer la main mise de la pensée de gauche sur la presse dans son hyper majorité, non pas par le capital, mais par le noyautage syndical, SNJ, CGT, syndicat du livre, ... qui a atteint un tel paroxysme que seule la pensée conformiste de gauche peut passer à travers le filtre. Qui peut nier que: La plupart des commentateurs hors informations sur les médias parlés et télévisuels sont des pamphlétaires de gauche, parfois d'une hargne qui n'aurait jamais été admise en sens inverse contre quiconque à gauche. + Les journalistes quand ils veulent appuyer leur opposition à des mesures gouvernementales font parler un pseudo spécialiste du sujet, ami de gauche, qui lui peut taper sans vergogne, puisque c'est un spécialiste invité, pardi !!! ou alors, ils noient un pro parmi des antis, ... + Le service public dans son ensemble, FR2, FR3, France Inter, France Culture, ... est colonisé par la gauche. + Les quelques artistes qui osent briser le conformisme ambiant obligé pour réussir et être soutenu dans leur carrière par les journalistes en affirmant leur indépendance d'esprit sont impitoyablement brisés: derniers exemples frappant Faudel, Doc Gynéco (que je n'apprécie pas plus maintenant qu'il soutient Sarko, que avant sa prise de position quand il inondait les plateaux type Ardissson ...) + ... Alex, cette hargne, cette haine journalistique a 2 explications principales: + La rancœur d'avoir loupé le lancement de leur produit marketing Ségolène + Le fait que les vrais tenant du pouvoir sur la presse, sont les syndicats cités plus haut, par ailleurs défenseurs de tous les conservatismes et corporatismes aujourd'hui mis à mal par les volontés de réforme de Sarkozy. CQFD Et ma désolation est de voir la classe politique se coucher devant ce pouvoir et ne rien dénoncer par peur des représailles. Et pourtant, dans l'ambiance générée actuellement, elle n'a absolument rien à perdre, n'est ce pas Monsieur Devedjian ?!!!

Ecrit par : Bilou | dimanche, 10 février 2008

Vous savez c'est pas si simple...

Il y'a eu aussi des pamphlétaires de droite contre mittérrand ou jospin....Un andré figueras, un jean cau, un dutourd, un montaldo(qui il est vrai sera très violent aussi avec Chirac), un jean bothorel, un nabe......

Et il y'a eu aussi des pamphlétaires(dit de gauche) qui ne seront jamais aussi à l'aise que d'avoir tirer sur leurs propres camps(la gauche) je pense à un Hallier, un vergès(ancien stalino maoiste), un ewdy plenel (troskyste qui n'a pas ménagé ni Mittérrand ni Jospin avant de devenir un féroce antisarkozyste), ou encore un jean paul cruse(de libé qui à detesté autant un Mittérrand qu'il deteste un sarko)....Ou encore un siné de charli hedbo(qui à été d'une violence extrème envers de gaulle, Pompidou, Giscard, Mittérrand, Chirac et aujourd'hui Sarko)....

Vous donnez l'impression un peu trop de vous appitoyez ....Trop larmoyant....A mon avis ce n'est pas comme ça qu'il(sarko) reglera son problème....Il doit suivre une ligne cohérente et s'y tenir voila tout.

Ecrit par : alex | dimanche, 10 février 2008

Oui Bilou, la hargne et la violence des propos généralisées. Mais pire encore, on cherche à faire croire que le pire va arriver ou on oriente les questions, l'air de rien :
- Dans la discussion récente au sujet du projet de loi autorisant le maintien hors de la société pour les criminels sexuels et pédophiles jugés encore dangereux (par un collège de psys), Carlier a immédiatement évoqué le problème de la rétroactivité comme si elle était acquise (!) ce qui est faux....pour pouvoir faire le rapprochement avec Vichy et l'Affaire de la Section Spéciale.
- Ou la présentation d'un débat donne la réponse voulue : sur RTL toujours, débat entre Aphatie et Duhamel sur les promesses tenues ou pas après 8 mois de présidence ; introduction de Hondelatte : "les auditeurs peuvent appeler pour dire quelles promesses n'ont pas été respectées par le Président" !!

J'en deviens schizo ? Non ! Ce matin, juste après l'annonce de la plainte du "journaliste" du Nouvel Obs pour diffamation contre l'avocat de N.Sarkozy...nous avons eu droit à "Cécilia" de Simon & Garfunkel !!!!!!!!! Sans blague !
Je ne crois plus à la moindre coïncidence.

Mr Devedjian, il est temps de se montrer combatif ! Comme le dit Bilou, qu'y a -t-il à perdre une fois parvenus à ce stade ?

Ecrit par : Augustine | dimanche, 10 février 2008

Oui mais augustine,

que preconisez vous???Le retour à l'ortf???C'est vrai que sarko est parfois attaqué violement et sur des choses intimes....Mais ségolène avait elle aussi subi contrairement à ce que vous pensez des attaques elle aussi tout azimut....

Je ne pense pas que l'on puisse revenir en arrière....C'est vrai que ruquier et les guignols tapent fort sur sarko...Mais c'est vrai aussi que tf1, lci, ou europe 1 avaient plutôt été d'une complaisance totale envers sarko(voir le livre "mesdames, et monsieurs bonsoir")....Le problème en effet c'est qu'on arrive un peu comme au usa ou en italie(avec berlusconi) avec des chaines(ou plutot des émissions) soit très hostile soit très pro envers le pt sarko...

Ce qu'il faut...Du côté de sarko....Car je pense qu'il ne peut pas se meler de la tv ce n'est pas son rôle(enfin plus exactement je veux dire qu'il ne peut pas jouer les censeurs)....Il doit se montrer plus cohérent dans sa ligne, et plus classique dans sa vie privé.....Si il fait cela je pense qu'une partie des attaques(parfois vulgaires) cesseront.

Ecrit par : alex | dimanche, 10 février 2008

Austine et Bilou,

vous avez évoqué les deux journalistes apathie et duhamel...Et bien je vais reprendre vos exemples...

Qu'est ce qui les caractérisent....

Duhamel....A semblé giscardien sous giscard, mittérrandien(enfin plutôt rocardien) sous mittérrand....Gentil avec Chirac et si il à été plutôt bayrouiste il n'a jamais vraiment été méchant envers sarko.....

Alain duhamel est le protype même de journaliste qui ne s'attaquera jamais aux puissants qu'il soit de droite ou de gauche.....

Jean michel apathie c'est autre chose(lui il est plus dans la ligne d'un philippe alexandre)....A savoir qu'il sera très méchant, caustique, insolent, mordant....Envers tous les puissants......Qu'il s'agissent de giscard, mittérrand, chirac ou aujourd'hui sarkozy, ou encore ségolène, et bayrou....Apathie mord...Et à la dent dure....Vous ne pouvez pas le niez ...Il attaque tous le monde avec son mordant...Il n'est pas injuste dans le mesure ou il le fait avec tous le monde(comme bourdin par ex...Qui avait ironisé sur le fait que ni ségolène ni sarko n'avait su le nombre de sous marins nucléaire).....

Là ou il y'a un problème...C'est quand la personne attaque de façon unilatérale....Par ex le "droit de savoir" de villeneuve et ppda attaquait que la gauche....Un ruquier par ex n'attaque que la droite(ou les guignols).....Mais là encore il faut relativiser...Car on le sait....

Et à partir du moment qu'on le sait....C'est à dire qu'on sait de quelle côté penche la balance....On relativise l'attaque.

Ecrit par : alexis | dimanche, 10 février 2008

Quand même, Sarkozy a beaucoup mis sa vie privèe en scène.
Il est, quelque part, pris à son propre piège. On a tout vu, sa famille, avec les stars du show biz au fouquet's, les balades en Yacht avec l'industriel Bolloré, la mise en scène de son fils lors de sa nomination à l'UMP, les émissions en prime time montrant ses liens avec Cécilia etc.

Sarkozy pouvait très bien être discret sur sa vie privée, il avait tous les moyens pour le faire.

Cette histoire de SMS ne regarde que lui et la personne à qui il l'a envoyé.

Je me fiche des SMS qu'il envoie, sauf quand il les envoie, sourire aux lèvres, lors d'une signature importante avec d'autres chefs d'état, ce qui fait vraiment mal élevé.

Mitterand traitait les journalistes de chiens, Rama Yade de charognards. La vie continue.

Et pour répondre à Bilou, la presse va la soupe. Après avoir encensé Sarkozy, puis s'être posé des questions, elle le critique vertement.

Léché, laché..puis lynché ? comme le titre un hebdomadaire.

Je ne sais pas. Ce que je sais, c'est que les millions de français qui ont voté en mai 2007 sont décus, très décus 9 mois plus tard.
Attendons encore 4 ans? Personne n'y croit.

Gilles

Ecrit par : Gilles | dimanche, 10 février 2008

J'aimerai maintenant essayer de prendre du recul....En évoquant l'histoire de tous les pts de la vème république....

De gaulle, Pompidou, Giscard, Mittérrand, Chirac, Sarkozy.....Qui de tous ses pts est le moins attaqués, qui est sans doute je ne dis pas le plus grand ....Mais celui à qui les français ont sans doute eu le règne le plus tranquille et en adequation avec ses promesses???

Pas de Gaulle....Non car même si c'est un personnage historique..L'homme du 18 juin...De gaulle qu'on le veuille ou non...Avait cette espèce d'égo demesuré...Il avait aussi fait le contraire de ce qu'il à promis(sans doute avec raison) mais enfin le contraire de ce qu'il à promis sur l'algérie...

Giscard,,,,????Certes pas....Même si celui si à tenu sa promesse de réforme sociétale...Il à en revanche déçu ses électeurs....Dans la mesure ou il à été le pt de la vème république qui à le plus de toute l'histoire contemporaine augmenté les prélevements obligatoires(ceux si sont passé de 36% en 74 à 42,5% en 80)....Et ce n'est qu'un exemple de sa duplicité......

Mittérrand...Certes non...Après avoir plus ou moins bien rempli son contrat(jusqu'en mars 83 pour le meilleur et pour le pire)...Il à viré à 180% dans le tournant de la rigueur(mars 83) et effectué sans vrai pédagogie une rupture très loins des engagements d'avant 81 de changer la vie....

Chirac....Certes non...Virvoltant...Après une campagne de 'il y'a dans ce pays une frature sociale"...Il à dès octobre 95 viré sa cutie....Et l'homme n'a jamais vraiment eu de convictions fixe....

Même chose aujourd'hui pour sarko....Qui semble mutliple et va dans tous les sens sans ligne fixe...Sans direction...Sans cohérence....

Reste qui Pompidou....Et bien oui....Je n'aime pas spécialement george pompidou....Mais c'est un pt qui "a fait dis ce qu'il à fait et fait ce qu'il à dit"....Certes cela eu des conséquences négatives(notament sa politique du tout automobile, le fait qu'il à fait venir des immigrés sous la pression du patronnnat pour les sous payés ce qui à induit bien des problèmes plus tard....).....Mais ce n'est pas le problème....

Pompidou comme premier ministre 62 ET 68 et pt de 69 à 74.....A fait ce qu'il à dit et à suivi une ligne fixe et cohérente...A savoir l'industrialisation de la France(avec ses excès)...Et faire tout pour cela(forte croissance, peu de chomage, pas de dette)....

Toute cette période n'est pas que positive...Par ex l'avortement y était interdit et Pompidou avait une vision très figé de la société française(par ex l'ortf)..Il y'a eu des scandales immobiliers(garanti foncière, aranda...).....

Mais là encore ce n'est pas le problème...Sur la durée....Pompidou à été le pt qui à eu une ligne cohérente...Qui à fait ce qu'il à dit ...Qui n'a pas eu de double discours...Je ne vois que lui avec peut être napoléon 2(que hugo de façon injuste appelais napoléon le petit) et qui à été selon moi bien moins desastreux que napoléon premier ...Qui à mis l'europe à feu et à sang....


Oui Pompidou qui avait bien des défauts...Et qui à subi des injustices(affaire marcovich)...Est probablement l'homme polique qui à suivi une ligne sans tromper les français et ses electeurs....Je l'aurais sans doute combattu....Mais c'était un homme respectable(lire la biographie de roussel...Et une autre récente d'un auteur dont j'ai oublié le nom)...Et c'est homme de gauche qui le dit.....

Des gens qui disent ce qu'ils font et font ce qu'ils disent il y'en à peu...Pompidou à droite...Un mendès à gauche.....

Mais il y'avait aussi chez des gens comme Pompidou une retenu, une dignité de la fonction...on sait que Pompidou adorait sa femme claude....Mais il n'aurait jamais commis l'erreur de sarko d'instrumentaliser cela.....

Donc voila le modèle que devrait s'inspirer sarko....Non pas De gaulle(personnage historique)....Ni VGE, Mittérrand, ou Chirac que par ailleur sarko prends parfois certains travers....Mais Pompidou....Voila encore un conseil gratuit.

Ecrit par : alex | dimanche, 10 février 2008

Aucun président n'a été épargné. Mais ils ne sont pas les plus à plaindre. Les ministres subissent bcp plus.
Chirac, lui, n'a pas vraiment été attaqué puisqu'il s'est retiré pendant ses 12 ans de règne. On avait meme oublié pendant un moment qu'il était président.

Concernant les ministres, oui, c'est eux qui sont les plus à plaindre puisque eux, ce sont des pressins intérieures qu'ils subissent... surtout dans ce gouvernement... entre ceux qui veulent que certains démissionnent et d'autres qui font volontairement de mauvaises interpretations de leur dire. Ex. Pour Fadela Amara et Christine Lagarde. En fait, on s'en prend à des membres du gvt soit parce qu'ils sont des femmes soit parce qu'elles sont de gauche.

Ecrit par : Diamant | dimanche, 10 février 2008

Pour en revenir à la grande politique,

L'europe dans sa majorité soutien l'indépendance du kosovo(seul la russie s'y oppose vraiment)...Sans doute malgré les risques(maffia, terrorrisme islamiste)...Je ne vois pas comment on pourrait l'empecher hélas....


Mais pour le moins....Pour le moins est j'espère que la diplomatie sarko et kouchner en à conscience...Ceux si ont le devoir de :

1)veiller à ce que les serbes ne soient pas expulsés et respectés...Or quand kouchner à été administrateur du kosovo(même si il obtenu aussi des choses biens)..Celui n'a pas empeché que des centaines de milliers de serbes soient expulsés et virés du kosovo et des batiments serbes détruits...On me dira vengeance...Oui sauf qu'on à aussi viré des milliers de roms???Et eux qu'avaient ils fait?.

2) l'europe devra veiller à ce que l'uck jugent ses criminels(les cékus et cie)....Que ceux si n'appliquent pas la charia et évitent une maffia généralisé....Aussi l'europe doit obtenir des garantis et se montré sans faille.

3)Ne pas oublier que l'indépendance du kosovo(qui avait quand même historiquement appartenu et avait été consideré par les serbes comme berceaux de leurs cultures)....Un risque potentiel à d'autres pays qui ont des problèmes de frontières(grèce, turquie, chypre...)....Il faut donc être clair et faire attention que cela n'ouvre pas la boite de pandorre et conduise à une formidable destabilisation d'un ensemble de pays...

Ecrit par : alex | dimanche, 10 février 2008

Oui diamant,

et prenons le fait que laporte ou bilou ou augustine disent que les guignols par ex attaquent de façon violente sarko......C'est assez juste.....

Mais que pensent ils aussi de l'attaque des guignols sur Bayrou...Ils en font un benet, une sorte de puceau totalement puérile et inculte(le faisant passer pour un type même pas capable de faire ses lacets..)....Alors que Bayrou est un agrégé de lettres..Qu'il est tétu comme un basque ....Il mérite bien plus que l'image carricaturale des guignols renvoient...Et ont pourrait multiplier les exemples....

Tous cela pour leurs dirent qu'ils ne tombent pas dans la parano d'autres personnes subissent aussi des attaques violentes.

Ecrit par : alex | dimanche, 10 février 2008

Ben oui.... moi je trouve que les guignols n'attaquent pas tant que ça NS, c'est plutot mignon, c'est pas vraiment méchant. Lui, au moins, on ne le réduit pas à un idiot comme on le fait pour FB (comme vousle dites) et FH. Par contre dans les guignols, on se fout pas mal des femmes ministres et je trouve vraiment nul... comme RD ou RB.

Ecrit par : Diamant | dimanche, 10 février 2008

Oui diamant,

mon but n'est pas de critiqué les guignols...Ce sont des marionettes...Leurs but est de faire rire....C'est vrai que parfois elles sont dur avec sarko....Mais bon comme vous dites c'est pas méchant non plus....

Et se souviens t'on du bébette show???comme les auteurs roucas, collaro et amadou..Y'allait fort par ex avec edith cresson???Elle était traité de "amabotte" on la faisait passer pour le paillasson de Mittérrand...C'était pas violent ça???

Donc de tout temps y'a eu des chansonniers qui ont été dur....Se souvient ont de Coluche ou le luron???Giscard puis mittérrand ont morflés dur avec eux....Mais ils étaient droles...De même un desproge était implacable aussi bien envers un Mittérrand qu'un Chirac ou un intéllo mondain type bhl ou encore avec les rappeurs ou animateur de radio libre..Mais c'était drole....

Les guignols sont ainsi parfois marrant et parfois moins....C'est aussi une question de point de vue.

Ecrit par : alex | dimanche, 10 février 2008

Oui alex, comme vous dites, "c'est aussi une question de point de vue"...... ce qui fait rire certains n'est pas obligé de faire rire d'autres.

Mais c'est vrai qu'à l'époque des bebettes shows, les humoristes étaien bcp plus durs qu'aujourd'hui. Les humoristes d'avant ne machaient pas leurs mots.

Ecrit par : Diamant | dimanche, 10 février 2008

Oui diamant,

et quand on aime l'histoire on voit à quelle point il y'a eu des pamphétaires ou des violences verbales dans l'histoire...

Même à l'époque de la monarchie...On appelait ça des "libelles" certes le roi était relativement preservé(sauf louis XVI et la malheureuse marie antoinette qu'on à accusé de tout y compris d'inceste sur son fils)...Mais à part les rois qui ont été relativement epargnés....Les autres ont morflés...Les richelieu, mazarin et cie se sont fait traité de tous les noms...

Et Napoléon...Lui muselait la presse....Mais malgré tout sous le menteau en France est dans le monde on la traité de tout..Y compris aujourd'hui ou des type comme ribb "le traite de précurseur d'Hitler"...

Et la troisième république...Elle à eu ses chansonniers et ses pamphlétaires d'une extrème violence....D'une violence inouïe ...Il faut relire certains textes.....Des bernanos, des peguy, des rochefords, des barrès, des clémenceau(que j'adore mais qui à eu des mots très violent...Disont après la mort de faure "cela ne fera pas un homme de moins"...)....

Là encore il y'avait une violence et un verbe(une belle langue pamphlétaire)....Mais là encore bien sur il y'a eu de terribles excès...Un salengro attaqué (d'abord par les communistes puis par l'extrème droite et une partie de la droite) sur sa prétendu desertion...Accusation fausse ...Et que des maurras ou béraud savaient fausse mais qu'ils ont quand même appuyé jusqu'au suicide du malheureux salengro....

Et jaurès...Aussi bien des gens d'extrème droite comme maurras "nous ne voudrions pas pousser à cela mais si un individu était amené à tué jaurès..."...ou des cathos de gauche "se serait de salubrité publique sitôt après la déclaration de guerre de fussiler jaurès"...Je cite de mémoire mais en gros c'est l'idée.....Et de blum "blum est un homme à fussilé oui mais dans le dos"...

Alors les attaques contre sarkozy font figure aujourd'hui de guimauve....

Je l'ai déja dis je suis un libertaire(sur ce point je suis assez d'accord avec noam chomsky) il faut laissé une liberté d'expression totale....Mais il faut bien le reconnaitre que laissez une liberté d'expression totale..Induit forcemént des pamphlétaires, de la violence verbale, des excès, des procédés detestables.....Mais le contraire c'est aussi la négation de la liberté d'expression et c'est pire...

On me dira....Oui mais pourquoi ne pas introduire un juste milieu....Là je dis attention.....Attention....Car il y'aura toujours des gens à dire cela n'est pas drole...Cela n'est pas normal....Et de vouloir la censure....Les communautaristes..."les musulmans, les juifs, les handicapés, les vieux, les flics, les enseignants, les féministes, les chrétiens, les martiens ou je ne sais quoi".....

A partir du moment ou on commence à entrer dans ce processus on y arrive pas.....Chaque groupe d'individus à envi de censurer l'article ou l'émission qui lui est défavorable...Que faut il faire....

Il faut de la hauteur(et ne pas s'attarder sur ses aléas)...Il faut des gens qui posent vraiment des vrais questions, qui débattent sur l'essentiel...Et laissez le superflu.

Ecrit par : alex | dimanche, 10 février 2008

Oui surement... Seulment, certains de ceux qui utilisnet la liberté d'expression n'ont pas tout à fait tort... :

http://afp.google.com/article/ALeqM5jkJ4Ww4rlARH3aGgGk0kcP4CcqUw

Ecrit par : Diamant | dimanche, 10 février 2008

"""Le leader socialiste conseille aux électeurs d'utiliser les élections municipales des 9 et 16 mars pour envoyer "un avertissement au président de la République pour qu'il change de méthode et écarte la perspective d'un plan d'austérité"."""

d'autres, en revanche, s'en servent pour se foutre de la gueule du monde. Il croit nous faire croire que si une majorité de français vote pour des candidats LOCAUX de gauche, que cela lancera un message d'avertissement à Nicolas Sarkozy. Les français n'en ont rien à faire, LES FRANCAIS NE VEULENT PAS DE MAIRES POLITISES. D'ailleurs, si ça continue comme ça, bcp ne voteront pas. Cela devient mais completement ridicule.

Ecrit par : Diamant | dimanche, 10 février 2008

Alex,
En mettant en valeur la toute petite poignée alibi de journalistes classés à droite, tel Alain Duhamel, vous occultez gaillardement, sciemment ou non, le fait évident quand on connait un tant soit peu le milieu journalistique qui est la main mise sur celui-ci par des syndicats de gauche SNJ, CGT, CGT du livre, ... qui de facto pratiquent le monopole à l'embauche et la cooptation depuis des décennies si bien que ce sont eux les véritables chefs de rédaction et chiens de garde de la pensée unique et de la défense des privilèges des différentes corporations bataillons électoraux de la gauche.
Cela, bien sur vous ne le verrez pas dénoncé par ceux là mêmes chargés de nous informer ...!

Ecrit par : Bilou | dimanche, 10 février 2008

Bilou la encore vous me faites un mauvais procès,

Je n'ai évoqué Alain duhamel et apathie car vous(et augustine) les aviez évoqué...Il y'a des gens qui sont très à droite(au niveau direction) des elchabach, ppda, .....Et au niveau de la base c'est vrai il y'a un monopole de la cgt du livre....Mais ceux si sont pas spécialement socio démocrate ils sont très à gauche(et peuvent donc être critiques ils l'ont été avec un jospin..Dans la mesure ou pour eux jospin n'étaient pas suffisament à gauche)....

Mais je ne crois pas que ce soit le bon angle de pleurnicher sur le fait que les journalistes ne soient pas suffisament "pro sarko"....Franchement c'est une erreur...

Sarko doit au contraire essayer de conserver une ligne cohérente et fixe et ne pas nagigué à vu (une foi j'écoute un guéno une autre foi un guéant)?......C'est ça qui le tue...Plus que les critiques de la cgt du livre....

Et puis c'est très subjecfif ce que vous dites un serge halimi avait écris il y'a quelques années "sur les chiens de garde" ou lui y voyait au contraire des journalistes majoritairement acquis au système(pas forcément qu'a droite d'ailleur mais disont dans le cercle d'une pensé unique qui allait de la droite au centre gauche)....Un alain minc par ex avait soutenu Mittérrand, puis Barre, puis balladur, puis jospin(au deuxième tour de 95), puis sarko en 2007....

Un jean luc mano, un bénamou, ...Et bien d'autres bien que de gauche soutiennent sarko...En revanche des gens plutôt classé à droite je pense un éric zémmour, un scaron sont très critique sur sarko....

Donc vous raisonnez avec des shémas périmées.....Vous disiez(vous laporte ou augustine) les "élites" ne sont pas content de la défaite de ségolène(sous attendu ils la soutenaient)....Mais franchement ou avez vu que les élites soutenaient ségolène....Au contraire ils lui ont tous tapés dessu....Les éléphants du ps, les éditorialistes ou intéllos mondains(mano, bénamou, adler, elchabach, minc, imbert, jeambard, ....)...Bref le moins qu'on puisse dirent c'est qu'ils ne l'ont pas ménagés....

Un ex: quand elle à proposé "un jury citoyen sur les élus ou le peuple pourrait voir(on lui à tapé dessu or villepin a fait entrer les caméras dans l'élysée...Et sarko à chargé besson de juger les ministres) ...Donc ceux qui font ça...On traité(à droite comme à gauche) à l'époque...je reprends les insultes(de disciple de mao, pol pot, boulanger, des ligues factieuses d'extrème droite, de vichy, de Staline, des tricotteuses, ..."et j'en passe.....Je pourrais multiplier les exemples....

Mais vous...Vous continuez à larmoyer en disant que sarko est le seul à bénéficier d'un traitement dur des médias...Ce n'est pas totalement exact(même si en ce moment sarko traverse une mauvaise passe)...Cela vient plus du principe de kahn "léchage, lachage, lynchage"...Ce qui induit quand même que sarko à été autrefois léché...

Ecrit par : alex | dimanche, 10 février 2008

Un homme poltitique se relève dans l'adversité...

Contrairement à ce qu'a dit yade(qui s'est trompé) Sarko n'est pas le premier homme politique à subir la misère...C'est de sa part(elle qui est super diplomée) soit une erreur soit une flagornerie(ce que je pense)...

Car et léon blum à qui on disait qu'il mangeait avec de la vaisselle en or....Et De gaulle auquelle l'oas voulait la peau???Et mittérrand(qu'on aime ou qu'on aime pas) il à traversé des crises infiniments plus grave et les as surmontés(qu'on songe à l'affaire des fuites, de l'observatoire ou sous sa présidence).....Et Pompidou calomnié lui et sa femme dans l'affaire marcovich???Et Giscard carricaturé en Louis XV????

Et clémenceau qui à réussi à surmonté sous les insultes à l'affaire de panama.....Mais j'arrète là car augustine, bilou, et laporte vont encore me reprochez de remonter aux pharaons...Sorry mais si j'évoque souvent le passé c'est pour montrer et relativisez considérablement les propos d'une yade qui ferait que sarko serait le pt "à avoir été le plus calomnié"...

C'est faux...Il est en revanche(pour partie sa faute) sans doute celui qui est le plus scruté dans sa vie privé.....Mais car il à voulu(craneries??) montrer que lui contrairement à ses prédecesseurs(giscard, mittérrand et chirac) lui était transparent....Et comme toujours il en à fait trop....

Alors qu'arrive t''il???Il arrive ce phénomène qui existe dans de très nombreux pays...La GB, les Usa, l'Italie(avec la berlusconisation)...Ce phénomène qui n'existait pas(ou peu) en France est arrivé avec sarko.....

C'est comme ça....Mais reconnaissez qu'il l'a voulu notre président....Certes il n'a pas voulu les excès..Et je reconnais que les journalistes ne doivent pas s'exonérer de leurs responsabilités....Mais sarkozy aussi....Il doit réflechir....

De même je regrette que le nouvel obs..D'un type de grande qualité jean daniel dont j'ai lu les ouvrages, qui à été un modèle d'intégrité, de dignité...laisse son journal tombé bien bas.....Oui j'espère vraiment que jean daniel va y mettre du hola....Car sinon le nouvel obs va connaitre le sort d'autres journeaux ....L'express est passé de jjss et giroud aux reseaux les plus opaque de messier, et dassault, .....Ou encore du monde qui est passé du grand beuve méry...Au trio infernal(enfin parti) les colombani, plenel, minc.....

Bref que sarko fasse ce qu'on attends de lui qu'il relève le débat...Et que les journalistes(le nouvel obs) étudient les vrais dossiers.

Ecrit par : alex | dimanche, 10 février 2008

Alex,
Vous reconnaissez vous même aussi la main mise syndicale de gauche sur la presse et malgré cela vous nous reprochez de pleurnicher dessus, comme vous dites ! De qui vous moquez vous? Vous êtes le premier à ergotter sur telle ou telle mini dérive et là, sur un élement essentiel en démocratie, vous voudriez que l'on passe délicatement dessus ! Vous ne trouvez pas que vous faites de la morale à sens unique.
Non, il faut faire cesser la main mise syndicale globalement sur la presse et stopper le monopole à l'embauche qui de facto existe.
Oui, il faut trouver un moyen de remettre le service public de l'audiovisuel sur le chemin de la neutralité, ou alors privatisons, car ce n'est pas un service public.

Ecrit par : Bilou | dimanche, 10 février 2008

Privatisé, ce sera pire. Et vous vous serez l'un des premiers à pleurnicher.

De toute façon, c'est faux ce que vous dites Bilou. Que le president soit de gauche ou de droite, il se fera toujours critiquer. A partir du moment que vous etes exposé, c'est normal.

Ecrit par : Diamant | dimanche, 10 février 2008

Diamant,
Il est parfaitement inadmissible que nos impôts servent à financer des chaines de télévision et des radios toujours tendancieuses dans le même sens.
Personne ne peut objectivement défendre cela.

Ecrit par : Bilou | lundi, 11 février 2008

Bilou,
Je crois qu'avec Diamant on se bat contre les moulins à vent : elle ne comprend même pas que le service public étant payé avec les impôts des Français, il a le devoir absolu d'informer de façon impartiale : et c'est son premier devoir.
Comme la fonction publique se doit d'obéir aux décisions du pouvoir politique que les Français ont élu, et de les appliquer, sans rechigner.
Nous en sommes très loin.

Malheureusement, beaucoup sont comme elle, et on se croit encore en démocratie !!

Ecrit par : Augustine | lundi, 11 février 2008

Oui mais bilou,

comme vous dites c'est la CGT livre moi je suis social démocrate....Et la cgt ne deteste(après la droite) rien de plus au monde que les sociaux démocrates....Donc je ne suis pas leur allié....

Ensuite comment voulez vous casser ce mouvement...Giscard avait essayé mais avait du reculer devant les terribles grèves des années 70....Vous pensez que sarko est capable de faire mieux???.

Ecrit par : alex | lundi, 11 février 2008

Alex,
C'est toujours pareil avec vous, on en conclut que rien ne peut être changé dans ce pays, et qu'il faut faire avec !!
Les mentalités ont évolué depuis les années 70 bon sang, sauf à la CGT du livre et au SNJ, et celle des dockers de Marseille : vous parlez d'une majorité !!

Des grèves ? Mais on s'en fout à la fin : ce ne seront pas les premières ! On ne réforme pas un pays comme le nôtre, englué dans sa mentalité étatiste et corporatiste sans heurter les conservateurs et immobilistes de tous poils !
N.Sarkozy a été élu pour transformer le pays et son programme était clair : les Français y sont prêts .
S'il ne passe pas en force sur certains dossiers, il ne passera pas comme l'a dit justement Laporte !

Ecrit par : Augustine | lundi, 11 février 2008

Dites moi ma chère augustine,


Faudrait pas tout confondre et vous en prendre à moi sur les propres turpitudes et echec de votre chère gouvernement...Ce n'est pas alex qui à reculé devant les taxis, ce n'est pas alex qui à reculé devant les médecins libéraux, ce n'est pas alex qui à reculé devant les étudiants et je ne sais quoi encore....

Moi augustine je me borne à dire que c'est un monopole extrement dur à briser et que d'autres y échoués....Vous vous en prenez en moi sur mon fatalisme(réalisme)....Alors c'est bien de dire que sarko va changer ça???...Et quand sarko reculera vous vous en prendrez encore à alex....Bien sur ce sera ma faute n'est ce pas?.

Ecrit par : alex | lundi, 11 février 2008

Dites-moi mon cher Alex :-), vous passez votre temps à nous donner des exemples qui remontent - au mieux - à trente ans, quand vous ne remontez pas à la IVème !
Et rectification : pas de cession sur les taxis, puisqu'il s'avère que le candidat Sarkozy s'était engagé à ne pas changer le statut des actuels titulaires de charges.
Les étudiants ? L'autonomie est passée, ce n'est pas rien. Il a cinq ans pour mettre en place un système de sélection qui serait bénéfique à tous !
Les médecins ? OK : il ne faut peut-être pas tout faire en même temps, et ce n'est pas l'urgence !
La Presse ? Il a déjà évoqué le sujet lors de sa conférence pour les voeux, disant aux journalistes que le problème de la presse française n'était pas à qui appartient tel ou tel média, sa distribution très mal faite et onéreuse...suivez mon regard !

Ecrit par : Augustine | lundi, 11 février 2008

..."mais" sa distribution...

Ecrit par : Augustine | lundi, 11 février 2008

En plus ce qui me fait marrer dans les commentaires de certains c'est le manque d'humilité ou le côté bravade....

Quand on fait des réformes on ne crane pas ...On les faits ...On ne roule pas les mécaniques...En disant moi je vais faire ce que les autres n'ont pas fait car j'ai des c..... Donc ma chère augustine, et autres bilou et laporte....

Un conseil plutôt que vous prendre aux cassandres et aux gens qui décrivent les choses de façon réalistes....Moi je pense(ce n'est que l'opinion du citoyen alex) qu'il y'a des moments ou il ne faut pas céder....Et j'ai constaté qu'il y'a des moments ou il faut céder....Mittérrand à t'il eu tord de ceder sur l'école privé et chirac dans la réforme devaquet et villepin sur le cpe...Et ....J'en oubli....Si il n'avait pas cédé ...Il y'aurait eu la crise(et peut être des morts) et au final cela aurait du plus longtemps et causé plus de dégats pour le même résultat....

Je me souviens très bien qu'un juppé s'était gaussé(à l'époque de la guerre des droites) de Balladur qui avait cedé(à l'époque il avait cedé sur trois grands conflits....Les grèves d'air france et la gestion de bernard attali frère du gaillard, sur le smic jeune ou cip, et sur la loi falloux)...Donc balladur avait cedé sur ses trois dossiers(mais avait réalisé la réforme des retraites en 93 allongement à 40 ans d'annuité et les 25 dernières années comptant au lieu des 10 meilleurs années...Il est vrai qu'il avait fait ça à l'été et aidé aussi par le processus pédagogique de rocard et du livret sur les retraites)....

Balladur avait donc cedé sur ses trois dossiers(et sur le nucléaire mais là ce n'était pas sa faute car en cohabitation c'est le pt qui décide au final sur la reprise ou non des essais nucléaires)....La droite(chirac et juppé à l'époque) avait ironisé sur les reculades.....Mais le même juppé "droit dans ses bottes" avait aussi lui reculé(la crise en plus) sur les grandes grèves de novembre et décembre 95....

Bien sur les augustines, et bilou de l'époque auraient dit c'est la faute à alex???....

Le problème c'est de savoir à quelle moment il faut céder...Et à quelle moment il ne faut pas lacher....Moi je pense qu'il y'a des principes fondamentaux...Faut pas céder sur la laicité....Faut pas céder sur les grands principes républicains.....Mais parfois il y'a un rapport de force qui fait qu'on est obligé de céder sinon on obtient des catastrophes.....

Ecrit par : alex | lundi, 11 février 2008

Vous savez augustine,

vous ne devriez pas vous moquez du fait que j'évoque l'histoire....Car l'histoire permet souvent d'éviter les erreurs....Et de ne pas reproduire un processus ayant échoué dans le passé.

Ecrit par : alex | lundi, 11 février 2008

Je ne dis pas non Bilou. Oui, les chaines publiques (et je le redis encore) se doivent d'etre neutre. Mais ce que je dis, c'est que si on privatise tout, ce sera pire puisque tous les infos vont partir de tous les sens puisqu'on aura donné la liberté de raconter tout et n'importe quoi. C'est tout.

Ecrit par : Diamant | lundi, 11 février 2008

Ben Diamant, vous ne l'avez pas toujours dit, même récemment.
Je dis simplement, si il n'y a pas moyen de leur faire retrouver le chemin normal de la neutralité, ils ne remplissent pas leur office de service public, alors il ne restera qu'à privatiser.

Ecrit par : Bilou | lundi, 11 février 2008

Qu'est-ce que je n'ai toujours pas dis meme récemment???
Ok. J'ai bien compris ce que vous avez dit.... comme le service public se doit d'etre neutre mais que cette neutralité n'est pas respectée, alors la solution, pour vous, si les autres solutions ne fonctionnent pas, c'est de privatiser.

Mais moi je dis, pourvu qu'on n'en arrive pas là. Ce changement de statut ne règlera pas les problemes mais les aggravera. Parce que là, on peut dire qu'ils se restreingnent quand meme mais si on leur donne plus de liberté, là, ils ne se generont pas.

Ecrit par : Diamant | lundi, 11 février 2008

De toutes façons, ils nese gênent pas, autant que ce ne soit pas sur argent public !

Ecrit par : Bilou | lundi, 11 février 2008

Ils ne se genent pas au jour d'aujourd'hui mais ils ne peuvent pas tout faire quand meme, ils se restreignent quand meme quelque part. Si on les privatise, là vous pourrez faire la différence entre "ne pas se gêner" et "vraiment ne pas se gêner". Ce sera pire.

Ecrit par : Diamant | lundi, 11 février 2008

PEUT-ETRE DIAMANT, MAIS AU MOINS PAS AVEC L'ARGENT DES IMPÔTS : ENFIN CAPICE ?

Ecrit par : Augustine | lundi, 11 février 2008

PEUT ETRE AUGUSTINE. MAIS CE SERA PIRE.

Ecrit par : Diamant | lundi, 11 février 2008