Patrick Devedjian

Commentaires

Liechtenstein : il est temps de vous prononcer mr Devedjian. Tous ces paradis fiscaux en plein centre de l'Europe (Andorre, Monaco, Liechtenstein et dans une moindre meusre Suisse et Luxembourg) sont scandaleux et découragent l'honnéteté des contribuables. A vous la parole.

Ecrit par : Jérémy | vendredi, 22 février 2008

France Inter titre ce matin : une inflation jamais vue.
Il serait temps de rappeller que 2,8% par an est ridicule par rapport aux 15% deux années de suite, de Mitterrand en 81 (et sans hausse du pétrole, votre honneur). La culture journalistique est faible ou partialle.
De plus l'inflation est l'expression de l'ajustement des contraintes économiques. Le pétrole augmente et crée de l'inflation quoi de plus normal !! nous nous adaptons en en consommant moins, l'indice Insee pre,d il la baisse de consommation en compte ?.
Tout va bien sur le plan de l'inflation. Pour le reste on peut discuter.

Ecrit par : Jérémy | vendredi, 22 février 2008

Jérémy, je suis entièrement d'accord avec vous sur le principe de suppression des paradis fiscaux. Comment fait-on ? Le problème n'est pas le même pour le Liechtenstein ou la Suisse qui ne sont pas dans l'Europe, pour Andorre et Monaco qui sont liés à la France, pour le Luxembourg qui est quasiment rentré "dans les clous", ou encore pour les lointaines îles... Mais l'Union européenne a pris le problème en charge et avance. Le dernier scandale allemand va nous aider encore à progresser. J'y reviendrai plus longuement dès que j'aurai un peu de temps !

Ecrit par : patrick devedjian | vendredi, 22 février 2008

c la chine qui mériterait d'etre la première puissance mondiale. C le pays le plus digne qui s'est construit tout seul, qui a pillé personne, qui a reduit en esclavage personne par fainéantise de faire le travail eux même. Ce sont des bosseurs et y arriveront a cette première puissance mondiale.
ce qui n'arrive pas a avancer en général ce st des pays qui ont des peuples qui oppriment d'autres peuples.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

Diamant,
Noir, juifs, arabes, ... arrêtez de vous poser en victimes à plaindre, ou plus victimes que les autres ! Arrêtez ces discours victimaires et ces plaintes datant d'un autre age qui ne vous aident aucunement à l'intégration à la normalisation; et au lieu de rester assis à regarder si vous pouvez tirer un nouvel avantage de la posture, prenez vous en main, et vous verrez tout ira beaucoup mieux.
Au demeurant, la victimisation, génère probablement plus de racisme qu'elle ne le combat.

Ecrit par : Bilou | vendredi, 22 février 2008

c'est simplement un constat. Je ne parle pas de moi, je parle de l'histoire.
J'ai remarque qu'en france, on veut mettre certaines parties de l'histoire a la lumière et d'autres, on fait tout pour ne pas en parler.
voyez vous, aime cesaire est enseigne et étudie dans toutes les grandes universités étrangères SAUF en france. En france, on veut mettre l'histoire de l'esclagisme en suspend.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

Contrairement aux USA et a l'Allemagne, la france reste un pays de lâches, c pas nouveau.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

Diamant,
Je ne parlais pas de vous. Je crois savoir que vous vous prenez en main.
Je faisais surtout allusion à ceux qui se complaisent dans les postures victimaires et de refus de tout dans les banlieues notamment et accessoirement aux discours politiques excessivement compatissants face à cela.
Cette posture ne les aide en rien, bien au contraire, les isole un peu plus du reste de la population qui en a de plus en plus marre de compatir et de payer uniquement pour un maintien de la situation.

Ecrit par : Bilou | vendredi, 22 février 2008

Diamant,
En revanche si vous arrêtiez de dire des bêtises sur les Chinois qui "n'ont réduit personne en esclavage" : sûr, ils ont eu assez à faire à se tyranniser et se massacrer entre eux pendant des décennies.
Et aller demander aux paysans chinois ce qu'ils pensent de leurs conditions de vie, et à tous ceux qui ne vivent pas dans une grande cité (soit 90 % de la population environ) : avec à peine assez pour se nourrir !
La Chine n'est pas que Pékin ou Shangaï !!
La Chine = votre nouvelle lubie ?

Ecrit par : Augustine | vendredi, 22 février 2008

mais la différence Augustine (ou Bilou) c qu'ils ne l'ont pas fait sur d'autres peuples.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

C'est mieux en effet : vive les régimes totalitaires communistes qui se contentent de martyriser, déporter et soumettre en esclavage leurs propres peuples : au moins devrions-nous être prévenus !
Vous ne vous rendez pas compte de ce que vous dites ?

Ecrit par : Augustine | vendredi, 22 février 2008

Ca tous les euples ont connu des tyrannies, nous les premiers avec les monarchies. Mais les chinois ne se st pas rabaisser en plus a l'esclavagisme.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

Je ne dis pas que c mieux mais qu'ils sont moins lâches.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

Diamant, en guise de conclusion pour vous ouvrir les idées :
"Esclavage = état de ceux qui sont sous une domination tyrannique". Le Petit Larousse.

Esclavage ne signifie pas "traite de Noirs", qui les a conduit à la condition d'esclaves. Le terme remonte à l'Antiquité et n'a jamais concerné que les Noirs !!!!
Je vous laisse maintenant monologuer tranquille.

Ecrit par : Augustine | vendredi, 22 février 2008

Je le sais très bien. N'essayez pas de dévier encore une fois l'histoire.

Moi je parle de la traite des noirs et de l'esclavage des noirs qui a dure des décennies et qui a été aboli il y a peu de temps.

Pour l'histoire de la chine, ce n'était qu'une parenthèse. Peu importe.

Le véritable problème est que l'histoire devrait être consacree a toute l'histoire et non pas qu'au une petite partie.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

Bonjour,

je critique assez souvent le gouvernement et le pt pour avoir l'honneté de reconnaitre qu'il y'a une mesure que je trouve très positive et que je voudrais saluer..

En effet christine boutin qui n'est pourtant pas ma tasse de thé à presenté il y'a peu une mesure très très interessante...Sur la maison à 15 euros, partant du constat de l'echec relatif de la maison borloo à 100 000 euros(peu de logements construit des centaines au lieu de milieu, non prise en compte du terrain, cout sup annoncé 140 000 au lieu de 100 000) fort de ce constat elle à presenté(sans cranerie, sans effet de manche) un plan très interessant...

En effet donné la possibilité à des ménages(au revenu faible ou moyen) d'avoir une maison à eux pour 15 euros par jours(en prenant en compte tous les acteurs, élus locaux droite gauche, banques..) c'est une très bonne démarche...Cela va permettre à des gens qui à cause de la crise immobilière n'avait pas accès au logement....

J'aimerai par honneté intellectuelle salué cette mesure, même si par ailleur de très nombreuses autres mesures, ou démarches politique me déplaise.

Ecrit par : alex | vendredi, 22 février 2008

Monsieur Devedjian, il y a quelques semaines maintenant vous écriviez, je cite :

"peut-être qu’Hillary Clinton souffre d’un double handicap : les Américains qui ont élu le fils après le père ont-ils envie d’élire la femme après le mari ? le népotisme n’est pas dans la tradition américaine. Et la présence constante de Bill Clinton à ses côtés ne répond pas au désir de changement."

Votre femme, Sophie, après avoir été directrice de cabinet du maire, figure en deuxième position de la liste UMP des prochaines élections municipales à Antony, ville dont vous avez été le maire pendant 20 ans, dont vous êtes député depuis 1986, conseiller général depuis 2004...

Ma question est donc simple : le népotisme est-il dans la tradition antonienne ?

Merci de me publier

Ecrit par : Laroukine | vendredi, 22 février 2008

De mémoires il me semble que la muraille de chine qui devait séparer les deux partis était construites avec les esclaves de guerre subit des deux cotés. En chine, ils soulignent que pour chaque pierre , il y a un esclave mort pour montrer à quel point l'hécatombe à été parsemé tout au long de sa fortification. La chine était un peu loin de l'Afrique mais n'a pas dérogé au principe de capturer ses petits esclaves.

De plus je ne crois pas que le Tibet partage votre avis, certains films et reportages relatent bien la grande douleur et la disparition d'un peuple, d'une culture, d'une ethnie. C'est pas rien. Pour chaque pays qui reçoit le DL la chine invoque un incident diplomatique.

Ecrit par : Maud | vendredi, 22 février 2008

http://bellaciao.org/fr/spip.php?article61786

Pour parler du traité de Lisbonne, donc autre chose, c'est vrai qu'on n'a pas fait attention... avec les delires des journalistes,c'est normal.

Les journalistes n'ont meme pas parlé du fait que la France a été contrainte de faire passer le traité parvoie parlementaire.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

Lorsque Juifs et Chrétiens (et peut-être les musulmans, mais il les a moins dragués) s'apercevront de l'horreur de la tartufferie de Sarkozy, plus belle sera la chute!

Il est arrivé avec une heure de retard au RDV du Saint Père, avec Bigard!! Chirac n'a jamais fait tout un plat d'avoir été décrété Chanoine, et Sarkozy est un clown!

Quelle honte! Seigneur Tout-Puissant, ne punis pas la France pour un seul homme qui a un rayonnement destructeur.

Tous frères, défiez-vous de l'idéologie sarkozienne!

Et loué soit Jésus Christ!
Sainte Vierge Marie, à notre secours,
ne retirez pas votre bénédiction au peuple de France
Amen, mère de tendresse.

Prions...
Sérieux.

Ecrit par : Non nobis | vendredi, 22 février 2008

Courageux de se cacher seulement derrière l'anonymat de leurs pseudos à géométrie variable Non nobis ou autres, venant deverser la bile aigre qu'ils n'ont sans doute pas le courage de sortir autrement en face à visage découvert sont pitoyables et à plaindre.

Ecrit par : Bilou | vendredi, 22 février 2008

http://www.dailymotion.com/video/x4gf4p_nicolas-sarkozy-narrive-pas-a-ce-fa

au moins, sur ce sujet, on sait qu'il ne ment pas... De 2005 à 2008, il n'est pas sur que la scientologie soit une secte et c'est pour cela qu'il prefere laisser la commision decider.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

http://www.dailymotion.com/video/x4g6xp_debat-audiovisuel-sarkozy-dray-la-5_news


Euh... il était député rpr lui ? Bref, peu importe.... Pourquoi il dit que la 5 est morte puisqu'elle est encore en vie aujourd'hui. De toute façon, ce débat, il date. Mais au moins, avant, il y avait de vrais débats... pas comme aujourd'hui où tous les élus se crachent dessus.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

Aujourd'hui, il y a plus de scandales que de débats. Des que qqun dit qqch, c'est tout de suite un scandale.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

J'ai l'impression de parler toute seule...

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

On caractérise généralement les sectes en disant qu'il est facile d'y entrer et difficile d'en sortir, il me semble. Comme l'islam, quoi.

Quelle est votre position sur le Kosovo, M. Devedjian ?

Ecrit par : Alceste | vendredi, 22 février 2008

A Laroukine, ma femme habite Antony, comme moi, depuis 25 ans. Elle s'est toujours impliquée fortement dans la vie associative de la ville et elle n'a pas besoin de moi pour être sur la liste de l'excellent maire qui m'a succédé. Elle avait par ailleurs toutes les qualités, les diplômes et l'expérience pour être directrice de cabinet. Si vous connaissez des Antoniens, demandez-leur leur avis... et allez voir sur le site de la liste Antony pour tous avec Jean-Yves Sénant www.antonyavecsenant2008.fr pour en être convaincue. Et elle n'a pas l'ambition d'être maire !

Ecrit par : patrick devedjian | vendredi, 22 février 2008

Deux excellents articles de J. Thomet, ancien patron de l'AFP à Bogota. A lire et diffuser d'urgence !!!

LE CHANTAGE DU « FRENCH DOCTOR » KOUCHNER, PETIT TELEGRAPHISTE DE CHAVEZ, INDISPOSE LA COLOMBIE

La France s’est à nouveau distinguée sous le règne de Nicolas Sarkozy avec une cascade de gaffes commises par son ministre des Affaires étrangères dans ses entretiens avec le président Alvaro Uribe à Bogota. Comme la Colombie n’a rien d’un République bananière, Bernard Kouchner a déclenché un haut-le-cœur général, avant d’être renvoyé dans les cordes par son interlocuteur dans l’affaire Betancourt.

Bernard Kouchner a rencontré le chef de l’Etat colombien le jeudi 21 février, au lendemain de ses entretiens à Caracas avec Hugo Chavez. Avant son face à face avec Uribe, Kouchner avait distillé pour la presse le contenu hallucinant de l’argumentaire qu’il allait lui présenter. Le voici, relaté dans les médias :

« Il devait aussi faire valoir à M. Uribe, selon des diplomates français, que c'est dans son intérêt d'avoir derrière lui cette affaire d'otages, qui empoisonne sa vie sur la scène internationale.
En cas de décès de Ingrid Betancourt, aujourd'hui très affaiblie, M. Uribe pourrait en outre être tenu pour responsable s'il n'a pas fait les gestes nécessaires à temps, fait valoir la France.
M. Kouchner devrait également appeler une nouvelle fois M. Uribe à ne rien faire qui puisse mettre “en danger” la vie des otages, après sa décision d'encercler les zones où la guérilla des Farc les détient.”

Quel chef d’Etat admettrait un tel chantage de la part d’un ministre étranger ? « Le dialogue a été respectueux, mais sans aucune chaleur », relate ce matin le quotidien El Tiempo de Bogota. En d’autres termes, la discussion a atteint les limites de la rupture.


Evoquer l’absence de « gestes nécessaires » à une libération immédiate d’Ingrid Betancourt signifie que la France attend de la Colombie qu’elle cède à toutes les exigences des FARC. Cette guérilla narcoterroriste retient près de 800 otages, certains depuis 10 ans, et devra un jour passer devant le tribunal international de La Haye pour crimes contre l’humanité. Les preuves abondent, n'en déplaise au docteur Kouchner qui a oublié de faire un diagnostic préalable.

Pour la énième fois, Paris oublie toutes les concessions faites par Bogota pour parvenir à un échange entre 44 otages « politiques », dont Ingrid, et 500 guérilleros incarcérés. Le dernier geste d’Uribe consistait à proposer un territoire de 150 km2 pour un dialogue entre la guérilla, L’Eglise colombienne, et les « trois pays » (Suisse, France, Espagne) dans une zone inhabitée du sud-ouest, près de Cali. Les FARC viennent de rejeter cette offre, et ne veulent ni de l’Eglise ni de l’Espagne dans cette négociation. Cette avancée de Bogota avait été appuyée par Sarkozy.

Ce que veulent les guérilleros, c’est l’octroi d’un mini-Etat, sans armée ni police ni justice, pour y faire régner sa loi, avec ses armes, comme elle en a eu l’usufruit de 1998 à 2002, sous la présidence d’Andrés Pastrana. Bernard Kouchner et Nicolas Sarkozy accepteraient-ils que la Colombie exige la même chose en faveur d’un groupe terroriste corse pour libérer une sénatrice française ayant aussi la nationalité colombienne ? !

Exiger des forces de l’ordre colombiennes de ne pas mettre en danger la vie des otages revient à dire : une fois que des personnes sont séquestrées, la guérilla détient le pouvoir, on n’y touche plus, on attend ses instructions pour « négocier » sous la terreur. Tous les jours, des otages sont libérés par l’armée ou la police en Colombie, comme ce fut encore le cas hier jeudi. Le président Uribe ignore comment Nicolas Sarkozy, alors maire de Neuilly, avait neutralisé un preneur d’otages dans une école primaire de sa commune en 1993. Uribe aurait pu le rappeler à Kouchner. Eric Schmitt, alias « Human Bomb », avait menacé de se faire sauter avec les enfants otages s’il n’obtenait pas une rançon de 100 millions de francs. Sous les ordres de Sarkozy, le RAID (service spécial de la police) avait encerclé les lieux puis abattu le ravisseur, malgré les risques encourus par les élèves… Mais Uribe a rejeté la requête du ministre français, au nom de ses obligations en sa qualité de président pour lutter contre les groupes en marge de la loi.

Dans sa superbe, Kouchner a proposé à Uribe d’intégrer le Venezuela dans le dialogue avec les FARC, comme s'il était le porte-parole de Chavez, dans une nébuleuse dont ferait partie le Brésil et Cuba. Le président colombien a sèchement apporté une fin de non recevoir à cette demande ahurissante. Occupé par l’indépendance du Kosovo, le ministre français doit ignorer, ou a feint de ne pas savoir, que le président vénézuélien mène une politique agressive contre le gouvernement colombien et pour la légalisation des FARC, qu'il soutient, à l’international. Là encore, il a été refoulé dans son en-but.

Comme je l’ai écrit hier, le drame des otages n’est pas près de s’achever. Ingrid Betancourt sera libérée prochainement, pour aider :

- les FARC, grâce à l’intervention de Paris, à perdre leur label de terroristes et à ouvrir des bureaux partout dans le monde, y compris à l’ONU.
- Hugo Chavez à recouvrer un soutien international après cette libération, pour pallier son discrédit total au Venezuela.
- Nicolas Sarkozy à remonter dans les sondages grâce à cet « exploit » du retour d’Ingrid.


Les 800 autres otages, dont trois Américains enlevés en février 2003, pourront attendre dix ans de plus, ou davantage s’ils ne meurent pas en captivité, pour bénéficier d’une mesure identique.


Ni la France ni Caracas ne leur prêteront le moindre intérêt. Qui en France s’est préoccupé pour Aïda Duvaltier, cette Française décédée en 2006 après cinq années de captivité aux mains de la guérilla. Elle avait pris la place de son mari, malade, comme otage…

---

REVELATION : POURQUOI LES FARC VONT LIBERER INGRID BETANCOURT

La guérilla a perdu la bataille sur le terrain en Colombie, mais elle va remporter une victoire diplomatique primordiale. En échange de la prochaine libération d’Ingrid Betancourt, les FARC ne seront plus qualifiées de terroristes, disposeront d’un statut similaire à une organisation de libération nationale, et pourront installer des antennes dans les grandes capitales mondiales, dont Paris. C’est le prochain chapitre prévisible dans le drame des otages que je suis en mesure de vous révéler. J’ai longtemps écrit que l’ex-candidate à la présidentielle en Colombie, otage des FARC depuis le 23 février 2002, serait la dernière à être relâchée par ses ravisseurs. Les pressions publiques de Paris sur le pouvoir à Bogota pour l’inciter à céder aux exigences des rebelles en avaient fait une poule aux œufs d’or. Plus la France criait, plus la guérilla se gonflait d’importance et refusait la moindre concession. Deux éléments de taille ont changé la donne dans les derniers mois, et expliquent l’évolution de ma position :


1- Les FARC ont été laminées par l’armée depuis la première élection en mai 2002 d’Alvaro Uribe, réélu en 2006 pour un nouveau mandat de quatre ans. Personne ne conteste cet état de fait. Les 18.000 rebelles de 2002 ne sont plus que 8.000 en 2008. Leurs rangs ont été décimés par les opérations militaires tous azimuts, et les défections en chaîne. La guérilla n’est plus en mesure aujourd’hui de menacer un seul des 350 maires – sur les 1100 municipalités du pays andin – qu’elle avait contraint à s’exiler en 2002.

2- Le président vénézuélien Hugo Chavez, un populiste de gauche allié des FARC depuis son élection en 1999, a fait l’unanimité contre lui, d’abord à l’étranger, puis chez lui. Les denrées de base manquent dans un pays où le pétrole coule à flot, avec 2,3 millions de barils par jour.

Conclusion de ce constat : les FARC et Hugo Chavez ont un besoin commun, pressant, de redorer leur blason. Qu’on en juge :

- Les FARC ont perdu à jamais leur aura: Le scandale Emmanuel, l’enfant de l’ex-otage Clara Rojas conçu en captivité avec un guérillero, a bouleversé le monde, et décillé les yeux de ceux qui voyaient dans les rebelles un mouvement romantique à la Che Guevara. Le martyre de ce bébé arraché à sa mère à l’âge de 8 mois puis abandonné dans un état critique (paludisme, leishmaniose, humérus brisé) jusqu’à ce qu’il soit récupéré par l’Institut social de Bogota, a révélé à des millions de gens la barbarie d’une guérilla qui, encore aujourd’hui, détient près de 800 otages dans la jungle et tire ses revenus tant de leur rançonnement que du trafic de cocaïne. Les images d’Ingrid amaigrie, muette, sans vie apparente, ont achevé le sinistre tableau. Les FARC ne peuvent plus jouer avec le feu en se faisant passer pour victimes d’un conflit dont elles sont les principales responsables avec la révélation de leurs crimes contre l’humanité, comme à eu le courage de les dénoncer, à peine libre, Clara Rojas.


- Hugo Chavez a été désavoué par le peuple le 2 décembre 2007. Il a perdu son référendum sur une réélection illimitée. Son siège tangue. Seul un succès diplomatique international, comme la libération d’Ingrid, peut lui permettre de survivre à terme à la tête de l’Etat.

Cette conjonction de facteurs objectifs oblige les deux alliés, FARC et Hugo Chavez, à s’entendre pour retrouver un ballon d’oxygène. Le président du Venezuela n’a cessé d’abriter et armer la guérilla colombienne derrière les 2.300 km de frontière qui séparent les deux pays. Son nouvel objectif vise à les obliger à libérer Ingrid Betancourt, sous peine d’être privés de cette aide à même de compenser leur échec sur le terrain.

En échange, les FARC, une fois Ingrid libérée, obtiendront d’être rayées de la liste terroriste établie en juin 2002 par l’Union européenne. Paris s’est déjà engagé à forcer la main au reste de l’Europe dans une telle éventualité. Dans la foulée, la guérilla sera reconnue à l’ONU comme une force de libération nationale, et ouvrira des « ambassades » à l’étranger, comme ce fut le cas pour le Fatah palestinien. La guérilla aura tout loisir d’intoxiquer les médias par des mensonges répétés, dans la ligne de Goebbels, pour faire passer sa « vérité ». Il suffit pour s’en convaincre de lire les textes publiés par les agences ANNCOL et ABP, bras politiques des FARC, basées en Suède et en Espagne respectivement.


Le résultat est à vomir, mais il est proche de se concrétiser. Après la libération d’Ingrid Betancourt, les autres otages, près de 800, pourront continuer de pourrir dans la jungle. Ils en sortiront hélas les pieds les premiers, mais Paris se sera fermé les yeux en connaissant d’avance cette issue tragique…

Ecrit par : phiconvers | vendredi, 22 février 2008

http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=65491&2108

ce sont eux qui sont inquiétants ! Ce n'est pas eux qui se font agresser dans les rues !

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

"""La loi sur la "rétention de sûreté" prévoit que les criminels condamnés à 15 ans de réclusion et plus pour "assassinat, meurtre, torture ou actes de barbarie, viol, enlèvement ou séquestration" pourront être enfermés à leur sortie de prison.

Cela se ferait pour une période d'un an renouvelable indéfiniment, sur décision de justice, après un avis d'experts sur leur dangerosité."""


Quels bandes de cons ! Dommage qu'on ne soit pas en Monarchie ! Si on l'était NS l'aurait fait passer de force.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/02/22/01011-20080222FILWWW00642-retention-l-usm-hostile-a-sarkozy.php


Bien dit Diamant ! Non mais de quoi se melent-il ceux là ????!!!! Tant que c'est pour la sécurité des français, il n'y a rien à redire!

Ecrit par : Eloise | vendredi, 22 février 2008

Et cette gauche là qui ne pense qu'à elle. Soi disant, ils sont tellement contre qu'ils font passer le texte par le conseil ! N'importe quoi !

A partir du moment que c'est pour la sécurité des français,, on ne devrait pas empecher nos politiques d'agir ! Normal, eux ils ont leurs gardes du corps !

C'est bien mon petit President, faut pas se laisser faire. Il faut contourner le Conseil... surtout dans les cas comme ceux là. D'ailleurs, s'il pouvait instaurer une petite monarchie à ce niveau là, ce serait pas mal.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 22 février 2008

Je n'ai pas compris pourquoi les américains ont autant favorisé les albanais pour la partition de la Serbie. Quel est leur intérêt ??
Quelqu'un peut m'expliquer ?

Ecrit par : christophe | vendredi, 22 février 2008

test

Ecrit par : camille | samedi, 23 février 2008

Pour christophe, les petites victoires contre les ennemis de bloque sont toujours une avancée dans les petites réussites de marché de territoires. Semer la pagaille chez l'ennemi économique il n'y a rien de mieux.

Pour Eloise et Diamant, c'est la fin de l'utilité du conseil constitutionnel établi pour la V eme République, demander à la cour de cassation de trancher c'est comme demander au Pape de trouver une solution juridique au génocide des bigorneaux en période de fêtes de Noêl.

Pour Phiconvers, je ne sais pas si vous avez posté cet article sur de nombreux blogs mais il a fait très réagir les corses , comme idée il n'y a pas mieux.

Pour Maud, une semaine de vacances , tu n'as pas mieux à faire !......

Ecrit par : Maud | samedi, 23 février 2008

@ Phiconvers,

Salut Philippe,
je vais relayer les articles de J. THOMET sur mon blog, en réponse aux clowns d'en face qui se servent de cette affaire pour leur pub perso. Je souhaiterai également m'inspirer de ton dernier article très documenté sur les FARCS.
1- D'où sont tirés les articles de J. Thomet ?
2- Comment récupérer ton texte ?

Mon mail: 74erebus@gmail.com

Merci

Jean-François



@ Alceste,

je confirme c'est bien une secte, une grosse secte !

Salut

Ecrit par : erebus | samedi, 23 février 2008

Kosovo !
enquête expression publique.com
54% français désapprouve indépendance du Kosovo et que la France a eu tord de reconnaître cette indépendance 48%
48% que le Kosovo ne fasse pas partie de l'UE
51% que la Serbie en fasse partie
54% que les droits des Serbes ne seront pas respectés
56% que la partie nord du Kosovo soit rattachée à la Serbie !
Une forte majorité estime que la Belgique et la Bosnie seront les prochains pays qui feront sécession.
Qu'on se le dise !

Ecrit par : HOMERE | samedi, 23 février 2008

@ Maud : où trouver le ou les manifestes de nos amis corses ?

@ JF, content de te retrouver. Je réponds ici même à tes demandes : les articles de J. Thomet sont disponibles sur son blog, à l'adresse suivante :
http://jacquesthomet.unblog.fr/

Quant à mes deux articles sur Agoravox sur le sujet, voici les liens :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=32155
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=34681.php3?id_article=61

Bon WE à tous.

Ecrit par : phiconvers | samedi, 23 février 2008

Muchas gracias felipe;

Jean-François

Ecrit par : jean-françois | samedi, 23 février 2008

A Phiconvers,

Pas très morale de mettre des liens un peu douteux, mais sur le blog "corsica sauvage" les posts ont été modérés et supprimés je n'ai plus les liens des pages annexes, ils semble que la modération joue quelques fois assez bien son rôle. Vous avez eu l'honneteté de mettre l'article dans son entier alors que certains font une récupération sur des morceaux. J'ai commencé par avoir eu vent de l'affaire sur le blog d'un membre du PS, comme quoi de fil en aiguille......Je n'ai pu avoir l'intégralité que par vous.

Dernier vent en date, l'article du journal espagnol "El pais " repris dans le courrier international a demi-censuré. Un peu fort toutes ses analyses psycho machin truc !!!!!!! on est tous des grands malades névrosés. L'Espagne a son lot aussi.

Bon je retourne à mon potager, des choux , des choux encore des choux!!!

Ecrit par : Maud | samedi, 23 février 2008

Maud,
peut être mais la c'est pour la bonne cause. Encore si ce serait pour une mauvaise cause.... On devrait le soutenir plutôt.
Le conseil constit a tjs tort de tt façon.
Moi ce que je vois c que le csy constit protége les récidivistes.

Ecrit par : Diamant | samedi, 23 février 2008

et d'ailleurs pourquoi n'aurait-il pas le droit de saisir la cour de cassation? S'il l'a fait c'est qu'il peut.

Ecrit par : Eloise | samedi, 23 février 2008

Mr Devedjian :
je ne suis pas adepte des copiés collés mais pour répondre à votre question sur les paradis fiscaux européens, je vous transmets le compte rebdu d'une interview de ministre allemand. Je pense qu'il est du role de la France et en particulier de NS de soutenir l'action allemande (ça serait vertueux).

Le ministre allemand des Finances Peer Steinbrück a redoublé la pression sur le Liechtenstein, menaçant dans la presse allemande de "compliquer les mouvements d'affaires" avec ce paradis fiscal s'il s'obstinait à refuser de coopérer dans la lutte contre la fraude fiscale.

"Le Liechtenstein doit changer les conditions générales avec lesquelles il invite à la fraude fiscale en Allemagne ou ailleurs", a-t-il dit dans un entretien au quotidien allemand Bild am Sonntag à paraître dimanche.

"Il y a une possibilité de coopérer. Nous souhaiterions signer une convention sur la double imposition avec le Liechtenstein", a-t-il souligné.

En cas de non-coopération, le ministre dit envisager "la possibilité de compliquer nettement les mouvements d'affaires avec le Liechtenstein. Avec l'objectif qu'il ne soit plus attrayant de faire des affaires avec le Liechtenstein".

Ecrit par : Jérémy | samedi, 23 février 2008

Nicolas a raison. C'est un président responsable. Il protégé sa population. Si c pas trop touchant...

Ecrit par : Diamant | samedi, 23 février 2008

Trois questions à M. Devedjian :

1) Nicolas Sarkozy a t il vraiment été avocat?
2) L'UMP est il au courant qu'en France, le texte suprême du pays s'appelle la Constitution?
3) L'UMP ignore t il que les "citoyens sont égaux en droit" et qu'une élection ne donne pas droit à faire tout et n'importe quoi?

Monsieur Sarkozy a beaucoup de qualité, une vraie volonté de réformer notre pays...Mais semble t il une propension à...Dépasser en toute chose les limites imposés, qu'elles soient d'ordre privé, moral, juridique, ou politique.

Serait il possible de faire lire à Monsieur Sarkozy l'article 5 de la Constitution, et de rappeler aux parlementaires, qu'ils sont censés sanctionner un Président qui ferait preuve de "manquements" à ceux ci?

Monsieur Sarkozy a comme premier devoir, et il en est de même pour les parlementaires de RESPECTER LA CONSTITUTION car en France, et même si cela ne plait pas à tout le monde LA LOI S'IMPOSE A TOUS ! A commencer par la CONSTITUTION qui, et j'en suis désolée pour le Président...N'est pas un SIMPLE PAPIER JETABLE à la première occasion !

Article 62 de la Constitution : "Une disposition déclarée inconstitutionnelle ne peut être promulguée ni mise en application. Les décisions du Conseil Constitutionnel ne sont susceptibles D'AUCUN RECOURS. Elles s'imposent aux pouvoirs publics et à toutes les autorités administratives et juridictionnelles".

Article 5 de la Constitution, première mission du Président dans : "Le Président de la République veille au respect de la Constitution".

Autant de mépris, à l'égard des PRINCIPES REPUBLICAINS de la FRANCE est parfaitement détestable, et laisse à penser que le Président déteste profondément notre pays. Est ce le cas?

La liberté que prend NS avec les institutions républicaines et la Constitution est sidérante. Sommes nous à la veille d'une dictature !?

Le Conseil a prévu une non-rétroactivité de la loi. C'est une garantie pour nos libertés et contre l'arbitraire. Il n'est pas acceptable de subir une pénalité pour des faits sans connaître l'existence de cette peine au moment de les commettre : c'est la voie à n'importe quel arbitraire. La sécurité ne peut se bâtir sur l'arbitraire et la Loi sur l'émotion des faits divers.

Nicolas Sarkozy a été élu par les Français, mais cela ne lui donne pas le droit de fouler au pied les institutions de notre pays, d'autant plus qu'il se présente comme gaulliste ! Avant de se comparer au GRAND CHARLES Monsieur Sarkozy devrait au moins faire l'effort (est ce trop demandé) de RESPECTER LES DEVOIRS que la CONSTITUTION lui impose !

"La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une Loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée." Article 8 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen

Monsieur Sarkozy n'a pas à réinventer la LETTRE DE CACHET ! Tout citoyen a droit d'être DEFENDU, et est présumé INNOCENT jusqu'à ce que sa condamnation soit prouvée ! Il ne doit pas y avoir de PREVENTION DES ACTES ! Nous ne sommes pas dans Minority Report...Et si Monsieur Sarkozy a vu ce film, avec Tom Cruise, il se rappelera peut être qu'à la fin de l'Histoire, le système "préventionniste" était plus pervers que le "traditionnel" qui depuis 1789 marche, plus ou moins bien.

Ecrit par : LENA | samedi, 23 février 2008

A vous lire.. c'est triste.. l'un dit moi je suis "Français", l'autre les "américains" et ainsi de suite..
Vous les jeunes... il doit y en avoir sur ce forum, ne pouvez vous pas essayez de raisonner "mondialement" comme cette fameuse "économie" et de pensez à des solutions 'mondiales' contre la misère, la faim et les droits fondamentaux de tout terriens ..
'Fontières', 'croissance' ,'profits','rentabilité','utopie', des mots qui devraient plus exister au 21° Siècle.

Il n'y a qu'une planète Terre, nous sommes tous sur cette planète.. et je crois pas qu'il y est une planète de secours dans le coffre..
Alors les jeunes, faut peut étre cesser d'étre égoiste et de vous réveiller..

Ecrit par : cMoi69 | samedi, 23 février 2008

Vous avez absolument raison, LENA.
opération de comm. de Sarkozy, qui est du côté des victimes, lui.

Comme si les magistrats et le conseil constitutionnel étaient du côté des délinquants !
Sarkozy, le gentil qui n'aime pas les méchants et s'occupe des gentils.
Il faudrait effectivement rappeler au président que nous ne sommes pas dans une série américaine "soap", ni à la "star ac.", mais dans un pays ou il existe une constitution.

J'ai honte à la france.

Ecrit par : Julien | samedi, 23 février 2008

La planete de secours ce sera peut etre Mars.

Ecrit par : Diamant | samedi, 23 février 2008

Il y en a qui ont honte, et je les plains sincèrement.
Pourtant, la constitution est-elle violée si le Président demande à la Cour de Cassation de lui faire des propositions pour que sa loi soit appliquée avant quinze ou vingt ans ?
Absolument pas. Elle serait re-présentée au Conseil Constitutionnel une fois modifiée....
Le qualificatif de "sanction pénale" de la détention supplémentaire en milieu psychiatrique dans le cadre de la nouvelle loi est loin d'être évidente, même pour des juristes chevronnés.

Si le simple fait de demander un avis et des propositions déclenchent un tel tollé, c'est que vraiment, quoique fasse NS, il aura toujours tort : mais ça, on l'avait compris !

Moi aussi, j'ai un peu honte à la France. Et depuis beaucoup plus longtemps...Ce pays et ses concitoyens sont hystériques et complètement schizos.
Bonne soirée quand même.

Ecrit par : Augustine | samedi, 23 février 2008

Augustine, ne jouez pas trop la victimisation de votre star, la ficelle est un peu grosse.
Il n'y a pas que des imbéciles à part Sarkozy dans ce pays.

Ecrit par : Julien | samedi, 23 février 2008

Ah bon pourquoi pas, on va demander à la cour de cassation de faire des proposition de lois, les parlementaires vont rendre la justice dans leur fief, le conseil constitutionnel va s'occuper des relations internationales et ainsi de suite.... Là cour de cassation fait partie de la fonction de l'application de la loi, elle ne la vote pas ? A quoi sert les parlementaires maintenant si c'est la cour de cassation qui propose les lois ???

En fait tout le monde fait n'importe quoi chez Sarkosy, les institutions s'adaptent ??? Le problème de fond, la non récidive des criminels dangeureux doit être débattu à l'Assemblée Nationale et par la navette au sénat. La cour de cassation ne fait qu'appliquer les lois votées par la souveraineté nationale exprimée par les parlementaires. Chacun sa place, les vaches sont bien gardées.....

Le problème de forme c'est que la cour de cassation n'a pas la capacité de par notre constitution à donner un avis sur les décisions du conseil constitutionnel. Le B.A.B.A première année de Droit et encore moins de faire ses propres propositions.

En ce qui me concerne le problème de fond, que ces criminels dangereux soit emprisonnés à vie , cela peut se débattre, mais le problème de forme il ne faut pas le déplacer là où cela n'est pas prévu.

Ecrit par : Maud | samedi, 23 février 2008

Qui peut dire : Je veux qu'un criminel ne soit pas puni, qui ?
Peut être 0,0005% de la population ?
Dons, les lapalissades sarkozyennes n'apportent rien au débât, rien, à part ratisser du côté du FN pour les prochaines municipales.

Ecrit par : Julien | samedi, 23 février 2008

Mais Maud, qui dit que N.Sarkozy demande un avis à la Cour de Cassation sur la décision du Conseil Constitutionnel ?
La gauche et le SM = kif-kif !

Le président demande à la Cour de Cassation de lui faire des propositions juridiques afin que cette loi ait une chance d' être acceptée par le dit-Conseil (et applicable avant vingt ans) qui pourra parfaitement la refuser une fois encore, ou l'amender ! Plus difficile si ces modifications ont été suggérées par la Cour de Cassation ! Mais en tout état de cause, il y aurait modifications par rapport à ce qui a été présenté la première fois.

Où est l'anti-constituonnalité ?
Merci pour les leçons de Droit Constit, Maud. Les parlementaires ne sont pas des experts, et ce texte pose des problèmes très particuliers de qualification de peine : cela dépasse un peu la première année de fac, voyez-vous !


Mon pauvre Julien tu es ridicule : quelques paroles de juges "impartiaux", ne cherchant qu'à faire leur devoir :

"Ne faut-il pas, en se basant sur une véritable analyse de lutte des classes, trouver sur le terrain judiciaire les modes d'expression de celle-ci ?... Et aussi participer à la création de contre-valeurs qui permettent au juge de rendre des décisions dans un sens socialiste ? "
Hubert Dalle, ancien secrétaire général du SM. Actuel 1er Président de la Cour d’Appel de Rouen

" La loi, nous la violons, ce qui nous permet de la faire avancer. "
Louis Joinet, ancien secrétaire général du SM. Signataire de l’appel à voter Royal en mars 07

" Lorsque le législateur viole une liberté, comme c'est le cas avec la loi Pasqua sur l'immigration, c'est à vous de le censurer. "
Jean-Claude Bouvier, ancien secrétaire général du SM. Magistrat à Paris.

" Le juge n'est pas neutre. Sa décision n'est pas dépourvue de tout engagement. C'est au contraire un acte politique, et nous entendons politiser pour que le débat entre ouvertement dans le prétoire. Il faut choisir parmi les lois celle qui est au service des travailleurs, des opprimés, faire un choix entre deux camps. "
(déclaration collective du Bureau national du SM).

" Soyez partiaux... ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l'enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l'ouvrier contre le patron, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice. "
Oswald Baudot, membre du SM.

Voilà comment les juges "ne font qu'appliquer les lois votées par la souveraineté nationale exprimée par les parlementaires. Chacun sa place, les vaches sont bien gardées....."

Sans commentaire supperflu ! Ils sont tous en activité...

Ecrit par : Augustine | samedi, 23 février 2008

Ereb,

Oui, et donc soit elle vaincra, soit elle sera chassée.

LENA,

Je regrette d'avoir à signaler qques éléments de fond au (ou à la) grand(e) juriste (et moraliste, n'est-il pas ?!) que tu es, mais je crois que ça s'impose.

La Constitution de 1958 établit que (art. 61) :
"Les lois organiques, avant leur promulgation, et les règlements des assemblées parlementaires, avant leur mise en application, doivent être soumis au Conseil constitutionnel qui se prononce sur leur conformité à la Constitution. Aux mêmes fins, les lois peuvent être déférées au Conseil constitutionnel, avant leur promulgation, par le Président de la République, le Premier Ministre, le Président de l'Assemblée nationale, le Président du Sénat ou soixante députés ou soixante sénateurs."

Note donc qu'il s'agit clairement, totalement, et seulement d'une conformité à la Constitution.

Or, le 16 Juillet 1971 (c'est la décision la plus emblématique), le Conseil constitutionnel a arrêté, sur la base d'un relatif flou quant à la nature juridique du préambule de la Constitution - bien qu'il semble établit que l'esprit de la rédaction de la Constitution consistait clairement en ce que le préambule n'en fasse pas proprement partie, et ne relève que d'une déclaration d'intention à "valeur morale et philosophique" (Carré de Malberg) - que le préambule avait une valeur constitutionnelle, ainsi que, par extension, les textes auxquels il renvoie (déclaration des droits de l'homme de 89, préambule de la Constitution de 46).

Pourtant, la Constitution en propre n'établit nulle part la nature constitutionnelle de quelque autre texte que ce soit. Je cite le préambule litigieux même :
"Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946. En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d'outre-mer qui manifestent la volonté d'y adhérer, des institutions nouvelles fondées sur l'idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique."
Il me paraît clair et indiscutable qu'une 'proclamation solennelle d'attachement' n'est pas l'affirmation d'un caractère constitutionnel.

Si la nature du préambule peut poser un problême, ce dont il est certain, c'est que les textes auxquels celui-ci renvoie ne sont pas, eux, partie intégrante de la Constitution (qui a été approuvée par référendum). Au mieux, ils pourraient être indirectement constitutionnels, et il me paraît indubitable que pour que cela soit le cas, il faudrait au minimum que cela soit spécifié en tant que tel dans la Constitution. Et que celle-ci prévoit que le CC soit compétent pour statuer d'éléments constitutionnels éventuels qui soient hors de la Constitution en tant que telle. Et ce n'est pas le cas.

Ainsi nous nous trouvons dans une situation où l'organe établi spécialement pour veiller au respect de la Constitution s'est arrogé des pouvoirs indus. Son domaine de compétence auto-reconnu est progressivement passé du corps de la Constitution seule sans le préambule, à ceci plus le préambule et donc plus la déclaration des droits de l'homme, plus les 'principes fondamentaux reconnus par les lois de la République', plus les 'principes particulièrement nécessaires à notre temps', et plus des 'principes à valeur constitutionnelle' qu'il incombe - évidemment - aux conseillers constitutionnels de déterminer comme bon leur semble et sans l'aval de qui que ce soit d'autre (alors que c'est le peuple qui est supposément souverain soit directement soit à travers ses représentants - d'ailleurs à cet égard la non-représentation au Parlement d'une partie importante de la population française, je pense aux marxistes et aux nationalistes, me semble inconstitutionnelle - et ainsi certainement pas des individus nommés comme les membres du CC ; cf. article 3).
La Constitution a bien peu changée, mais le pouvoir du CC si. Curieux, non.

Le Conseil constitutionnel viole la Constitution.

Et c'est dans cette optique qu'il faut considérer le rôle du président.
En effet comme tu l'as signalé, LENA, le CC n'est pas la seule entité chargée du respect de la Constitution. Puisqu'article 5 :
"Le Président de la République veille au respect de la Constitution."

Pour autant, il est aussi exact que, article 62 :
"Une disposition déclarée inconstitutionnelle ne peut être promulguée ni mise en application. Les décisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours. Elles s'imposent aux pouvoirs publics et à toutes les autorités administratives et juridictionnelles."

Partant, la solution qui me semble la plus évidemment indiquée, pour remédier à l'abus de pouvoir du CC, sans violer la Constitution pour autant, c'est une révision de celle-ci qui consisterait tout simplement en l'abrogation du préambule. Ceci que ce soit par la voie du référendum (article 3) ou par celle du Congrès (article 89).

Une solution plus radicale consisterait à utiliser l'article 16 ; dans la mesure où le Président - représentant suprême du peuple - est souverain pour ce qui est de déterminer si oui ou non le CC, à la tête de tout l'édifice juridique, a corrompu le fonctionnement naturel et constitutionnel des institutions, et si oui ou non ses arrêts menacent gravement la Nation :
"Lorsque les institutions de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacés d'une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu, le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier Ministre, des Présidents des assemblées ainsi que du Conseil constitutionnel. Il en informe la Nation par un message. Ces mesures doivent être inspirées par la volonté d'assurer aux pouvoirs publics constitutionnels, dans les moindres délais, les moyens d'accomplir leur mission. Le Conseil constitutionnel est consulté à leur sujet. Le Parlement se réunit de plein droit. L'Assemblée nationale ne peut être dissoute pendant l'exercice des pouvoirs exceptionnels."

Si cette voie était utilisée, elle pourrait prendre la forme d'une refondation de la composition du CC, viz. les 9 membres nommés en exercice seraient renvoyés, et seraient nommés 9 nouveaux membres, idéalement par la voie habituelle (art. 56 : "Trois des membres sont nommés par le Président de la République, trois par le Président de l'Assemblée nationale, trois par le Président du Sénat."). Les nouveaux conseillers constitutionnels s'étant préalablement engagés à produire dès leur entrée en exercice un arrêt stipulant l'inconstitutionnalité du préambule de la loi de 1958 (ou du moins l'inconstitutionnalité de ce à quoi ce préambule renvoie) avec tout ce que ceci implique.

Un scénario plausible pour que cette voie de l'article 16 soit employée serait :
1. Nouvelles agressions racailleuses généralisées.
2. Promulgation - dans le feu de l'action - d'un ensemble de lois dures pour lutter contre celles-ci à divers niveaux, incluant le structurel.
3. Recours - dans le feu de l'action - de parlementaires droits-de-l'hommistes/tiers-mondistes/etc. au CC.
4. Arrêt -dans le feu de l'action - droit-de-l'hommiste du CC interdisant les dispositions les plus dures, et donc les plus précieuses, des lois promulguées.
5. Article 16.

Enfin, option plus radicale encore : le changement de régime.

Ecrit par : Alceste | samedi, 23 février 2008

Là, je vois pas le rapport, vous en avez déjà vu beaucoup de Présidents de la République qui demandent à la cour de cassation de trouver un solution pour invalider la décision du conseil constitutionnel ?? Non, ils repartaient tous à la copie. Qu'il y ait des commissions parlementaires qui travaillent avec des juristes et des magistrats je veux bien, mais il est vrai que la "décision réferendaire" sur le traité européen a elle aussi été contournée.... deux fois c'est un peu gros.

Je pense que la constitution de la V ème république est un peu petite pour notre Président, il faudra vraiment faire comprendre aux citoyens qu'une 6eme au nom de Nicolas Sarkosy cela aurait un effet plus pimpan, non non, j'ai pas pas dis pimpon.

Ecrit par : Maud | samedi, 23 février 2008

Désolée Alcest les posts se sont cumulés , ce n'était pas pour vous. Cependant le CC sur sa décision remet sur le tapis le fondement de la non- rétroactivité d'une loi sur une double peine dans une période ou l'affaire serait déjà jugée. Que le CC sort des clous je peux le concevoir, mais c'est uniquement sur le même problème que la loi sur la rétroactivité de la déduction des interêt de banque (achat immobilier) de cet été et pour laquelle il a eu le même souci.

Là ou je vous rejoints, c'est sur le nouveau régime.

Ecrit par : Maud | samedi, 23 février 2008

Pour moi, la rétroactivité n'est pas un tabou.

Elle doit pouvoir exister, bien que rarement (par exemple pour l'accentuation de la punition des crimes et délits de droit commun, ainsi que les réductions de ponctions fiscales, ou encore la remise en cause des naturalisations ayant porté atteinte à l'intérêt, à la souveraineté, à l'intégrité, etc. locales, nationales et géno-civilisationnelles).

Et elle n'a en tout cas rien à avoir de constitutionnel.
Le parlement doit être compétent ; on peut imaginer qu'il faille que les 2/3 d'un Congrès effectivement représentatif du peuple français approuvent une loi à valeur rétroactive pour qu'elle soit promulguée, par exemple.

Je suis opposé à l'indépendance du judiciaire, comme Montesquieu.
Les juges, dans ce régime démocratique libéral-égalitaire, n'ont aucune légitimité politique et morale. Le CC n'a à statuer sur rien d'autre que le respect de la structure fondamentale de l'Etat tel qu'instituée par le peuple souverain.
Et la CEDH n'a, c'est ma conviction politique, pas lieu d'être.

Ecrit par : Alceste | samedi, 23 février 2008

Alceste,

je respecte vos convictions mais vous y allez tout de même un peu fort...La cour européenne des droits de l'homme peut avoir son utilité ...Elle peut défendre n'importe quelle citoyen européen face à l'arbitraire d'un état...Ne pensez vous pas que c'est là un rôle très important?;

Ecrit par : alex | dimanche, 24 février 2008

A tous,

sans polémique je pose une simple question...Imagine t'on même une fraction de seconde ......Même dans nos rêves les plus fou...

Les pts de gaulle(le fondateur de la vème république) Pompidou auteur d'une anthologie française, un giscard(maintenant académicien) un Mittérrand nourri de littérrature(mauriac et chardonne) un chirac qui faisait l'inculte mais avait une grande culture orientale....Les imaginent t'on réagir comme Sarkozy à un type qui le provoquerait "alors dégage pauvre con"....

Ne serait il pas possible d'avoir à notre tête un président qui exercerait les fonctions pour lequelles les français l'ont élu???
On nous bassine avec le retour de la morale à l'école est ce là l'exemple donné à nos enfants?.....Franchement je demande à tous de répondre nos idéoligiquement mais avec le coeur est ce vraiment raisonnable???..


Comme je le présentait la situation au kosovo(état maffieux) se désagrege et nos dirigeants(kouchner en particulier) se vantent.....En France il n'y guère que l'hebdomadaire marianne à prendre du recul devant cette situation déplorable....A l'étranger beaucoup de pays(la presse le relayent) en revanche sont beaucoup plus dubitatif de donné l'indépendance à un microscope état qui risque d'ouvrir la boite de pandorre...Et à le donné à des gens(l'uck qui ont été il y'a quelques années inscrit comme terrorristes) et qui de surcrois laisse prosperer la drogue....Mais bon cela fait plaisir aux américains et aux allemands(qui ont leurs interêts) mais la France??...La France et ses liens historiques avec la serbie, et aussi son souci de l'integrité des frontières ....La France elle se couche....Bah notre kouchner dira que c'est ce qu'il faut faire.

Ecrit par : alex | dimanche, 24 février 2008

Alex, la France n'est pas une , mais une multitude, chacun avec son langage, ses codes, ses méthodes de travail, ses opinions, comme Nicolas Sarkosy est lui-même avec ses propres caractéristiques de la France qu'il rêve. Ce qui me choque ce n'est pas qu'il le dise, ce qui me choque c'est qu'on nous demande de ne pas la faire. On ne peut pas être révolutionnaire et réformateur à la fois, c'est pour cela que j'ai toujours dit que ce qui sera primordiale à la France c'est l'après-Sarkosy.

Bon dimanche à tous.

Ecrit par : Maud | dimanche, 24 février 2008

Bon admettons Maud,

Admettons que sarkozy ai le droit d'exercer la fonction comme il le fait...Mais bon disont que moi je ne pense pas que ce soit très correct...Mais bon après tout ça le regarde...

Ecrit par : alex | dimanche, 24 février 2008

non, il a dit "alors casse toi pauvre con"... la racaille est de retour... En meme tps, je ne vois pas pourquoi perdre son tps à venir dans un endroit pour lui dire spécialement, "ne me touche pas, tu me salis". S'il ne veut pas etre sali, il ne vient.

Pour le tutoiement, bien. Je ne vois pas pourquoi le président serait le seul à tutoyer tout le monde.

Ecrit par : Diamant | dimanche, 24 février 2008

http://www.lejdd.fr/cmc/blogs/20088/que-serait-la-vie-sans-sarkozy_97791.html

Oui, que serait la vie sans Sarkozy ! S'il n'existait pas faudrait en fabriquer un. Y'en a pas deux comme lui. Toujours des scandales avec ce Président. Ca fait peut etre partie de la rupture.

Ecrit par : Diamant | dimanche, 24 février 2008

http://videos.leparisien.fr/video/iLyROoaftL1D.html

Un président incapable de prendre du recul, un président à fleur de peau, un président qui se comporte come une racaille.

C'est ça, le président de la France ?

Ecrit par : Jacques | dimanche, 24 février 2008

Mais il est trop mignon quand il se comporte comme une racaille. Ca met un de piment dans la République.... ce qui change des autres présidents... enfin, tant que c'est pas tous les jours.

Ecrit par : Diamant | dimanche, 24 février 2008

Le Président n'était pas "à fleur de peau" : il a répondu très calmement. Et comme une racaille, à un type qui n'était que çà et ne pouvait pas comprendre un autre langage.
Quand un péquenaud se permet