Patrick Devedjian

Demain, quelle Europe ? Une Europe qui ne sert à rien et qui économiquement pèse lourd pour les peuples. Voilà.
Dans une Europe a plusiers vitesses, on ne va plus s'y retrouver, déjà qu'on ne 'y retrouve pas bcp en e moment.

Ecrit par : Diamant | dimanche, 15 juin 2008

Monsieur Devedjian, une simple question : pourquoi oubliez-vous l'alternative de la nation. Pour commercer avec nos voisins et vivre en paix sur notre péninsule, faut-il vraiment passer outre la construction de nos aïeux ?

Ce refus, dans notre élite gouvernante, de l'idée même de la nation et de sa souveraineté m'attriste infiniment plus que le non irlandais, que vous n'entendrez pas mais qui résonne ici comme un avertissement de toutes les générations précedentes.

La souveraineté ne peut émaner que de la nation, et il n'y aura jamais de nation européenne. C'est ce que nous indiquent les sciences politiques, mais c'est surtout mon ressenti quotidien.

Ecrit par : phiconvers | dimanche, 15 juin 2008

Et je précise, à l'intention de ceux qui, aveugles et méprisants, pensent que ceux qui disent non aux traités successifs sont des arriérés infoutus de percevoir les enjeux, que je suis cadre supérieur et que je voyage nettement plus que la moyenne des "zélites" européennes.

Ecrit par : phiconvers | dimanche, 15 juin 2008

Certes phiconvers,

Je suis d'accord avec vous qu'il y'a trop de technocratie dans l'europe, que le traité était illisible...Et qu'il y'a aussi une forme de mépris de l'élite vis à vis du peuple et de son choix souverain(cas de la France, des pays bas, et de l'Irlande) mais....

Mais il ne faut pas jetter tout dans l'europe...Celle ci à quand même eu d'incontestable succès....Par ex la pac pour les agriculteurs, la question de l'europe de la recherche(euréka), la question de l'éducation(par ex le programme erasmus qui est une réussite), certaine réussite technologique(airbus, arianne espace.....), même l'euro(si il à eu le négatif de faire augmenter les prix pendant son entré) à permi d'éviter des dévaluations compétitives(comme entre 91 ET 94).....

Bref il ne faut pas avoir une vision binaire ou idéologique dans les deux cas....Ni européeisme béat, ni antieuropéisme nationaliste.....

La vérité c'est que depuis 90/92 depuis la fin de l'union soviétique l'europe est un peu en panne...Elle n'a plus de proposition simple et cohérent....La vérité c'est qu'il y'a aussi(vous avez raison sur ce point) depuis 15/20 ans une sorte de capitalisme ultra violent est qui ne respecte rien.....Un ultra libéralisme qui n'a rien à voir avec celui préconisé par des penseurs comme Toqueville ou plus proche de nous(le grand raymond ayron)....Il faut donc s'interroger à la fois sur une europe plus simple plus compréhensible des peuples.....Et une plus grande réflexion pour changer ce capitalisme imorale...

Chacun d'entre nous doit et peut avoir ses propositions...Les gaullistes peuvent l'esperer dans un gaullisme social....Je n'oubli pas que les gaullistes ont eu des gens comme capitan, vallon...Qui ont voulu par ex réflechir à la participation ou chaban avec sa nouvelle societé.....Les socialistes ont eu aussi leurs penseurs et des gens qui comme mendès, rocard, delors ou dsk ont eu une vision originale et pragmatique....

Les nationalistes ont aussi leur utilité.....Un chevenement...Et même un villiers(qui n'est pas ma tasse de thé) à cependant modestement à son niveau essayé d'apporté des solutions dans son département...Un bayrou en héritier de la démocratie chrétienne lui aussi récuse ce capitalisme imorale....De même dans l'extrème gauche(si on enlève le côté marxiste et les vieilles lunes dogmatiques) ont aussi une fraicheur et une approche à medité(par ex puiser dans l'expérience de porto allègre).....Bref chacun peut apporter sa pierre......Faire preuve d'originalité....

Il faut remettre l'europe, sur des vrais chantiers qui interesseront les gens....Qui seront réaliste et porteur d'espoir....Réflechir sur la question de l'écologie, de la faim dans le monde, du terrorisme.....Des projets novateurs.....

Je crois que tous les gens de bonne volonté peuvent apporter quelque chose....Et surtout ne pas mépriser la parole des irlandais.

Ecrit par : alex | dimanche, 15 juin 2008

Réponse à Laporte (cf. le billet précédent)

Message à l’Européen de 60 ans : « Tu appartiens à une génération qui s'est bercée dans l'illusion que l'Europe était la solution miracle. L'Europe tampon, l'Europe qui engraisse, l'Europe qui invente ce que les nations n'arrivent pas à trouver, l'Europe qui montre ses biscotos, enfin, aux puissances archaïques ! En fait de construction géniale, nous avons récolté un nain militaire, gras de ses juristes doctrinaires et de sa haine des nations, ces vieilles constructions des dizaines de générations précédentes qui, comme chacun sait, étaient beaucoup plus bêtes que la vôtre.

L'Europe de 2008, c'est une erreur initiale de gens de bonne volonté traitée aux hormones des baby-boomers matérialistes, jouisseurs et décadents.

Alors, il faut que toi et tous ceux qui insultent les Irlandais après avoir subverti la volonté des peuples se mettent dans la tête qu'on n'achète pas la souveraineté à coups de subvention. L'Irlande a empoché et vous emmerde. Elle a bien raison. »

Pourquoi l’Europe est dans l’impasse.

Dans des temps normaux, une personne qui répondrait complètement à cette question s’enrichirait rapidement, son opus s’arrachant à prix d’or dans les chancelleries et dans les couloirs impersonnels des cubes de verre et béton qui donnent à Bruxelles l’impression qu’elle est une capitale internationale. En ces lendemains de claque irlandaise bien sentie, il ne faut pourtant avoir aucune illusion, l’ordinateur de nos « zélites » est verrouillé et leurs oreilles bien remplies de cérumen pilé.

Pas la peine donc, de s’acharner à être complet. Voici simplement quelques raisons que j’identifie et qui demeurent, depuis l’éveil de ma conscience politique, quand on nous vendait Mastricht avec des trémolos dans la voix :
- L’Europe associe des nations solides, à la puissance relative déclinante (le Royaume-Uni et la France), des petits pays qui n’ont jamais eu de puissance et qui n’en rêvent point et des nations contestées à l’intérieur ou émasculées par l’histoire (Espagne ou Belgique pour la première catégorie, Allemagne pour la seconde) ;
- Par un curieux concours de circonstance, les mythiques pères fondateurs, des hommes ayant pris leurs traumatismes personnels consécutifs à la guerre comme une raison suffisante pour abolir l’ordre ancien, ont réuni autour de leur chimère des intérêts différents mais momentanément convergents : celui de De Gaulle, fossoyeur de l’Empire français au nom d’un France petite mais puissante, celui d’une Allemagne souhaitant échapper à l’opprobre frappant ce pays à l’origine de trois guerres en moins d’un siècle, celui d’une Hollande marchande et mercenaire, celui d’une Belgique se haïssant, celui de l’improbable mais très banquier Luxembourg et, enfin, celui d’une Italie n’en pouvait mais de son interminable décadence.
- Par la suite, se sont agglomérés sur cette improbable molécule 21 Etats supplémentaires, attirés par l’opulence qui doit sans doute plus à la conjoncture et aux (beaux) restes de l’Histoire qu’au génie des institutions européennes. Chacun de ces 21 Etats a une histoire propre et des motivations particulières. Certains coïncident avec de vieilles nations déterminées par leur propre culture, leur environnement et leur volonté collective.
- L’un des avatars de la démocratie en Europe est la nécessité du mouvement perpétuel ou, plutôt, de la sensation de ce mouvement. Il faut aller de rupture en rupture, d’initiative en initiative, faire des lois, des règlements, innover. Cette caractéristique est bien connue des Français, ces derniers mois. Et d’ailleurs, moins les idées sont nombreuses et innovantes, plus la frénésie doit couvrir la réalité. C’est ainsi que l’Europe n’échappe pas à cette dictature du mouvement. Nous avons eu une zone de libre-échange puis une union douanière, mais c’était faire preuve d’une hallucinante naïveté que de penser que les responsables politiques sauraient en tirer les bénéfices sans vouloir pondre une nouvelle étape chaque jour. A cet égard, les « pères fondateurs », eux, avaient fait preuve d’une diabolique prescience.
- Nous voilà donc avec une Europe politique sur les bras, larguée par un mélange harmonieux d’enfants de la guerre mondiale, de repentants post-coloniaux, de baby-boomers sans repères, sans valeurs et sans enfants et d’élites biberonnées au lait tiède de l’universalisme confortable. Nous y sommes encore.

SAUF QUE…
- pendant que nous dépensons les derniers deniers de la prospérité construite en mille ans, une vaste partie du monde crève plus ou moins la dalle et que, sur ces terres, l’Europe ne suscite guère plus de pitié que les autres puissances qui, elles, se protègent et avancent, immoralement peut-être, mais non sans une certaine efficacité ;
- notre idée post-nationale prétendument géniale n’intéresse guère le reste de l’Humanité (merci de vous abstenir de me parler du Mercosur, de l’ALENA ou de l’ASEAN…) ;
- nous parlons plus de vingt langues différentes et que nous avons une histoire différente. Cela ne nous condamne pas à la guerre ou à l’absence de coopération, mais cela ne s’effacera pas avec Erasmus (et c’est tant mieux, soit dit en passant, j’aurais horreur de me sentir dans mon pays quand je prends la peine d’aller en Espagne, en Italie ou en Angleterre !) ;
- nos voisins ont des motivations très différentes de celles qui ont présidé à « notre » choix européen : certains sont européens parce qu’ils veulent démanteler l’Etat central, vécu comme une contrainte (et cela n’a pas toujours grand-chose à voir avec les politiques libérales ou socialistes dudit Etat) : c’est typiquement le cas de l’Espagne, où les communautés autonomes voient en Bruxelles l’allié objectif contre Madrid ; d’autres voient l’Europe, à juste titre, comme un formidable accélérateur de mondialisation : c’est le cas des nations marchandes de la péninsule européenne, d’autres encore espèrent naïvement que l’Europe les protègera de la vieille nation de tutelle (même s’ils ont quand même la lucidité de privilégier l’OTAN) : welcome Pologne, Estonie & co. Restent enfin la France et l’Allemagne. La première a cru que l’Europe serait un démultiplicateur de sa puissance, un empire de substitution après l’aventure coloniale. L’Allemagne, de son côté, a vu l’Europe comme un investissement. Elle a (beaucoup mis à la caisse) et pense que le moment est venu d’encaisser les dividendes. Et elle le fait. Je suis frappé par l’affirmation allemande depuis la guerre des Balkans. Berlin n’est plus disposé à laisser le leadership diplomatique continental à Paris, ce qui était le deal initial. Avez-vous vu comme nous devons céder sur à peu près tous les sujets avec la mère Merkel. Quel est, dans cette Europe fidèle à la loi de la spécialisation, l’avantage comparatif de la France ???

ALORS, de ce qui précède, je tire les conclusions suivantes :
- notre destin nous appartient : nous sommes condamnés à sombrer ou à continuer comme la vieille nation que nous sommes ; il ne faut compter ni sur Madrid, ni sur Bruxelles, ni sur Berlin ni (évidemment !) sur Londres pour nous sortir de l’ornière ;
- nous avons bien sûr vocation à coopérer étroitement avec nos voisins, sur notre petit sous-continent européen, mais nous avons parfois des intérêts divergents et nous serions bêtes de ne pas défendre les nôtres ;
- la France ne sera sans doute plus jamais ce qu’elle fût au XVIIe s. ou, même, en 1914, la première puissance mondiale. La bonne nouvelle est que ce n’est pas grave ! Nombre de « petits » pays sont très heureux de leur situation et ne cherchent pas à faire nombre pour pouvoir enfler leurs jabots.
- Petits que nous sommes, nous conservons une position objective extrêmement privilégiée, qu’il faut s’attacher à maintenir et conforter.
- C’est en nous et chez nous que nous trouverons les clés de l’avenir. C’est difficile, mais nous n’avons pas le choix.

C’est ce à quoi je m’attelle. Et je vous promets que quand je prends le RER ou que j’ouvre la télé, je doute. Pas longtemps, heureusement !

Ecrit par : phiconvers | dimanche, 15 juin 2008

L'Europe est fichu depuis le premier jour de sa création.

Ecrit par : Iris | dimanche, 15 juin 2008

la vieille droite conservatrice se déchaine, elle est ravie d'enfourcher ses visions de la nation et de l'ordre. Et de préférence en maintenant l'organisation du corps social comme celle du corps humain (les pieds sont les pieds et la téte est la téte, définition du fascisme: maintien des corpôrations et des ordres professionnels qui protégent les nantis et font croire aux damnés qu'ils sont bien dans leur role), et surtout pas de mélange racial , des races pures !
Non , l'Europe ne se construit pas en quelques années. Bien sur il faut du temps. Bien sur on a trop pensé que tout allait se résoudre avec l'Europe, surtout en France où depuis Giscard aucun gouvernement n'a eu de courage pour imposer les indispensables réformes. Nous n'avons réformé que sous la pression de Bruxelles. Non, il ne s'agissait pas de renoncement à notre souveraineté mais de lacheté ministérielle.
Il faut cesser d'avoir peur des autres lorsque nous ne nous sentons pas les plus forts.

Ecrit par : Jérémy | dimanche, 15 juin 2008

Tout d'abord l'Europe n' pas de peuple; le peuple européen n'existe pas, parce qu'il n'y a pas encore de constitution européenne que crierait ce peuple européen.

Ce qui existe ce sont les peuples français, allemand, hollandais, portugais, italien, etc.

Autre chose: comment penser à "l’intégration" européenne si au niveau des Etats membres, le cas par exemple de notre pays, la France, on n'arrive même pas à faire l'intégration des français d'origine étrangère, et surtout les noirs?

Quant à votre affirmation sur les " hypocrisies de ceux qui se disent européens sans jamais en vouloir les moyens", elle est aussi une hypocrisie, parce que vous savez très bien, que la grande majorité des citoyens européens (ne pas confondre avec le peuple européen, qui n'existe pas!) n'est pas européenne.

Je m'explique: Combien de français, savent une deuxième langue européenne, connaissent la culture, l'histoire et la politique d'un deuxième, troisième ou quatrième pays européen? Combien d' hollandais, connaissent notre langue et notre culture françaises?

Vous savez combien? Seulement les européens d'origine étrangère, qui sont marginalisés dans leurs pays de naissance en Europe, par exemple en France, parce qu'ils pratiquent déjà la culture du pays de naissance et la culture du pays d'origine de leurs parents!

Mais comme j'ai dit, ces français-là, n'ont pas encore leur place dans vie politique de la France. Le même phénomène se pose aussi par rapport aux allemands, hollandais, etc d'origine étrangère.

C'est seulement avec la participation de ces européens-là que l'Europe peut se développer, dans le cadre d' un "Europe à plusieurs vitesses, la seule voie d’avenir", comme vous dites et là vous avez raison.

Conclusion: faîtes la France de la diversité, avec des français noirs dans le monde de la politique, média, ,justice, etc, et vous aurez l'Europe de la diversité!

Ecrit par : Al Binda | lundi, 16 juin 2008

Dans le précédent fil, on a lu : "faire fi de l'opinion des peuples", "respecter la démocratie"... "rendre grâce à Dieu de la fraîcheur de l'idée nationale"....!!!!

- Un Parlement d'élus au suffrage universel direct est représentatif du peuple qui l'a élu : c'est un principe fondamental de la démocratie.
- Ensuite, qui a lu, et encore plus compris le TC en Europe ? Qui a voté en connaissance de cause en Irlande, aux Pays-bas ou en France, et pas pour manifester un mécontentement national ou en raison des peurs irrationnelles créées par les tenants du "non" ?
On peut légitimement penser que si le vote des Irlandais avait eu lieu il y a quelques mois, avant qu'ils ne soient, eux aussi, victimes de la crise financière et des hausses de l'énergie et des matières premières, le "oui" l'aurait emporté ?
Nous avons tous entendu les raisons des nonistes : crainte de l’avortement généralisé et du rétablissement de la peine de mort et autres fariboles.... !!!
Chez nous, qui peut nier que la crainte, brandie par les souverainistes ou gauchistes démagos de la dernière heure (Fabius), de l'invasion du plombier polonais n'a pas énormément joué ? Comme cette affirmation sans fondement que le TC était trop libéral, alors que nous avions réussi à convaincre (difficilement) nos partenaires de le calquer sur le modèle français ??
Une trentaine de questions posées dans ces referendums : autant de réponses qui ne signifient rien.

Ce n'est pas mépriser les électeurs que d'affirmer qu'ils sont incapables de comprendre un Traité Constitutionnel et ses implications, contrairement aux affirmations de certains !! Pour simplement acquérir des bases de Droit Communautaire, un semestre d'études en fac de Droit est obligatoire.
La plomberie s'apprend, la médecine aussi : c’est vrai pour le Droit.
C’est tout simplement une aberration que de soumettre un tel sujet à un referendum national.

Ecrit par : Augustine | lundi, 16 juin 2008

L'Europe se fera et doit se faire, c'est une question de survie. La méthode n'a sans doute pas été la bonne, la pédagogie insuffisante, et l'élargissement trop rapide.
Et certaines décisions d’eurocrates incompréhensibles, pour ne pas dire parfois incongrues, nous en sommes bien d’accord.
Mais dans 100 ans, on se gaussera de tous nos atermoiements !! Espérons-le en tout cas.

En attendant, comme le dit Mr Devedjian, sans doute faut-il en revenir à l'Europe des cercles, des coopérations, des projets où ceux qui ne veulent pas avancer aussi vite que les autres laissent quand même les autres le faire et auront toujours la possibilité de rejoindre le système plus tard (comme l'Euro) et dans ce schéma-là, nous relançons l'intégration véritablement politique de l'Europe des 6 auxquels on peut ajouter l'Espagne, Portugal et Grèce.
Aux autres, on leur laisse ce sur quoi ils sont d'accord (Euro, Schengen, marché commun et concurrence), le reste des politiques communes, poubelle puisque personne n'en veut.
Mais la dictature de la minorité n’est pas plus acceptable que celle de la majorité : 50% de votants, avec une motivation plus grande chez les anti, comme toujours.

Pour conclure, une petite mise au point : on peut être profondément patriote et nationaliste et comprendre que seule la construction européenne pourra permettre la survie de nos Nations dans la mondialisation, n’en déplaise aux grincheux et aigris pathologiques.

Ecrit par : Augustine | lundi, 16 juin 2008

C'est un peu pathétique, Augustine. Tu commences un peu à ressembler à Morano. Attention !
Si le droit n'est pas compris, il n'est pas respecté. Et la base de la démocratie, c'est la règle commune acceptée par tous. Si tu considères que le traité de lisbonne était incompréhensible pour "le bas peuple", il faut en tirer une conclusion : les nuées de juristes qui ont commis cette copie doivent être remplacés, un texte simple doit être proposé au peuple. la constitution française de 58 est limpide et tient en quelques pages.
Avant de me traiter de grincheux, prends la peine de lire in extenso ce que j'ai écrit.

Ecrit par : phiconvers | lundi, 16 juin 2008

Philippe,
Vous êtes bien plus contre l'Europe que contre n'importe quel traité européen qui de toutes façons ne trouverait grace à vos yeux. De même que si je ne me trompe pas vous êtes contre l'avortement, probablement aussi le divorce, la messe en français, la pilule et ou peut être encore le coïtus interruptus... si ça ne s'appelle pas dogmatisme ...
Même si il regrette comme moi la phase actuelle des excès du capitalisme, dommage qu'un cadre supérieur qui voyage n'ait pas voulu voir au passage l'évolution du monde, la montée en puissance économique de la Chine, l'Inde, ... la radicalisation des masses islamiques avec accès progressif à des moyens de destruction terrifiants entre de pareilles mains, le choc des cultures, ... et qu'il n'en ait pas tiré les conclusions évidentes que seule l'adhésion à un ensemble constituant une communauté d'intérêts supérieurs, de culture, ... peut nous permettre de résister aux chocs qui nous attendent.

Ecrit par : Bilou | lundi, 16 juin 2008

Les sarcasmes et la prétention de ceux qui savent, n'ont d'égal que l'inutilité et la vanité de leurs propos....
Il aura fallu qu'un pays minuscule à l'échelle Européenne dise non,pour qu'un projet ratifié par 80% des pays de l'Union soit bloqué...bel exemple de ce qui ne faut pas faire si l'on veut demeurer en démocratie.Comprendre le droit dans des pays où l'alphabétisation est encore en devenir,me paraît un argument fallacieux et citconstanciel pour justifier le rejet...je reconnais que cet argument est imparable..s'il était honnête !
Or les raisons sont bien évidemment ailleurs....tout le monde le sait !
Personne ne parle de peuple Européen que je sache....mais de l'Union de peuples ayant vocation, et intérêt à vivre selon des règles communes....
En fait, il manque d'Europe pour montrer aux peuples qu'elle est nécessaire...harmonisation sociale, fiscale, libre circulation, politique d'immigration...etc ! or ces objectifs ne pourront être réalisés sans cadre législatif et règlementaire....
N'en déplaise à Phiconvers, qui ne trouve que l'insulte et le mépris pour ceux "qui ne comprennent rien", l'Europe n'a pas besoin de gens qui,par leurs positions sapent tout progrès dans sa construction..
Besoin de temps..certes....mais si l'on attend que chaque habitant soit en accord et convaincu de la nécessité de l'Union alors il faudra des siècles...ce qui doit plaire à Phiconvers ! alors faisons sans lui !

Ecrit par : LAPORTE | lundi, 16 juin 2008

En tout cas une chose est sur,

Il faut simplifier au maximum cette europe, faire des projets qui parlent davantage aux gens...Lui redonner une légitimité démocratique.....Il y'a eu des grandes réussites en europe, faut s'appuyer la dessu...Et en effet peut être revenir à des formes de cercles et de coopérations à plusieurs niveau....Ainsi ceux qui veulent avancer plus vite pourront ne pas se trouver bloquer.

Ecrit par : alex | lundi, 16 juin 2008

Philippe,
Ce que le peuple rejète, c'est l'Europe des technocrates froids de Bruxelles bien souvent enfoncée un peu plus par les gouvernements nationaux qui lui attribuent l'obligation de faire des réformes douloureuses; c'est aussi l'Europe immobile aux prises de décision impossible et sans aucun tonus, ficelée par le traité de Nice.
C'est cette Europe là que les peuples rejètent et que les traités VGE ou de Lisbonne permettraient de remettre sur pied grace à une prise de décision enfin facilitée par l'abandon de l'unanimité, par l'arrivée d'un exécutif enfin stable, visible et forcément plus attentif aux peuples... oui mais voilà, les démagos se sont appuyés sur les défauts actuels plus une grosse dose de n'importe quoi pour enfumer des peuples et leur raconter n'importe quoi sur un sujet complexe allant bien au delà de ses préoccupations court terme.
Volà les résultats d'un usage inadapté de la démocratie.
A démocratie directe soumission de décision simple, à démocratie représentative soumission de décision complexe, ou alors supprimons le parlement devenu inutile et n'ayons recours qu'à referendum !

Ecrit par : Bilou | lundi, 16 juin 2008

Très cher phiconvers,
- Je n'ai jamais parlé de "bas peuple", mais des électeurs appelés à se déclarer sur ce texte.
- Un Traité Constitutionnel régissant les règles de fonctionnement de 27 puis 30 Etats membres n'est pas le Droit commun. Ni la Constitution de 58, qui depuis est devenue plus illisible ou sujette à interprétation.

"Aigris", et vous vous êtes senti visé : vous ne faites que déverser votre aigreur, en effet, avec une grande virulence, quelque soit le sujet ou les décisions prises par notre pouvoir en place. C'est votre droit le plus strict, je ne pense pas vous avoir jamais insulté.
En revanche, je prends acte de vos inutiles et sans raison "pathétique" (mon avis ne vaut pas le vôtre) et de votre comparaison avec N.Morano, qu'ici même il y a peu, vous aviez traitée de "grosse vache vulgaire", avec une rare élégance.
C'est noté.

Ecrit par : Augustine | lundi, 16 juin 2008

Certes dans les réferendums les questions sont parfois complexe et on ne répond pas toujours à la bonne question.

Mais vous êtes héritier(ump) du général de Gaulle qui avait une conception très forte de l'usage du réferendum...Et sans remonter à lui je crois savoir que la réforme des institutions en prévoit un usage plus important non?....

Donc il faut à partir du moment qu'on le fait en respecter l'usage.....Ce qui ne veut pas dire non plus qu'il faut mépriser la démocratie PARLEMENTAIRE ET REPRESENTATIVE de nos élus(qui sont eux mêmes issu du vôte du peuple).....

Je pense quand même que les européens devraient essayer davantage "bander"(excusez l'expression) le peuple....Pour que l'europe redevienne ce grand projet cher à Hugo.

Ecrit par : alex | lundi, 16 juin 2008

dans mon mail au dessus, je parlais de Phiconvers pour "vieille droite réactionnaire".
Notez bien les termes et la syntaxe utilisée c'est caractéristique de l'extréme droite : des phrases sophistiquées avec des mots peu usitées (sinon ça sent le peuple), le mépris pour les faibles dont les marchands (la Hollande), la référence aux valeurs paternelles et viriles, à l'honneur et à la grandeur, parfois l'allusion sexuelle (nations.. émasculées par l’histoire ), etc.. et ça finit dans l'aigreur car il voit la caravane passer.
Le libéralisme et l'économie prendront le pouvoir et c'est tant mieux car les régimes autoritaires à coup de pureté et autres fadaises nous ont menés aux plus grands crimes jamais commis.
PS à ce sujet, dans le Monde de la semaine derniére, intéressante interview de P Devedjian sur l'UMP, le social et le libéralisme. Une vraie question pour débat de fond, vous devriez nous le redonner ici.

Ecrit par : Jérémy | lundi, 16 juin 2008

Augustine,
En fait ce qui inquiète les electeurs, c'est l'Europe actuelle, son impuissance, son incapacité à prendre des décisions, son côté impersonnel sans visage et lointain. S'appuyant sur cela et un texte imbittable en démocratie directe les populistes racontent n'importe quoi et figent une situation qui pourrait être en beaucoup de points sensiblement améliorée si le nouveau traité était mis en place.
Le chat qui se mord la queue.

Nous sommes ligottés, enfermés dans le traité de Nice qui paralyse l'Europe et perpétue son impersonnalisation à son détriment et ravie les antieuropéens type Phiconvers.

Ecrit par : Bilou | lundi, 16 juin 2008

Bilou,
Les électeurs européens PENSENT l'Europe impuissante : mais dans quel état économique serions-nous sans cette formidable construction, à l'heure de la mondialisation galopante ?
Il manque de la pédagogie à tous les niveaux : politiques, et médias qui s'intéressent peu au sujet.
Et au contraire bien souvent, c'est l'Europe qui est rendue responsable de nos maux par les politiques nationaux !
Sans doute l'élargissement a-t-il été trop rapide ou a-t-il télescopé une crise qui rend cet élargissement trop difficile.
Il manque une véritable Europe politique, unie, entité juridique prenant les décisions au nom des nations qui la composent, après vote interne d'adhésion.
Quand celle-ci existera, le rôle des décisions européennes influant au niveau national ou local sera mieux perçu.
En attendant, les anti se régalent et on repart pour un tour !
D'où mon accord avec Mr Devedjian sur une Europe à deux vitesses comme je la précisais dans mon précédent post.
Mais d'ailleurs, l'Europe a-t-elle vraiment besoin d'une Constitution ?

Ecrit par : Augustine | lundi, 16 juin 2008

Bonne question Augustine,
Il faut être anglais pour avoir une constitution non écrite, de type coutumière !!!Que l'avenir de l'Europe soit à une, deux, trois, quatre ou cinq vitesse, ... avec ou sans marche arrière ! les accords entre les nations ont quand même besoin à mon sens d'être définis par des textes écrits.
Regardez l'impasse dans laquelle Jospin et Chirac ont laissé l'Europe s'engluer avec ce traité de Nice et sa règle de l'unanimité acceptée à la veille de l'élargissment aux pays de l'est européen doublant le nombre des votants ! On est aujourd'hui enfermé dans ce traité "merdique" qui réduit l'ensemble à un néant qui exaspère les peuples vis à vis de l'Europe et les fait voter contre.

Alors oui, si le traité de Lisbonne se révèle définitivement mort, il faut s'assoir sur Nice d'une manière ou d'une autre et avancer avec ceux qui veulent aller plus loin. Ou alors, c'est sera le déclin rapide au sein de nos petites nations au grand plaisir retrouvé des "anti" type Phiconvers et autres.

Ecrit par : Bilou | lundi, 16 juin 2008

Je suis d'accord qu'il manque de pédagogie à l'europe, l'élargissement à aussi été trop rapide(il y'aurait sans doute fallu davantage préparé les pays de l'est avant de les fairent entrer)....Tous cela manque aussi de simplicité(les peuples n'y comprennent plus rien)....Il faut en revenir aux fondamentaux....Et bien sur d'accord pour dire que l'europe à quand même beaucoup apporté(malgré ses limites).

Le pire c'est que tous ses pays qui emmergent comme la Chine, le Brésil, l'Inde.....Il nous faut donc une europe forte mais qui fasse vraiment réver les peuples.

Ecrit par : alex | lundi, 16 juin 2008

C'est vrai que le traité de nice est un echec formidable....Tous le monde(droite gauche ) s'accorde à le reconnaitre et pourtant on ne réussi pas à avancer.

Ecrit par : alex | lundi, 16 juin 2008

Traité de Lisbonne ou pas, espérons que nos députés vont rétablir l'obligation de référendum pour l'adhésion des "plus de 5%" !

Ecrit par : yves | lundi, 16 juin 2008

Bien sûr, il faut évidemment des règles écrites : une Constitution étant même impérative à partir d'un certain nombre de membres.
Mais en cas d'impossibilité de trouver un accord sur Lisbonne, il faut annuler Nice, Traité catastrophique ne pouvant que gripper l'intégralité de la machine, et donc revoir le fonctionnement de l'Europe.
Relançons dans un premier temps l'Europe des cercles, puisque les projets, les attentes, les liens internationaux et possibilités des pays sont divers, avec un Traité C. pour une Europe véritablement politique des Six + Espagne, Portugal et Grèce.
Les autres pays gardant ce qu'ils acceptent (Euro, Schengen, marché commun et concurrence).

Et oui Yves : bien sûr pour "les + de 5%", article rejeté par nos sénateurs dans l'indifférence générale : j'aimerais en savoir davantage sur les motifs de ce rejet !

Ecrit par : Augustine | lundi, 16 juin 2008

Et aussi : oui à des règles communes et à une uniformisation des règles de la concurrence, de la libéralisation, d'un modèle social, à de grands projets communs en matière de recherche, d'industries, d'énergies, de politique écologique etc...

Mais non aux diktats d'eurocrates sur les us et coutumes de chaque pays ou de leurs régions, qui doivent garder leurs spécificités.
Ces fameuses "normes européennes", qui se sont étendues des chirurgiens dentistes, obligés de changer tout leur matériel (?), aux petits fabricants locaux de foie gras du Gers ou des Landes, qui n'exporteront jamais leurs produits qu'ils vendent sur les marchés du coin ou à la ferme, et qui ont engendré pour eux des frais aussi exhorbitants qu'incompréhensibles ! Idem pour les normes des gites ruraux, etc etc. Les exemples sont innombrables...
De Villiers racontait qu'il avait assisté à une discussion surréaliste de plusieurs heures à l'Assemblée européenne pour décider du nombre uniforme de barreaux des perchoirs des coqs : au pif et pour exemple, les Français en ayant 2, les Espagnols 3 et les Allemands 1 !
Je pourrais parler des décisions unilatérales de Bruxelles de déclarer une zone "Natura 2000" et des contraintes insupportables et imbéciles pour les propriétaires...et où seuls les intérêts de nos chers capricornes et termites sont pris en compte !!!!!
C'est le genre de décisions uniformes et unilatérales, sans discussion, et bien inutiles qui indisposent les citoyens nationaux, et leur donne l'impression de perdre leur âme, noyés dans une masse identique qu'ils rejettent majoritairement.

Revenons aux fondamentaux et à l'essentiel ! Ce n'est pas ce qui manque, et peut-être les citoyens européens se réconcilieraient-ils avec cette Europe vitale et incontournable !

Ecrit par : Augustine | lundi, 16 juin 2008

Pas faux...Et qu'on nous embète pas avec le fromage au lait cru....C'est bon le fromage au lait cru et si les scandinaves n'aiment pas tant pis.

Ecrit par : alex | lundi, 16 juin 2008

Alex,
Non seulement ce n'est pas faux, mais c'est très vrai : et ce sont ces décisions autoritaires et souvent onéreuses prises à Bruxelles par on ne sait pas qui, touchant à la vie quotidienne des citoyens qui ne les comprennent pas, qui les exaspèrent, qui risquent bien de leur faire mettre un bulletin "non" à la première occasion !
Parce que ce sont les premiers "effets" visibles de l'Europe pour les euro-citoyens.
Et le reste, l'essentiel, ce qui est vital pour l'avenir économique de nos pays, est inconnu de la grande majorité (à part peut-être la PAC et certaines décisions de politique étrangère - sur lesquelles en plus, il y a rarement consensus ! -).
Parce que mal vendu ou mal expliqué, et de toutes façons beaucoup plus abstrait ou lointain...sans prendre l'électeur de base pour un idiot.

D'où l'incongruité d'ailleurs de faire voter par referendum un Traité Constitutionnel....

Ecrit par : Augustine | lundi, 16 juin 2008

Pourtant la Pac à plutôt été une réussite mais ça à sans doute été mal vendu auprès des agriculteurs.....C'est dommage qu'on vende mal l'europe...Il faudrait un bon vrp(pas un technocrate) pour vendre l'europe au peuple et en revenir à des choses qui parlent aux gens.

Ecrit par : alex | lundi, 16 juin 2008

"Traité de Lisbonne ou pas, espérons que nos députés vont rétablir l'obligation de référendum pour l'adhésion des "plus de 5%" !"

Qu'es-ce que c'est que cette histoire ?? Ce dispositif a été supprimé ?
Première nouvelle !!!
Si c'est vrai, on nous prend vraiment pour des billes....

Ecrit par : christophe | lundi, 16 juin 2008

Arrêtez de déconner les chéris...vous dites et répétez comme des aboyeurs et cracheurs sur les "technos" qui feraient le soleil et la nuit sur des sujets aussi futiles que le camenbert ou d'autres billevesées ...
Vous n'y êtes pas du tout...mais ce n'est pas votre faute car on ne vous aura pas appris les règles de fonctionnement de l'Union et c'est pour celà que j'ai la plus grande sympathie pour vos errements pathétiques....et vos enflures syntaxisques.
En tant que négociateur à Bruxelles, j'ai eu l'occasion de représenter mon pays et la défense des intérêts des professions que je représentais alors !
Autour d'un sujet donné demeurent des entreprises qui gèrent et produisent des biens matériels selon des concepts locaux mettant en oeuvre des moyens propres qui, en général suffisent à produire et commercialiser des produits dans l'hexagone....bien !
Dès lors que la stratégie de l'entreprise est dirigée vers un développement en dehors des frontières,se posent plein de problèmes qui tiennent à la langue, au process,aux réseaux commerciaux, aux exigences environnnementales, à l'image des produits, à l'adaptation aux normes.....qui ne peuvent être entièrement résolus sans le recours de Directives qui fixent un certain nombre de règles fondammentales,dont le respect permettra, ou facilitera l'échange des productions intracommunautaires.........des millions d'exemples peuvent être cités sur des milliers de produits......
Bien sûr çà "ne parle pas aux gens" et pourtant combien d'emplois sont développés ou sauvés par des accords sur des détails qui, faute de consensus,bloquent les échanges....
Vous êtes,semble t il d'accord pour fustiger cette "Europe" et vous avez lourdement tord,car beaucoup de gens ont donné de leur temps et de leurs compétences pour arriver à permettre la rédaction de règles à partir desquelles tous les produits auront pu circuler sans autres entraves....
Vous évoquez la PAC.....qui est la plus radicale réussite de l'Union ayant permis à des millions d'agriculteurs de vivre (et très bien vivre) aujourd'hui,par la solidarité exprimée matériellement par nos voisins moins producteurs que nous ! et qui pourtant accordent beaucoup de leurs ressources financières à cette PAC !
Que dit on de l'Europe dans les écoles de la République...que du mal ou alors pas du bien....comment forment on les enseignants à la réalité de l'Europe et de ses institutions ?
J'ai déjà dit, et je vais me répéter,que nos convictions en matière Européenne s'arrêtent ou commence notre intérêt personnel... sans autre discernement.
Le thon rouge crève,mais nos pêcheurs n'en n'ont cure.....les réserves d'eau s'épuisent, mais nos paysans procèdent à des arrosages intensifs, nos sols sont rongés par les nitrates, mais la consommation de ce poison est exponentielle, les émissions de polluants par les véhicules sont globalement en augmentation, ...bref !
Laisser chaque pays agir selon ses propres règles est suicidaire pour tous....
Bien sûr, le respect des traditions,dans un cadre respectable et acceptable pour l'intérêt général,est une nécessité absolue....
Si nous voulons être crédibles, soyons objectifs et responsables...pas répète Jacquot...

Ecrit par : LAPORTE | lundi, 16 juin 2008

Bon, petite mise au point :

- sur la démocratie représentative et les vertus des procédures parlementaires : en France, l'Assemblée Nationale, élue au scrutin majoritaire, est une instance croupion qui a pour mission principale l'enregistrement des décisions du Prince. Le Sénat, pour lequel j'ai une certaine affection toute désuète, est élu par la classe politique. Plusieurs exemples attestent du décalage total entre les positions du "Congrès" et celles du peuple qu'ils sont présumés incarner (notamment sur l'Europe). Sans un scrution proportionnel total et une effective séparation des pouvoirs, les chambres seront avant tout des puits pour fonds publics ;

- Jérémy et Bilou, vous me faites un mauvais procès en me traitant de vilain réac. On dirait des petits adolescents boutonneux de l'UNEF. Ce n'est pas digne de vous. Vous êtes libéraux et peu attachés à l'idée de l'Etat et de la nation, je suis conservateur et je crois en l'Etat. Pas la peine de vous échiner à faire de moi un dinosaure. Bilou, même si l'Europe des origines portait en germe tout ce qui se passe, j'identifie pour ma part le point d'inflexion à partir duquel l'Europe a commencé à dérailler à l'Acte Unique. En d'autres termes, je ne suis pas hostile à certaines formes de coopération. Pas de problème, je vis dans mon siècle sans que cela m'ôte un solide et salutaire esprit critique ; sur la vision du monde acquise notamment au cours de mes voyages, Bilou, rien ne m'indique qu'un conglomérat européen sans substance protégera mieux nos peuples que les Etats ;

- Augustine, je n'ai jamais caché l'aversion profonde que suscite en moi la personne de N. Sarkozy, que j'ai expliquée ici assez longuement. Rassurez-vous cependant, je continue d'attacher une certaine attention à d'autres personnalités de la majorité dont j'espère qu'ils incarneront, après ce fond du trou sarkozyen, le renouveau de la droite.

- pour finir, j'aurais apprécié des objections plus sérieuses à mes propos, mais à peu près tout ce que j'ai lu en réaction à mon article relève de la polémique courante. Au boulot !

Ecrit par : phiconvers | lundi, 16 juin 2008

Merci Vaclav Klaus, président de la République tchèque :

Sur l'Europe :

"Laissons les gens qui vivent sur le continent européen être tchèques, polonais, italiens, danois... et ne faisons pas d’eux des Européens. C’est un projet erroné. La différence entre le Tchèque, le Polonais, l’Italien, le Danois et l’Européen est la même qu’entre la langue tchèque, polonaise, italienne et danoise et l’esperanto. L’européisme est l’esperanto : une langue artificielle, morte".

Sur le non irlandais :

"Les résultats constituent, espérons-le, un message clair pour tous. C'est une victoire de la liberté et de la raison sur des projets élitistes artificiels et sur la bureaucratie européenne. Le projet de traité de Lisbonne s'est achevé aujourd'hui avec la décision des électeurs irlandais et sa ratification ne peut continuer".

Ecrit par : phiconvers | lundi, 16 juin 2008

Augustine, parce que vous m'êtes souvent sympathique et que j'apprécie dans l'absolu votre fidélité à votre héraut(os ?), pourtant mise à rude épreuve, je vous gratifie d'un message séparé.

Qu'est-ce qui vous attache à cette UMP et à son leader, si ce n'est le désarroi que suscite chez moi comme chez vous la classe politique prise dans son ensemble ?

Je retire ma comparaison de votre personne avec Morano. Vous ne méritiez pas un tel traitement.

Est-il encore légal de contester la construction européenne, ou faut-il dès à présent s'enfoncer dans la clandestinité en attendant de devoir faire usage des armes ?

Si vous êtes attachée à la nation, pourquoi soutenez-vous ce traité de lisbonne qui conclut l'OPA sur notre diplomatie et nous impose d'être, comme nos voisins, des nains militaires ?

Ecrit par : phiconvers | lundi, 16 juin 2008

Comme si les produits qu'on importait des zones non-euro n'étaient pas déjà soumis à des règles et des normes économiques et sanitaires. Comment avons-nous fait pour commercer pendant des millénaires dans le monde ? Et comment se fait-il que, même avec l'Europe, le plus gros importateur soit la chine ? Nous sommes en train de passer d'une Europe économique à une Europe Politique. On a pas eu besoin de l'Europe pour se rendre compte des méfaits ou des améliorations possibles ni pour établir des normes import-exports. Je sais pas si " les chéris déconnent" mais les papis bougonnent durs....Bill gates a pas eu besoin de normes européenne ou défense des intérêts pour vendre et à bon prix, il était bon , point barre, il y a rien d'autre à rajouter.

On a eu les accords de bretton woods le plus gros crack, la SDN le plus beau hic post coloniale, l'OTAN le plus grand flop, l'ONU le plus grand désordre géo-politique, mais tous on permis à de gros poisson de sans mettre plein les poches. Pourquoi voulez-vous que l'histoire change. On l'aura l'Europe , on a besoin d'un grand domaine à piller. Je comprends que si tous à Bruxelles ont la même façon de négocier que Laporte, çà m'étonne pas que les européens soient contre ce traité.

L'europe vient de sortir aujourd'hui une recommandation pour lutter contre les méfaits des fessées sur les enfants. Vous voyez à quoi sert l'Europe......vachement économique......

Ecrit par : Pierre | lundi, 16 juin 2008

"Alors que Nicolas Sarkozy se rend à Prague pour rencontre les chefs de gouvernement tchèque, slovaque, polonais et hongrois, le président tchèque Vaclav Klaus en remet une couche dans la crise politique et institutionnelle provoquée par le « Non » Irlandais au Traité de Lisbonne. Il a accordé un entretien au quotidien Lidove Noviny :

«Laissons les gens qui vivent sur le continent européen être tchèques, polonais, italiens, danois... et ne faisons pas d’eux des Européens. C’est un projet erroné. La différence entre le Tchèque, le Polonais, l’Italien, le Danois et l’Européen est la même qu’entre la langue tchèque, polonaise, italienne et danoise et l’esperanto. L’européisme est l’esperanto : une langue artificielle, morte. »

Vaclav Klaus est le seul dirigeant européen à avoir réagi au référendum irlandais en déclarant que le traité de Lisbonne est « fini » et qu’il n’est « plus possible de poursuivre sa ratification ».

[...]

La réaction officielle de Vaclav Klaus, vendredi, au vote irlandais : « Les résultats constituent, espérons-le, un message clair pour tous. C’est une victoire de la liberté et de la raison sur des projets élitistes artificiels et sur la bureaucratie européenne. Le projet de traité de Lisbonne s’est achevé aujourd’hui avec la décision des électeurs irlandais et sa ratification ne peut continuer. »"

http://journalchretien.net/spip.php?breve13369

L'Europe fédérale est un phantasme pour égo hypertrophiés, pardon, pour les "zélites" (non intellectuelles), qui satisfait bien plus leur imaginaire que le réel. CQFD

Ecrit par : Antoine | mardi, 17 juin 2008

Irlande : puisque le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple


"Par Edouard Husson, historien. Qui revient sur cinquante ans d'histoire européenne pour éclairer l'aveuglement des élites européennes sur la construction du l'Union.

[...]

Le vrai affrontement politique de l'époque moderne n'est pas entre la droite et la gauche mais entre ce qu'on appelait dans la philosophie médiévale le nominalisme et le réalisme. Le nominaliste, à commencer par Guillaume d'Ockham, ne croit pas que les concepts renvoient à une réalité. Ils sont un moyen d'appréhender le réel, de le modeler, de le manipuler au besoin. Le réaliste, au sens de Thomas d'Aquin, pense au contraire que les concepts sont inséparables des réalités qu'ils désignent, qu'ils invitent l'homme à respecter le réel, à s'appuyer sur lui pour agir. Le nominaliste commence par dire qu'il ne croit qu'aux réalités particulières, individuelles puis, comme l'empirisme ou l'individualisme absolus ne sont pas pensables ni praticables, il finit par chercher des idées générales mais, comme il refuse de les trouver dans le réel, il les pense a priori et décide de les imposer au réel.

Le nominaliste Monet contre le réaliste de Gaulle

Application à l'Europe : l'Europe est une réalité ancienne et complexe, devenue naturelle pour les Européens de la fin du XIXè siècle, qui pouvaient voyager sans passeport de Paris à Saint-Pétersbourg, qui profitaient d'une monnaie européenne (et même mondiale) parfaitement stable (l'étalon-or) et qui goûtaient à la même culture, exprimée dans une diversité de langues qui lui donnait toujours plus d'épaisseur. L'Europe existait, sans uniformité; la diversité des peuples y était une réalité, tout comme celle des Etats. Elles ne coïncidaient que rarement entre elles. La réalité et la pluralité des souverainetés politiques n'empêchait ni l'existence d'économies nationales ouvertes ni l'expression, toujours mieux reconnue, d'une diversité de croyances, de coutumes et de pensées. Parmi tous les courants négateurs du réel, le plus puissant était à l'époque était celui du nationalisme, qui voulait, partout, faire coïncider nation et Etat. Quand on veut plaquer une pensée a priori sur la complexité du réel, on finit par tuer les hommes et l'Europe sombra, en 1914, dans trois décennies de violence.

Après que les deux guerres mondiales avaient failli détruire l'Europe, il s'agissait de la reconstruire, de la faire revivre, de faire réémerger l'unité du continent. En Europe de l'Ouest, un courant toujours plus nombreux s'exprima, pour réclamer la réconciliation entre anciens belligérants. Robert Schuman, Konrad Adenauer, Alcide de Gasperi sont les figures les plus illustres du mouvement européen naissant, qui a buté sur deux limites : il opposait artificiellement les nations et l'Europe, comme si l'Europe n'avait pas vécu, toujours, du dynamisme de ses entités particulières; la reconstruction de l'Europe était inséparable de celle de ses nations, elle passait forcément par elles, comme le montrent les Trente Glorieuses. Deuxième limite: la moitié orientale du continent était exclue des considérations sur la nouvelle unité européenne par ces anticommunistes bon teint qu'étaient Schuman, Adenauer et De Gasperi.

La chance de l'Europe fut, de ce point de vue, le retour du Général de Gaulle, qui posa la triple question de l'effort économique national, du ralliement des peuples à la construction européenne et de l'unité du continent «de l'Atlantique à l'Oural». On n'a pas compris l'antagonisme entre De Gaulle et Jean Monnet si l'on ne voit pas que le premier voulait faire revivre l'Europe et ses nations, réalités préexistantes à l'action politique tandis que le deuxième voulait «construire l'Europe» selon des schémas a priori, qui écartaient du champ de vision tout ce qui ne rentrait pas dans le schéma prévu. On oublie trop que Jean Monnet ne rejetait pas seulement les nations mais aussi «l'autre Europe», s'accommodant d'une division du continent qui permettait de réaliser sans trop d'obstacle ses «Etats-Unis d'Europe» et surtout qu'il détestait la politique, autant dire la démocratie, voulant mettre les peuples et les parlements devant le fait accompli concocté par une petite avant-garde d'Européens éclairés prêts à faire le bien des nations malgré elles [...]".

http://www.marianne2.fr/Irlande-puisque-le-peuple-vote-contre-le-gouvernement,-il-faut-dissoudre-le-peuple_a88363.html

Ecrit par : Antoine | mardi, 17 juin 2008

Demain, ce sera une Europe de ce genre là :

[La Commission Européenne] ne s'oppose pas à la facturation des appels reçus sur un portable

"La Commission européenne a dit, ce lundi, ne pas s'opposer à ce que les opérateurs téléphoniques facturent directement à leurs clients les appels qu'il reçoivent sur leur téléphone portable, même dans leur propre pays. Bruxelles veut en effet s'attaquer aux frais de terminaison d'appel, très élevés et inégaux en Europe.

Devoir payer à chaque appel reçu sur son portable, sans même être à l'étranger. Voici un scénario que n'exclut pas Viviane Reding, commissaire européen chargé de l'information et des médias. Interviewée ce lundi par le quotidien britannique "The Financial Times", elle a déclaré: "Pourquoi pas? Le marché se développe, on ne devrait pas en rester aux règles qui ont été en place pendant dix ans". A condition que ce soit aux opérateurs de décider, insiste-t-elle".

http://www.latribune.fr/info/Bruxelles-ne-s-oppose-pas-a-la-facturation-des-appels-recus-sur-un-portable-~-ID4CFB1AC30AB109DBC125746A00541872-$Channel=Entreprises%20&%20secteurs-$SubChannel=Communication

Ecrit par : Antoine | mardi, 17 juin 2008

Les anti européens peuvent toujours tenter de solidifier leur refus du projet de cette construction:
- en qualifiant les attitudes des autres d'élitiste (c'est marrant venant de quelqu'un qui appuie ses propos en déclarant " je suis cadre supérieur et je voyage nettement plus que la moyenne des "zélites" européennes" !!!)
- en s'appuyant sur de Gaulle contre Monnet (c'est également drôle venant d'un opposant probable)
- ...

mais si la raison de leur opposition au projet européen est comme ils le disent la défense de la nation, de ses valeurs, de sa culture, ... ce qui est peu cohérent voire incompréhensible, c'est que justement l'absence d'Europe balaiera beaucoup plus surement leurs valeurs que je partage dans le maelström de la mondialisation.

Ecrit par : Bilou | mardi, 17 juin 2008

Merci Laporte de ne pas caricaturer mes propos avec le camembert qui, en effet, ne risque rien à cause de l‘Europe !
Ce que j’évoquais hier n’entre pas du tout dans le schéma et les obligations légitimes du processus de directives que vous décrivez !
En revanche, et au travers de seulement trois exemples de ce que vivent de nombreux citoyens européens, touchés par des décisions qu’ils subissent au quotidien, je montrais des contraintes que l'on aurait pû éviter : pas besoin de leur faire un cours d’économie ou d'adaptation des entreprises dans une UE à 27…Pour le coup, ce serait un zest méprisant.
C'est vrai pour les dentistes européens et pour les petits paysans vendant leur production artisanale à la ferme (beaucoup ont du coup arrêté et/ou disparu !!).
Et le top, que je n’ai pas détaillé : de plus en plus de zones (de plusieurs milliers d’hectares) sont autoritairement décrétées par Bruxelles "zones Natura 2000", alors qu’elles englobent souvent de nombreux terrains déjà construits dont les propriétaires n’en ont plus, subitement, que le nom.
Pour la zone que je connais bien : interdiction de couper un arbre mort dans son jardin (pour le bien-être des capricornes), de construire une piscine ou une extension de son habitation (pour préserver la vie des fourmis et autres bestioles), de reconstruire une partie de sa maison en cas de dommages (dûs par exemple à la chute de l’arbre mort….!!) pour étendre la zone de vie de nos amies les bêtes.
Je ne parle que de ce que je connais bien ; les exemples incongrus de ce type doivent être innombrables, doivent concerner de très nombreux européens, et je vois (ou j'ai vu) les réactions des intéressés à l'encontre de l'Europe au travers de ces quelques réglementations : je vous assure qu’elles ne passent pas, et toute pro-Europe que je sois, je le comprends.
Ce sont les mêmes évidemment, et avec les mêmes réticences des peuples, dans tous les pays de l’UE.
Je suis pour le Traité de Lisbonne et pour la poursuite de la construction européenne, complètement, et je suis navrée de voir les oeillères de nombre de citoyens européens face à la nécessité vitale de la réussite de ce projet.
Mais "qui aime bien châtie bien", et dénoncer des dérives technocrates de "ces Messieurs qui décident de tout", n'est pas faire du "répète jacquot" mais alerter pour éviter de les réitérer ou de les multiplier, parce que cela nuit à l'adhésion à ce grand projet européen.
Parce que l’Europe, c’est un projet formidable, qui comme le dit Bilou, est sans doute le seul moyen d’éviter que ne soient balayées nos économies respectives, nos cultures et notre civilisation, il serait dommage qu’il disparaisse pour ce qu’il faut bien appeler des abus, que les euro-citoyens n’acceptent pas et qui a bien dû se refléter au travers de leur vote.

Ecrit par : Augustine | mardi, 17 juin 2008

Monet, Shumman, Spack, etc... c'est bien beau tout ça, mais leur projet a été une tentaative vouée à l'échec.

Ecrit par : Diamant | mardi, 17 juin 2008

Quelle culture ? Quelle civilisation (sous entendu européenne) ? Il n'y a pas de peuple européen, il n'y a pas d'europe. L'Europe ne sera jamais fédérale puisque chaque pays veut garder sa souveraineté et tant que les Etats seront souverains, les peuples garderont leur nationalité. Pour moi, ça ne veut rien dire "etre européen". Moi, je française, poit final, ça s'arrete là. On perd notre temps précieux avec cette construction ridicule qui ne ressemble à rien. A la base, quand on ne sait pas construire vaut mieux encore laisser tomber. C'est comm si qu'on essayait de construire une maison sans charpente. Y'en a marre de ces français incompétents qui proposent dans le vide des choses qui n'aboutissent jamais. Le président ferait mieux de se concentrer sur la France. Ah oui, c'est vrai, il sera bientot président d'une europe qui n'existe pas : un roi sans royaume.

Ecrit par : Diamant | mardi, 17 juin 2008

On ne peut pas négocier un traité pour les 48 pays une bonne fois pour toute ? Je ne vois pas à quoi cela sert de faire 50 traités, à revisiter des règles à chaque fois que quelques pays rentrent dans cette soi disant "europe".

Ecrit par : Diamant | mardi, 17 juin 2008

Augustine : les technocrates de Bruxelles décident parce que la France est absente. Soit les ministres valsent (combien de temps durent nos ministres de finances par rapoort aux allemands ?) soit nous sommes absents lorsqu'"il faut normaliser (expérience vécue dans l'administration française ). Et notre diplomatie répugne à tout ce qui est mercantile, elle ne voit que la grandeur de la France ...
Le jour où nous serons présents, les décisions seront diffrentes.
Sauf pour la PAC défendue par le grand corpôratiste J Chirac. Nous avons défendu un secteur bon pour le tiers monde et laissé l'industrie aux allemands. La PAC a été une catastrophe économique par son cout et est maintenant à l'abandon. L'industrie allemande se porte bien merci.

Ecrit par : Jérémy | mardi, 17 juin 2008

Pendant ce temsp à Météo France :
Météo-France, qui compte près de 90 centres départementaux, avait annoncé début juin devoir "travailler avec un effectif réduit de moitié à partir de 2011 compte tenu des évolutions techniques et technologiques". Les quelques 45 fermetures de centres prévues devaient s'échelonner entre 2011 et 2017. Météo-France compte 3.700 employés, dont 1.000 basés à Toulouse, 300 à la direction générale à Paris, sept centres régionaux et près de 90 centres départementaux.
Tous ces gens payés pour faire quoi ? quel est le nom du ministre démissionnaire de cette réforme ? où sont les députés et la LME ?

Ecrit par : Jérémy | mardi, 17 juin 2008

Diamant, ma chère Diamant, nous sommes sur la même ligne sur l'Europe et je m'en réjouis !

Bilou et Augustine, deux questionx : qu'est-ce qui vous conduit à penser que la france est condamnée à la lessiveuse de l'Histoire si elle conserve sa souveraineté tout en entretenant un sain commerce et de cordiales relations avec ses voisins ??? Sentez-vous vraiment que Bruxelles porte les valeurs de notre histoire et nous protège ? Avec les Anglais, nous sommes les seuls à consentir un effort militaire un peu substantiel (même si cette journée amène de gros nuages sur l'armée française, au-delà des déclarations d'intention). Bilou, j'assume sans difficulté ma situation et je n'ai pas besoin de me faire passer pour un ouvrier sédentaire. Cela ne m'empêche en rien d'avoir conscience d'appartenir à une communauté nationale diverse, où l'ouvrier, le paysan, le commerçant, le soldat et le cadre sont unis au-delà de leurs expériences. Parce que je voyage justemement, je connais les limites et les dangers du cosmopolitisme de l'élite.

Ecrit par : phiconvers | mardi, 17 juin 2008

Phiconvers,
votre idéologie est transparente, je vous cite :
"communauté nationale diverse, où l'ouvrier, le paysan, le commerçant, le soldat et le cadre sont unis " , lisons bien que chacun est dans sa corporation.
"cosmopolitisme de l'élite": cela ne vous rappelle rien ? en 1940 on en parlait déjà !!
sans parler de votre mépris permanent pour ce qui n'est pas le male dominant : "critique d'ado boutonneux"
tout cela est l'exact vocabulaire du fascisme. Je ne reprends pas mes autres posts.
le seul inconvénient de tout cela est la société bloquée et violente que vous préconisez, à l'opposée de la libérale qui remet en cause priviléges et castes, corporations etc.., qui accueille les immigrés pour progresser. Barre adit "Changer pour progresser".

Ecrit par : Jérémy | mercredi, 18 juin 2008

réforme :
les avoués protestent contre la suppression de leurs charges. Cette fonction d'avoué est totalement inutile, les avocats n'en ont aucun besoin , elle coute aux plaignants des frais sans service.
Merci NS de maintenir cette réforme.
Merci Rachida de tenir bon face au corporatisme grand bourgeois, aprés celui des petits bourgeois taxis.
Mr Devedjian : un petit soutien de l'avocat que vous étes pour Rachida.

Ecrit par : Jérémy | mercredi, 18 juin 2008

Jérémy, ne sois pas grotesque en me traitant de fasciste. Ce genre de remarques est totalement éculé. Merci donc de t'abstenir de ce genre de qualificatif.
La société libérale que tu appelles de tes voeux creuse l'inégalité avec le même cynisme que celui des socialistes consistant à affirmer une égalité théorique et à combattre l'organisation de la société est organisée.
Oui, chacun a sa place, avec un ascenseur social aussi performant que possible.
Quant à l'immigré que la France accueille pour progresser, tu vas me faire éclater de rire. As-tu l'impression que nous progressons ensemble à la Courneuve, à Clichy, dans les quartiers nord de Marseille ? Ton libéralisme se repaît de la misère du monde pour tirer les salaires vers le bas en mettant en compétition le salarié français avec tous ceux qui gagnent moins que lui. L'entreprise comme seul déterminant de la politique d'immigration. Il est beau, ton humanisme !

Ecrit par : phiconvers | mercredi, 18 juin 2008

Une émission qui apporte(sur ce thème) ou d'autre un éclairage toujours interessant c'est "c dans l'air" de calvi...C'est toujours passionnant et interessant ...Aujourd'hui c'est la question de la réintégration de l'otan par la France c'est vraiment une émission de qualité.

Ecrit par : alex | mercredi, 18 juin 2008

"C dans l'air" de gauche avec Yves Calvi; c'est sûr que c'est interessant pour le "bon" peuple de gauche. Mais bon, l'audiovisuel est pourri de présentateurs du même tonneau ...!!! F. Taddeï, G. Durand, D. Souchier, M. Field, O. Duhamel, ... et des centaines encore, on tape dans un buisson de l'audiovisuel et il en tombe des tonnes !
Faudrait arrêter de nous gonfler avec ces émissions bourrage de crane pensée unique de bobo gaucho !

Ecrit par : Julie | mercredi, 18 juin 2008

Et vlan, dans la tronche Alex !

Ecrit par : ons'pince | mercredi, 18 juin 2008

Il y aencore plein plein de beaux specimens enfumeurs bobo gauchos, type Serge Moatti, Serge July, ...
Tous ces gugusses peuvent afficher leur parti pris sur tous les médias sans que personne ne dise rien. Bizarrement le CNJ, CGT et autres défenseurs de la liberté du service public sont muets là dessus. Ce doit être la liberté de défendre la pensée unique bobo gaucho !

Ecrit par : Julie | mercredi, 18 juin 2008

Va en chine juju tu apprendras ce qu'est une propagande bobo gaucho.... c'est pas l'émission qui vous gène finalement c'est l'info, il faudrait trier pour certains et là cela s'appelle la censure c'est encore pire. Vu les audiences , il faut croire qu'au plus on tape sur NS au plus çà plait. Qui est versatile ,l'ensemble des journalistes ou les électeurs derrière la télé ????

Ecrit par : Pierre | mercredi, 18 juin 2008

Non Pierre : pas "au plus on tape sur Sarko au plus çà plait".
Chaque fois que l'on parle de Sarko, le succès est assuré ! Que ce soit en pub ou en vente de n°.
Il devrait avoir un salaire encore plus élevé, tellement il rapporte : la survie de certains médias en dépendent !

La censure ? Elle est faite sur le service publique : seuls les électeurs de gauche (minoritaires) sont satisfaits de l'info qu'on leur vend pour la redevance que tous les Français paient.
Vivement une large privatisation !

Ecrit par : ons'pince | mercredi, 18 juin 2008

Bilou et Jérémy : un petit mot de conclusion, emprunté à Jaurès (en espérant que la référence ne me vaudra pas le qualificatif de "facho") : “La nation, c’est le seul bien des pauvres”

Ecrit par : phiconvers | mercredi, 18 juin 2008

Facho est une insulte que je n'utilise pas. Le fascisme est une idéologie qui a pour principe de comparer le corps social au corps organique. Par exemple le corps humain ne tolére pas les éléments exogénes (les météques en sociologie) ou le darwinisme naturel est transposable au social (la nature sélectionne les meilleures races). Le fascisme dénonce le mélange des races (cosmopolitisme) et des corps sociaux (corporatisme). il est donc totalement antilibéral. Il utilise une vulgate basée sur les allusions sexuelles pour faire viril et fait constamment référence au pére et à l'autorité. En général, cela se traite sur un divan en regardant les séquelles de la petite enfance (lire Clara Miller sur Hitler). Mais bon, les fondtaeurs de la psy ne sont pas reconnus par les fascistes parce que pas de la bonne race etc...

Ecrit par : Jérémy | mercredi, 18 juin 2008

Jaurèèèèèèèèèèèèsssssss, quelle horeur Philippe !

Ecrit par : Erebus | jeudi, 19 juin 2008

Bla bla bla....que du bla bla bla !
Rien que par le fait que Diamant soit du même avis que Phiconvers,me conforte dans mon opinion sur l'Europe...c'est dire !
Pas d'Europe du tout vaut mieux que du tout d'Europe...voilà leur crédo, leur confitéor !!
Eh bien, ils vont l'avoir tout de même , sans eux mais avec tous les autres !

Bien sûr la PAC n'est pas morte...c'est un grand mensonge...elle doit être aménagée notamment pour les jachères et le calcul des indemnités,mais le fond restera......l'agriculture est bénéficiaire de la PAC...demandez aux paysans,ils vous le diront...
Sur l'industrie,vous savez que nous perdons sur les marchés extérieurs alors que l'Allemagne est exédentaire, on en connaît les raisons ....
A titre d'exemple, j'ai acheté,récemment un robot de piscine (USA) un robot domestique (Allemagne) une chaudière à condensation (Italie) un chaffauge solaire (Allemagne), un micro ordinateur (Irlande)....
Nous sommes archi-nuls en industrie de pointe...demandez aux français qui se sont barrés à l'étranger pour y travailler dans la recherche...ils vous le ditont.
Si vous ne savez pas......demandez ! on vous le dira....mais de grâce pas de leçons à dix balles...pardon : dix Euros !

Ecrit par : LAPORTE | jeudi, 19 juin 2008

et nous perdons aussi du terrain sur le tourisme. Les étrangers s'estiment moins bien reçus que dans les autres pays et trouvent la nourriture meilleure en Italie. Mais nous continuons à penser que cette activité n'est pas assez noble que seule l'industrie est digne de nous. Il faut ouvrir les yeux nous perdons du terrain et ne profitons pas de notre avantage touristique.
Je rappelle que le plus beau musée du monde Le Louvre , est traversé par les voitures. Pourquoi ? au nom de l'efficacité économique, mais laquelle ? allez voir les aménagements géniaux faits en Toscane. Les monuments sont mis en valeur, les touristes arpentent les villes.

Ecrit par : Jérémy | jeudi, 19 juin 2008

Laporte
en schématisant, le cas de l'industrie française est très atypique en Europe et dans le monde, elle est forte quand elle résulte d'un monopole plus ou moins ancien et couvé par l'état, aéronautique, énergie, ferrovière, santé, ... mais très incapable d'incuber des PME innovantes devenant des grands groupes.
A cela, des freins bien franco français,
complexité et surpoids de la fiscalité;
complexité, lourdeurs et effets de seuil de la législation sociale;
lourdeurs administratives (quand créera t on une entreprise en 30 minutes comme au Royaume Uni ou aux USA ?...);
éducation nationale et enseignement supérieur insuffisament tourné vers l'entreprise (euphémisme !); ...

Dans tout ce qui est cité comme frein à la réussite et au développement des entreprises française, l'Europe n'y est rigoureusement pour rien, c'est notre carcan étatique français qui tue le développement de nos PME PMI et les empèche de devenir des grands groupes.
Les français lassés du système partis nombreux créer à l'étranger témoignent régulièrement de ces différences. Et ce n'est pas le repli frileux sur une Nation cadenassée dans une indépendance hautaine qui aiderait à les résorber !

Au demeurant quand on est cadre supérieur et que l'on voyage beaucoup à l'étranger comme l'affirme Phiconvers, cela crève les yeux...

Ecrit par : Bilou | jeudi, 19 juin 2008

Pire que Jaurès ... !!! :

" Il faudrait que les Français s'aperçoivent que le monde bouge, même sans eux. "

Citation de Karl Marx en 1858:

Ecrit par : Bilou | jeudi, 19 juin 2008

C'est tout nouveau ça vient de sortir selon julie et ons pince...Y calvi serait un dangereux gauchiste bobo????C'est vraiment ridicule, calvi invite tous le monde dans son émission(droite ou gauche) et sans parti pris et il ne montre pas spécialement d'idéologie dans son émission....Encore une foi du grand délire paranoïaque de certains.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

Le simple fait que Calvi plaise à Alex confirme mes dires.
Le monsieur sévit également sur France Inter, et si il y avait un journaliste qui ne soit pas gauche sur cette radio, ça se saurait et ça serait une grande première ! Ceci dit, ce n'est pas le pire !

Ecrit par : Julie | jeudi, 19 juin 2008

J'aime beaucoup le blog de monsieur devedjian (et j'apprecie l'homme pour son ouverture d'esprit)
Franchement c'est à pleurer tes arguments...Calvi est un grand journaliste et ses émissions non rien d'idéologique pauvrette......Franchement j'espère que tous les sarkozystes sont pas comme toi heureusement d'ailleur.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

D'ailleur sur l'émission de calvi concernant la réintégration de l'otan via sarko....Calvi avait invité un panel large le géopolitologue pascal boniface, le ministre de la défense morin....Bref large et pluraliste son débat....

Ma position sur le sujet est celle de deux hommes de sensibilité différente à savoir juppé et védrine(qui ont tous deux été ministre des affaires étrangères et de meilleur selon moi que kouchner...Affaire de gout).....Comme eux je ne suis pas contre à priori une réintégration dans l'otan(après tout des approches avait été faite dès 91 ET 95 sous mittérrand et chirac mais de façon prudente)....Comme eux je suis contre si on obtient pas des garantis sur l'europe de la défense.....Sans cela cela n'à aucun interêt, et aucun justificatif...Et donc comme juppé et védrine je pense que sarko aurait tord de faire cette réintégration sans garantis.....Voila tout.

Il y'a beaucoup de sujets à abordé....Et l'émission de calvi permet d'aborder de nombreux sujets....J'apprécie aussi moati(lui qui est de gauche j'en conviens) celle de taddei(un ancien de l'idiot international...Donc qui à toujours critiqué tout azimut aussi bien la gauche mittérrandienne que la droite sarkozyste)...J'aime écouter "l'esprit public" émission de philippe meyer(bayrouiste).....Bref je ne m'occupe pas spécialement de l'idéologie de la personne...J'aime bien "ça se dispute" de zémour(du figaro très marqué à droite) avec domenach(gauche républicaine).....

Contrairement à vous julie je ne suis pas sectaire.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

Ras le bol de ce co..ard qui insulte dès qu'on contredit ses "versets et psaumes".
Et pas la peine d'appeler Mr Devedjian à l'aide, c'est minable.
Outre qu'elle confirme le parti pris idéologique de Calvi, la blonde, qui elle écrit en français, te souhaite d'aller au diable en emportant ton verbiage et tes leçons ailleurs.

Ecrit par : Julie | jeudi, 19 juin 2008

Et ton avis, on n'en à rien à p...r !

Ecrit par : Julie | jeudi, 19 juin 2008

le roi franco-européen sans royaume européen veut pratiquer la tyrannie... en obligeant aux irlandais de voter une deuxième fois. Complètement incensé! Quand on décide, une décision c'est une décision.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Il n'est meme pas irlandais le gars, qu'est-ce qu'il croit ? Qu'il peut acheter tout le monde. Je croyais que c'était le président français ? Mais apparemment, il se prend pour le roi de l'Irlande. "Roi" parce que meme si cela était arrivé en France, je doute qu'on serait content de voir que les votes soient réorganisés pour nous obliger à voter oui. Où est la démocratie dans tout ça ???

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

La démocratie selon Sarkozy
NS : OUI ou NON à *mon* mini-traité ?

Irlandais : NON.

NS : Je repose la question, OUI ou non à mon mini-traité ?

Irlandais : ???


Et c'est ainsi qu'il va convaincre que le projet Europe est une chance pour la démocratie !?! En disant au peuple vous avez voter mal, re-votez ?


Qu'ils se remettent enfin en cause ces dirigeants, que diable !

Qu'ils fassent des explications de texte, qu'ils fassent le service minimum (un terme que Sarkozy devrait comprendre pourtant) en se mettant enfin au boulot pour convaincre de voter oui. Convaincre. Par faire du chantage, genre y'a plus que vous qui dites non. Comme si 26 dirigeants de pays dont une immense majorité n'ont pas eu le courage de demander à leur population de voter l'adoption, comme si ces 26 dirigeants ne pouvaient pas avoir tord sur ce que veut 400 millions d'européens !?! Quelle arrogance, quel manque d'humilité, quel déni de démocratie.

A pleurer, ce qu'ils ont fait de l'Europe.

Ecrit par : Matt | jeudi, 19 juin 2008

Je crois qu'il a trop eu l'habitude que les dirigeants des autres pays le suivent comme des petits toutous et c'est pour cela qu'il se permet de dire ce qu'ils doivent Faire dans leUr propre pays. Tu parles des dirigeants ! Sarkozy, c'est le maitre du monde. On croirait que c'est lui qui dirige le monde. Eh bien, il sera temps que les PEUPLES se révoltent un peu... parce que bientot ce sera nous. S'il le fait pour les autres, il le fera pour nous.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Matt,

La question est aussi que va décider la pologne et la tchéquie....Car ces deux pays ont aussi de sérieuses réserves(voir la déclaration du président klaus)....

Moi je suis européen mais je suis un pragmatique...Je pense qu'on ne peut pas faire l'europe contre les peuples.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

Mais il est encore là, celui-là ???
On s'en tape de ce que tu écoutes ou pas ! "et j'aime bien", "et j'aime écouter", et gnagni, et gnagna !
Va jouer dans ton bac à sable au lieu de venir occuper ton après-midi : y a pas de copains pour toi ici, ni de copines...encore que, d'accord, peut-être une : alors créez votre blog et arrêtez de nous saoûler avec vos niaiseries !

Ecrit par : ons'pince | jeudi, 19 juin 2008

En tout cas, si l'Irlande a voté non, c'est que le traité n'était pas si simplifié que ça. Ils n'avaient qu'à faire ce qui était prévu : un traité simplifié, lisible et compréhensif par tous. Apres faut pas pleurer quand on est resonsable de ses erreurs.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Quel désert de réflexion et quel immense néant : comme si Sarkozy allait et souhaitait décider tout seul de l'avenir de l'Europe...
Faut-il être sectaire, limité, et manquer de toute information sur le sujet quand même.
Y avait longtemps que les débilos n'avaient pas sévi !

Ecrit par : ons'pince | jeudi, 19 juin 2008

Il veut faire du forcing Nicolas. Mais il va voir si dans les quatre ans si ça sera encore facile. Je crois qu'on ne va pas lui faciliter la tache s'il continue comme ça.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

En tout cas, si les caniches irlandais suivent le grand maitre, j'aimerais bien que le peuple revote "non"... histoire de voir la tete qu'il fera et quel sera son plan c.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Et pourquoi nous, on ne pourrait pas revoter ? Etant donné qu'on n'a pas un notre mot à dire, ce serait bien de savoir ce que le peuple en pense.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Franchement, si l'"Europe" (qui n'existe pas réellement) a pour ambition sa fondation sur un systeme anti-démocratique, sur un système dictatorial, je prefere encore qu'on n'essaye pas de la construire.... déjà qu'on n'y arrive pas.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Et Patrick Devedjian, il est pour quoi ? Il veut lui aussi faire revoter l'Irlande ?

Ce n'est que le président-roi-franco-européen ou tout le monde est dans le meme cas ?

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Des posts sans le moindre intérêt, souvent sans queue ni tête, des propos culculs-gnansgnans écrits dans on-ne-sait-pas-quelle langue, et vulgaire par dessus le marché : la complétitude.

Ecrit par : ons'pince | jeudi, 19 juin 2008

Il prend les peuples pour des imbéciles, ces peuples qui sont responsables de son élection. La présidence lui est montée à la tete. La preuve, c'est qu'il n'écoute memepas les manifestations. Les maniestations n'ont plus de valeur, il les ignore. Ben, il se prend pour le roi. Peut etre qu'une guerre civile le ramènerait à la réalité.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Bon onispice, soit tu parles de choses intéressantes soi tu te casses.

Ecrit par : Clémentine | jeudi, 19 juin 2008

Et l'autre, qui brille de toute sa nullité, qui n'a pas compris que dans 10 jours c'est la France qui préside l'UE pour 6 mois : et ce ne serait pas à Sarkozy de prendre des initiatives ?
Pauvres de nous...et on veut faire un referendum sur un tel sujet en faisant voter çà !

Ecrit par : ons'pince | jeudi, 19 juin 2008

Les manifs : parlons-en, quel succès ! Heureusement qu'il reste quelques Français qui réfléchissent un peu !

Ecrit par : ons'pince | jeudi, 19 juin 2008

Parce que NS sera bientot président de l'UE, cela lui donnerait le droit de prendre des résolutions compètements incensées, en plus, en baffouant les droits de l'homme ??? Non mais bon, écoute : trouve un autre prétexte. Ton prétexte est bidon, dénué de sens ons'pince.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

En tout cas, il faut réveiller ce président qui se prend pour le roi d'Irlande. Ses bout de territoire, il ne les gagne pas par des conquêtes, il les gagne en abrutissant en les autres dirigeants des autres pays. Enfin, ... on a au moins de la chance d'avoir un président qui ne se laisse pas influencer par les autres... à part Bush. Vivement qu'il se casse celui là! Vive Obama!

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Le débilos qui perd ses nerfs quand on lui fait remarquer sa nullitude.
Et il est en bonne compagnie ...

Ecrit par : Julie | jeudi, 19 juin 2008

Calvi journaliste à France Inter, c'est un brevet de bon petit bobo gaucho. Pas besoin d'aller plus loin et de s'agitter sur ses petites jambes ...

Ecrit par : Julie | jeudi, 19 juin 2008

La France était bien mieux avant l'Euro, depuis cette mise en commun de l'Euro, on est tous plongé dans la merde, mais surtout les français, leurs dirigeants (français) ayant une l'idée saugrenue d'inventer une europe bidon.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Julie, ces deux-là ont des pattes pas des jambes. Enfin, c'est mon impression...

Ecrit par : ons'pince | jeudi, 19 juin 2008

le plus pathétique à voir c'est le "duo d'enfer" julie et ons pince....Il réalise même pas à quel point ils sont ridicules et stupides...Ils essayent nos deux guignols de donner les bons et les mauvais points(nos deux maitres d'école?)...De dire qui est bobo gauchiste(calvi avec quel arguments???)....Nos deux précieuses ridicule pensent apporter le moindre intéret au débat mais ils n'apportent que du vide(un vide sidéral)....

Ils s'essayent à l'humour nos deux lascars...Mais ils sont aussi dépourvu du sens de l'humour et de la dérision qu'ils sont incultes et sectaires....Vraiment rien pour eux.....A défaut vous pourriez peut être former un duo de comique ringard...Y'avait éli et dieudonné, y'avait chevalier et laspalez, y'avait éric et ramsy....Pourquoi pas "julie et ons pince".....Bon c'est sur que vous trouverez un public limité(des neuneus).....Mais après tout y 'en faut pour tous les goûts...

En tout cas une chose est sur si la France est regardé à travers ses representants j'espère qu'on ne sera pas jugé par nos deux spécimens.....Pire encore derniérement j'ai vu un film(basé sur un fait réel) "enlevement par des extraterrestres"....Un bucheron ricain qui aurait subi un enlevement par des extraterrestres.....

Je souhaite vraiment pour le bien de la race humaine que si des extraterrestres doivent procéder à d'autres enlevements cela ne tombe pas sur vous.....Non pas que j'accorde la moindre importance à votre petite personne(sans intéret dénué de talent et d'une quelconque once de réflexion propre).....Mais j'imagine(via des tests) le risque majeur pour notre planète qui serait jugé selon les nos deux representants bipèdes....

Deux créatures aussi stupide, nullisisme, ridicule pourraient donner de notre planète une image absolument désastreuse.....Qui sait si les E.T pourraient pas dire(par volonté humanitaire) de détruire notre planète voyant le cv de nos deux spécimens débilutus.....

Que dieu nous préserve.......

Pour en revenir à des choses plus sérieuse(que nos deux pathétique guignols).....On pourra dire ce qu'on veut mais il y'a quand même une réflexion à engagé sur le sens de l'europe actuelle....Le non irlandais(même si il y'avait sans doute beaucoup de démagogie dans les partisans du non) démontre quand même qu'il faut réflechir à une europe qui se préocupe davantage du peuple....

Sarkozy(et ce n'est pas une critique mais un souhait) doit essayer de faire de la pédagogie...Il doit montrer au peuple....Le sens et tous l'interêt de l'europe en faisant(le plus possible dans la simplicité et en évitant la technocratie) un sens...En faisant des projets qui parlent et qui soit réalisable.....
Ex euréka(l'europe de la recherche), ex(erasmu et l'europe de l'éducation).....Certes j'ai cru comprendre qu'il allait évoqué des questions importante comme l'immigration ou l'énergie...C'est bien mais il doit aussi proposer des projets qui fassent réver et qui soit parlant pour le peuple européen.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

"Le non irlandais(même si il y'avait sans doute beaucoup de démagogie dans les partisans du non) démontre quand même qu'il faut réflechir à une europe qui se préocupe davantage du peuple...."

Ouai c ça. Ben on peut dire que le non irlandais nous a ouvert les yeux. Parce que vu comment le ROI se comporte. J'imagine que si en france on avait dit "non" en cas de référendum, il allait pas l'accepter et nous aurait refait voter en s'imaginant qu'il n'y aurait plus personne (en tout cas les nonistes) pour dire non la prochaine fois (cause de lassitude) et que le "oui" passerait. De toute façon, le Roi a eu ce qu'il voulait : puisqu'il a fait ratifier son traité de force par le parlement en se gardant bien de le présenter au peuple. De toute façon, il n'a rien à faire de ladémocratie alorsvaudrait mieux pou lui qu'il arrete ses hypocrisies avvec les pays qui ne respectent pas les droits de l'homme.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

"Ex euréka(l'europe de la recherche), ex(erasmu et l'europe de l'éducation).....Certes j'ai cru comprendre qu'il allait évoqué des questions importante comme l'immigration ou l'énergie...C'est bien mais il doit aussi proposer des projets qui fassent réver et qui soit parlant pour le peuple européen."

Non mais Alex, c bon, je crois là : on a assez rêver comme ça. D'ailleurs, on a tellement rêver que c'en est devenu un cauchemard. Ces histoires d'eramus etc, tout ça, c bon quoi, il faudrait peut etre à un moment donné, arreter de prendre les peuples pour des imbéciles en leur mettant sous le nez des appats pour qu'ils acceptent tous les traités. Ces appats sont périmés. Personne n'en veut plus, j'espere que c'est clair!

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Les peuples ne sont pas des chiens auxquels on donnerait des nonos pour qu'ils se laissent berner! Ces dirigeants qui n'ont aucun scrupules devraient se calmer maintenant, tout le monde aura compris à quoi ils jouent.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Monsieur Devedjian,

Je vous écris car on ne peut être qu’étonné que vous restiez silencieux sur les déclarations récentes des Ministres des Affaires Etrangères européens, sinon du Président lui-même, sur le traité dit de Lisbonne, et la poursuite des ratifications. En effet, le traité sur l’UE et le traité sur le fonctionnement de l’UE, stipulent qu’en matière de révision des traités européens, il est nécessaire d’obtenir une double unanimité : signatures des Chefs d’Etat et de Gouvernement, puis ratification dans chaque Etat membre, du traité, par le pouvoir constituant, soit originaire, soit dérivé.

Dès lors que cette double unanimité n’est pas obtenue, il est donc clair que le traité est caduc, il n’a plus d’existence juridique, puisqu’il ne répond pas aux exigences de double unanimité prescrit par les traités, ratifiés antérieurement par chacun des 27, qui se sont dès lors engagés à en respecter les termes.

L’Irlande ayant dit « non », le processus de ratification s’arrête de lui-même, puisque la double unanimité n’est pas obtenue. L’Union Européenne étant par ailleurs un regroupement d’Etats Souverains, et non une fédération d’Etats comme aux USA ; l’Union Européenne n’ayant pas de statut juridique lui permettant de donner un pouvoir constituant au Parlement européen (puisque aucune des Institutions de l’UE n’émane d’un Souverain…Du Peuple…Puisque par définition il n’existe pas de « Peuple européen », donc de représentants de ce peuple) ; il est dès lors établi que si l’un des membres de l’UE refuse un traité, tout le monde accepte la règle de l’unanimité, qui veut que le traité soit considéré comme « mort ». On ne saurait prétendre changer des règles inscrites dans les traités engageant vingt sept pays, sous le prétexte que certains n’acceptent pas la volonté souveraine des Irlandais quand celle-ci leur déplait.

S’il peut paraître, à certains « injuste » qu’un pays puisse stopper tout le monde, alors il ne fallait pas ratifier le traité de Rome et celui de Maastricht, et considérer que la règle de l’unanimité devait être considérée comme un pilier de l’UE…En raison de l’absence de Peuple européen, et donc de pouvoir constituant européen. On ne peut pas aujourd’hui prétendre occulter des règles qui ont été acceptées par tous, sans grande difficulté d’ailleurs. Les Etats membres de l’UE étant des Etats Souverains, puisque par définition il n’y a pas de souveraineté européenne mais uniquement des souverainetés nationales, on ne peut pas faire valoir une hypothétique règle de la majorité qualifiée en ce domaine. Et donc prétendre, de manière absurde, que si 26 Etats ratifient un traité, le 27ème doit s’incliner, voire être menacé, pour se faire, par les 26 autres. Le libre arbitre des Souverains de chaque Etat membre ne saurait être remis en question pour d’obscures raisons. L’UE est une construction économique et politique. Elle n’en est pour autant pas un Etat fédéral pouvant imposer la loi à des Etats « vassaux ».

J’entends à ce propos certains gouvernants qui nous expliquent que cette « majorité qualifiée » est inscrite dans le traité dit de Lisbonne, et donc devrait être appliquée ! Ces gouvernants ignoreraient ils que l’Irlande a voté « non », et que dès lors le traité dit de Lisbonne est mort juridiquement parlant ? Ce qui implique que son fond comme sa forme ne peuvent s’appliquer, faute d’une double unanimité ! En vertu de quelle règle de droit, irait on considérer qu’un traité invalide, puisse être utilisé ?

Rajoutons à cela que de par les traités, chacun des Etats est considéré comme égal en droit. C'est-à-dire que le traitement de chaque Etat membre doit être similaire, qu’il n’y ait aucun favoritisme. Or, aujourd’hui, on entend certains dirigeants expliquer que l’Irlande devrait se retirer de l’UE ! Et qu’en réponse au « non » des Irlandais, il faudrait continuer la ratification, et rajouter, pour faire plaisir aux Irlandais ? Un « codicille » visant très certainement à complexifier un texte qui ne l’est déjà que trop !

Il semble que la plupart des gouvernants européens ne connaissent pas les propres traités qu’ils signent ! Comment en effet pourrait on considérer que les Etats membres ont un statut équivalent en droit…Et dans le même temps considérer normal que la France, lorsqu’elle dit « non » obtient une CIG…Et l’arrêt de ratification (donc la confirmation de la règle de l’unanimité)…Alors que l’Irlande, elle, se voit proposer un « codicille », et semble avoir une voix moins importante que la France, puisque son vote, pourtant tout aussi respectable, n’est pas considéré suffisant pour cesser le processus de ratification ?

Faut il dès lors considérer que les Etats membres n’ont pas d’égalité en droit ? Et plus grave, qu’un citoyen Français est supérieur en droit à un citoyen Irlandais ? Pourtant, il est clairement indiqué, dans les traités, que les citoyens européens sont égaux en droit ! Qui viole qui ?

Si l’on part du principe qu’un citoyen Français arrête le processus de ratification d’un traité international (TCE), sans que cela ne crée aucune réaction d’hostilité auprès des 26 autres partenaires de la France, comment ne pas être choqué, sinon perturbé, par l’annonce en chœur de la poursuite d’une ratification, invalidée trois ans plus tôt, au nom de la règle de l’unanimité ? Le traité amendé du TCE (traité de Lisbonne) permettrait il donc le viol des traités ? Et donc parallèlement de la Constitution, le Président faisant dès lors preuve de manquement à ses devoirs dans l’exercice de ses fonctions ? (statut pénal)

Si l’on considère qu’un vote en Irlande ne remet pas en cause le processus de ratification, comment expliquer que celui de la France ait pu le faire ? Si l’Irlande doit revoter sur un traité qu’elle a déjà examiné (sans doute estime t on que le premier jet n’était pas assez clair ?) Pourquoi ne pas avoir demandé aux Français de s’exprimer une nouvelle fois, par référendum, sur le TCE avec « codicille » ?

En droit, il ne peut pas y avoir deux mesures appliquées à un même espace politique. Si l’UE est un régime de Droit, et si la France, par traité, se soumet aux règles inscrites dans lesdits traités, il est clair que le vote irlandais impose la fin du processus de ratification, et éventuellement l’ouverture d’une nouvelle CIG, chargée de proposer un nouveau projet aux 27. Faut il comprendre que l’UE ne « respecte l’identité de ses Etats membres » que quand cela l’arrange ?

On ne peut, par confort personnel, prétendre laisser la possibilité aux pouvoirs constitués de s’affranchir des règles communes aux Etats membres de l’UE. Puisque les traités indiquent que faute d’une double unanimité, il ne saurait être question de poursuivre un processus de ratification qui devient dès lors caduc, il faut cesser de menacer un pays ami de la France, qui, il y a trois ans, aurait pu exiger de celle-ci son retrait de l’UE, là encore pour convenance personnelle.

Si chacun d’entre nous peut considérer que le « non » irlandais représente un désaveu du projet de Monsieur Sarkozy et de la chancelière allemande, et qu’il aura probablement des conséquences nationales et européennes, sur le plan politique…On ne peut en revanche s’affranchir des règles communes pour ne pas éveiller la susceptibilité de vingt sept d’Etats et de Gouvernement « fatigués » de se mettre dans un processus institutionnel.

Si l’on comprend bien, il faudrait passer au dessus de l’Etat de Droit, de la Démocratie, ou du respect reconnu par l’UE (dont les membres font partie de l’ONU) du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes…Pour éviter une défaite politique à un Président, et pour ne pas trop énerver des Chefs d’Etat et de Gouvernement lassent de réfléchir aux Institutions de l’UE ?

Mais dans quel monde sommes nous pour que le confort politique soit plus haut que le respect du Droit ? Quel beau donneur de leçon serons nous, ces prochaines années, à faire l’éloge de la Démocratie, en la piétinant chez nous…Pour ne pas « gêner » !

Si l’on a un tant soi peu de respect envers la France, l’UE, et la Démocratie, on ne saurait accepter de bouleverser les traités qui constituent l’UE, pour simplement éviter à celle-ci une « baffe » référendaire, ou bien pour calmer l’orgueil bafoué de certains.

Au lieu de chercher comment contrer des référendums qui désavouent les traités, ne serait il pas envisageable de se poser les bonnes questions ? Pourquoi les traités sont ils systématiquement désavoués ? Ne serait ce pas, soyons un peu logique, parce qu’on n’implique à aucun moment les citoyens européens, qui dès lors se retrouvent en fin de partie contraints de donner un blanc seing, ou de freiner la construction européenne ?

Serait il si difficile qu’on mette en place une Assemblée constituante, composée d’élus nationaux se réunissant, avec mandat des différents peuples nationaux, pour rédiger un traité, sans avoir nécessité pour autant de faire appel à de brillants juristes qui ont le don sympathique de rendre illisibles chacun de ces fabuleux ouvrages illisibles, tant d’ailleurs aux citoyens eux-mêmes, qu’aux parlementaires, pas plus versés en droit que les premiers ?

Serait ce également si difficile de rendre publics les débats de ces élus, choisis pour une mission claire, et ayant le nécessaire besoin de démissionner sitôt après ? Il est tout de même effarant de constater qu’au moment des Etats Généraux, les sujets du roi Louis XVI avaient connaissance (grâce à la « gazette royale » mais aussi les « journaux » des « clubs », sans parler du « Moniteur » qui sera mis en place dès 1790 par l’Assemblée) de l’avancée des travaux de l’Assemblée…Alors qu’au 21ème siècle, à l’heure de l’Internet, de la presse libre, de la TV, et autres médias…Les travaux de la CIG de 2004 comme ceux de la CIG de 2007 sont restés particulièrement clos !

Pourtant, il suffit de s’intéresser un instant à 1789, pour comprendre l’importance de la légitimité, et la nécessité de faire circuler l’information, de communiquer intelligemment, et de…Faire s’approprier par les citoyens le texte étudié. Attendus depuis très longtemps, les Etats Généraux revêtaient une force symbolique forte, puisqu’ils étaient considérés par les Français comme des « représentants » chargés de défendre leurs doléances auprès du monarque. Ils avaient donc d’une certaine façon une légitimité démocratique. Ce qui, ipso facto, allait inciter les Français à s’intéresser à leurs travaux. S’appuyant sur les « cahiers de doléance », l’Assemblée allait rédiger ce chef d’œuvre qu’est la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen. Comme tout un chacun peut le constater, ce texte a une dimension universaliste, il est court, et d’une grande lisibilité. Il respecte le contrat passé avec les Français. Cette Déclaration (avant même d’être officiellement ratifiée par Louis XVI), les Français avaient ainsi pu se l’approprier, puisqu’ils en avaient suivi du début jusqu’à la fin la rédaction. Appropriation d’autant plus simple qu’elle reprenait des exigences des cahiers de doléances, et s’appliquait à tous les régimes politiques possibles. Résultat ? Louis XVI, en dépit de ses réticences, l’approuva, parce qu’entre le début des Etats, et la rédaction finale de la Déclaration, les Français l’avaient fait leur.

Preuve que quand on implique le Peuple, quand on se donne les moyens de fournir l’information aux citoyens, quand on rédige des traités qui puissent être aussi clairs que l’est la Constitution ou la Déclaration des Droits de l’Homme, on obtient forcément le soutien populaire, parce que les citoyens maîtrisent dès lors le processus décisionnel (ils choisissent les élus chargés de rédiger un traité), ils ne craignent pas de pièges (si un texte est illisible comment croire qu’il ne l’est pas illisible de manière volontaire, pour duper les citoyens ? La clarté, en revanche, permet la confiance), et surtout ils s’approprient le texte (si vous vous engagez dans quelque chose, ce n’est pas pour après revenir dessus)

Pour éviter tout problème d’ordre juridique, il n’est pas inutile que les juristes et les constitutionnalistes interviennent dès le début du processus, en analysant les « idées » portées par les élus, pour cerner celles qui peuvent avoir des conséquences juridiques telles qu’il convient d’être prudent dans la rédaction. Une fois limitée dans ses prérogatives, par des limites juridiques posées par les juristes, l’Assemblée Constituante pourrait se mettre au travail, et rédiger un « traité » en veillant à rendre intelligible ce dernier, tant pour les parlementaires, que les citoyens, lesquels seraient invités à ratifier doublement le traité : vote parlementaire + vote référendaire…Ceci le même jour (pourquoi pas le 9 mai) pour éviter de donner une notion trop nationale aux traités.

Pour en revenir au « non » irlandais, il m’apparaît nécessaire que les parlementaires, en respect de la Constitution, de la Démocratie, et de la France, sinon de l’UE, veillent à rappeler aux gouvernants que s’étant engagés à garantir les traités européens, il faut qu’ils reconnaissent que juridiquement le traité dit de Lisbonne est mort, ce qui implique dès lors le retour au traité de Nice (qui ne doit pas être si mal, puisqu’il a été approuvé par tous les Etats), sans que cela empêche pour autant des coopérations renforcées.

Refaire voter l’Irlande est une erreur. Que fait on si le Peuple irlandais, qui est un peuple fier et honorable, dit à nouveau « non » ? On le re refait voter ? Et cela ad vitam ? Il faut être un peu logique. Les Irlandais ont voté majoritairement « non » parce qu’ils ne comprenaient pas un traité comprenant un nombre innombrable de « déclarations », « protocoles », sans parler de la taille elle-même du traité en lui-même (taille d’un Code civil ! Sinon d’une Encyclopédie !), et faisant référence à des traités antérieurs non mis à disposition des Irlandais (traité non consolidé de fait). Et que leur propose t on ? De revoter pour un traité toujours aussi incompréhensible, auquel on rajouterait une déclaration de principes, qui ne change absolument rien au traité ! C’est franchement se moquer du monde ! Et on s’étonne après que les partis extrémistes gagnent du terrain ! Et de la perception de l’UE comme ensemble non démocratique !

Prétendre vouloir violer la Constitution irlandaise est du même acabit. J’entends qu’on va demander au Premier Ministre irlandais pourquoi il a osé faire un référendum ! La raison est simple : parce que la Constitution de son pays l’y oblige ! Mais aussi, parce que l’UE reconnaît à chaque Etat le droit d’user de la méthode de ratification qui lui plait !

Voulant croire que vous êtes honnête, et respectueux du Droit, merci de bien vouloir faire entendre raison à ceux qui souhaiteraient (éventuellement) passer au dessus de l’Etat de Droit.

Ecrit par : CATHERINE | jeudi, 19 juin 2008

Certes diamant je vois ce que vous voulez dire,

Mais il ne faut pas jetter le bébé(l'europe) avec l'eau du bain(la technocratie)....Les exemples que je vous ais donné(il y'en à d'autres) c'était juste pour vous dire que l'europe peut aussi apporter des choses positives et lisibles....

C'est vrai que le traité de lisbonnes, comme le mini traité était dur à comprendre(imbitable disont le)...Cependant il ne faut pas se réplier sur nous même....

Il faut réflechir posément sur l'europe.....Elle peut nous apporter beaucoup....Mais il faut essayer de ne pas passer en force contre le peuple(là je suis d'accord avec vous)....J'ai beaucoup d'estime pour des gens comme jean monnet....Mais je pense que le défaut de gens comme jean monnet c'est qu'il avait parfois tendance à vouloir faire l'europe sans le peuple.....Et ça je crois qu'à terme c'est une erreur.

Quand à sarkozy ce n'est pas à moi opposant qui vais le défendre.....Cependant je vais le prendre au mot(n'a t'il pas dit lui et kouchner qu'il voulait faire une présidence européenne "modeste")....Un peu d'humilité de leur part n'est pas pour me déplaire pas vous?.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

"Au lieu de chercher comment contrer des référendums qui désavouent les traités, ne serait il pas envisageable de se poser les bonnes questions ? Pourquoi les traités sont ils systématiquement désavoués ? Ne serait ce pas, soyons un peu logique, parce qu’on n’implique à aucun moment les citoyens européens, qui dès lors se retrouvent en fin de partie contraints de donner un blanc seing, ou de freiner la construction européenne ?"


Pourquoi les traités ont toujours été désavoués ?

C'est tout bête : c'est parce qu'aucun mais AUCUN des peuples ne veulent de l'Europe. Meme pas les français. L'Europe, c'est la came des dirigeants un point c'est tout. Et comme eux, veulent absolument faire une Europe pour leur propres raisons (s'enrichir davantage, avoir des postes européens, etc), ils imposent à leur peuple ces traités. Et s'il savère que quelque peuple disent "non", alors ils trouvent aussitot un prétexte pour faire passer leurs traités de force (l'un des prétexte utilisé en france : le parlement). Vive la démocratie. Ils font des détournements de démocratie pour arriver à leurs fins.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Bonsoir catherine,

L'assemblée constituante c'est une des propositions de jean luc mélanchon sur l'europe non???Enfin en tout cas je l'ai attendu évoqué ça...

Bon j'ai lu ce que vous avez dit....Je ne suis pas forcément en accord avec vous....Mais je reconnais comme vous...Qu'il faut sans doute se posé les bonnes questions....Pourquoi tous les peuples qui sont consulté(exception de l'espagne)....Mais en tout cas l'Irlande(après la France, et les pays bas) vôte NON....Il faut réflechir à ça...Avec humilité et sans mépris du peuple("les experts qui savent...Contre le bas peuple qui ne sait pas)....

Il faut y réflechir....Cependant une assemblée constituante vous la voyez comment à l'echelle européenne ou à l'echelle de la France??.....Ce genre de chose vous l'envisagez comment par ex en juin 2009 au moment des européennes ou tous les européens vôtent le même jour???Bref ça reste quand même un peu abstrait non?.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

"Quand à sarkozy ce n'est pas à moi opposant qui vais le défendre.....Cependant je vais le prendre au mot(n'a t'il pas dit lui et kouchner qu'il voulait faire une présidence européenne "modeste")....Un peu d'humilité de leur part n'est pas pour me déplaire pas vous?."

Oui. Un peu d'humilité de leur part serait bien venu. Mais avez vous déjà vu notre Roi de France humble ? Pas sur....

Allez courage... on a encore quatre ans avec lui : quatre ans pour etre choqué de ses comportements anti-démocratiques.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

"Mais il ne faut pas jetter le bébé(l'europe) avec l'eau du bain(la technocratie)....Les exemples que je vous ais donné(il y'en à d'autres) c'était juste pour vous dire que l'europe peut aussi apporter des choses positives et lisibles...."

Le bébé, il a grandi depuis, et il est devenu délinquant. Au jour d'aujourd'hui, je n'y crois plus a ce bébé mignon. Qui ne voudrait pas s'en protéger. Les français en premier.... mais c'est l'irlande qui a eu le choix.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Oui mais diamant,

L'europe c'est quand même une grande utopie...Pensez à hugo, lamartine, jaurès.....Tous ces gens là étaient pour l'europe(et je suis sur que comme moi vous les trouvez estimables).....

Ce qui est vrai c'est que depuis 15/20 ans...L'europe est un peu en panne....Peut être aussi n'a t'on pas assez réflechi à des élargissements trop rapide.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

J'ai peur, quand il sera président de l'Europe (je devrais dire roi d'Europe) : il va faire quoi ? Heureusement que ce n'est que six mois... et encore ? Il pourrait faire un coup d'Etat et batir un Empire européen...

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Sur ce coup là, je partage totalement l'analyse de Phiconvers. Pourtant, je suis franco-allemand, pourtant je voyage beaucoup pour mon travail, et j'aime les échanges entre les peuples.

L'idée de la nation est essentielle. Personne, y compris par ceux qui s'auto-proclament "experts" ou encore "élites" ne comprend ce texte qui n'est ni un mini-traité,et encore moins simplifié. Il reprend des amendements et les mêmes textes que le traité refusé démocratiquement en 2005 par les peuples français et néerlandais en 2005.

Je suis sidéré que Sarkozy et d'autres essayent de passer en force, comme si les européens étaient des imbéciles finis repliés sur eux, et sans la moindre grandeur.

Bernard

Ecrit par : Bernard | jeudi, 19 juin 2008

Non diamant,

Ne soyons pas injuste(et excessif) envers sarkozy.....Celui ci peut et j'espère proposer des solutions plus réalistes pour l'europe...Il ne peut pas(et heureusement) non plus faire n'importe quoi sur l'europe...Il y'a 26 autres pays.....Il devrait j'espère essayer de donner un sens(avec humilité) sur l'europe.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

En tout cas bernard,

Il ne faut pas faire comme Kouchner(c'est contre productif) quand celui si à fait son donneur de leçon à l'Irlande ça lui à pété dans la gueule en retour...Il faut donner de l'europe une vision plus démocratique et moins lointaine.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

"L'europe c'est quand même une grande utopie...Pensez à hugo, lamartine, jaurès.....Tous ces gens là étaient pour l'europe(et je suis sur que comme moi vous les trouvez estimables)....."


Oui c clair. Ils sont estimables mais cela par rapport à leur époque. Aujourd'hui, il faut quand meme sse rendre compte que la construction de cette europe n'a pas porté.



"Ce qui est vrai c'est que depuis 15/20 ans...L'europe est un peu en panne....Peut être aussi n'a t'on pas assez réflechi à des élargissements trop rapide."

C sur, on n'a pas assez réfléchi meme. Et surtout, on a fondé l'europe hors du peuple. Si on sait que l'Etat n'existe pas ssans peuple, le peuple a été mis de côté pour une construction aussi importante que l'Europe. Autant dire que l'Europe a été construite (construite en tre guilemets car plutot délabrée) par un clan, en catimini. Comment voulez vous, apres, que le peuple se sente à l'aise si au départ on ne l'a pas mis dans les confidences ?

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

A Alex. On a réussi par le passé, sans aucun moyen de télécommunication "moderne" à mettre en place des Assemblées Constituantes, en France, comme ailleurs.

Pour ex, la première Assemblée Constituante française date de 1790 : elle était chargée d'écrire la 1ère Constitution de la France. Ces travaux étaient suivis par les citoyens, par le biais du "Moniteur". Il était prévu de la faire ratifier par le Peuple Français. Sauf que...La guerre aidant, et la fuite à Varennes créant un choc moral dans tout le pays, il a fallu remettre à plus tard tout référendum.

En 1848, rebelote : Assemblée Constituante. Ratifiée, pour la première fois, par le Peuple Français, au suffrage universel masculin.

1870 : Assemblée Constituante.

1946 : Assemblée Constituante.

La seule Constitution qui n'a pas fait l'objet d'une Assemblée Constituante, c'est la V République, rédigée par un "comité", et non par une Assemblée.

Au niveau européen, on fait globalement la même chose. On annonce la tenue d'une Assemblée Constituante européenne, chaque pays devant "envoyer" un nombre égal de "mandants" chargés d'une mission spéciale : rédiger un traité. Après, ils démissionnent.

Lesdits "mandants" sont élus par les citoyens, au suffrage universel, un peu à la manière des Présidents de la République. Tout le pays choisi ses mandants.

Ceux ci se réunissent à Strasbourg ou Bruxelles

Les pays membres envoient les juristes pour aider les élus, au début de leur travaux, et après, c'est comme une séance parlementaire, débat d'opinions, et votes des mesures.

Les citoyens peuvent participer, en utilisant Internet, ou tout autre moyen, pour faire part de leurs idées.

Pendant six mois, toutes les mesures du traité sont expliqués. On garde deux mois "ouvrables", pour d'éventuelles contestations par les citoyens, les juristes, ou les Etats membres.

Puis tout le monde vote le même jour.

La règle de l'unanimité s'applique : les Etats signent le traité. Les citoyens l'approuvent ou non.

Si tout le monde dit oui, le traité est bon. Sinon, il est "enterré".

Ce n'est ni plus ni moins ce que font les partis politiques quand ils écrivent leur programme politique, ou ce qui s'est fait dans le passé.

Reste que plus que pouvoir, il faut le vouloir.

On compte sur vous Monsieur Devedjian.

.

Ecrit par : catherine | jeudi, 19 juin 2008

Oui, Diamant, excellente analyse.

Ecrit par : Bernard | jeudi, 19 juin 2008

Oui le plus important c'est de penser contre soit même...

J'ai vôté toujours pour le oui à tous les traités européens(maastrich et traité de lisbonnes en étant cependant conscient de leur limites).....J'ai trouvé simplement mauvais le traité de nice...

Mais comme le journal marianne(ma réference) je suis contre le côté donneur de leçon de certains européeistes...Qui ne se rendent pas contre qu'ils sont contre productif ....On ne peut pas faire l'europe sans le peuple....C'est impossible...Ou plutôt c'est possible un moment....Mais ça fini d'une façon ou d'une autre à nous sauter à la gueule....Il faut donc réflechir au limite de l'europe et essayé(je ne sais pas comment je l'avou) d'y introduire davantage de démocratie.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

Merci catherine,


Votre idée est généreuse....Je ne sais pas si elle est réaliste mais elle est généreuse....Après tout l'utopie au pouvoir pourquoi pas?.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

"Ne soyons pas injuste(et excessif) envers sarkozy.....Celui ci peut et j'espère proposer des solutions plus réalistes pour l'europe...Il ne peut pas(et heureusement) non plus faire n'importe quoi sur l'europe...Il y'a 26 autres pays.....Il devrait j'espère essayer de donner un sens(avec humilité) sur l'europe."

Mais Alex, qui est le plus injuste et excessif ? C'est Nico. C'est pas moi qui ai demandé à l'Irlande de faire revoter son peuple parce qu'il a dit non. Ni, qui remet en cause la démocratie en faisant cela. Apres ça, il y a de quoi se poser des questions sur sa présidence européenne... Que va -t-il nous faire ? Apres sa presidence, est-ce que l'image de la france va évoluer de façon négative aux yeux des autres pays ? Va-t-il faire un coup d'Etat ? (cela peut etre possible puisque les dirigeants des autres pays suivent ses intructions à la lettre... Mais peut etre que vous avez raison : il peut aussi etre un bon président.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Diamant, catherine, bernard,

En tout cas vous serez d'accord avec moi(je pense) qu'il faut absolument faire taire les gens comme giscard(immodeste par excellence) qui déclare tous simplement que l'Irlande doit revoter(jusqu'à ce qu'elle vôte pour le oui) et en disant avec le mépris de classe(qui le caractérise) que l'Irlande ne répresente que 0,07% des européens....Avec de tel raisonnement on aurait pu dire devant la puissance hitlaro mussoliennne qu'en 40 c'était perdu pour le monde libre.....Il faut faire taire les giscards...Ils sont absolument contre productif.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

Ouai ce ptit con aussi est pour un deuxieme vote. Il a du vivre à l'époque des rois pour avoir un esprit anti démocratique.

Ecrit par : Diamant | jeudi, 19 juin 2008

Une analyse calme et mesurée d'H. Védrine : http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/06/19/l-europe-apres-le-non-irlandais-par-hubert-vedrine_1060341_3232.html

Sans en partager tous les termes, je ne peux que saluer la profondeur de cet article et regretter, une nouvelle fois, que ce bonhomme ne soit pas aux affaires, au quai d'Orsay, en lieu et place de Koukouch.

Je note que Bilou, Jérémy et Augustine n'ont pas répondu à mes messages. Après l'analyse freudienne du fascisme de Jérémy, pas totalement inintéressante mais gravement hors de propos, on pourrait attendre qqch de plus substantiel, lié au fil de cet article... J'observe le sectarisme de julie et onspince avec un certain amusement. Les intolérants, une fois de plus, ne sont pas toutjours ceux qu'on pense...

Jean-François, c'est vrai que je me sens parfois plus proche de Jaures que des hiérarques de l'UMP, même si je n'oublie rien des idées parfois folles de ce père du socialisme français.

Laporte poursuit dans ses délires : qui lui dit que nous devons cesser d'acheter allemand, italien, anglais ou danois ? Le traité de Lisbonne est-il la seule façon de faire du commerce avec nos partenaires européens ??? Quant à la PAC, si elle a bénéficié en termes financiers à la France, elle a eu le terrible effet de déconnecter le travail des agriculteurs de leur revenu, en créant un assistanat qui a vidé nos campagnes, rempli les asiles et les maisons de retraite de nos départements et rendu à la jachère des terres fertiles. Merci la PAC...

Bilou enfin, sur les problèmes économiques français, tu sais très bien que je ne les nie point. Je considère par contre que l'Europe telle qu'elle évolue ne les résoudra pas et qu'il faut trouver chez nous les clés de la réforme avant d'attendre qu'une solution nous parvienne "d'en haut".

Pour finir, ce petit filet du Canard, fort inspiré pour une fois : "[...] depuis un an, Sarko passe son temps à justifier ses réformes en rappelant qu'il a une grande légitimité, fort des 53 % de Français qui l'ont élu. Or, 53 %, c'est justement le score du non irlandais. Alors, de deux choses l'une, soit un vote à 53 % c'est un triomphe, et le non irlandais en est un. Soit c'est un incident, et l'élection de Sarko en est un. Yes or no ?"

Ecrit par : phiconvers | jeudi, 19 juin 2008

Je m'amuse beaucoup en lisant certains qui osent déclarer que "l'idée de la Nation est essentielle" !
En tentant de faire croire que la volonté des pro-construction de l'Europe est de gommer cette notion, alors que chaque peuple ne peut qu'y être attaché, c'est tout à fait légitime.
Et surtout, en ayant été les plus farouches adversaires de N.Sarkozy et de son gvt, les accusant de tous les mots et maux les plus outranciers, lorsqu'a été mise en oeuvre une politique de préservation de notre identité nationale française !!!!
Comme si la construction de l'Europe par le biais du traité de Lisbonne avec les Allemands, les Espagnols, les Italiens, les Grecs, les Lettons ou les Polonais risquait davantage de nuire à cette identité que l'immigration massive des ressortissants des pays du Maghreb ou d'Afrique subsaharienne que nous subissons, mais qu'ils ne semblaient pas trouver le moins du monde inquiétante.
Affligeant et irrationnel ! Mais pas vraiment surprenant, hélas.

Ecrit par : Augustine | jeudi, 19 juin 2008

De passage rapido.

Ca chauffe ici, la "copine" de Ségo n'est pas au beau fixe.

Le non irlandais ne me mécontente pas. Je ne suis pas contre l'Europe (loin de là), mais cette ogresse bouffie, qui a du mal a respirer a besoin de reprendre son souffle. Elle ne sait plus ou elle va, sa taille et ses objectifs sont de moins en moins palpables. prendre le temps de la refléxion ne lui ferait pas de mal.

Avant de me soucier de l'Europe, je me demande :
"Demain, quelle France" ?

Ecrit par : Carole | jeudi, 19 juin 2008

Carole,
Si tu me le permets, un beso cariñoso. Je crois que nous sommes, una vez mas, assez d'accord !

Ecrit par : phiconvers | jeudi, 19 juin 2008

De retour en France, j'ai été sidérée de lire certains articles de presse, qui expliquaient qu'il n'était plus possible de laisser "l'Europe technocrate" à la décision de simples citoyens qui n'arrivent plus à suivre les articles du mini-traité ( qui fait d'ailleurs 300 pages). L'Europe décide donc de passer outre les différents "non" des pays.

Finalement on revit certaines pages de l'histoire sur le contrat social. Faut-il céder sa part de souveraineté à des élites bien plus éclairés intellectuellement que le français moyen. ?Je n'aurai jamais cru que l'on puisse retourner en arrière.

J'ai toujours pensé, qu'il fallait mieux bénéficier d'une petite voix dans un grand tout, que d'une grande voix dans un grand rien. Mais peut-être pas à tout prix. L'histoire des philosophies des lumières nous a montré justement, qu'il nous a fallu presque deux siècles, deux régimes, une guerre, pour accepter le principe d'une souveraineté nationale démocratique.

Que l'Europe se fasse me paraissait inévitable. Que le contrat qui lit les citoyens et les élites soit violé ne me parait pas loin. D'ailleurs les révoltes du genre son plutôt sanguinaire.

Je ne pensais pas qu'en Espagne le débat était tout autre. Les entreprises qui traversent les pays d'Europe, sont confrontées à choisir entre la chèvre et le choux. Tous les pays , espagne , Angleterre... ont des coopérations économiques hors Europe. L'espagne à d'ailleurs perdu quelques plumes avec l'amérique du sud entre Chavez et le prédécesseur de Uribé. L'angleterre a un statut particulier justement pour ne pas perdre les acquis économiques du common Wealth. L'Irlande , qui a tendance à suivre son tuteur, ne pouvait pas choisir une autre voix que le non.

Aujourd'hui les partenaires des filiales madrilènes ne veulent pas accorder aux 26 autres pays Européens les avantages qui les liaient. Il faut choisir.
Certaines filiales réclament que les dirigeants fassent pression sur la France pour aligner les mêmes directives européennes, afin d'harmoniser la fiscalité et unifier les coûts de tous les réseaux.

La directives européenne, sur la durée maximale de la semaine de travail fixée à 69 h à été accueillie royalement en Espagne, et les collègues Français sont priés de faire peser sur l'application de la directive. Ça aussi je ne l'avais pas vu comme cela, on comprend mieux pourquoi le gouvernement n'a plus besoin de faire voter une loi pour abolir les 35 h , l'Europe vient de le faire. En plus quand c'est l'Espagne qui l'explique à l'équipe Française , je vous assure qu'on a pas eu besoin de blush tellement qu'on avait l'air .....surtout après avoir appris que le volet sur les heures sup faisait parti d'une navette de directives prévue pour l'année prochaine.

Bref, une Europe d'accord, mais là ou chaque pays est confronté à un non, c'est qu'elle n'a justement pas attendu l'Europe pour avoir des partenariats économiques de Cartel avec d'autres pays ou organisations. Les entreprises mondiales face à une Europe de plus 250 millions d'habitant ... en fait L'Europe est presque trop petite pour que cela fasse bouger la donne......mais par contre c'est tout bénéf pour eux.

Et en plus quand on vous annonce qu'on vous retire la parcelle de souveraineté parce que le citoyen est neuneu , il n'y a plus qu'a nous changer les piles de temps en temps et faire de grandes décharges pour notre arrivée à la péremption.

Au faite, waouh, même avec l'inflation , il y a toujours une sacré différence de prix entre l'Espagne et la France. Inversement pour l'immobilier , là c'est moins drôle pour eux.

J'ai fait long , mais j'avais du retard. Le mois prochain, l'Italie, les pâtes, les poubelles de Naples, et la circulation......Mais chez eux , c'est le zouc est la porte ouverte à la sortie de l'euro comme nous d'ailleurs.

Ecrit par : Maud (°|°) | jeudi, 19 juin 2008

Phiconvers
"Gravement hors sujet" , comme vous y allez !! pas tant que cela, je décrypte votre langage, votre vulgate qui sous des airs de discussion masque l'autoritarisme fasciste. C'est une constante de notre pays, chercher dans l'Etat le pére et l'autorité. C'est l'échec car dans nos sociétés complexes, l'Etat ne sait plus faire. Les autres nations (concept que vous aimez tant, mais nous sommes le seul Etat nation, feriez vous la confusion ?) déléguent aux individus leur responsabilité et leur choix.
En attendant la région Ile de France demande à l'Etat de payer pour ses transports!! la région la plus riche de France demande de l'argent à l'Etat. Et les autres elles attendent quoi ? les entreprises paient la moitié de la carte orange en IdF, pourquoi ? tout cela déconne à mort. Nous ne pouvons pas étre pour l'Europe avec tant de fonctionnements anormaux. Les Allemands vont nous rire au nez.

Ecrit par : Jérémy | jeudi, 19 juin 2008

Jérémy,
J'apprécie que vous vous écartiez un peu de vos accusations insultantes pour revenir au débat. Il vous faut comprendre que l'on peut croire en l'Etat et, surtout, en l'existence de nations européennes distinctes, sans pour autant être fasciste. Je n'ai aucune dévotion pour l'organisation actuelle des pouvoirs publics, ni pour la culture d'assistanat des Français. S'agissant des régions (qui, soit dit en passant, sont en grande partie une création de l'Europe, qui s'est appuyée sur cet échelon pour affaiblir les Etats), je déplore comme vous leur propension à générer des roitelets locaux qui sucent l'Etat tout en crachant sur lui. Le fait que les entreprises financent une partie du transport ne me choque pas, même si je pense que le mieux serait encore que les salaires correspondent à la situation des prix. En d'autres termes, si mon employeur me payait qualques dizaines d'euros supplémentaires chaque mois, je serais prêt à renoncer à sa contribution à mon abonnement !
Sur l'Etat-nation, il est exact qu'il doit beaucoup à la pensée française (je ne dis d'ailleurs pas autre chose dans mon analyse que vous avez tellement fustigée). Cela étant, il est excessif de dire que nous sommes le seul Etat-nation. Je vous épargne l'énumération de toutes les nations qui ont construit leur Etat, jusqu'à tout récemment (dans les Balkans pour rester en Europe, par exemple).

Ecrit par : phiconvers | jeudi, 19 juin 2008

je note que des la 3éme ligne vous dites Etat pour Nation et vice versa. Je n'ai rien déploré sur les régions qui me paraissent indispensables. En revanche, je ne vois pas la raison pour laquelle les entreprises versent une taxe transport, proportionnelle au cout de la carte orange qu'achétent ou non leurs salariés.

Ecrit par : Jérémy | jeudi, 19 juin 2008

Il n'y avait pas de quiproquo à la troisème ligne, Jérémy. Si, demain, le marché me permet de me loger près de mon lieu de travail, c'est avec un grand plaisir que je renconcerai à ma carte orange...

Ecrit par : phiconvers | jeudi, 19 juin 2008

Je ne partage pas les idées de phiconvers,

Mais je dois bien reconnaitre qu'il à eu raison de mettre l'article de hubert védrine sur l'europe....Incontestablement personne (ni à droite ni à gauche ne peut nier la stature de védrine) et ce qu'il dit sur l'europe est frappé du bon sens.....

Plutôt que de traité phiconvers de fasciste(alors que je ne crois pas que phiconvers s'en réclamme)....Je pense qu'il faudrait plutôt analysé sereinement comme védrine l'évolution de l'europe....

Tous les gens de bonne volonté(tous y compris des européens) déplorent le fait que cet europe manque d'ancrage démocratique......Il faut être un giscard pour ne pas s'en appercevoir...

Phiconvers je pense en effet que védrine aurait été un meilleur ministre que kouchner.....A noter que juppé à la même analyse que védrine sur la réintégration de l'otan....Non pas une opposition de principe(comme le font un peu stupidement par réflèxe pavlovien certains socialistes ou certains gaullistes archaiques)....Mais eux védrine et juppé(deux hommes d'état et de bons ministre des affaires étrangères) analysent de la même façon que la réintégration de l'otan ne peut se faire que si on obtient des garantis(ce qu'on à pas eu des américains sur l'europe de la défense)......Des gens aussi différent que pascal boniface, guétta, paul marie de la gorce, a. s. Slama pensent la même chose....

Le problème c'est que sarkozy aura il l'humilité nécessaire pour écouter ces personnes(fortement animé du sens de l'état)...Ou voudra t'il simplement pour faire semblant d'une rupture ne pas les écoutés????L'avenir le dira.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

Je crois que ceux qui pensent que l'europe supprimera l'idée de la nation ont eux tords..

L'europe est une très belle chose mais il ne faut pas l'opposer à la nation.

Le problème d'une europe politique(pour prendre comme phiconvers l'idée de la politique des balkans) c'est que certains pays ont des interêts divergents...Ainsi l'Allemagne, l'autriche et le vatican avaient eux interêt à la désagrégation de l'ex yougoslovaquie contrairment à la France(et accéssoirement à la GB OU l'espagne)......L'allemagne est récitente elle à l'idée de sarko sur l'union pour la méditerannée car elle mise elle sur les pays de l'est...Alors que la France à elle sa politique arabe...

La gb à tendance à avoir une vision atlantique(on l'a vu dans la guerre en irak ou elle à suivi sans rien obtenir bush fils)...En revanche la gb à été de concert avec la France dans la gestion "prudente" de la réunification allemande....Là nos deux pays avaient des interêts commun(notament la question d'oder neiss)....Bref en europe on s'apperçoit que parfois nos nations ont des interêts communs et parfois des interêts très divergents......

Donc en gros il faut sur ce point être conscient de ça(et réhabilitér la notion de réal politique tant critiqué par un kouchner mais qui à montré lui toute ses limites au quaie d'orsay)......

Les grands ministres des affaires étrangères que la France à eu.....A droite comme à gauche.....Etaient très conscient des interêts de la France et n'étaient pas des angéliques....Un couve de murville, un cheysson, un védrine, un juppé, un villepin.....Ont été de grands ministres des affaires étrangères car ils étaient(eux contrairement aux médiocres kouchner) soucieux à la fois de l'interêt de la France sans pour autant être antieuropéen....Ils connaissent eux le poids de l'histoire....Et savaient défendre la France sans forcément en rajouter.

Ecrit par : alex | jeudi, 19 juin 2008

L'Europe est surtout un continent, un lieu géographique. Une géographie, une histoire, que les européens, qui ne constituent qu'une abstraction, connaissent très mal!

Qui de tous ces gens qui viennent ici donner leur avis sur tout et n'importe quoi parlent assez bien, trois langues, pour avoir une communication, pour lire Goethe, Lope da Vega ou Byron?

Qui de tout ce monde connaît la politique de trois pays européens pour disserter sur les visions de ce qui peut être une société européenne?

Je suis presque sûr que même M Devedjian, qui est le patron de l'UMP, ne maîtrise pas trois langues pour débattre de la chose européenne avec ses homologues européens.

Donc, la première chose que le président Sarkozy, que j'ai soutenu et que je soutiens toujours, commence par recruter des français de l'immigration qui maîtrisent des langues étrangères pour qu'il puisse avoir une bonne présidence européenne.
Des français noirs, arabes et bien sûr blancs, qui sachent parler trois langues européennes et qui connaissent la politique internationale, européenne d'abords, mais aussi américaine, chinoise, indiennne, brésilienne etc.

Mon expérience me dit que les français blancs sont nuls en langues étrangères, et que ce sont plutôt les français d'origine étrangère, comme moi, qui maîtrisent, trois et davantage de langues.

Il est temps qu'on comprenne en FRANCE qu'on doit inclure très rapidement la diversité dans la constitution, pour qu'on puisse avoir vraiment une vraie intégration des français noirs, arabes etc dans le monde de la politique.

Je compte sur M Devedjian (un fils d'immigré) pour faire avancer ces idées-là qui sont vraiment les idées du futur, pour que la France sache fonctionner dans le monde globalisé.

L'AVENIR appartient à une France multiculturelle et multilinguiste, des atoûts qu'on trouve surtout dans les français fils d'immigrés!

Ecrit par : Al Binda | vendredi, 20 juin 2008

Al Binda
ça va venir, un peu de patience, ça a toujours été plus difficile pour les immigrés où que ce soit, peut étre moins aux USA. Mais regardez, Rachida Dati est la preuve que les choses bougent. Toutefois les émeutes de banlieue et le voile sont des boulets qui freinent l'intégration de votre communauté. Surtout les émeutes, je dois dire.

Ecrit par : Jérémy | vendredi, 20 juin 2008

Le voile visible est aussi un boulet : il est le signe volontaire d'afficher son appartenance à une communauté religieuse qui n'a rien à voir avec le principe de laïcité de la République française !!
Moi, les burkas dans les rues en France, ça m'emmerde profondément !!
Par lâcheté, nous cédons sur ce qui paraît à certains des détails, mais qui font tache d'huile et se multiplient !
Je veux une France qui ressemble à la France, peuplée de Français respectant les us et coutumes de mon pays.
Les Russes, les Italiens, les Polonais, les Espagnols, les Portugais, les Arméniens...et de très nombreux Africains se sont non seulement intégrés mais assimilés !

Et Al Binda ça va bien ! Que la République française donne toutes ses chances d'intégration aux fils d'immigrés venant du Sud, bien sûr !
Mais aller jusqu'à affirmer comme vous le faites dans chacun de vos posts :
"L'AVENIR appartient à une France multiculturelle et multilinguiste, des atoûts qu'on trouve surtout dans les français fils d'immigrés!"
...Faudrait voir à ne pas pousser mémère non plus, si vous me permettez !!!
Bien cordialement.

Ecrit par : Augustine | vendredi, 20 juin 2008

Comme l'a écrit un blogueur ici, la comparaison est très interessante.
53 % de français ont voté Sarkozy, donc il applique son programme.

53 % d'irlandais ont voté non à l'Europe, elle se fera quand même, dixit le même Sarkozy.

Where is la cohérence de l'action ?

Ecrit par : Simon | vendredi, 20 juin 2008

Just one question Simon:
Population of Ireland ?
Est il logique que 5 millions d'irlandais puissent bloquer un processus voté par les autres ?
Oui, si l'on considère les règles d'application du traité. Pas vraiment, si l'on se place au plan de la logique démocratique.
Alors, pourquoi ne pas avancer avec ceux qui le veulent, laisser les autres réfléchir et éventuellement rejoindre ou abandonner ? Ne serait ce pas plus cohérent pour employer votre terme ?

Ecrit par : Bilou | vendredi, 20 juin 2008

"53 % d'irlandais ont voté non à l'Europe, elle se fera quand même, dixit le même Sarkozy."
Certes, mais de concert avec les autres chefs de gouvernements des pays voulant avancer !
Pourquoi toujours présenter les choses de façon tendancieuse et tout ramener à Sarkozy ?
D'autant que cette comparaison avec le scrutin présidentiel national n'est pas raison : il applique son programme aussi pour les 47% qui n'ont pas voté pour lui.
En revanche, il faudrait enterrer le Traité de Lisbonne parce qu'il est rejeté par...............0,7% de la population européenne !
Mais le Canard fait toujours faire "coin-coin" à la basse-cour !

Ecrit par : J.Doe | vendredi, 20 juin 2008

Parmi les éléments avancés par les Irlandais qui ont refusé le traité de Lisbonne, figurait en avant la question de la fiscalité qui,comme chacun ne sait pas est de 12,8% dans ce pays alors qu'elle est le double dans beaucoup de pays Européens et plus du triple en France venait ensuite les questions religieuses et une affaire de Commissaire que le Irlandais souhaitaient conserver....
Il s'agit donc bien d'une affaire d'argent qui ne permetrait plus aux rouquins d'attirer des entreprises chez eux, pour en tirer une croissance à deux chiffres comme ce fut le cas.....
Aujourd'hui il faut partager avec les nouveaux arrivants...mais voilà, recevoir c'est mieux....
Alors vos arguments bidons ne pèsent pas lourds....à coté de la triste vérité du non Irlandais....ce n'est pas du délire comme dirait notre intello voyageur de commerce...où bien j'attends que l'on me dise les motivations profondes de nos mangeurs de trèfle....
Au boulot comme l'affirme notre souverainiste préféré !

Ecrit par : LAPORTE | vendredi, 20 juin 2008

Peut être, laporte, mais pourquoi les français et les néerlandais ont ils refusé, eux aussi, le traité ?

Parce que ce sont des fainéants, pour des raisons fiscales ?

Ecrit par : Julien | vendredi, 20 juin 2008

J.Doe a écrit :

Just one question Simon:
Population of Ireland ?
Est il logique que 5 millions d'irlandais puissent bloquer un processus voté par les autres ?

Les autres, les autres sont aussi des néerlandais et des français, et là on dépasse largement le chiffre que vous citez.

En quoi ce traité fait il "avancer" ?

Merci de nous éclairer.

Ecrit par : Simon | vendredi, 20 juin 2008

Al Binda,
A propos : je viens juste de voir que vous déclariez que les Français étaient nuls en langues étrangères.
Je crois que ce fût vrai, mais que çà l'est de moins en moins.
Cependant, peut-être vous a -til échappé que le Français, grâce à notre siècle des Lumières et...à nos nombreuses colonies (sans provocation), avait longtemps pû se passer d'apprendre une quelconque autre langue ?

Et alors, vous parlez de nos seuls sauveurs que seraient les fils de nos immigrés, qui parleraient deux ou trois langues, bien mieux que les souch...euh, les Français de souche : ah bon ? Un fils d'immigré sénégalais parle quoi ? Le Français et le Wolof, d'accord.
Le fils d'un immigré congolais parle quoi ? Le Français et le Bantou...ou alors le Batéké ? D'un gabonais : le Français et le Fang ?
Quant aux fils d'immigrés du Maghreb, ils parlent Français s'ils le veulent bien, + une langue apprise à l'école de la République et les séjours linguistiques offerts.

Monsieur Kofi Annan disait que le Français restait la langue des lettrés et des élites partout dans le monde : nul doute que pour discuter sur le sujet européen, le Français ne doit pas être un obstacle.
Bon, ça va bien maintenant, les récriminations permanentes sur la France et les Français : regardez un peu ailleurs, et vous respirerez !

Ecrit par : Augustine | vendredi, 20 juin 2008

Mais Laporte,
Les souverainistes, qu'ils soient vos préférés ou non, sont par définition anti européen. Alors, inutile de chercher à leur expliquer le non Irlandais, ils en sont heureux au regard de leur opposition au projet, quelles que soient les raison du rejet, point.
Peu importe que l'Irlande représente moins de 1 % de la population européenne,
peu importe que l'Europe s'enlise dans un système de non décision issu du traité de Nice la décrédibilisant tant en interne que vis à vis de l'extérieur,
peu importe que les technocrates de Bruxelles continuent de décider faute d'exécutif suffisamment stable en face,
peu importe...
pourvu que l'on ait l'impression, hélas complètement fausse, de défendre la "nation".

D'autres que notre souverainiste préféré voyagent beaucoup aussi, ont beaucoup de contacts en Europe et outre atlantique, et arrivent à d'autres conclusions. Ce ne sont pas les voyages qui étonnamment rendraient anti européens, mais bien plus surement un système de valeur personnel que Jérémy a essayé de décrypter.

Ecrit par : Bilou | vendredi, 20 juin 2008

Cher Simon,
On ne va pas disserter sur le non français, mais il apparaissait bien plus comme un non à une autre question, c'est à dire à Chirac et à sa politique d'immobilisme, que contre l'Europe. Au demeurant, les français ont voté à plus de 53% pour Sarkozy avec en package dans son programme un projet de traité dit simplifié à voter par le parlement en congrès.
S'agissant du non Néerlandais, désolé, je suis incompétent. Mais je ne serais pas surpris d'un éclairage similaire (réponse à une autre question que celle posée !).

Ecrit par : Bilou | vendredi, 20 juin 2008

Par ailleurs Simon, le problème actuel de l'UE est l'absence de prise de décision majeure possible à cause de la règle de l'unanimité qui la paralyse et la laisse entre les mains des Eurocrates. Ce qui au demeurant est une des critiques majeures de ceux qui se déclarent européens mais opposé au traité !
Lisbonne, comme le texte VGE permettaient enfin "désenliser" l'UE, tant en terme de prise de décision que de responsables politiques stables s'imposant aux technocrates, et de commencer à en faire enfin une entité capable de décider pour défendre ses intérêt sur la scène mondiale.

Ecrit par : Bilou | vendredi, 20 juin 2008

Bon, quant je lis Al Binda la moutarde me monte au nez.

Al Binda,
Ce n'est pas vous qui vous êtes fait alpaguer chez Rioufol ?
Vous avez des idées toutes faites cher ami !
Les français ne pratiquent pas les langues étrangères ?

Je vais vous répondre.

1 L'EN est infoutue d'enseigner les langues étrangères. I ame speaccke inneglischeeeee (vous connaissez le niveau des enseignants ?). Bref.
Là je vous rejoins.
2 La France ne s'est jamais préoccupée d'enseigner correctement une lang Etr car en France, ce n' était pour les "experts foireux" de l'EN qu'un objectif mineur. Nivellement par le bas sans exigences aucunes.
Au regret de vous dire aussi, que le niveau de l'immigration étant tellement fort, que l'on enseigne même plus le français correctement. Alors 3 langues, doux euphémisme.
Au regret de vous dire aussi, ne vous en déplaise, que vos pairs et autres sont bien souvent incapables d'aligner des mots avec plus de deux syllabes.
Vous vous prenez pour qui, pour dénigrer notre pays et sa population ?
Au regret de vous dire aussi que la langue la plus parlée dans le monde des affaires est l'anglais, et maintenant de plus en plus l'espagnol.
Au regret de vous dire aussi, ayant vécu dans différents pays, que l'anglais pour beaucoup est une langue de survie. Eh oui, et jusqu'à deux décennies, la France n'avait besoin d'aucune langue de survie. L'anglais qu'elle aurait dû enseigner est surtout une langue de négociation internaltionale.

Vous faites du nombrilisme, mais je vous rassure que des milliers de français parlent des langues différentes.
Ils ne sont certes pas placés dans le fonctionnariat si cher à notre pays, où dans la représentation show biz, ou assos. Ils sont dans le monde industriel.
C'est vrai qu'en France, l'industrie est au 2e plan, donc son refflet de compétence passe totalement innapercu.

Et puis dites donc, c'est quoi VOTRE diversite dans la constitution ?
Que voulez-vous insinuer exactement ?

Je n'aime pas votre façon d'agir en passant de la pommade sur Sarkozy et Devedjian (fils d'immigrés) et en critiquant en même temps le niveau linguistique de mon pays. Vous voulez faire avaler quel type de couleuvre ?
Cela m'agace.

Ecrit par : Carole | vendredi, 20 juin 2008

Nicolas SARKOZY vient d'avertir les membres de l'UE dont le vote sur le Traité de Lisbonne serait négatif:
" Pas de ratification, pas d'élargissement ".

J'espère que le Président de l'UE va en tirer dès le 1er juillet la conclusion qu'il faut:

SUSPENDRE JUSQU'À RATIFICATION DU TRAITÉ DE LISBONNE TOUTES LES NÉGOCIATIONS D'ADMISSION DE NOUVEAUX MEMBRES.

Ecrit par : yves | vendredi, 20 juin 2008

Alors Carole, si vous voulez de la "pommade", je peux vous aider, mais, de grâce, ne me faites pas passer de la pommade au président Sarkozy et à M Devedjian.

Je suis un homme qui sait "réfléchir", comme disait récemment M Estrosi, en critiquant le patron de l'UMP. C'est parce que je réfléchis, que je réponds à M Estrosi, pour lui dire qu'il y a des français noirs dans ce pays qui sont capables de réfléchir et qui peuvent aider l'UMP en respectant son patron M Devedjian.

Mais le respect n'a rien à voir avec les compétences! M Estrosi par exemple ne parle que le français, donc..

Quant à vous Carole, est-ce vrai ou non que les français d'une façon générale sont nuls en langues étrangères? Vous même vous le dîtes! Donc, laissez moi dire moi aussi les choses commes elles sont. Et ne me parlez pas de votre pays, parce que la France est aussi mon pays à moi et de mes enfants!

La France n'appartient pas seulement aux français blancs, mais aussi aux français arabes et noirs. Et encore ceci, Carole: dans le blog de Rioufol, j'étais un des meilleurs; j'étais le coeur du blog, et c'est la raison pour laquelle j'ai engendré trop d'ennemis. Mais bon je suis parti avec le mépris total parce que je suis un Seigneur!

Pour votre information, ma dernière contribution au blog de Rioufol, qui a été censurée, était précisément a propos de l'incapacité en langues étrangères des français blancs. Comme quoi!

Même la semaine dernière j'ai regardé à la Télé, Esprit libre de Guillaume Durand, une émission sur la nullité des français en langues étrangères. C'est connu, donc, ne rêvez pas! Mais ce que la France doit savoir, c'est que ce sont les français blancs qui sont nuls en langues, et non pas tous les français. On sait et c'est prouvé que les enfants noirs et arabes et d'autres fils d'immigrés, apprennent plus facilement les langues étrangères que leurs petits camarades français blancs.

Là je réponds aussi à Augustine pour lui dire que c'est faux ce qu'elle dit. Les français d'origine sénégalaise ne parle pas seulement le français et l'olof; ils sont beaucoup plus à l'aise pour apprendre l'anglais, l'espangol ou l'allemand que leurs frères français blancs.

Vous me dites que vous connaissez d'autres pays. Moi, aussi, j'ai vécu dans 5 pays différents, et j'ai vécu avec des français blancs en étranger; Pour vous dire que c'est connu que les français blancs en étranger, vivent à part dans des ghéttos et se refusent à apprendre bien la langue du pays d'accueil; là aussi c'est connu.

Les français blancs ont la réputation d'avoir la mauvaise caractère, parce qu' en fait ils veulent toujours imposer le français comme langue, mais ne veulent jamais apprendre la langue de l'autre.

Allez, au travail Carole, au travail Augustine! Et n'oubliez pas de me donner des noms des français blancs qui sont dans la politique qui maîtrisent trois langues.

Moi, je suis, français, noir et je maîtrise 5 langues. Et la question ce n'est même pas de parler 5 langues, c'est de savoir lire Goethe, Byron ou Dante, c'est de savoir débattre avec un allemand de la politique allemande, etc.. C'est ça l'importance des langues.

PS je vous racconterai après une anecdote d'un français blanc incompétent en langues, mais qui m'a dit: "je suis français (parce que blanc), donc je serai le chef, et vous (sousentendu, vous n'êtes pas français, parce que noir) comme vous connaissez des langues, vous ferez le travail). Eh oui..

Ecrit par : Al Binda | vendredi, 20 juin 2008

Le problème du "non" pour des motifs différents que la question(cas de l'Irlande, des pays bas et de la France)....C'est peut être juste ....Oui sans doute il ce peut que des personnes aient vôté non pour des raisons autre que la question...MAIS....

Car il y'a un mais...Sans doute beaucoup(par suivisme) ont sans doute aussi vôté oui sans en lire le contenu...Faut pas se leurrer....Donc il faut tenir compte du choix du peuple(et après tout c'est ainsi le traité le stipule il faut l'adhesion de la totalité c'est ainsi...On peut le déplorer mais c'est ainsi)....

Pour ce qui est des langues étrangères....J'ai souvent vu des reportages qui disaient que ceux qui étaient le plus doué c'était les pays bas.....Et aussi les pays scandinaves...Souvent dans ses pays là ont maitrise 3 VOIR 4 langues...
Peut être que ces pays ont une approche plus ludique et moins scolaire(et plus efficace) que la France....

Ecrit par : alex | vendredi, 20 juin 2008

Mais Al Binda, les français ne sont pas nuls en langues étrangères, on ne leur apprend pas à l'EN. Ils se rattrapent autrement Ceux qui parlent d'autres langues, c'est avec leur propre argent et pas avec les deniers de l'état.

Si vous permettez, je trouve ridicule vos à priori sur les français de l'étranger.
Ils parlent tous une langue étrangères. OK ils ne parlent pas les dialectes (normal non !). Mais vous êtes risible, comment voulez vous vivre dans un autre pays sans parler la langue ? A d'autres vos idées reçues.
Mais réfléchissez 2 secondes : comment faites vous pour vos achats, le médecin, les écoles bilingues, le permis de conduire, les notices d'appareils électroniques (anglais, espagnol, chinois), le taxi, les aéroports.............
Allez vivre au Japon et débrouillez vous avec leurs spagettis, impossible, donc on apprend. Arrêtez avec vos vérités toutes faites.
Non mais arrêtez de rêver. C'est une obligation de parler une autre langue quand on vit ailleurs. C'est cela l'intégration et sans soutien financier comme en France.

Vous vous prenez pour un seigneur, rien que cela !
!
Vous avez un ego sur-dimensionné, et je ne peux vous laisser dire des inepties.

Tiens, vous ne m'avez pas répondu sur VOTRE diversité dans la constitution.
Aucun commentaire non plus quand je vous parle d'une langue de survie.

Ecrit par : Carole | vendredi, 20 juin 2008

Carole, c'est vous que je trouve bien patiente sur le coup ! :-)

Inutile d'ergoter, l'affaire est entendue : les "frères" Blancs ET Français de notre cher Al Binda sont nuls, définitivement nuls dans l'apprentissage des langues : c'est génétiquement prouvé, et n'a rien à voir avec le retard que nous avons pris dans l'étude des langues à l'école.
Et à l'inverse, nos "frères" Français Noirs sont tous nés doués pour çà. Voilà, c'est comme çà !
D'où son premier post ici, qui s'inquiétait de savoir quel homme politique NOIR FRANCAIS allait bien pouvoir dialoguer avec Obama s'il était élu !
Non seulement, un "frère" Blanc ne convient pas (!), mais il n'y en a même pas un parlant l'Anglais.
Ben mince alors, nous voilà mal barrés !!
Pourvu que Mac Cain soit élu : personne ne parle l'Américain en France, mais au moins nous serons entre "frères" Blancs.

Hey Al Binda, ça va bien...Si vous cherchez un job dans la politique, ce n'est pas ici que vous le trouverez.
Vous pouvez répondre à la question de Carole concernant VOTRE diversité dans la Constitution ?
Et que voulez-vous dire avec votre "Augustine et Carole au travail" ? Je crains le pire !
Bon, il y a des jours au moins où on rigole...

Ecrit par : Augustine | vendredi, 20 juin 2008

Augustine,

Je ne sais si c'est un défaut ou une qualité, mais j'avoue que je suis extrêment patiente.
Mais rassurez-vous, pour être directe, il me gonfle avec ses préjugés. Le pire c'est qu'il arpente des blogs avec sa vérité inconditionnelle.
Je l'ai vu agir chez Rioufol. Qui lui aussi est extrêment patient pourtant.

Evidemment que j'ai constaté que Al Binda parle uniquement des français noirs et arabes. Les français italiens, portugais, espagnols, ils s'en tape (excusez l'expression).

Oui, si il cherche un job en politique, il peut aller chez Chavez pour échanger avec l'Iran. Chabez ne parle qu'espagnol, et l'iranien ne parle qu'arabe.

Ecrit par : Carole | vendredi, 20 juin 2008

Carole,
C'est tout bon alors : notre ami parlant 5 langues (ce qu'aucun de ses "frères" Blancs et Français ne fait), on peut gager qu'il y a l'Espagnol et le Persan dedans.
Et comme çà Obama pourra aller visiter ses amis Chavez et Ahma-machin (dinedjad, je sais et je préfère en assurer notre intello de service, limite prétentieux... !!).
Oust !

Ecrit par : Augustine | vendredi, 20 juin 2008

Puisque nous avons un intellectuel qui semble connaitre l'immigration et ses problèmes en France, profitons en.

Pourquoi Al Binda espagnols, portugais, Italiens, polonais, russes, iraniens, chinois, vietnamiens et bien d'autres ayant émigrés ou émigrants encore en France ont tous réussi à s'intégrer sans grand problème, et quasiment pas les africains du nord islamisés ?
Pourquoi ces communautés nord africaines s'opposent elles à une intégration voulue et réussie par les autres ?
Pourquoi tentent elles de nous imposer des us et coutumes contraires aux notres, parfois avec agressivité, au risque de provoquer des réactions de rejet plus répandues que notre presse veut bien l'admettre ?
Pourquoi faudrait il réformer la constitution pour cette seule communauté ?
Au regard des questions posées ci dessus, la fil conducteur du problème ne serait il pas plus à trouver dans un sectarisme voire intégrisme religieux que dans un phénomène racial que certains voudraient mettre en avant pour mieux le masquer ?

Allez Al Binda, au travail ...

Ecrit par : Julie | vendredi, 20 juin 2008

Vous aurez,sûrement observé les faits relatifs aux attaques de la laïcité dans certaines communes et qui sont portées par les musulmans radicaux (!).
J'en reviens à la définition "freudienne" de Jérémy consernant le fascisme: eh bien on aura tous reconnu l'Islam dans cette définition.
Un match de basket réservé aux femmes musulmanes pour soutenir les assassins du Hamas, des piscines pour les dames seules afin de ne pas montrer leurs peaux,....des médecins femmes pour le cul cul des épouses ou des vierges....voilà ce qui ce passe en France au 21eme siècle......et pas un seul mot de nos pensants du sans soucis......à quand les stades réservés aux hommes, les spectacles, les écoles.....les frères blancs,les frères noirs,
Nous avons eu le fascisme,le communisme, place à l'Islamisme....on sait comment celà finit tout celà....mal !
Avant de parler inutilement de l'Europe,regardons ce qui se passe dans notre belle République....et c'est pas joli joli....mais les souverainistes vont nous arranger çà.....comme d'hab......nib !
Goethe, Byron, Dante, qui ne parlaient qu'une langue étaient des blancs....ouf on a eu chaud.....!!! au fait Obama ne parle pas le français "blanc" au boulot !
Pour ce qui concerne ma réponse au souverainiste savant et volant,je dirai qu"il vienne voir les agriculteurs pour discuter de la PAC qui aura sauvé des milliers d'hectares de terre des engrais et autres pesticide en reposant et évitant des surproductions qui auraient ruiné les agriculteurs.....pour les asiles et autres joyeusetées.....nous voyons tous ici le mépris affiché par ce matamore de pacotille qui mouline avec son sabre en bois...en criant....
"Europe me voilà" je vais,je viens,je demeure et point bouge....feu de paille,il n'y a que moi qui m'aille....sus aux mécréants ! "
Avec à on est mal barré !

Ecrit par : LAPORTE | vendredi, 20 juin 2008

Al Bidon ! n'oubliez pas de me donner des noms de français noirs ou arabes qui auraient reçu un prix Nobel.....ou qui auraient inventé la poudre !
Ils ont inventé le rap, le slam, le RnB, ....que des inventions utiles pour l'humanité...
Avec cinq langues,il peut voyager notre Al Bidon....avec le souverainiste....beau couple ! bon vent !

Ecrit par : LAPORTE | vendredi, 20 juin 2008

"Est il logique que 5 millions d'irlandais puissent bloquer un processus voté par les autres ?"

Par Bilou


Bien sur que oui. Quand on commence a faire qqch ensemble, on doit le finir ensemble. Là, l'Europe foire et faut avoir le courage de constater que le traité de Lisbonne (mini traité cher à NS) est mort. Et qu'il faudra revenir au traité de Nice. Voir meme, supprimer tous ces traités qui ne servent plus à rien puisqu'ils sont périmés. a date de péremption est passée. Il fallait construire l'Europe autrement. Aujourd'hui, trop tard Nico ! Et lui qui était si fier de son mini traité...

Ecrit par : Diamant | vendredi, 20 juin 2008

Concernant les connaissances en langues, soyons sérieux Laporte : il est vrai que les français d'origine étrangere ont moins de mal à parler plusieurs langues que les autres. Un français d'origine canadienne parlera français et anglais couremment, par exemple, et cela depuis qu'ils sont petits. Apres, ils n'ont plus qu'à apprendre deux autres langues et ça fait en tout 4 langues ...voir plus.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 20 juin 2008

Pêché dans The Economist (qui n'est pas une référence fasciste ni outrageusement socialiste j'espère !) :

"les dirigeants de l'UE ont pour la plupart réagi [au non irlandais] selon leurs trois étapes habituelles, tout en promettant de "respecter" l'issue du référendum irlandais - ce qui, pour eux, signifie "le contourner". Certains ont eu le culot de prétendre, sans rire, que Lisbonne devait être mis en oeuvre malgré le non irlandais parce qu'il rendra l'UE plus démocratique. C'est l'équivalent bruxellois d'un docteur qui dirait qu'une opération a été un succès, mais que le patient est mort. En vérité, c'est le traité de Lisbonne que l'on devrait laisser mourir. [...]

Même si l'on ne croit pas que les référendums soient toujours désirables, il est à la fois stupéfiant d'arrogance et anti-démocratique de refuser d'accepter la réponse, quand elle est négative. Quelle est donc cette forme de démocratie que pratique l'UE, si Bruxelles n'accepte les votes que s'ils répondent "oui" ? [...]

Certes, l'Irlande est un petit pays. Mais l'UE est une organisation intergouvernementale qui a besoin d'avancer au consensus. Il est dérisoire de prétendre qu'en bloquant ce traité, un million d'électeurs sont en train de mépriser la volonté de 495 millions d'Européens. Si leurs peuples avaient pu s'exprimer, des référendums auraient été perdus dans de nombreux autres pays. A trois reprises, les électeurs ont dit non à ce plat de lentilles. Il est temps que leur verdict soit respecté."

Ecrit par : phiconvers | vendredi, 20 juin 2008

Yes Phiconvers. Où est cette Europe démocratique ? Cette europe des citoyens ? Il n'y a aucun respect des citoyen là. Si l'Irlande avait dit oui, on ne lui demanderait pas de revoter.

C'est bien que ça se passe maintenant car cela permet de voir que cette histoire d'Europe des citoyens n'est qu'un tissu de mensonges. C'est la construction d'une europe dictatoriale qui est en marche, pas une europe des citoyens, respectants les droits de l'hommes, etc. Et rien que pour ça, moi je suis contre l'Europe maintenant. On voit trop l'hypocrisie de ces dirigeants... Cet espèce d'hypocrite français qui ose parler du respect des droits de l'homme.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 20 juin 2008

C'est une perte de temps et d'argent tout ça. C'est nous qui les payons ces dirigeants et ils veulent encore nous imposer leur point de vue.

La meilleure chose à faie, ce serait de fair un traité annulant tous les autres traités, annulant la construction de l'Europe et la monnaie unique, etc, et de le soumettre à tous les citoyens des tous les Etats membres : je suis sur que 99% voteront oui à l'annulaion de la "construction" de cette europe qui nous coute cher.

Ecrit par : Diamant | vendredi, 20 juin 2008

Le Président qui martèle souvent qu'il a été élu démocratiquement par le peuple souverain et que de ce fait ses décisions sont celles du peuple qui l'a élu. Dans ce cas, il est un grand démocrate attaché à ce système politique et c'est incontestable. Maintenant, si l'on se réfère au sondage qui manifeste bien l'insatisfaction du peuple vis à vis de la présidence française, sur le principe de faire revoter les Irlandais, ne serait il pas juste de faire revoter les Français à propos de la présidence ?

Si on peut remettre en cause le vote des citoyens sur les traités, alors autant aller jusqu'au bout!

Ecrit par : Diamant | vendredi, 20 juin 2008

Al Binda
vous vous tirez une balle dans le pied avec vos discours. Personne n'aura envie d'embaucher un revendicatif pour ne pas dire casse burnes comme vous. Quel que soit le nombre de langues parlées.
Travaillez avec modestie comme tout le monde, réfléchissez à votre ego (surdimensionné est faible, comme dit Carole) et tout ira mieux.
L'Afrique revendique énormément pour ce qu'elle pense étre des droits pendant que l'Asie produit et vend. rien à ajouter.

Ecrit par : Jérémy | samedi, 21 juin 2008

Sur les capacités linguistiques des français, je vois que Diamant, est plus honnête que beaucoup de Caroles et co.

Diamant mérite mon respect, parce qu'il est réaliste et parle la vérité des faits. Encore une fois tout le monde c'est que les français blancs sont nuls en langues étrangères et qu'à l'étranger ils n'apprennent pas correctement la langue du pays accueil.

Savoir dire quelques mots ou quelques phrases dans une langue, ne signifie pas qu'on la maîtrise. C'est comme beaucoup d'immigrés portugais, arabes et noirs vivant en France, mais qui n'arrivent pas à comprendre la lecture d'un courrier d'EdF ou à faire deux phrases correctes en français. Ceci pour dire que je ne suis pas seulement critique envers les français blancs.

L'exemple que Diamant a donné des canadiens illustre très bien cette incapacité des français avec les langues; je donnerais aussi l'exemple des luxembourgeois ou des suisses, qui comme les canadiens, aprennent très bien 3 langues.

Ca veut dire qu'il y a un problème avec les français en France. Que c'est l'éducation qui ne fait pas son boulot, c'est vrai, mais c'est surtout un problème culturel qui a un rapport direct avec les français qui ne veulent pas apprendre.

Je me rappele qu'une fois j'ai essayé de corriger l'anglais de ma fille, française née en France, et elle m'a tout de suite coupé pour me dire: "mais papa, je sais que la prononciation correcte est comme tu dis, mais si je parle à l'école comme tu me dis de parler, mon prof. et mes collègues vont se moquer de moi"!

Alors, Carole de grâce, écoutez ce que Diamant vous dit, et encore une fois ne me raccontez pas vos bobards. Je ne suis pas là pour embêter personne. Je dis seulement ce que je pense, et je parle de mon expérience dans d'autreS pays où j'ai cotoyé même professionnellement quelques uns des mes compatriotes français blancs et je sais qu'ils étaient nuls quand ils parlaient anglais, portugais, allemand etc, etc...

Quant à "mA" diversité dont vous me parlez, je vois que vous n'êtes pas bien informée. C'est le président Sarkozy et l'UMP d'une façon générale qui défendent la diversité dans la constitution. Le président Sarko a même constituée une comission qui travaille d'un rapport sur l'introduction de la diversité dans la constitution.

Donc, informez-vous avant de dire n'importe quoi.

Enfin, je ne demande aucune place dans la politique, pour moi personnellement, parce que la langue française n'est pas ma langue maternelle; je la pratique comme une langue étrangère, parce que je suis venu en France déjà adulte et formé intellectuellement et professionnellement. Donc, je connais mes limites.

Ce que je demande c'est que les français noirs nés en France et avec des compétences soient intégrés dans la politique. Mes enfants par exemple! Ca vous va comme ça?!

Encore une fois je constate que les français blancs dès qu'on leurs parle de leurs insuffisances dans n'importe quel secteur ils sont tout de suite en collère. Respirez parce que je suis là pour durer et moi, je suis compétent!

Alors vous ne voulez pas que je finisse mon anecdote à propos du gars qui a eu le poste de chef, parce que blanc, mais c'est moi, le noir qui fait le boulot, qui a même été menacé d'être licencié, parce que j'ai dénoncé cette magouille? Je le racconterai, quand même!

Ecrit par : Al Binda | samedi, 21 juin 2008

"Je me rappele qu'une fois j'ai essayé de corriger l'anglais de ma fille, française née en France, et elle m'a tout de suite coupé pour me dire: "mais papa, je sais que la prononciation correcte est comme tu dis, mais si je parle à l'école comme tu me dis de parler, mon prof. et mes collègues vont se moquer de moi"!"


C'est sur. D'une classe à une autre, les profs d'anglais se contredisent. L'un dira qu'il ne faut pas prononcer d'une telle façon, l'autre dira qu'il faut prononcer autrement.

Bref, on ne s'en sort jamais avec ces profs... d'anglais surtout. On a beau etre tres bon, ce n'est pas grace à eux que l'on peut parler couremment les langues étrangeres. Parce qu'on reste tre bon mais dans leur matiere qui généralement est completement détachée du monde réel. Bref, le mieux c'est d'etre autodidact et de s'instruire tout seul, de voir des correspondants. Parce que ce n'estpas avecles profs qu'on apprend réellement qqch. Ils n'utilsent pas la manière d'apprentissage appropriée. Franchement, en france, il y a bcp de monde qui ont appris l'anglais pendant plus de dix ans et qui ne maitrise toujours pas la langue. Donc cela montre bien que les méthodes d'apprentissage ne sont pas les bonnes en France.

Ecrit par : Diamant | samedi, 21 juin 2008

Al binda , si vous êtes en croisade, vous êtes très mal tombé ici, dés que l'on parle d'immigrés, de noir, d'asie, de religion musulmane, on vous tombe dessus, sur la coalisions des croisés politiques.
Et pourtant lorsque vous parlez de l'intégration en politique des noirs ou nord-afrique , je ne peux que donner raison à la faillite du système peut être justement parce que leur discours se tourne toujours sur le nombrilisme de l'intégration alors que les électeurs diverses ont quand même d'autres préoccupations ,ne serait-ce qu'économique....il suffirait d'être bon : Si Rachida a prit une mairie de Paris, même si on ne l'aime pas c'est peut-être que son discours politique séduisait les électeurs sans parler d'intégration. Si Obhama à fait une percée c'est aussi parce que sa politique est complète et non une politique-victime.

Pour ce qui est pourquoi avons nous des soucis d'intégration avec les immigrés nord-afrique, pourquoi l'Angleterre à des soucis d'intégration avec les pakistanais et indous, pourquoi l'Italie à tardé dans les vagues et concerne d'autres populations. Tout simplement comme dans tous les pays du monde l'immigration concerne les populations sous tutelles des anciennes colonies.

La religion musulmane concerne plus d'un milliard de musulmans à travers le monde, malheureusement arabo-afrique ne représente plus la majorité, et vous n'avez pas de souci dans de nombreux pays. Il ne faut pas confondre la géo-religion.
Certains utilisent la religion musulmane a des fins politiques et dérivent, Constantin a fait la même chose avec sa Sainte Hélène, cela a été très sanglant avant, mais il n'y avait pas d'équipe de france 3. Il y a la religion et le prétexte politique. Cherchez le prétexte politique , enlevez la religion , et le conflit sera toujours et toujours et encore présent...........

Ecrit par : Maud | samedi, 21 juin 2008

"Si Rachida a prit une mairie de Paris, même si on ne l'aime pas c'est peut-être que son discours politique séduisait les électeurs sans parler d'intégration. Si Obhama à fait une percée c'est aussi parce que sa politique est complète et non une politique-victime."

C'est surtout parce qu'elle est de droite et à l'époque, la droite était bien vu. Faut dire qu'à Paris, il y a bcp plus de diversité que dans d'autes régions.

Si Obama a fait une percée, c'est parce que les gens ont une autre mentalité qu'ici. Le meme Obama qui se serait présenté en France n'aurait eu aucune chance! Alors stoppons l'hypocrisie. Ca n'marche pas avec moi.

Ecrit par : Diamant | samedi, 21 juin 2008

"Si Rachida a prit une mairie de Paris, même si on ne l'aime pas c'est peut-être que son discours politique séduisait les électeurs sans parler d'intégration. Si Obhama à fait une percée c'est aussi parce que sa politique est complète et non une politique-victime."

C'est surtout parce qu'elle est de droite et à l'époque, la droite était bien vu. ET Faut dire qu'à Paris, il y a bcp plus de diversité que dans d'autRes régions. ET puis, on peut dire aussi, qu'elle a palier aux manque de la gauche. Je suis sure que les gens qui ont voté le plus pour elle sont issus de la gauche.... puisue la gauche n'a pas été a la hauteur pour représenter la diversité.

Si Obama a fait une percée, c'est parce que les gens ont une autre mentalité qu'ici. Le meme Obama qui se serait présenté en France n'aurait eu aucune chance! Alors stoppons l'hypocrisie. Ca n'marche pas avec moi.

Ecrit par : Diamant | samedi, 21 juin 2008

Déjà, un simple Roselmack présentant unjournal à la une, et on entendait déjà des insultes fuser sur son compte parce quil est noir. Donc arretez vos hypocrisies, les français! Vous me décevez. Je prefere encore quelqu'un de franc qui ose dire les choses meme si elles ne plaisent pas que qqun qui fait semblant de dire que tout va bien et qui pense le contraire. Je n'aime pas les hypocrites, les franais sont trop hypocrites. Il a fallu qu'un noir perce à l'étranger pour que les français puissent oser dire qu'ici ce serait la meme chose????!!!! Vaut mieux encore fermer sa gueule plutot que de raconterdes bobards de cette sorte! C'est pathétique!!!

Ecrit par : Diamant | samedi, 21 juin 2008

Je ne sais pas ce qui peut marcher avec vous diamant, mais surtout pas les tours opérators, les Etats-Unis sont largement plus racistes que la France croyez moi; et pourtant les compétences sont largement plus reconnues qu'ici. Business to business.

Et si c'est la seule chose qui vous interpelle dans mon post, c'est certain qu'en France rien ne bougera pour vous, on est tranquille sur ce sujet.

Ecrit par : Maud | samedi, 21 juin 2008

Les Etats-Unis plus racistes que la France ??? Voyez vous ça ? Ces ont les States qui ont accepter qqun comme Obama, pas la France. Ce sont les States encore qui ne font pas de différences entre Français : lorsque ces français vont aux states (qu'ils soient noirs, blancs, jaunes, etc), eux, ils ne font pas de différences, pour eux, ces français quelques soient leur couleur, sont français. Ils ne réagissent pas comme la France le fait avec ses pairs tout simplement. La France n'est meme pas capable d'accepter son peuple et elle voudrait qui est plus raciste que l'autre.

Donc, conclusion, avant d'essayer de voir la poussiere dans l'oeil du voisin, la France ferait mieux d'essayer d'enlever la paille qu'elle a dans le sien. Elle ferait mieux de faire un ravail sur elle la France avant d'essayer de dnoncer le voisin innocent! Ah cette France arrogante et hypocrite!

Ecrit par : Diamant | samedi, 21 juin 2008

Et oui, même sans Chirac :

Le "non" l'emporterait à nouveau en France si un référendum était organisé sur le traité européen de Lisbonne, selon un sondage Ifop pour Dimanche Ouest-France , rendu public aujourd'hui.
Si les Français étaient appelés à se prononcer par référendum, comme en 2005, 53% des personnes interrogées voteraient contre le traité qui remplace la Constitution européenne et 47% l'approuveraient.
Au total, un tiers des sondés (33%) disent qu'ils s'abstiendraient.

.
.

Ecrit par : phiconvers | samedi, 21 juin 2008

Pour répondre à Julien sur le non des français et des néerlandais je dirais d'abord qu'il s'agissait alors d'un projet de Constitution et non d'un Traité...nuance !
Par ailleurs le vote anti-Chirac aura réuni un certain nombre de voix,puis les opposants invétérés à l'Europe (Le Pen, Villiers,Besancenot,Dupont Aignan,Gaullistes de gauche,Gauche PS, droite réac...)çà fait du monde.....puis ajoutons les corporatismes qui ont peur de leurs prérogatives et avantages divers .....les agriculteurs qui ont aussi eu peur d'une PAC rénovée...çà fait beaucoup de monde....
Pour les néerlandais, il s'agit,je crois d'un vote lié à ce qu'il croient être la mainmise des technos de Bruxelles .....
Les deux pays les plus corrompus et les plus décadents d'Europe ne veulent pas d'Europe....faites un effort et devinez pourquoi ?
Al Bidon considère que le français est,pour lui français , une langue étrangère.....c'est étrange non ? faites un effort et devinez pourquoi ?

Ecrit par : LAPORTE | samedi, 21 juin 2008

C'est la raison pour laquelle il ne faut pas faire de référendum...comme pour ou contre la peine de mort, par exemple.....
J'oubliais de re préciser que je suis en complet accord avec Devedjian : il faut une Europe à plusieurs vitesses.....
Le Traité de Nice qui est largement défavorable à la France resterait en vigueur alors qu'il avantage nettement les allemands (surreprésentés à la Commission par exemple)....
20% de oui ? alors pas de référendum....restons en aux sondages ! les français adorent d'être sondés.....c'est bon !

Ecrit par : LAPORTE | samedi, 21 juin 2008

Bonjour laporte,

Ce que vous dites sur les coalitions du non sont justes....Des gens et des extrèmes qui sont ressemblés sur une seule chose le NON...

Mais pour les gens du OUI c'est exactement la même chose........Dans tous les traités vôtés : maastrich, traité de lisbonne, mini traité....On à eu aussi des gens très différents appelant à vôté OUI....Un giscard sur la même tribune qu'une guigou......Un hollande sur la même position qu'un sarko......Donc il faut aussi avoir l'honneté intellectuelle(et j'ai vôté oui) de reconnaitre que ce genre d'arguments est valable dans les deux sens...

Sur la position de la maitrise des langues etrangères.....Il y'a des français(j'ai un ami qui maitrise au moins 5 langues étrangères....Et c'est un blanc)...Cependant je vois ce que veux dire el binda.....D'une façon générale la France n'est sans doute pas le pays le plus performant vis à vis des langues étrangères(comme les anglais ou usa)...Pour la raison que sans doute la France à été pendant longtemps(jusqu'en 14/18 je crois) et encore très fortement sous le général de gaulle...La langue dominante en europe voir dans le monde......Donc on à conservé nos habitudes(il y'a des gens comme philippe saint robert que je respecte mais qui ont une nostalgie de cette époque)...

Ajoutons que sans doute par rapport à d'autres pays....Le luxembourg, canada, pays bas, pays scandinaves....L'enseignement des langues étrangères y est sans doute plus performante.....Cela ne veux pas dire qu'en disant ça el binda dénigre notre pays...Car il aurait pu ajouter que sur certains domaines la France est bien placé...En math et physique(moi je suis pas fort dans ses matières là mais on à eu de nombreux prix nobel...Je pense à frère, à charpak, à gilles de gennes).....On est plutôt bon aussi je crois dans l'enseignement de l'histoire(et ça n'a pas toujours été le cas dans les années 70 l'enseignement de l'histoire était le parent pauvre).....Mais sans doute(même si il ne faut pas généraliser) en enseignement des langues étrangères ont est pas au top......

Je crois que cependant c'est une bonne chose que depuis quelques années on enseigne les langues dans les écoles primaires....Le faire plus tôt je crois que c'est une bonne chose...Et peut être cela va changer un peu la donne....Je pense aussi qu'il faudrait davantage généralisez les expériences type erasmus....Mais dès le lycée, ou à l'université en obligeant(tout en aidant financierement les familles les plus défavorisés) à faire un stage obligatoire(de plusieurs mois) dans un pays de l'europe....

Moi je sais qui avait un "anglais" disont "scolaire" là ou j'ai du par la force de m'obliger à me débrouiller en anglais c'est quand j'ai été en angleterre.....Donc je crois qu'il y'a rien de mieux que d'aller sur le terrain....

Ecrit par : alex | samedi, 21 juin 2008

Tout à fait, Phiconvers, c'est bien commode de se servir de Chirac pour expliquer le NON français en 2005, alors que les sondages montrent clairement que le NON l'emporterait encore aujourd'hui.

En france, nous n'avons pas la valeur de la nation.

En Allemagne, et particulièrement en ce moment à cause du foot, on voit partout des drapeaux aux fenêtres des voitures, aux fenêtres des maisons, y compris chez des gens très calmes et qui ne sont pas d'extrême droite.

En france, nous avons peur de passer pour des lepénistes.

En ce qui concerne la mairie de Paris prise par Rachida, elle s'est présentée dans un arrondissement bien bourgeois et bien conservateur qui n'a connu que la droite depuis toujours...
Elle n'a pris aucun risque.

Ecrit par : Bernard | samedi, 21 juin 2008

Et oui, Bernard, merci de votre soutien. C'est nettement plus facile de me taxer de facho que d'opposer des arguments raisonnables à ce que j'expose.

Ecrit par : phiconvers | samedi, 21 juin 2008

En effet c'est très injuste d'insulté phiconvers ainsi alors qu'il ne s'est jamais réclamé du fascisme...

De toute façon sur l'europe il n'y à pas que les extrèmes à maintenant regretter son évolution...Il n'y à pas que chez le fn, mpfl ni à lcr et lo pour la rejetter....Des gens même européen commencent vraiment à s'inquieté de son évolution....J'ai vu sur la chaine parlementaire(entre les lignes) hiers soir que des européeistes comme claude alkolovich du nouvel obs(pardon pour l'orthographe), laurent neumann de marianne, et deux autres journalistes(l'un de l'express l'autre du point).....Donc appartenant tous les 4 à des camps opposé étaient pourtant d'accord pour dire que l'on ne pouvait plus continuer ainsi....

Que c'était insupportable cet espèce de morgue d'une partie des élites qui ne voulaient rien voir....On peut très bien être un européen(comme c'est mon cas...Et j'ai toujours...Toujours vôté pour l'europe et cru à cet idéal) mais on doit s'intérroger sur l'avenir de l'europe...Sur le fait que cet europe n'est pas démocratique...Que LE CHOIX DE L'IRLANDE AURAIT ETE CELUI DE BEAUCOUP DE PAYS EUROPEENS SI ON LES AVAIENT VOTE PAR REFERENDUM....AINSI L'ANALYSE D'UN GISCARD, ou autres est totalement fausse....En disant que la petite Irlande ne peut pas empecher les autres d'avancé...

Car l'Irlande ne fait que representer ce que pense beaucoup de gens...Il faut en tenir compte(quelque soit notre sensiblité)....

POUR UNE EUROPE PLUS DEMOCRATIQUE

POUR UNE EUROPE PLUS LISIBLE ET PLUS SIMPLE(l'exemple donné de notre constitution française n'est pas idiot car là au moins c'est simple)

POUR UNE EUROPE AVEC DES PROJETS NOVATEURS ET QUI PARLENT AUX GENS....

Donc je reste européen mais les yeux ouverts.

Ecrit par : alex | samedi, 21 juin 2008

Revenons aux fondamentaux :

Première question : l'Irlande peut elle "bloquer" les autres pays membres?

Autrement dit, huit cent soixante mille Irlandais peuvent ils bloquer 495 millions d’européens ? Oui, ils le peuvent, car c’est ce qui avait été prévu. Le traité de Lisbonne ne devait entrer en vigueur qu’à condition d’être approuvé à l’unanimité par tous les pays membres.

Et il ne faut pas oublier que certains européens – peut être même la majorité – auraient bien aimé pouvoir s’exprimer par référendum et qu’ils sont reconnaissants aux 860 000 électeurs Irlandais qui ont votés « non ». Ce référendum renvoie donc le traité constitutionnel européen à sa juste place, c'est-à-dire à la corbeille.

Reste que le message n’est pas bien passé ! Les élites politiques, médiatiques, et parfois économiques, sinon syndicales, au mépris des traités, souhaitent avidement poursuivre le processus de ratification. Il est facile de comprendre pourquoi : c’est le « gel » des ratifications, qui a enterré le TCE, avant que Monsieur Sarkozy le ressorte de son chapeau, en l’appelant « mini traité », appellation que Monsieur Valéry Giscard d’Estaing conteste, puisque s’étant confié au journal le Monde, il affirmait que « toutes les propositions antérieures étaient dans le nouveau traité, mais cachées ou déguisées, d’une manière ou d’une autre ». De son coté, le vice Président de la Convention pour l’Europe expliquait qu’il avait été convenu de « rendre le (nouveau) texte illisible ».

Je rappelle à cet effet, à Monsieur Devedjian, que l'unanimité est requise pour tous les traités, pour une raison simple, qu'il semble avoir oublié : la nature de l'UE.

L'UE n'est pas un Etat. Elle n'a donc pas de "souveraineté européenne". Autrement dit, l'Irlande, comme la France, étant des Etats Souverains démocratiques, c'est à dire des Etats dans lesquels la souveraineté appartient au peuple (article 3 de la Constitution) qui l'exerce par des représentants ou par le biais du référendum...Sachant que lesdits représentants doivent émaner du peuple. Comme il n'y a pas de peuple européen, il est donc impossible de passer à la majorité qualifié, et de mettre en oeuvre ce que vous appelez de vos voeux : l'Europe a plusieurs vitesses. Si l'Union Européenne est bien une Union...Et si l'on est fidèle à l'esprit des Pères Fondateurs...Alors c'est ensemble qu'il faut avancer...Ou s'arrêter.

Deuxième question : quelles propositions des gouvernants suite au vote négatif des Irlandais?

Pour « sauver le traité de Lisbonne », les dirigeants européens cherchent donc des solutions. Pour Nicolas Sarkozy il faut « faire revoter l’Irlande ». Fort de l’expérience de Nice, le Président Français croit en effet possible de faire passer le « non » Irlandais, en un « oui » plus acceptable. Pour la chancelière Allemande, il faudrait faire en sorte que l’Irlande se « retire provisoirement du processus d’intégration européenne », ce que le Secrétaire d’Etat à l’Europe Français traduit comme « trouver un arrangement juridique ». Le problème, c’est que juridiquement, un tel procédé est impossible, puisque par définition on ne pas se « retirer provisoirement » de l’UE, pour y revenir plus tard ! D’autant que cet « arrangement juridique » ne changerait rien à la situation du traité de Lisbonne, puisque un traité, selon le droit international, et européen doit obtenir l’approbation de toutes les parties, et qu’il est dès lors impossible de ratifier un traité en dehors des parties. C'est-à-dire que de même qu’un contrat de travail ne peut pas engager un travailleur sans son agrément, il est impossible, au cours d’une ratification de traité, d’isoler l’un des contractants, d’autant que ce dernier s’est exprimé. Sa « sortie temporaire » de l’UE n’y changerait rien.

Le seul véritable moyen de sortie, pour les dirigeants européens, se trouve donc dans la possibilité d’ajouter un « codicille » au traité de Lisbonne, c'est-à-dire une déclaration de bonnes intentions, qui ne change strictement rien au traité mais qui fait toujours bien, avant de refaire voter les Irlandais. Mais pour cela, encore faudra t il que le Premier Ministre Irlandais accepte de mettre en place un autre référendum. Si l’on se doute bien de la pression de ses partenaires européens, pour ce faire, il est en revanche tout aussi vrai que ce « non » représente nationalement un vrai risque pour ledit Premier Ministre, chargé dès lors d’expliquer à ses concitoyens qu’ils ont « mal voté », et qu’il leur faut se re-prononcer sur un traité, mais aussi de convaincre sa « majorité » (pour le bien de l’UE ?) de subir un nouveau revers électoral. Il n’est pas sur dès lors, et en dépit de toutes les euro certitudes, que ce « risque référendaire » sera pris. D’autant que les défenseurs du « non », dispose de moyens médiatiques, et financiers, pour se faire entendre.

Conscients de cela, les dirigeants européens souhaitent donc « laisser du temps » à l’Irlande, comme à Prague, pour trouver des solutions. Un temps mit à profit, pour faire approuver par les huit pays manquants, le traité de Lisbonne, ceci pour arriver à une approbation par 99% de la population de l’UE. Ceci évidemment pour faire subir à l’Irlande une pression inacceptable, qui l’obligerait, ipso facto, à approuver le traité.

Bien qu’étant profondément européenne, je ne peux que contester ces procédés antidémocratiques, et contraires à l’esprit des Lois. C’est pourquoi j’invite tous ceux qui éventuellement me liraient, à « sauver le soldat Irlandais », c'est-à-dire à faire prévaloir une Union démocratique, respectueuse des peuples, et du Droit.

Car, contrairement à ce que semble vouloir nous affirmer les médias, et certains « politiques », le traité de Lisbonne n’est pas une fin en soi, que tout un chacun devrait accepter, et qui de toute façon passera, avec douceur, ou force.

Ecrit par : elisabeth | samedi, 21 juin 2008

Rassurez vous Elisabeth,
Européen sincère comme vous, je ne partage pas la morgue et l'arrogance d'une certaine élite(pas tous certains commencent à ouvrir les yeux)...Qui consiste à ne pas accepter la réalité des peuples....

Pensez que l'Irlande est isolé est une grave erreur(d'ailleur un sondage en France montre qu'une majorité 53% des français sondés aurait vôté NON).....En gb un citoyen britannique à demandé que le peuple soit consulté par réferendum(ce qui à fait bloquer le processus)....En pologne et chez les tchèques de nombreuses personnes sont contre le mini traité de lisbonnes....

Il faut arreter de penser que seul une poignée d'extremistes(droite ou gauche) ou d'ignares sont contre l'évolution de l'europe....IL FAUT ARRETER CA.

Ecrit par : alex | samedi, 21 juin 2008

Profondément européenne, je suis particulièrement inquiète de la réaction des soient disants élites européennes.

Cela me fait beaucoup penser à l'Eglise et à la foi chrétienne.

Car on est très exactement dans la même situation.

Au moment de la Réforme, tous les rois "européens" y sont allés de Luther l'hérétique !

En réalité, Luther était un chrétien convaincu, passionné même par la vision christique et le message du Christ. Ce qu'il mettait en cause n'était pas le Christ, ou même les sacrements, ni même l'idée qu'il faille des "dogmes" à l'Eglise.

Ce qu'il contestait, c'était l'organisation : l'Eglise. Et ses critiques avaient un écho auprès des européens, car ce qu'il énonçait s'appuyait sur la réalité concrète.

L'Eglise prêchait la fraternité...Mais refusait de souscrire au partage de ses richesses. L'Eglise préchait la fidélité...Mais ses grands prélats vivaient dans le péché. L'Eglise faisait l'éloge de la pauvreté...Mais vivait dans l'opulence.

Il aurait été simple de revenir au message christique, et de mieux mettre en phase paroles et actes. Cela fut fait par certains curés de campagne, par des "petits". Mais "l'élite", elle, considérait que dire du mal de l'Eglise revenait à stigmatiser le Christ.

Aujourd'hui, on assiste sensiblement à la même chose. Ce n'est pas l'idée européenne qui est contestée, mais bel et bien la structure, qui dit porter cette idée.

Je constate que malheureusement, les "grands prélats" de l'UE continuent à confondre les deux (peut être par paresse?) alors que des petits "curés"^proposent des idées, mais on leur rie au nez (dans l'élite évidemment)

S'il faut choisir la Réforme, pour secouer l'UE, s'il faut tuer "l'Eglise" européenne pour qu'on en sorte l'idée européenne, elle, plébisicitée par les citoyens, alors j'accepte.

La solution ne réside pas dans l'Europe à plusieurs vitesses. Ca, c'est une idée fumeuse, confortable sans doute, mais en plus d'être désastreuse sur le moyen terme, qui est anticonstitutionnelle, puisque les Institutions Européennes, faute de Peuple Européen, n'émanent de personne, et donc sont antidémocratiques.

La solution elle repose dans un choix clair et précis, qui s'appelle la Démocratie.

Toutes les grandes constructions, se sont faites avec le soutien du Peuple. Un ex? La France ! Croyez vous franchement que si à partir de Bouvines, jusqu'à la Révolution, si de l'Empire à De Gaulle, on avait pas pris soin de veiller à respecter le Peuple (en préservant ses "coutumes", ses "chartes", etc.) la France serait unie? En 1790, toutes les provinces françaises ont demandé à faire partie de la France ! Ca, c'est le travail de 1000 ans de boulot !

Autre ex? La Chrétienté. L'Europe, existe depuis au moins l'Empire romain. Mais sur quoi, à la fin de cet Empire, s'est on appuyé? Sur...La religion chrétienne. L'adresse de Clovis, comme de Charlemagne, cela a été de comprendre que vouloir imposer des moeurs barbares ne fonctionneraient pas. En revanche, s'appuyer sur l'existant, le droit romain, et l'Eglise, voilà qui permettraient l'adhésion populaire.

Erasmus? Cela existait depuis le Moyen Age. Nombreux étaient les poètes, les chevaliers, et les "étudiants" à circuler en Europe (merci la Chrétienté!) De même, dans les Cours des Royaumes, les personnes pouvaient passer un moment, sans que cela gène. Pour ex, la fameuse Anne Boleyn, anglaise, fit son apprentissage à la Cour de François 1er.

La circulation des personnes? Elle a été possible grâce aux "Croisades". En effet, les pelerins s'organisaient (toujours avec le secours des moines dont les fameux Templiers) pour se rendre entre européens au Tombeau du Christ !

La monnaie commune? Elle existait aussi. C'était l'étalon or. Il n'était pas rare de voir les chevaliers et les commerçants qui commercialisaient ensemble (généralement aux frontières : Bourgogne Flandre par ex) se payer avec cette monnaie. Ce qui ne mettait pas en difficulté l'existence d'une monnaie "nationale" utilisable essentiellement dans le Royaume.

La langue commune? Le latin...Et parfois le grec. Alors évidemment, cela ne concernait que ceux qui voyageaient beaucoup, ou qui étaient "éduqués" mais c'est là tout de même une uniformisation intéressante.

L'UE n'a rien inventé, pas même la "fuite des cerveaux" ou encore la "mondialisation" puisque les rois d'Europe se faisaient une concurrence sauvage pour obtenir tel ou tel artiste à la mode, tel ou tel grand savant, etc.

Et si aujourd'hui, ce qui existait aujourd'hui est mis au service du plus grand nombre, c'est parce que nous ne sommes plus dans un système aristocratique, monarchique, mais bien démocratique.

L'UE a t elle apporté la paix? Oui, dans un certain sens. En inventant, d'une certaine façon, un "remplaçant" au Pape, lequel était grosso modo chargé de faire entendre la paix entre des Nations souvent virulentes.

En réalité, la paix ne pouvait avoir lieu antérieurement, parce que les Etats n'étaient pas solidement installés. Paradoxalement, ce qui fait la force de l'UE, c'est ce que l'UE rejette : l'édification de Nations stables.

Aujourd'hui, les échanges commerciaux ont supplanté le prestige d'une guerre de conquête. C'est un grand pas...Que nous devons essentiellement au traumatisme de deux guerres terribles, et honteuses.

Personnellement, sans nostalgie du passé, je pense que l'on devrait rendre moins "contraignante" l'UE, et délimiter vraiment ses compétences.

Par ex, je trouve normal que si l'on vend du fromage untel à des Irlandais, il faille respecter des normes européennes. En revanche, pourquoi sur le territoire national, ne pas permettre aux fromagers de vendre aux Français ou étrangers présents sur le territoire national, des produits locaux qui ne respectent pas forcément toutes les normes sanitaires untel mais qui suivent des normes françaises, culturellement implantées depuis des siècles?

Autre chose. L'UE doit s'occuper de choses à dimension européenne, non de la grande question de la fessée ! Je doute qu'elle soit plus compétente pour savoir si une bonne gifle va traumatiser à vie un enfant, que l'Etat, voire les citoyens eux mêmes, mit devant leur conscience !

Ecrit par : elisabeth | samedi, 21 juin 2008

Commence à être interessant, ce blog.

La comparaison entre le dogme catholique et cette europe là n'est pas bête du tout.
Le christianisme repose principalement sur la force de conviction de l'empereur Constantin au 5 è siècle ( de mémoire) qui a su, en utilisant finement la menace et le chantage, faire adhérer les peuples à un dogme ahurissant.
Les prêtres qui y étaient opposés étaient excommuniés et villipendés, un peu comme ceux qu'on quakifie aujourd'hui d'extrêmes parce qu'ils ne veulent pas de cette Europe là.

Bernard

Ecrit par : Bernard | samedi, 21 juin 2008

Oui la compaison n'est pas idiote.

Je me souviens aussi d'un article(il y'a quelques années) de max gallo(avant que celui ci vire sa cutie sarkozyste) ou il faisait une compaison que j'avais à l'époque trouvé excessive....

Mais qui aujourd'hui sonne assez juste....Il comparait les européeistes avec les partisans de l'union soviétique.....Je trouvais qu'il exagérait mais il avait des arguments....En disant que comme les partisans de l'union soviétique....Les européeistes voyaient les choses de façon dogmatique....NON PAS L'EUROPE TEL QU'ELLE ETAIT MAIS TEL QU'ILS AURAIENT SOUHAITE QU'ELLE SOIT....Un PEU COMME LES COMMUNISTES QUI DECRIVAIENT UNE UNION SOVIETIQUE SUBLIME TRES ELOIGNE DE CE QU'ELLE ETAIT.....

Puis le côté antidémocratique peut aussi être comparé(jusqu'à une certaine mesure)...Car l'europe à apporté la paix pendant 50 ans(si on fait exception des balkans!).......Oui si le propos de gallo était sans doute excessif et injuste....Il y'a quelque chose quand même de comparable....Le côté donneur de leçon et excommunicateur de certaines élites européeistes.

Ecrit par : alex | samedi, 21 juin 2008

Al Binda
vous confondez tout. La constitution défend la diversité, ce qui veut dire le droit à étre candidat aux élections, le droit a candidater pour toute sorte de boulot etc.., ce n'est pas le droit d'étre élu ni celui d'avoir un poste garanti. Il ya un pas gigantesque.
Mais encore une fois, vues vos messages aucun patron ne vous nommera à un poste quelconque.
Il y a de nombreux noirs qui ont des postes d'encadrement, allez leur poser votre probléme et ils vous expliqueront que vous étes payés pour faire un boulot et pas réclamer des droits, qu'ils ont d'abord bossé sans raler comme tout le monde.

Ecrit par : Jérémy | samedi, 21 juin 2008

Tu as raison, Alex, c'est ce côté " donneur de leçon et excommunicateur" qui pèse à beaucoup d'européens.
Celui qui voterait NON à l'europe serait un personnage dénué de tout bon sens et de toute vertu rassembleuse.

Eh bien non, beaucoup ont voté NON en 2005 en france, sans faire partie de la LCR, MNR, FN, De Villiers, Chevènement et consors.

Encore que le discours de Dupont Aignan me parle, à défaut de me séduire.
Je crois qu'Elisabeth écrivait que cette Europe là se fera dans la force s'il le faut, comme le christianisme a été imposé par la force.

Je crois qu'elle a tristement raison, cette Elisabeth que je trouve passionnante.

Bernard

Ecrit par : Bernard | samedi, 21 juin 2008

Qu'y a t il de commun entre le sénat français et l'Europe ?
les socialistes accusent le sénat de surreprésenter les zones rurales plutot à droite contre la majorité de la population urbaine plutot à gauche. Or précisément ce qui inquiéte ce si petit pâys qu'est l'Irlande est d'étre écrasé par la majorité, d'où son refus de l'Europe.
Les USA ont un bicaméralisme pour différencier la représentation urbaine dense et rurale. Cet équilibre dure depuis longtemps, nous ne pourrons enfaire l'économie.
Mais encore une fois les socialistes à courte vue viennent prouver qu'ils veulent la dictature de la majorité et donc couler la construction européenne.

Ecrit par : Jérémy | samedi, 21 juin 2008

"Mais encore une fois les socialistes à courte vue viennent prouver qu'ils veulent la dictature de la majorité et donc couler la construction européenne."

C'est pas faux jérémy, mais en général on coule ou un détruit une construction qui n'est pas à nous. C'est peut être là le problème, beaucoup ont l'impression que certains pays se tirent la couverture.

Pour certains qui se sont livrés au même analogisme que je postais sur Constantin et sa sainte Hélène, la réflexion d'Elisabeth me fait encore plus peur. Lorsqu'on sait que Constantin a officialisé la religion chrétienne en tolérant le paganisme, mais que ce sont les chefs militaires plus tard qui l'ont imposé par la force pour unifier les dialogues et les rites. C'était difficile de faire la guerre si chaque tribus faisaient des fêtes différentes ou s'ils n'étaient pas soumis au moins à un dialecte commun : l'arrivée du latin dominant. (cela me rappelle le débat sur l'anglais obligatoire).

Donc on en vient finalement au post de Phiconvers sur l'idée de la nation.

Ecrit par : Maud | samedi, 21 juin 2008

Quand les blogs inquiètent les eurodéputés


« Un rapport d'une élue estonienne invite l'Assemblée de Strasbourg à encadrer plus strictement la blogosphère. L'hebdomadaire bulgare Kapital y voit une menace pour la liberté d'expression sur la Toile.


Le Parlement européen produit souvent des paradoxes et se retrouve encore plus souvent accusé d'être coupé des réalités du quotidien des citoyens européens. Mais, cette fois-ci, cette importante institution européenne s'attaque à un sujet qui se trouve au cœur de la société civile moderne : elle considère la blogosphère comme dangereuse et envisage de voter une mesure encadrant cet espace de libre expression.

[...]


Pour que la blogosphère reste un espace de bonnes intentions, l'eurodéputée préconise dans son rapport l'introduction d'un "indice de qualité, pour qu'il soit clair pour tout le monde qui écrit et pour quelle raison". Dans la même veine, son texte estime que si "jusqu'à présent, nous n'avons pas considéré les blogueurs comme une menace, ces derniers peuvent polluer considérablement le cyberespace".

[...]

Les déclarations d'un autre eurodéputé, l'Allemand Jorgo Chatzimarkakis, posent d'autres interrogations. Ce dernier déclare, sur le site de la Commission, que les "blogueurs ne peuvent certainement pas être automatiquement qualifiés de menaçants". Mais, ajoute-t-il, les "blogs sont aujourd'hui un puissant instrument de communication et peuvent être considérés comme une forme avancée de lobbying. Et constituer, en tant que tels, une menace." (sic)

"Une forme avancée de lobbying"… Traduite en langage compréhensible, cette formule absconse du député européen veut dire l'expression d'une opinion différente de celle communément admise par la Commission ou par un autre organisme européen. Si de telles opinions circulent sur la Toile et contredisent telle ou telle position officielle, cela fait partie du débat démocratique normal. C'est la preuve qu'une pensée libre et indépendante existe sur notre continent. Est-ce bien cela qui semble inquiéter les députés européens ? ».

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=86886

Ecrit par : Antoine | samedi, 21 juin 2008

Comme je ne peux pas répondre à tout le monde je vais choisir le prophète du malheur Jeremiah, pour lui dire que ce n'est pas MOI qui confonds tout, parce que comme j'ai écrit et qu'il n'a pas bien lu, c'est le président de la République Sarkozy qui veut inclure la diversité dans la constitution. Donc, ce serait lui qui confond tout, au dire de Jeremiah!

Le problème, c'est qu'en fait c'est Jeremiah qui confond les choses et ne sait pas lire quelques lignes dans un journal; donc comment peut-il comprendre le langage juridique de la constitution? Où est-ce qu'il a vu le mot diversité dans la constitution française? Je pense que ce Jeremaih rêve ou sinon il a un problème avec la vérité des faits.

Si la diversité était dans la constitution comme il dit, pourquoi n'a t-il pas avancé l'article? Si elle existe, pourquoi donc le président de la République a constitué une comission présidée par la grande juriste et ex Ministre Simon Veil, pour précisément voir comment inclure le mot de diversité dans la constitution?

Questions que je connaît la réponse, mais que ce M.Jeremiah ignore même l'existence. Je ne peux pas débattre avec des ignorants qui n'ont pas d'arguments et se limitent à dire des mensonges. Il faut être sérieux!

Il y a aussi Maud qui s'intérroge sur une putative "croisade" et la "religion musulmane" à mon propos. Mais non ma chère, je n'ai rien à voir avec l'Afrique noire ni avec la religion musulmane. Je suis un libéral, un démocrate et un français noir. Ce qui m'intéresse c'est la France.

Je veux voir la France au top de la Politique Internationale. Mais j'ai la profonde conviction que notre élite politque a beaucoup de failles, précisément parce qu'elle est monocouleur, parce qu'elle ne veut pas inclure d'autres couleurs, noire, par exemple, comme forme de gagner cette dure bataille.

J'insiste à dire que je veux voir les noirs dans la politique, parce que nos frères blancs sont déjà là, ils monopolisent tout; mais bien sûr que la France peut seulement gagner si elle a une politique d'inclusion de tous ses enfants blancs, noirs et arabes. Et dans na politique internationale, pour une série de raison, je sais que la France peut être au peloton seulement si elle ouvre les bras aux enfants d'immigrés qui maitrisent des langues et d'autres cultures.

Regardez, par exemple, le ministère des affaires étrangères; vous ne trouverez pas un grand chef noir au ministère; idem pour les affaires européennes; il n'y a que des blancs. Dans les ambassades, pas un seul ambassadeur français noir. Donc pas d'hypocrisie, comme dit Diamant, quelqu'un qui a bien compris les choses et que je respecte.

Bien sûr qu'aux Etats unis il y a du racisme. Mais il y a aussi OBAMA, des magistrats noirs au Suprême Tribunal, des magistrats noirs partout, des professeurs noirs dans les grandes universités, des maires noirs partout, des généraux noirs dans les trois armées, la ministre noire des affaires étrangères.. DONC de grâce!

De ça on n'a rien en France! M.Président Sarkozy, encore lui, a déclaré pendant une visite aux Etats unis, quand il était ministre de l'intérieur, qu'il aimerait avoir un jour des magistrats noirs, des généraux noirs etc en France. Il est maintenant président de la répulbique, il a commencé en nommant une noire et deux arabes au gouvernements, il faut qu'il continue élargissant cette politique à tous les secteurs de la vie publique en France.

Enfin, il y a quelqu'un qui me dit que je ne serai jamais chef avec mes positions. Mais je ne veux pas être chef. Mais s'il y a un concours publique rien ne m'empêche de me présenter, n'est-ce pas? Quand mon entreprise fait un concours et qu'elle décide de ne pas respecter le profil qu'elle a écrit, ça veut dire les compétences, et décide de donner le poste à un français blanc, qui n'a pas les compétences nécéssaires, laissez moi, aussi dénoncer ça, d'autant plus que comme j'ai dit, le travail devrait être fait par moi, parce que selon la même direction, c'était moi qui avait les compétences. J'avais les compétences, mais je ne pouvais pas gagner le concours parce que le poste était déja destiné au Monsieur le français blanc!

Mais qu'est-ce que c'est ça sinon de la discrimination? Pourquoi donner le poste à un français blanc incompétent et en même temps dire que c'est le noir qui doit remplir les tâches parce que c'est lui le compétent. Bien sûr que j'ai refusé, et j'ai été menacé de licenciement. D'ailleurs je suis toujours menacé. J'attends pour voir ou ça peut nous conduire! Donc, je n'ai rien demandé! Le problème c'est que je suis très compétent et j'ai des arguments que je les balance sur la table comme je fais ici...

Ecrit par : Al Binda | dimanche, 22 juin 2008

Al binda

Pour quelqu'un qui a écrit "je suis un seigneur" et qui affirme être plus compétent que quiconque , je trouve le paradoxe de la situation assez amusante. Vous auriez pu écrire ce texte tout aussi bien en algérie ou les chrétiens sont arrêtés pour savoir lire la bible , ou en syrie , iran... ou le blanc de religion différente est interdit d'emploi et fiché sur sa carte d'Identité lui interdisant beaucoup de portes.

Déjà Diamant est une fille, si jérémy ne sait pas lire, vous ne savez pas décrypter les messages. La diversité inscrite dans la constitution c'est comme le mode d'emploi des toilettes, s'il faut préciser qu'il faut ouvrir la bouche pour respirer c'est certain que beaucoup de "seigneurs" doivent être sous oxygène.

Au Etats-unis comme je l'ai déjà écrit il y a une grande différence comparais à chez nous, sous des luttes de plusieurs générations, la période business to business a plus produit ses fruits que toutes les luttes anti-discriminations. Ils sont bons, et ont gagné leur postes. Et paradoxalement, il y a encore des incidents qu'on pourrait qualifier de moyen-âge comme "l'arbre aux blancs" dans une école de virginie, ou l'épisode de l'entreprise ,il y a quelques mois ou les vestiaires étaient interdits aux noirs. Tout comme l'hôpital américain qui voit comme chez nous des incidents de malades noirs voulant exclusivement être traités par un médecin noir.

Ne me dîtes pas que la France est hypocrite, c'est le monde, est même envers les blancs qui est hypocrite, "les grandes oreilles dans les îles" ne sont pas à la fêtes même lorsqu'ils n'ont rien a voire avec de potentiels anciens colonisateurs. Le monde est sans pitié pour tous ceux qui renoncent et partent construite autre chose ailleurs. Les espagnols ont eu leur lot, les Italiens en ont pris plein les dents, les travailleurs polonais des mines des années 30 humiliés et expulsés en masse hors de France. Une fois passé "l'air des blessures" passent celui de la compétence.

Mais tant que vous serez encore un seigneur de vos souvenirs, vous ne pourrez peut être pas dire à votre collègues de travail en France, je suis légal de toi. C'est certain même moi j'aurai peur d'être patron d'un seigneur.

Le seul point ou je suis d'accord avec vous, c'est sur l'ouverture de NS au gouvernement. Et Harri Roselmack méritait ou méritait-il pas de ne pas être promu au 20h pour voir donner cette place à une blonde-blanche ??? La réponse n'est pas dans la compétence elle a été donné par ses employeurs, elle est dans les audiences .....business to business.

Diamant pense que si Obama a gagné ces primaires c'est parce qu'il est noir, alors que moi j'ai écrit que s'il a gagné ces primaires c'est parce qu'il était largement plus compétent qu'Hillary. Croire que les électeurs américains blancs et noirs soient aussi crétins, je me demande qui est raciste.

Ecrit par : Maud | dimanche, 22 juin 2008

J’ai du retard de lecture…
Maud, vous aviez écrit :
"Al binda , si vous êtes en croisade, vous êtes très mal tombé ici, dés que l'on parle d'immigrés, de noir, d'asie, de religion musulmane, on vous tombe dessus, sur la coalisions des croisés politiques."

Vous aviez raté les épisodes précédents de notre "frère" avant son développé du jour - un peu moins agressif, mais aussi prétentieux -.
Parce que les propos d’Al Binda n‘étaient que du racisme anti-Blanc/Français ! Rien à voir avec l’immigration : même Jérémy a fini par le recadrer.
Mais il ne veut rien entendre : ni que les langues étrangères n’ont pas une place suffisante dans l’EN en France, ou que nous avons pris du retard parce que la langue française a longtemps suffit à notre bonheur compte tenue de sa place dans le monde !
Que nenni, en lisant bien ses propos : il ne faisait que répéter à longueur de posts que les Français/Blancs sont nuls de naissance pour l’apprentissage des langues, point ! C’est génétique (vive les tests ADN ?).
Et prendre l’exemple d’un Canadien est parfaitement ridicule : il parle naturellement deux langues de par la situation politique de son pays ! Ce n’est pas pour çà qu’il est plus ou moins doué et qu’il en apprendra deux autres les doigts dans le nez comme le dit Diamant, toujours aussi désespérante quelque soit le sujet.

Al Binda tenait des propos que nous, ses "frères" Blancs/Français ne pourrions pas tenir à son égard sans risquer de nous faire traîner en Justice !
C’est aussi inintelligent que lorsqu‘un Français/Blanc déclare les Noirs plus doués au foot ou dans certaines disciplines d’athlétisme, sans en comprendre les raisons sociologiques : c’est du pur racisme, tout simplement.
Cette polémique est d’un ridicule achevé, mais ce qui est insupportable, c’est de voir qu’on trouve toujours d’excellentes raisons pour excuser et tolérer dans un sens ce qui serait scandaleux dans l’autre : la barbe à la fin… (d’accord, pas pour Al Binda :-))

Ecrit par : Augustine | dimanche, 22 juin 2008

Concernant l’Europe :
- Je lis à nouveau : "Nous n’avons pas la valeur de la Nation" (contrairement aux autres européens).
Peut-être : mais c’est croustillant de la part de ceux qui justifient chaque auto-dénigrement, l’expiation des soi-disant péchés qui ont ponctué notre histoire (qu’il faut replacer dans leur contexte), au lieu de mettre en avant tout ce dont la France peut s’enorgueillir !!
Or il est de bon ton et politiquement correct, et particulièrement ici, de trouver très saines nos flagellations : et vous voulez que nous soyons fiers de notre Nation ?
Quoiqu’il en soit, cette perte de la fierté et de la notion de Nation devraient en bonne logique être une excellente raison d‘adhérer au projet européen. Et ne pas être un argument du "non" comme certains l‘avancent ici.
Mais la logique et les Français…
Décidément, tout argument et son contraire sont bons pour justifier cette opposition.
- Par ailleurs, le premier reproche fait à l’Europe actuelle c’est son aspect technocratique, alors que justement le TC et le T. de Lisbonne permettaient enfin de donner le pouvoir aux Politiques, avec un vote démocratique et représentatif à la majorité simple, comme il a déjà été souligné.

PS : Dupont-Aignan ? Son analyse politique n'a que cinquante ans de retard, et alors que la géopolitique a considérablement évolué depuis, la pensée de cet homme et des autres souverainistes n'a pas varié d'un pouce. La défense européenne n'avançant pas, pourquoi l'OTAN ne pourrait-elle pas aider à relancer ce projet?

Ecrit par : Augustine | dimanche, 22 juin 2008

Pour conclure, à Élisabeth , l’expert européen, juridique (et il y a peu constitutionnel),
Ce n’est pas l’UE qui s’est penchée sur le sort à réserver à la fessée, mais le Conseil de l’Europe : pour des néophytes la confusion est acceptable, mais venant de vous…?
Et d’ailleurs, si les euro-citoyens, même les plus instruits, sont capables de s’arrêter sur des débats aussi anecdotiques, c’est bien la preuve qu’on ne peut pas leur confier le sort de la construction politique de l’Europe par le biais de referendums !
Quant au catalogue historique de ce que fût l’Europe dans l’ancien temps (négoce existant, Constantin et Cie), c’est intellectuellement passionnant, mais reflète en réalité le refus de ceux qui s’y réfèrent de construire une Europe politique organisée dans un monde qui n‘a plus rien de comparable.

Vous dites aussi :
"La solution ne réside pas dans l'Europe à plusieurs vitesses. Ca, c'est une idée fumeuse, confortable sans doute, mais en plus d'être désastreuse sur le moyen terme, qui est anticonstitutionnelle, puisque les Institutions Européennes, faute de Peuple Européen, n'émanent de personne, et donc sont antidémocratiques."
Ah bon, une Europe à deux vitesses serait anticonstitutionnelle ?
Je ne crois pas, non. Et cela risque d'être la seule issue à ce casse-tête : j'approuve totalement Mr Devedjian sur ce point.

Ecrit par : Augustine | dimanche, 22 juin 2008

A Augustine ,

Vous avez raison sur les intentions d'Al binda ainsi que son développement. Je pensais qu'il allait développé un tout autre argumentaire. Mais il est vrai aussi que dés que l'on a une position différente sur ce sujet il y a 90% de chances qu'on vous tombe dessus. Mais c'est son opinion et à la différence de lui je respecte toutes les opinions même ceux des "ignorants".

Sur l'Europe à deux vitesses, elle existe déjà. L'angleterre et chypre ont un statut particulier, les nouveaux arrivants aussi. Si nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord, le principe de concessions se fera. C'est ce que désir finalement tout les pays qui ont dit non.

Sur l'Europe politique, nos "technocrates" savent bien que nous sommes au pied du mur, mais il aurait fallu expliquer aux citoyens de quel mur il s'agit. Entre l'Onu qui perd du terrain et les sièges permanents du conseil de sécurité qui sont contestés, il est temps de prévoir l'avenir de ce qu'il risque de nous arriver. Mais phiconvers n'a pas tort non plus, nous avons tous une vision différente de la nation, de l'économie Européenne, de la défense, de la politique......

Résultat, concession, on partage déjà quelque chose qu'on n'a pas encore crée.

Ecrit par : Maud | dimanche, 22 juin 2008

Je crois, contrairement à toi, Augustine, que le monde d'aujourd'hui est tout à fait comparable à celui de l'empereur Constantin.

Car si la technologie et les moyens de communication ont considérablement évolués, le besoin de pouvoir et de domination des masses n'a pas évolué d'un iota.

Cette Europe, tellement loin des citoyens, tellement bureaucratique et dogmatique n'est pas acceptable et pas acceptée par les peuples européens qui en sont quand même les principaux acteurs.

Pourquoi donc le référendum n'est il pas plus étendu ?
Parce que les chefs d'état ont peur d'entendre le NON sonner un peu partout.

Ecrit par : Bernard | dimanche, 22 juin 2008

Merci Maud.
Augustine, sans polémiquer : pourquoi juges-tu nécessaire de vouloir caricaturer la pensée de l'autre, de la disqualifier violemment ? On peut penser que la France a beaucoup à perdre dans la concession progressive de sa souveraineté sans pour autant pratiquer l'angélisme sur la situation de notre pays. En d'autres termes, on peut considérer que notre nation est malade sans considérer que la construction supranationale européenne est le bon remède. Même si cela m'a valu l'ironie des uns et des autres, j'ai précisé que j'étais cadre sup et que j'avais la chance de beaucoup voyager pour éviter un autre artifice des "ouistes" qui consiste à rejeter ceux qui ont voté non dans la catégorie des indécrottables abrutis infoutus de regarder le monde.

La France est plus peuplée (et plus riche) que le Canada, l'Australie, l'Argentine, le Chili, la Norvège, la Suisse et autres pays qui n'ont pas besoin de remettre en cause leur existence en tant qu'Etats indépendants. Cela mérite au moins une réflexion, non ?

Ecrit par : phiconvers | dimanche, 22 juin 2008

Maud nous nous rejoignons, et je suis entièrement de votre avis concernant l'absence totale de pédagogie en matière européenne.
Et manifestement pour une fois, ce n'est pas une exception française.
Vous abordez aussi le sujet des sièges permanents au Conseil de Sécurité, et un "danger" m'interpelle avec la construction d'une Europe comme entité juridique : quid du nôtre ? N'y aurait-il plus qu'un siège représentant l'Europe ? Ce serait une conséquence logique et imparable.
Nous n'y sommes pas encore et c'est le moins que l'on puisse dire, mais je n'imagine pas que nous puissions l'accepter, pas plus que la GB, naturellement !

Ecrit par : Augustine | dimanche, 22 juin 2008

phiconvers,
Vous n'aviez pas à vous sentir visé : les citations que j'ai copiées/collées entre parenthèses ne sont pas de vous.
Je n'ai aucune raison de me montrer agressive ou méprisante avec vous, pas plus que vous n'avez à l'être avec moi d'ailleurs...merci !
En revanche, il peut y avoir des animosités réciproques entre certains intervenants, remontant à loin, et ceci ne vous concerne pas forcément ?
Bien cordialement.

Ecrit par : Augustine | dimanche, 22 juin 2008

"Cette Europe, tellement loin des citoyens, tellement bureaucratique et dogmatique n'est pas acceptable et pas acceptée par les peuples européens qui en sont quand même les principaux acteurs."

C'est justement pour mettre un terme à cette Europe-là que le TC puis celui de Lisbonne ont été élaborés.
Ce qui n'a pas été suffisamment expliqué par les Politiques des pays respectifs, ni par les médias. D'où l'incompréhension et le vote négatif aux referendums.
+ la bonne dose de démagogie et de mensonges, attisant les peurs les plus diverses et variées et assénés par les antis.

Ecrit par : Augustine | dimanche, 22 juin 2008

Al Binda
vous étes sévére pour le raccourci que j'ai fait : la constitution garantit l'égalité d'accés pour tous etc..", pour moi cela garantit la diversité si l'on a les compétences nécessaires of course. Encore une fois, passez un coup de tel à Rachida, elle vous donnera le mode d'emploi.
Bouh qué fatigue !!

Ecrit par : Jérémy | dimanche, 22 juin 2008

Augustine
me sentant un peu visé par vos remarques ...
Je ne suis pas pour l'auto flagellation inutile mais pour la reconnaissance des faits réels, la colonisation est un crime non reconnu par notre nation. Pire, le député Vanheste essaie de nous faire avaler les bienfaits de la colonisation. Revoyez les guerres commises et leurs horreurs. revoyez la guerre du Rif où Pétain matait des populations, la révolte de Sétif en 45 contre l'invasion française.
Effectivement nous n'adressons pas de plainte aux Allemands mais quelle différence entre leur comportement et le notre. Leur pays a été quasiment totalement détruit par nos alliés, nous en avons administré une partie (forces françaises d'occupation) et ils ne prétendent pas avoir amélioré notre pays, ils en ont même une immense culpabilité. Leur constitution leur interdit d'envoyer un homme en armes à l'étranger. Pourtant l'Alsace Lorraine a conservé le concordat religieux et la sécurité sociale allemandes tant ils en ont trouvé les avantages.
Quant à la culpabilité des Français !!
j'en parle parce que ce point empoisonne nos relations avec nos anciennes colonies, il est temps de passer sur des relatiuons d'égal à égal.

Ecrit par : Jérémy | dimanche, 22 juin 2008

Jérémy, les désaccords se multiplient...
Oser comparer la colonisation française d'une partie de l'Afrique à l'occupation allemande est un peu osé. Faut-il vous rappeler quelle était la nature du régime allemand ???
La France était un Etat ancien, à la différence de nos colonies qui, pour la plupart, n'avaient pas de structures politiques unifiées. L'Algérie, par exemple, est une création française. Sans tomber dans l'idyllisme, la colonisation a été d'ombres et lumières et la décolonisation a été affreusement mal gérée par la France et par les gouvernements à qui elle a cédé les rênes.
La révolte de Sétif (115 ans après la conquête du territoire qui deviendrait l'Algérie) ? Et pourquoi n'évoquez-vous pas les massacres de Français d'Algérie, qui ont enclenché le cycle de la guerre ?
Et puis, pourquoi ne pas évoquer Foucauld, Psichari, Brazza, Galliéni et tant d'autres qui ont fait la gloire de notre pays de l'autres côté de la mer et qui sont parfois plus célébrés en Afrique, aujourd'hui, qu'en France ?

Ecrit par : phiconvers | dimanche, 22 juin 2008

Si les européens votent non, ce n'est pas parce qu'on leur explique mal les choses.
Cet argument là revient toujours, toujours, lorsque ceux qui décident veulent faire avaler une couleuvre.
Non, les européens ont très bien compris l'explication. Ce traité qui n'a rien de mini reprend les mêmes thèmes que le précédent de Giscard.

Augustine, arrêtez d'envoyer dans le mur sans discernement ceux qui pourraient penser autrement. Le débât est interessant lorsque chacun s'exprime. Respecter l'avis de l'autre, c'est par là que devrait commencer la construction européenne, me semble t'il.

Ecrit par : Jacky | dimanche, 22 juin 2008

Du général de Gaulle à méditer :

"Les Américains savent bien, ou en tout cas devraient savoir, qu'on ne s'appuie pas sur ce qui est mou. On ne s'appuie que sur ce qui est ferme."

Ou encore "Pourtant, les Américains devraient comprendre que le meilleur allié des Etats-Unis, ce n'est pas celui qui s'aplati devant eux, c'est celui qui sai tleur dire non."

Je pense que sarko et kouchner devraient relire le général de Gaulle(et pourtant je ne suis pas gaulliste).

Ecrit par : alex | dimanche, 22 juin 2008

J'aimerai que les nonistes qui sont pour la construction européenne (pas ceux qui sont contre comme Phiconvers) nous expliquent:
- Quelle Europe ils veulent ?
- En quoi voter NON et donc rester sur le traité de Nice qui rend l'UE ingouvernable par vote à l'unanimité des 27 laissant ainsi l'UE entre les mains des seuls eurocrates peut aller dans le sens de ce qu'ils veulent ?

Ecrit par : Julie | dimanche, 22 juin 2008

Même source sur l'europe(et la technocratie) "Plus le temps passe, moins on peut empêcher le processus d'aboutir à partir du moment où il été engagé.Quand des gens se réunissent, prennent date pour se retrouver, commencent à changer des virgules sur des avant projets de document, il y'a un processus auquel on en peut plus échapper, sinon par une crise que personne n'a le culot d déclencher."

Ecrit par : alex | dimanche, 22 juin 2008

C'est simple julie,

Trouvé des textes qui soient plus simple...Plus accéssible au peuple(européen)....Faire des projets simple et qui soit tout de suite mis en oeuvre par l'europe(comme autrefois erasmus ou euréka)..On pourrait le faire sur la faim dans le monde, l'écologie, l'énergie, la question d'une réflexion sur le codéveloppement(seul moyen de régulariser l'immagration clandestine).....

Essayer de faire de la pédagogie sur l'europe, lui donner une contenance démocratique....

Ecrit par : alex | dimanche, 22 juin 2008

Jérémy,
Je ne vous visais pas non plus sur le sujet de l‘auto-flagellation.
Même si je n’ai pas comme vous une vision du colonialisme uniquement négative - en Afrique Noire en tout cas, que je connais bien - : outre les apports que j’ai déjà évoqués ici et qui sont indéniables (éducation, santé, formation d’élites, création des Etats etc), cette colonisation a entraîné le recul puis l'abolition de l'esclavage endémique entre les Africains eux-mêmes, et ne serait-ce que sur ce point précis, on peut considérer qu’elle a été une bonne chose. Et tant pis si ce que je dis est politiquement incorrect.
(l’esclavage est né en même temps que l’homme…)
De plus cette époque est révolue depuis ½ siècle ! Et il serait temps que les Africains s’interrogent sur les raisons de leur situation catastrophique actuelle.
Les corrompus sont très vite devenus les corrupteurs, l‘homme étant ce qu‘il est, qu‘il soit Noir ou Blanc, n‘en déplaise à beaucoup.
Et à une époque où les Français doutent et sont en plein malaise, ne serait-il pas plus sain de mettre en avant nos atouts, et pourquoi pas la grandeur de ce qui a fait notre histoire, plutôt que de se livrer sans cesse à une auto-flagellation qui confine au masochisme ?
Que penser des propos d’une Mme Taubira, instituant la Journée pour la Mémoire de l’Esclavage, qui ose déclarer : "il ne faut pas trop évoquer la traite négrière arabo-musulmane pour que les "jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l'héritage des méfaits des Arabes".
Alors que nous sommes les premiers, nous Français, et il y a deux siècles, à avoir dénoncer ces pratiques qui perdurent en Afrique saharienne ou subsaharienne !!!

Je crois que mon avis est clair ?
Et pour rappel : au départ, la colonisation devait apporter la "civilisation" aux peuplades "primitives", et cette idée généreuse en soi, était portée par les hommes de gauche (la gauche de l'époque : les radicaux) et au contraire combattue par la droite.
Comme je l’ai déjà dit, l’homme étant ce qu’il est…la boucle est bouclée.

Ecrit par : Augustine | dimanche, 22 juin 2008

Alex,
Si vous laissiez le général de Gaulle où il est et évitiez de feindre, comme tant d'autres, ce que serait sa position aujourd'hui ?
le Monde, pas soupçonné d'être sarkozyste, et dans un article de Patrick Jarreau, écrit que Nicolas Sarkozy est sans doute plus gaulliste que beaucoup de ceux qui se réclament du général :

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/06/20/nicolas-sarkozy-et-l-otan-gaulliste-ou-gaullien-par-patrick-jarreau_1060803_3232.html

Ecrit par : Augustine | dimanche, 22 juin 2008

Une chose est sur il ne ferait pas la politique de sarkozy sur l'otan, sur l'europe, sur le moyen orient....C'est absolument sur à 100%....Pas à 99% mais à 100% d'ailleur des vrais gaullistes(type jacques dauer, ou saint robert) n'ont pas de mots assez dur sur la politique étrangère de sarkozy...

Bon admettons pas 100% mais disont très probablement pas la politique que sarko fait actuellement.

Ecrit par : alex | dimanche, 22 juin 2008

Augustine
vous avez absolument raison sur le sujet de la traite négriére arabo musulmane qui était particuliérement cruelle. Pourquoi en parle t on si peu ? je ne sais .
Mais votre explication de l'idée généreuse est archi fausse, c'est ce que l'on appelle un prétexte qu'on a trouvé ensuite. Il n'y avait aucune générosité sous Charles X pour envahir l'Algérie. Discussion trop longue et trop hors sujet. Mais il est bien exact que des gens de gauche comme Jules Ferry ont fait croire à cette idée de civilisation qui dans l'esprit de tous n'avait pour objectif que la grandeur de la France.

Ecrit par : Jérémy | dimanche, 22 juin 2008

Pour revenir au sujet : l'Europe à plusieurs vitesses.
cela sonne plutot comme un aveu d'impuissance. Il serait peut étre plus judicieux de trouver les causes de ces problémes et d'y répondre. Il faudra bien un jour aller au fond des choses et y répondre.
Je ne suis pas d'accord avec Phiconvers mais il pose de vraies questions auxquels nos représentants politiques doivent répondre. Sans esquive. NS me parait assez honnéte pour faire l'exercice.

Ecrit par : Jérémy | lundi, 23 juin 2008

excuses à tous pour les clics répétitifs. Un modérateur charitable viendra t il les effacer ?

Ecrit par : Jérémy | lundi, 23 juin 2008

Notre prophète Jéremiah a mangé sa langue; il n'a plus d'arguments raisonnables. Plus de réplique sur la diversité, le président Sarkozy et la présidente de la comission Madame Veil qui travail là dessus sur son inclusion dans la constitution.

Maintenant il parle d'interprétation. J'espère qu'il va téléphoné et Madame Veil et M le Président pour leur dire d'oublier d'introduire la diversité dans la constitution, parce qu'il y a déjà des articles qu'on peut interpréter avec ce sens là! Bravo Jerémiah!

Quant à Maud, ma petite il faut prendre quelques leçons d'interprétation de texte chez Jerémiah, pour que vous puissez me dire où est-ce que vous avez vu dans mes écrits que je suis "plus compétent que quiconque". Allez, aux livres!

Enfin Augustine! Mais où est le problème si Diamant est un garçon ou une fille? Qu'est-ce que ça change à propos du sujet? Vraiment Augustine, vous avez des problèmes. Eh oui, que dire de cette fixation "génétique"?!

Si vous voulez parler de gènes et de socio-biologie, que puis-je faire? Chacun sa manie!

Ecrit par : Al Binda | lundi, 23 juin 2008

J'ai l'impression d'avoir perdu presque la moitié finale de mon texte. Ca m'embête de réécrire la même chose deux fois, donc, je dirai tout simplement à Augustine de repenser sa position, parce qu'elle n'est pas honnête quand elle m'accuse de "racisme".

Depuis quand critiquer un français blanc est-ce du racisme? Depuis quand dire que les français blancs sont nuls en langues étrangères est-ce du racisme?

Il y a des français blancs honnêtes comme la ministre Pécresse ou l'éminent linguiste du collège de France qui étaient l'autre jour sur le plateau de télé pour l'émission de Guillaume Durant, qui ont dit que les français (et bien sûr qu'ils parlaient des français blancs) sont nuls en langues notamment l'anglais; est-ce qu'ils sont eux aussi racistes selon le raisonnement de notre Augustine?

Franchement ma petite, vous êtes nulle!

Ecrit par : Al Binda | lundi, 23 juin 2008

J'aime bien le "ma petite", j'ai eu autrefois , il y a bien longtemps, ce thème de freud au bac philo. Désolée, j'oubliais que je n'ouvrais pas de livres.

Al binda je vous adore, vous illustrez les réponses tout seul, je ne peux que saluer la bravoure et la compétence du seigneur sans monture. Avec humilité, argumentations, bonne foi, et surtout l'amour du prochain, et qui ne relie jamais ses messages pour savoir ce qu'il a écrit. Je vous souhaite une excellente réussite dans votre carrière professionnelle, même si vous ne comprenez pas pourquoi on offre un poste à un blanc moins compétent que vous, ne vous inquiétez pas, on croit avoir compris. Moi je ne vous qualifierai pas de nul, mais de .... comment dirai-je ...... représentatif. Chacun de nous, avons notre minute comique.

Je vous suggère dans votre courage bien démontré de m'utiliser comme os de frustration à ronger, ce sera votre piètre consolation virtuelle. Je zappe souvent des pseudos une fois les avoir profiler, et j'avoue que vos messages n'amènent rien au débat. celui-ci non plus d'ailleurs, je m'en excuses auprès des contributeurs. Donc je ne répondrai pas à ce que je n'aurai pas lu. Eclatez-vous je sens que vous en avez un grand besoin.

Intéressante comparaison du prophète jérémie , prophète du malheur pour certains, cherchez par qui dans le talmud, la septante, le codex vaticanus, l'ancien testament pour d'autres, pas le coran c'est pas la peine c'est toujours interprété à la sauce. Ou le prophète des lamentations pour d'autres, cherchez par qui aussi, d'où vient l'expression "cesse des jérémiades". A part cela mon Al binda super compétent ne fait pas dans la religion, mais les mots ou les maux sont toujours très révélateurs.

Hummm, mais c'est qu'il est mimi le Al binda , il nous remplacerai le Kaamelott de M6.

Ecrit par : Maud | lundi, 23 juin 2008

Un peu facile et bien court Alex la réponse consistant à dire qu'il faut écrire un traité simple pour être accessible au peuple.
Dans cette réponse est contenue l'erreur d'avoir recours au referendum sur un tel sujet. Un traité entre pays est bien plus complexe qu'un réglement de bac à sable public et fait appel par essence à une forme de redaction de type juridique, les compromis entre 27 participants n'en facilitant pas la simplicité. De ce fait, le recours à la démocratie représentative s'impose logiquement.
Regardez toutes les bêtises qui ont été dites tant sur le TCE que sur Lisbonne pour enfumer les électeurs, et l'impossibilité pour celui-ci de distinguer entre vérités et contre vérités !
Non, ma question aux pro-construction européenne partisans du non est de savoir quel contenu ils attendent; et je dois avouer qu'à aucun moment je n'ai entendu ici ou ailleurs la moindre proposition.
A vos stylos et claviers ... !!!

Ecrit par : Julie | lundi, 23 juin 2008

Dans la tradition dès Traités, nous avons une longue histoire dans les traités de paix ou justement le peuple n'intervenait pas. Ils étaient même quelques fois très long à signer , voire des années. Ils étaient la rédaction des élites des représentants qui faisaient des concessions.

Là nous ne sommes pas dans un traité de paix juridiquement parlant, puisque nous ne sommes pas en guerre. Les débuts de l'Europe par La CECA ont amené une suite d'accord économique. Si nous avions dit à nos Parents de l'époque que presque 50 ans après nous passerions à une Europe Politique, ils nous auraient rit au nez.

Si une constitution soumise à ratification démocratique populaire a échoué, nous avons passé à un traité qui subit les des mêmes formes de ratification que les traditionnels traités de paix. Pour une constitution nous passons un contrat avec les citoyens pour que d'eux mêmes ils concèdent une part de leur voix, de leur légitimité, de leur représentation à une organisation, une de plus.

En passant au traité, une chose échappe aux citoyens. Julie se n'est pas que le fait que cette Europe Politique soit très mal comprise, c'est aussi le fait qu'avant de signer un contrat qui vous dépouille , vous voulez être certain de ce qu'on vous dépouille. On sait battu longtemps pour avoir une voix, il est difficile de s'en détacher. Etre maître de son destin, pour une Europe qui choisi mal son moment, puisque c'est la première à dire en temps de crise qu'elle est impuissante.

Tant que nous étions dans une Europe économique, ou le libéralisme des échanges , la finance , le commerce, sont des points communs à tous, l'Euro ne pouvaient qu'être que loué. On sait ce qu'on avait a gagné. Sur une Europe Politique, certains se demandent si la perte de leur voix et ce qu'il va avec vaut le coup de signer.

Tant que l'on expliquera pas aux citoyens de l'Europe ce qu'ils ont a gagné, l'Europe Politique n'aura pas les atouts de l'Europe économique.

Ce n'est pas une question de stylos, c'est une question de légitimité.

Ecrit par : Maud | lundi, 23 juin 2008

Notre parlement (assemblée + sénat) est donc inutile Maud. Comme c'est couteux, supprimons et passons à la démocratie d'opinion avec ses débats participatifs et tutti quanti.

Ecrit par : Julie | lundi, 23 juin 2008

Et bien avec l'Europe, le parlement Français avec les 300 millions par an de condamnations par l'Europe pour non application des lois Européennes , on peut se demander effectivement qui conduit la politique. Ne pas confondre débats participatifs et ébats participatifs, (humour).

Bon j'ai pas envie, mais il faut quand même que je bosse , bonne journée à tous, je parts compter.

Ecrit par : Maud | lundi, 23 juin 2008

Finalement, vous confirmez Maud, supprimons le parlement français !

Ecrit par : Julie | lundi, 23 juin 2008

J'aimerais savoir ce que veut dire ,et représente,des expressions telles "près du peuple" "comprises par le peuple" "accessible aux gens"..... ? de même que "Tant que l'on expliquera pas aux citoyens de l'Europe ce qu'ils ont à gagner..."comme si,par exemple ils n'avaient rien à perdre...tout ceci est de la sémantique ;de même "Tant que nous étions dans une Europe économique..." n'y serions nous pas encore ?
Bien entendu,nous comptons que 99% des pays d'europe approuvent le Traité de Lisbonne....afin de marginaliser les brouteurs de trèfle qui n'aurons alors plus d'autre choix que de partir où rester avec les autres....vous pensez bien qu'avec le pognon qu'ils reçoivent des autres,la question devient stupide....
Dès lors,l'Europe à deux vitesses n'aura pas non plus de sens.....
Tant qu'il n'en sera pas ainsi, nous devons marcher avec ceux qui ne confondent pas la première avec la marche arrière....
Ah oui aussi j'ai bien aimé "Etre maître de son destin...."
Il faudrait, peut être,un peu plus de profondeur....et le post de Julie reste pertinent...me semble t il ! mais sait t on jamais !!!

Ecrit par : LAPORTE | lundi, 23 juin 2008

Julie,
En fait, Alex a répondu : "(comme autrefois erasmus ou euréka)..On pourrait le faire sur la faim dans le monde, l'écologie, l'énergie, la question d'une réflexion sur le codéveloppement(seul moyen de régulariser l'immagration clandestine)....."

Ce Traité serait compréhensible par tous en ne se préoccupant que de ce qui fait consensus, les échanges linguistiques, la préservation de la nature, et les grandes causes humanitaires... (+ l'énergie, faut pas déc' non plus !).
Alex est le digne représentant de la belle pensée française, phare du monde...qui n'éclaire plus rien et n'en retire aucun bénéfice depuis longtemps : mais peu nous chaut, l'essentiel étant de rester dans les bons sentiments !

Ecrit par : Augustine | lundi, 23 juin 2008

Et le bla bla bla !
Je parle donc je suis...les verres au fond du bistrot !
Augustine a volontairement oublié la protection des escargots lors de leur migration empruntant les autoroutes......et aussi "phare ALLUME du monde" contrairement à celui d'Alex dit le Bienheureux....."Euréka ! il a trouvé...."

Ecrit par : LAPORTE | lundi, 23 juin 2008

Couper un poil de cul en quatre dans le sens de la longueur en utilisant des grands mots et concepts est un penchant bien franchouillard.

Je ne voudrais pas la ramener sur mon expérience de cadre sup ayant bourlingué en europe et en amérique durant plus de 15 ans, comme Phiconvers, mais ce que je peux dire sur le sujet, c'est que nos amis européens ou américains vont vite à l'essentiel, à l'efficacité et ne se payent pas de mots comme on en voit tant plus haut ...

A se frotter à eux, à les cotoyer, on s'enrichit, on apprend à vivre ensemble, à s'apprécier, ... et il devient évident que la "Nation" française n'a rien à perdre, bien au contraire, à trouver sa place au sein d'un ensemble européen.

Etonnant que ce soit bien souvent ceux qui nous abreuvent de concepts du genre mixité sociale, mélange des cultures, immigration comme une chance, ... soient souvent les plus frileux à l'ouverture à l'europe et au monde !!

Ecrit par : Bilou | lundi, 23 juin 2008

Et le meilleur, celle là, elle vaut son pesant de cacahuettes; c'est ce truc démago de rejeter la pseudo dictature des élites pour rejeter une idée à la facilité sans argumenter.
Désolé, mais si on prétend tout savoir, avoir la science infuse et quand on n'a pas le degré d'humilité minimale d'écouter des opinions avisées, compétentes, diverses et construites sur des sujets qu'on ne domine pas forcément avant de se forger sa propre opinion ou de conforter ses doutes, alors on est en plein péché d'orgueil et on risque de froler la co..erie !

Ecrit par : Bilou | lundi, 23 juin 2008

Vous êtes un peu dur avec moi(julie, laporte, et augustine)....Ben ma foi si vous pensez qu'il faut conserver l'europe tel quelle est....Continuons?.

Autre chose...C'est vrai que le colonialisme venait d'une partie de la gauche discours de jules ferry "apporté la civilisation aux peuples inférieurs"....Donc une fausse idée généreuse......Mais des gens de gauche je pense à Clémenceau ou à jaurès....Ont tout de suite combattu cette fausse bonne idée...

N'oublions pas aussi que la monarchie : LOUIS XIV, Charles X, louis philippe ont aussi eu l'idée de la colonisation....Mais eux pour des raisons différentes de ferry...Ils s'agissaient davantage dans leur esprit de conquérir des territoires et agrandir la France.....Il n'y avait pas l'idée d'apporter de la civilisation "aux peuples inférieures"....

Des gens qui ont combattu le colonialisme...Etaient parfois libéraux type raymond aron.....Ou de gauche comme alain savary ou michel rocard.....Là encore pour des raisons parfois différentes....Les libéraux pensaient qu'on perdait de l'argent dans les colonies(je crois que le professeur marseille avait écrit un livre sur ce sujet)....Des gens de gauche eux étaient plus sensibilsé à la question des droits humains.....Et puis il y'avait le monde extérieur depuis 45........Tous les pays(sauf le portugal de Salazar qui sera obligé de le faire de force au milieu des années 70) ont été obligé d'abandonner l'empire....

PS: je suis content quand en ce moment on se parle avec respect sur ce blog même quand on pense différement....C'est un progrès.

Ecrit par : alex | lundi, 23 juin 2008

Jérémy,
Vous voyez, certaines de nos opinions convergent.
Mais "Il n'y avait aucune générosité sous Charles X pour envahir l'Algérie." : certes.
Comme il n'y en avait aucune de la part des Arabes pour s'emparer des lieux saints de la Chrétienté.
Ni de la part des Romains pour occuper la Gaule...
Arrive un moment où il faut savoir tourner la page, non ?
Cf l'exemple type : Israël et l'Allemagne....

Bilou,
Bravo : tout est résumé en quelques lignes pleines de bon sens et percutantes !

Ecrit par : Augustine | lundi, 23 juin 2008

.... Ben ma foi si vous pensez qu'il faut conserver l'europe tel quelle est....Continuons?. ...

Ecrit par : alex | lundi, 23 juin 2008

C'est justement parcequ'il faut passer, d'une europe technocratique loin des gens et paralysée par l'unanimité sur les décisions majeures, à une UE avec enfin un exécutif "visible et apostrophable" grace à des ministres et un président disposant d'une certaine stabilité avec un système de décision plus majoritaire (au moins 55% des états membres représentant 65% des populations, et minorité de blocage obtenue par au moins 4 états membres) que Lisbonne représente une avancée répondant à bien des critiques des nonnistes pro-européens !

Ecrit par : Bilou | lundi, 23 juin 2008

... Ni de la part des Romains pour occuper la Gaule ...

Ecrit par : Augustine | lundi, 23 juin 2008



Augustine,
Et c'est ainsi que Jules César pu dire " j'ai la Gaule "

Ecrit par : Romain | lundi, 23 juin 2008

Romain,
Excellent et aussi percutant, vraiment !
En revanche, si ce post était le révélateur d'effets induits par ces fortes et subites chaleurs, je vous assure qu'il y a mieux qu'ici pour trouver un quelconque apaisement...:-)

Ecrit par : Augustine | lundi, 23 juin 2008

Belle saillie Romain !

Ecrit par : Bilou | lundi, 23 juin 2008

Est ce que les pro européens qui soutiennent le non connaissent au moins les élements principaux du traité de Lisbonne:

La personnalité juridique de l'UE

L'UE sera désormais dotée de la personnalité juridique. Elle pourra ainsi conclure un accord international dans tous ses domaines de compétence. Le traité permet également à l'Union d'adhérer à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et de libertés fondamentales.


La simplification du processus de décision au Conseil de l'UE

À partir du 1er novembre 2014, la majorité qualifiée se définit comme étant égale à au moins 55 % des membres du Conseil, comprenant au moins 15 d’entre eux et représentant des Etats membres réunissant au moins 65 % de la population de l’Union. Une minorité de blocage doit inclure au moins quatre membres du Conseil.


Une présidence permanente au Conseil européen


Un président sera désormais élu à la majorité qualifiée pour une durée de deux ans et demi, renouvelable une fois.


Un haut représentant de la politique étrangère européenne


Il sera membre du Conseil de l'UE et de la Commission européenne : il conduit la politique étrangère et de sécurité commune de l’Union. Il présidera le Conseil des affaires étrangères. Il est en plus l’un des vice-présidents de la Commission, chargé de l’action extérieure.


Un nombre réduit de commissaires européens

A partir du 1er novembre 2014, la Commission européenne sera composée d’un nombre de commissaires correspondant aux deux tiers du nombre d’Etats membres. L’UE comptera donc 18 commissaires. Les membres de la Commission seront alors choisis selon un système de rotation égale entre Etats membres, fondé sur le principe de stricte égalité de traitement entre pays pour l’ordre de passage et le temps de présence.


Le renforcement du rôle des Parlements nationaux

Le nouveau traité prévoit un mécanisme de contrôle renforcé du respect du principe de subsidiarité. Ce mécanisme permet aux Parlements nationaux de faire échouer des propositions de la Commission qui ne respecteraient pas ce principe.


La clarification de la répartition des compétences entre l’Union et les Etats membres : le nouveau texte énumère la liste des domaines relevant des compétences exclusives, des compétences partagées et des compétences d’appui.


La possibilité d'initiative citoyenne

Les citoyens européens acquièrent le droit d'inviter la Commission européenne, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée au Parlement européen et au Conseil de l'Union européenne. Il est nécessaire de recueillir l’approbation d’un million de citoyens de l’Union, ressortissants d’un nombre significatif d’Etats membres. Il faut également que l’acte juridique demandé soit "nécessaire aux fins de l’application des traités".


La Charte des droits fondamentaux acquiert une force juridique contraignante pour 25 Etats membres, le Royaume-Uni et la Pologne bénéficiant d'une dérogation quant à son application.


La Banque centrale européenne devient une véritable institution de l'UE au même titre que la Commission européenne, le Conseil, le Parlement européen, la Cour de justice et la Cour des comptes européenne.


En matière de coopération judiciaire et policière, la plupart des décisions seront désormais prises à la majorité, et non plus à l'unanimité.


La lutte contre le changement climatique acquiert un statut prioritaire dans le nouveau traité.

Pour la première fois, le traité prévoit une clause de sortie qui confère aux Etats membres le droit de se retirer de l'Union européenne.

Le texte a été signé le 13 décembre 2007 à Lisbonne. Mais l’obstacle le plus important reste encore à surmonter : la ratification du traité de Lisbonne dans l’ensemble des 27 Etats membres avant le 1er janvier 2009, date prévue pour l'entrée en vigueur du texte.

Plus de détails sur:

http://www.touteleurope.fr/fr/actions/construction-europeenne/reforme-des-traites-et-des-institutions.html


Donc:
+ Plus d'efficacité, et moins de paralysie grace au système de décision majoritaire
+ Plus de "visibilité", d'existence, de personnalisation et donc de proximité de l'exécutif grace à plus de stabilité et à de nouveaux responsables (Président, politique étrangère, ...)
+ Plus de moyens de contrôle donné aux parlements nationaux
+ Possibilité nouvelles d'initiatives citoyennes (au moins 1 millions de personnes = 0,25% de la population européenne !)
+ Plus de caractère contraignant de la charte des droits fondamentaux
+ Coopération renforcée en matière judiciaire et policière
+ Priorité à la lutte contre le réchauffement climatique
+ ...

Pouvez me dire:
+ en quoi ceci est incompréhensible pour un citoyen qui veut se donner la peine de lire et comprendre ?
+ en quoi ces dispositions n'améliorent pas la relation citoyen-UE ?
+ en l'amélioration efficacité prise de décision et exécutif plus visible serait moins favorable au citoyen ?
+ où se trouve le côté élitiste d'être pour ces améliorations ?
+ ...

Ne pas oublier qu'il s'agit d'un compromis difficilement établi entre 27 états membres représentants plus 400 millions d'individus et que si il n'est bien sur pas parfait aux yeux de chacun d'entre nous, il n'en représente pas moins une grande amélioration par rapport à la situation actuelle issue du traité de Nice focalisant bien des critiques des nonistes !

Ecrit par : Bilou | lundi, 23 juin 2008

Bilou
Elitiste ?
Même moi je comprend ces explications de texte !

Ecrit par : Julie | lundi, 23 juin 2008

Julie,
Même moi, j'ai pu en extraire quelques élements essentiels de synthèse ...!

Ecrit par : Bilou | lundi, 23 juin 2008

Merci Bilou d'avoir fait cet effort de synthèse, que nos politiques n'ont pas fait, ou qui n'a pas été relayé par les médias.
C'est pourtant tellement limpide !

Ecrit par : Eloïse | lundi, 23 juin 2008

Limpide, et on ne peut plus démocratique dans le fonctionnement et la prise des décisions.

Ecrit par : Eloïse | lundi, 23 juin 2008

Merci Eloise,
à défaut d'avoir obtenu des élements tangibles des pro-européens anti traité, peut être réagiront ils sur ces données si ils discutaient sans les avoir ... ?!!!

Ecrit par : Bilou | lundi, 23 juin 2008

Bilou,
Eloïse a raison : bravo pour la synthèse !
Il serait intéressant de lire les arguments de ceux qui saluent le "non" des Irlandais tout en se proclamant pro-Europe, mais contre cette Europe-là !
Préférant que la machine soit bloquée par le Traité de Nice, aux mains des eurocrates et sans la moindre démocratie, ce qui semble être la principale justification du "non"...
Qui peut expliquer cette position, à priori contradictoire, est en effet le bienvenu.

Ecrit par : Augustine | lundi, 23 juin 2008

Bilou a écrit :

"c'est que nos amis européens ou américains vont vite à l'essentiel"

Pourrais tu donner quelques exemples ?

Bernard

Ecrit par : Bernard | lundi, 23 juin 2008

Augustine, Alex a donné une explication très limpide à ta question quelques lignes plus haut.

Ecrit par : Bernard | lundi, 23 juin 2008

L'homme qui fait ce qu'il dit et bla bla bla ne tient pas plus ni moins ses promesses que les présidents précédents :

http://www.rue89.com/2008/05/05/un-an-de-sarkozy-qua-t-il-fait-de-ses-promesses

Ecrit par : Julie | lundi, 23 juin 2008

"Diamant pense que si Obama a gagné ces primaires c'est parce qu'il est noir, alors que moi j'ai écrit que s'il a gagné ces primaires c'est parce qu'il était largement plus compétent qu'Hillary. Croire que les électeurs américains blancs et noirs soient aussi crétins, je me demande qui est raciste."

Par Maud


Ah bon, j'ai dit ça ??? Ce n'est pas ce que j'ai dit mais je commence à avoir l'habitude. Faire semblant de ne pas comprendre et interpréter les hoses à sa façon... c'est typiquement français.

Puisqu'il faut tout détailler : Moi ce que j'ai dit par rapport à Obama c'est qu'ici en FRANCE il n'aurait AUCUNE CHANCE d'etre élu s'il s'était présenté aux présidentielles parce qu'ici EN FRANCE, on pense PAR LA RACE.
Aux STATES, il a toutes ses chances parce que les gens SONT PLUS OUVERTS D'ESPRIT (c'est à dire noir ou pas noir, le gars ou la meuf peut avoir ses chances).

C'est pour ça d'ailleurs que j'ai dit que la France (cette france hypocrite) ferait mieux de s'occupper des ses fesses plutot que de montrer du doigt son voisin qui lui fait des efforts.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Pas de problème voilà un rapport qui a fait un grand bruit et qui provient de l'assemblée national sur les points négatifs et positifs de la constitution suivi du rapport sur l'arrivée du traité du Lisbonne qui est un copié collé de la constitution. Daté de 2005 , il est toujours en fonction et diffusé dans l'Europe.

http://www.assemblee-nationale.fr/12/europe/rap-info/i2102.asp

Et voilà un autre lien qui montre comment risque de fonctionner l'Europe lorsque les pays ne sont pas d'accord sur les stratégies politiques.

http://www.cafebabel.com/fre/article/22513/au-pays-de-merkozy-des-rates-dans-le-moteur-franco.html

Ecrit par : Pierre | lundi, 23 juin 2008

C'est très bien Bilou, si vous nous faîtes un résumé des lois françaises vous seriez le premier à résumer scolairement que l'on peut en France avoir la possibilité d'annuler un mariage, et la cour applaudirait alors qu'aujourd'hui se n'est pas le cas. Ou mieux si vous résumez la constitution scolairement, jamais vous ne mentionnerez la possibilité de cohabitation.

Le mécanisme des lois donne une interprétation différente.

Ecrit par : Pierre | lundi, 23 juin 2008

"Donc:
+ Plus d'efficacité, et moins de paralysie grace au système de décision majoritaire"

Oui c'est ça Bilou. Tout cela est intéressant etmerci pour les infos. Mais en quoi ce systeme serait meilleur ?

Peut etre moins de paralysie puisque certains Etas pourront décider pour les autres. Mais voilà quoi. Si la France nest pas d'accord sur un sujet mais qu'elle se retrouve minoritaire, alors ça veut dire qu'on sera obligé de se plier aux décisions des autres.

Bon, ben, notre roi fait ce qu'il pense etre le mieux pour la france... On verra bien de toute façon où cela va nous mener. S'il a raison sur son traité et qu'il arrive à contraindre l'Irlande à ratifier son traité préféré, ça va. Mais s'il a tort et qu'il arrive à contraindre l'irlande à ratifier, on n'est pas dans la merde.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Pardon Bernard, Alex n'a pas répondu à la question que je n'avais pas encore posée. Ou Bilou.
Il ne fait que donner une minuscule liste de ce dont l'Europe devrait s'occuper : Erasmus, le co-développement, l'écologie, la faim dans le monde...et l'énergie !
Ah si, il avait sûrement oublié la préservation de certaines espèces de bestioles comme le rajoute Laporte, mais on peut ranger çà dans l'écologie.
Ce n'est pas sérieux et ne peut satisfaire ceux qui se proclament pro-construction européenne, mais "pas comme çà".
Un peu/beaucoup comme les Français qui sont "pour les réformes", mais pour les autres.
Mais sûrement, vous, avez-vous une réponse argumentée à cette question, et que je rappelle donc : pourquoi rejeter le Traité de Lisbonne dont Bilou a synthétisé les grandes lignes de fonctionnement ?
La question ne vous intéresse que dans la mesure où vous n'êtes pas souverainiste, naturellement !

Ecrit par : Augustine | lundi, 23 juin 2008

Mais de toute façon, comme notre roi n'arrivera peut etre pas à contraindre 'irlnde à ratifier, autant dire que le traité est mort. Et comme notre roi le dit, on reste au traité de Nice qui comporte d'énormes lacunes comme les traités abntérieurs d'ailleurs. Ca ne change pas quoi. Et meme ce mini traité comporte aussi des lacunes, alors meme si tout le monde dit oui et tout le monde ratifie deux à trois ans plus tard, on va encore se rendre compte qu'il faut à nouveau en faire un autre. A quoi on continuer plus loin ? On ne va quand meme pas en faire une centaine de traité ????

Nicolas laisse tomber l'affaire ! Tu ferais mieux penser à faire un autre traité, mais vraiment un traité solide et prévu pour tous les Etats européens.
Les Etats sont toujours presser de conclure des traités et c'est pour cela qu'il y a toujours des lacunes et que rien ne fonctionne bien. On ferait mieux de laisser l'europ en suspens et de réfléchir à un bon traité ne cmportant aucunes lacunes.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

E tout cas, notre roi a raison sur une chose :

ce traité aura le mérite de faire de nous des européens puisque si les Etats décident pour nous, il faudra que l'on fasse bcp plus attention : et à force, on connaitra plus le droit communautaire que le droit national. En fait, le droit national n'aura plus de valeur si ce traité entre en vigueur. Et la constitution dans tout ça ????
La constitutin est censée etre faite par les peuples or si elle n'existe plus, alors on va vers une europe monarchique c'est tout.

Je ne sais pas si c'est une bonne chose de faire de nous des européens de cette façon là. Parce qu'on nous oblige a adhérer à une europe qui n'est pas encore pete à respecter les droits des citoyens. Ce traité est la base d'un coup d'Etat.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Puisqu'il faut tout détailler : Moi ce que j'ai dit par rapport à Obama c'est qu'ici en FRANCE il n'aurait AUCUNE CHANCE d'etre élu s'il s'était présenté aux présidentielles parce qu'ici EN FRANCE, on pense PAR LA RACE.
Aux STATES, il a toutes ses chances parce que les gens SONT PLUS OUVERTS D'ESPRIT (c'est à dire noir ou pas noir, le gars ou la meuf peut avoir ses chances).

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

voilà un bon lien

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/la_presidentielle_americaine_2008/20080623.OBS9670/obama_va_secouer_le_statu_quo_racial.html


un américain sur trois à des pensées racistes,.....plus ouvert l'amérique ??? ah ah ah, la bonne blague........

S'il s'était présenté contre Ségolène en France même lui aurait gagné et en France. Pourquoi , parce que dans le monde on est plus sexiste que raciste.
Parole de mec.

Ecrit par : Pierre | lundi, 23 juin 2008

Merci Bilou,

je crois finalement que c'est une bonne chose que l'irlande ait dit non au traité.

D'accord, l'unanimité ça bloque tout, mais qqpart ça nous protège. Ca protège la constitution des Etats, ça protège les peuples.

Si on fait es traités supérieurs aux constitutions, alors qu'est-ce qui protégera les peuples ?

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Déjà que généralment, la france doi respecter le droit communauaire. Mais il y avait qd meme une petite protection : l'unanimité qui empechait les dépassements de bornes.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

un américain sur trois à des pensées racistes,.....plus ouvert l'amérique ??? ah ah ah, la bonne blague........

S'il s'était présenté contre Ségolène en France même lui aurait gagné et en France. Pourquoi , parce que dans le monde on est plus sexiste que raciste.
Parole de mec.

Ecrit par : Pierre | lundi, 23 juin 2008


Merci pour Le lien Pierre. Mais je n'y croi pas car dès qu'il y a un noir qui se présente qqpart, il y a toujours des insultes, en France. Meme Pocrain qui a peu d'influences, on l'a traité de candidat des noirs. Et donc si Obama s'était présenter contre ségolène, déjà d'une part, il n'aurait meme pas passé le premier tour, et deuxiemement, il aurait surement fait le score des etremes, voir pire. Et admettons, qu'il arrive à passer le premier tour, il aurait perdu audeuxieme car qui voudrait qu'un noir gouverne ?!

Arretons les hypocrisis en france. Il n'y a pas longtemps, la france avait peur qu'Obama soi le candidat des seuls noirs et maintenant,comme si de rien n'était, tout le monde en ffrance a confiance en Obama tout d'un coup, tout le monde croit qu'il aurait eu sa chance ici en france. Arretez svp, ça me désole. Ca me fait mal meme, de voir autant d'hypocrisie de la part de la france.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Peut etre pas e l'hypocrisie en fin de compte... Peut etre bien meme que l'effet Obama a agit sur le mental des français apres tout.
Fianalement, le changement est peut etre sur le point d'etre opéré par rapport à la mentalité française.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Meme un simple journaliste ANTILLAIS (donc français depuis des millénaires) ne peut meme pas avoir sa place alors que le lui avait promis. En tout cas, TF1, cette chaine, avait promis à la france entiere qu'elle mettrait Roselmack des que PPDA quittera sa place. Mais manque de bol, le noir n'a pas eu sa place. On a mit une blondinette à sa place. Normal, elle a la couleur qui convient à certains.

Apres, Pierre, allez dire, que dans le monde, on est plus sexite que raciste! Je ne vus empeche pas de le dire, mais voyez par vous meme le résultat.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Obama, bats toi!!! Toi t'es un ricain. T'as de la chance, faut que t'en profite. La France a besoin de toi pour changer les mentalité racistes.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

En tout cas, Pierre, si un américain sur trois a des pensées racistes, en france c'est deux sur trois. Il faut comter aussi la différence démographique et géographique, c'est dire...

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Diamant,
On n'en a rien à foutre ici d'Obama, ce n'est pas le sujet.
Et en plus pour dire des conneries, ce n'est pas la peine de polluer à ce point.

Ecrit par : Marie | lundi, 23 juin 2008

Bilou, Augustine.

Cette Europe ne me conviens plus.
Je me souviens, en 96, j'avais fait faire pour l'europe des montres en com, avec les 12 drapeaux européens, je travaillais avec des japonais, qui déjà, trouvaient que 12 c'était beaucoup, et sincèrement, je pensais que nous n'irions pas au-delà de 15. Aujourd'hui, nous sommes 27. C'est devenu ingérable.
Oui, si cela avait été une Europe commerciale et avec une ouverture sur le monde.
Aujourd'hui, cette Europe en fabrication est morcelée d'avis totalement opposés. Elle croule sous l'administration, elle bloque le commerce avec la réglementation, les agriculteurs ont des subventions mais disparaissent de notre paysage français. La liberté d'entreprendre se trouve sclérosée.
Contrairement à vous, je la trouvais positive avec un nombre d'états réduits, mais sa taille gêne à tout essor économique. Je trouve qu'elle ressemble à une Europe socialo/communiste.
Rappelez vous : la tva à 5,5 : l'Europe a dit non.
Les gaz à effet de serre : encore des directives pour les industries automobiles, alors que l'Europe est loin d'être la plus polluante. Il suffit de se rendre dans certains pays pour le comprendre.
Un autre petit détail : le permis européen : style carte bancaire minuscule, on n'est pas près de le voir arrivé.
Les diplômes européens : vous savez qu'il faut payer 150 euros pour faire reconnaître votre diplôme , par ex d'ingénieur ?
Un autre petit ex : le porte avion (la France a l'air de l'abandonner, dommage, mais par contre les subventions pour l'Afrique, alors là, on y va les yeux fermés), et l'Angleterre n'a pas attendu la France.
Je suis désolée, mais je trouve que les états perdent leur autonomie, au profit de fonctionnaires européens, qui sont loin des réalités économiques mondiales.
Ce ne sont pas les fonctionnaires et leurs réunionnites à gogo qui font vivre un état, c'est l'économie de l'offre et de la demande. Il y a un frein, et non pas un changement de vitesse (comme dit Devedjian), l'Europe ne peut plus avancer. Malheureusement.

Ecrit par : Carole | lundi, 23 juin 2008

... S'il s'était présenté contre Ségolène en France même lui aurait gagné et en France. Pourquoi , parce que dans le monde on est plus sexiste que raciste.
Parole de mec.

Ecrit par : Pierre | lundi, 23 juin 2008


C'est surtout Pierre que Ségolène est la reine des gourdes, et qu'elle doit ses 47% au sectarisme socialiste qui élirait un cheval si il se présentait !

Ecrit par : Gérard | lundi, 23 juin 2008

Diamant, ce ne sont pour l'instant que des primaires, les élections sont en novembre, Mac cain a gagné ses primaires depuis longtemps. Je sais pas ce que tu prends comme coke mais tu passes d'un extrême à l'autre dans les opinions. Un sur deux de racistes en France ce n'est pas possible rien que dans les ratios de répartitions, on doit être à la même proportion c'est mathématiques pas ressenti.

Ecrit par : Pierre | lundi, 23 juin 2008

http://www.lemonde.fr/web/video/0,47- href="mailto:0@2">0@2-3210,54-1061956,0.html

Concernant Israel... c'est qu'il ne rigole pas notre roi. On aura interet à ne plus prendre les métros ou trains pendant qq années au cas où il y auraient des attentats.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

La tu n'as pas tort gérard, mais avoue qu'Hyllarie était sa cousine dans la gourde N°2.

Ecrit par : Pierre | lundi, 23 juin 2008

Oui, je le sais tres bien que vous en avez rien à foutre d'Obama Marie. Aussi il me semble que vous ne vous appelez pas Pierre. Enfin... y'a que la vérité qui blesse.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Pierre Hillary crève moins l'écran que qu'Obama, mais ce n'est pas une gourde.

Ecrit par : Gérard | lundi, 23 juin 2008

C'est mathématique? C'est pas ressenti Pierre ? Depuis qd. Tu crois franchement que lesgens vont ici avouer leur racisme : je te rappelle qu'on est en france : un pays tant hypocrite dans ses pensées qu'arrogante.

Apres ça, c'est plus ressenti que mathématiques puisque les mathématiques sont faussés à partir de là.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Dans le sens ou elle a joué sur deux tableaux , malheureusement la presse américaine la plutôt traité de "gourde" allant jusqu'a reprendre les articles de presse de l'époque ou elle a joué ce jeux pour se sortir du guépier ou son mari l'avait mise. En amérique çà ne pardonne pas, même si elle a toutes les compétences requises. A la différence de la France qui finalement accepte depuis les révélations Mitterand toutes les extravagances assumées des choix de vie des personnes. Plus puritain que les amércains tu peux pas. Mélanger avec toutes les séries de bourdes de la dernière ligne, elle est cuite.

Ecrit par : Pierre | lundi, 23 juin 2008

Je ne prend pas de coke, jsuis neutre mais en tout cas, je sais qu'Obama a des chances de gagner parce qu'il ne s'est pas présenter en france.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Diamant c'est drôle cette haine du français hypocrite, elle ne l'est pas plus que certains pays et largement moins que les pays-bas, l'Italie, et l'espagne suivant les régions çà chauffe plus. La France t'as peut être fait quelque chose, mais le problème est peut être le même ailleurs. Si tu vénère les Etats Unis tu seras vaccinée à vie sur l'hypocrisie.

Ecrit par : Pierre | lundi, 23 juin 2008

En tout cas Pierre, je vois que tu n'as rien à dire sur l'affair Roselmack??? Ce qui prouve bien le racisme français.

Encore, y'a pas longtps, il y a eu un tabassage un jeune juif.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Et diamant, s'il PPDA a été viré c'est pas pour mettre son double à la télé couleur, mais du sex et de la blonde comme à BBC ou même les chaîne du moyen-orient, tu vois la 2 avec le phantasme de Laborde, ou la bobo gochau Chazal. Faut pas rêver..... il nous font une chaine public à la NBC.

Ecrit par : Pierre | lundi, 23 juin 2008

Carole, je partage votre diagnostic. Je n'ai pour ma part pas cru davantage à l'Europe des 12 qu'à celle des 15 ou 27 parce que je ne crois fondamentalement pas à la possibilité ni à l'opportunité d'une Europe politique. Je crois en revanche à un niveau minimal de standardisation permettant le libre-échange entre pays européens (mais aussi, d'ailleurs, non-européens mais proches par leur culture et leur niveau de vie). Et je précise que je me réjouis quand les Etats européens se mettent d'accord sur des questions politiques, notamment à l'égard des pays tiers...

Bilou, votre condensé du traité de Lisbonne a certainement des vertus pédagogiques mais il est marqué par le déni de la concession de souveraineté nationale qu'il suppose. Il s'agit de lâcher un peu plus la proie pour l'ombre. Je juge cela périlleux et inutile. Je ne crois pas à la mise en commun de nos misères et de nos lâchetés politiques. Les Etats européens et, en premier lieu le nôtre, la France, doivent prioritairement s'atteler au rétablissement de l'autorité publique et à la refondation de la politique économique. Cela suppose un Etat fort, couillu et volontaire et certainement pas une sous-traitance au Parlement européen et à la Commission.

Ecrit par : phiconvers | lundi, 23 juin 2008

Bon les retraités, je vous laisse, les posts vont trop vites ici pour moi. A la prochaine.

bonne soirée.

Ecrit par : Pierre | lundi, 23 juin 2008

Je vénère les Etats Unis, oui, il y a de quoi. Les USA sans Bush, bien sur. Non les Etats Unis sont bcp plus francs et cela sur tous les sujets. Par exemple, pour eux, l'argent n'est pas tabou contrairement à ici. Pourquoi il y a bcp plus d'avancées ? Parce que les gens là bas, ont l'esprit ouvert.

Ici, si Nicolas (notre roi français) parle de "discrimination positive", il y a tout un scandale tant on n'a le droit de rien dire. Du coup, notre ri français ne la mettra peut etre pas en oeuvre puisque c'est un sujet jugé scandaleux par ces français hypocrites ! Oups... que veux t-on ? Qd on est hypocrites, c'est pour la vie.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Et diamant, s'il PPDA a été viré c'est pas pour mettre son double à la télé couleur, mais du sex et de la blonde comme à BBC ou même les chaîne du moyen-orient, tu vois la 2 avec le phantasme de Laborde, ou la bobo gochau Chazal. Faut pas rêver..... il nous font une chaine public à la NBC.

Ecrit par : Pierre | lundi, 23 juin 2008


Ouai Pierre, c'est ça. Vive le journalisme. La différence c'est que lorsque les américains font qqch, ils le font bien. Les français veulent tout copier mais en plus nul.
En tout cas, ça ne règle pas le probleme.


Bonne soirée.

Ecrit par : Diamant | lundi, 23 juin 2008

Amusant mail d'Augustine là haut.

Beaucoup de mails convergents sur l'Europe. Reconnaissons qu'il y a des problémes sur les résultats de l'Europe mais reconnaissons aussi qu'elle nous a forcé à un certain nombre de réformes.
Tout cela va s'arranger. Des politiques intelligents vont nous faire redémarrer.
Enb attendant ça chauffe à l'UMP et c'est un peu regrettable. P Devedjian, si vous en faisiez un sujet pour recueillir les opinions de la base ?

Ecrit par : Jérémy | lundi, 23 juin 2008

Sur le sujet de l'immigration, régulièrement évoqué ici (je ne parle pas de la coexistence complexe des Français de différentes origines, qui est une autre question, compliquée) : je vous recommande chaudement 18 minutes d'attention que vous ne regretterez pas, toute la problématique étant posée : http://ericzemmour.blogspot.com/2008/05/zemmour-propos-de-la-grve-des.html

Bilou, Jérémy, mais aussi Augustine, Eric Zemmour vous place devant la réalité, réfléchissez je vous en prie.

Ecrit par : phiconvers | lundi, 23 juin 2008

Etes-vous sûre Maud de ne plus me lire? Moi, je ne crois pas, parce que vous êtes de ces personnes qui ont besoin de quelque chose. Le 'ça' comme dirait Freud!

Je vois que vous connaissez le Maître de Vienne, mais vous êtes resté seulement jusqu'au niveau du Bac, n'est-ce pas? Quel gâchis!

Quand même vous êtes une petite charlotte, je vous adore! Savez-vous pourquoi?

Parce que VOUS, contrairement à votre correspondante Augustine vous ne m'avez pas taxer de "raciste", parce que j'ai tout simplement critiqué le français blanc moyen. Je vois que vous ne rentrez pas dans ma statistique.

Mais encore une simple question: Qui a été attaqué en premier? Je vous rappelle que dès que je suis arrivé ici, j'ai été tout de suite cible d'attaques de personnes mal-intentionnées, qui ont tout de suite dit qu'elles me connaissaient déjà d'autre blog et que j'étais quelqu'un à être éliminé!

Simplement je suis un os très dur! En plus je suis un noir qui sais argumenter ce qui embête des esprits fins blancs complexés. Un noir doit surtout écouter, rester bouche fermée et dire merci au patron blanc! C'est ça la France!

Ce n'est pas me connaître, ce n'est pas me respecter! J'ai toujours su m'imposer par le raisonnement et ce n'est pas à cause de quelques rigolos que je vais m'enfuir!

Restez zen Maud, et laissez moi vous dire que j'ai aimé votre incursion dans le monde de la religion; je vois que vous ne confondez pas le Talmud avec la Septante; mais il faut aller plus loin, jusqu'au aux maîtres spirituels comme Maïmonide, Ibn Arabi, les Upanishad, enfin le Zoroastre, Kabbale et les mathématiques initiatiques de Pitagores, les livres sacrés de l'Egypte.. vous me suivez?! Ou tout ça est de trop pour une débutante de Freud?

A propos, vous avez lu le Maître en français mal traduit ou en allemand de Faust? Wirklich?!... Ach so!!

J'attends toujours votre contribution sur l'Europe de l'avenir! Moi, j'ai dit en partie ce que je pense de cette Europe sans européens, puisque notre élite ne parle que le français! Mais je continuerai avec la diversité et la participation que les français noirs compétents peuvent donner dans ce débat. Pour ça il faut qu'ils soient de la famille dirigeante de ce pays!

Ecrit par : Al Binda | mardi, 24 juin 2008

Phiconvers,
En raccourci vous défendez votre opposition à l'UE par votre attachement louable à la notion de Nation et argumentez grosso modo sur la base de l'adage "small is beautifull" pour laisser à croire qu'elle peut survivre isolée sans affaiblissement dans le monde actuel.

Comment prenez vous en compte le fait que le marché et le capitalisme soient mondiaux, et les démocraties locales ?
Croyez vous vraiment qu'une petite entité démocratique nous soit plus favorable qu'un grand ensemble démocratique pour influer sur la régulation du marché, et tenter de limiter les effets du capitalisme financier aujourd'hui débridé ?

Ecrit par : Bilou | mardi, 24 juin 2008

Carole,
Grosso modo, oui à l'Europe, mais pas celle là. Vous ne donnez guère de piste sur celle que vous désirez.
Vos interventions sont toujours interessantes et originales, mais là comme beaucoup de nonnistes vous nous faites le procès des défauts issus de Nice, qui pourraient être gommés par Lisbonne. Passer de 12 à 27 (en venant de 6 à l'origine) n'est un problème que si le système de décision est adapté. A l'évidence l'unanimité qui ne pouvait pas marcher déja à 12 est un drame à 27. Pourquoi refuser ce qui justement réduit les problèmes soulevés ?

Evitons ce tomber dans ce travers très franco français, qui consiste en s'appuyant sur des exemples finalement mineurs d'abberations et d'exagèrations générées par toute technocratie, y compris bien sur bruxelloise, de jeter le bébé avec l'eau du bain en oubliant l'avantage majeur de l'UE qui est que l'union fait la force.

Ecrit par : Bilou | mardi, 24 juin 2008

Bilou, c'est court est très résumé, vous êtes au moins un des premiers à faire une ébauche du mini-traité en rappelant ce qui est développé sur le portail de l'Europe et ce que sera l'Europe institutionnelle..... c'est déjà pas mal.

J'ai toujours dit qu'il était préférable d'être une voix dans un grand tout au lieu d'une grande voix dans un grand rien. A la différence de Laporte, çà ne m'apportait rien de préciser encore pourquoi j'étais pour l'Europe, mais c'est pour moi plus important de comprendre le non, ce pour quoi je développé les argumentaires nonistes que je lis ou entends autour de moi. Laporte, rengainez c'est pas la bonne piste.

Pourtant parler du traité de lisbonne sans développé le chapitre 1 , dont VGE a eu tout le mal à élaborer avec les autres pays, serait justement ne pas vouloir comprendre pourquoi certains pays votent non.

"CHAPITRE 1
DISPOSITIONS GÉNÉRALES RELATIVES À L'ACTION EXTÉRIEURE DE L'UNION

C'est la vision de l'Europe, l'objectif sur le plan extérieur, et comment il doit être un compétiteur des Nations unis.

Il y a aussi d'autres chapitre sur la vision de l'Europe interne au pays membres , je vous laisse les découvrir, et un chapitre qui détail l'objectif et les sanctions ainsi que ce qui reste des domaines réservées.

Ce que je voulais juste faire ressortir , c'est que faire du traité de Lisbonne , une vision trop simpliste, ne peut pas ressoudre les nonistes qui eux pour le coup s'attaque à des chapitres du traité plus complexe.


En aparté pour certains :

Diamant,
C'était un sentiment qui ressort depuis des mois sur vos longs post sur Obama, que je me sois trompée, je vous en fait grâce , m'en excuses et me réjouit si vous auriez voté pour Obama pour ces compétences et non pour sa couleur. Ce que je doute.

Phiconvers : ce n'est pas un problème franco-français, mais bien présent et c'est une cause par incidence du non à l'Europe et pourtant tous les pays en sont confronté. Cela s'appelle " le grand domaine " l'ONU ne l'a pas supprimé et la même conforté. L'UE elle, veut en profité, c'est encore pire.

Bonne journée à tous.

Ecrit par : Maud | mardi, 24 juin 2008

http://www.lexpress.fr/actualite/depeches/infojour/reuters.asp?id=73665

Un exemple de l'UE compétiteur des Nations Unis.........Potentiel désordre géo-politique pour certains pays, ancien amis du nouvel ami de l'Iran.

Ecrit par : Maud | mardi, 24 juin 2008

Avec les arguments de Al Bidon ce n'est pas 2 français sur 3 qui seraient racistes,mais 3 sur trois ce qui n'est pas loin de 100% et,par conséquent tout le monde serait raciste.....surtout les blancs.
Pour en revenir au blog de Zeymour,qui ne manque pas d'intérêt,son raisonnement sur les sans papiers qui concurrençeraient les avec papiers,tient la route sauf que si l'on généralise le processus,il n'y aura plus de papiers en France....voilà une position bien torchée.!
Les fraudeurs,dans cette affaire sont les patrons qui regardent leur papiers monnaie et ignorent ceux qui n'en ont pas ! là est la question !
Le capitalisme mondial n'a rien à voir là dedans,c'est le gangstérisme mondial qui à a voir là dedans ! ne confondons pas tout !
Les français,engraissés par les aides tous azimuths sont devenus fénéants patentés surtout par le boulot ! c'est une constante universellement connue et françaisement respectée....on devrait l"inclure dans le Traité de Lisboa....
Voilà la diversité chère à Al Bidon......tous sans papiers mais avec des papiers noirs,blancs et jaunes......pour aller voter noir blanc ou jaune ! voilà l'Europe de l'avenir telle que je la vois,sans Européens mais avec des Africains,des Chinois, des Javanais (ne vous déplaise), des Indfonésiens....des Al Qaeida....
C'est vrai que lui, avec son cheval blanc (pardon mille fois pardon) il va terrasser le démon blanc(encore bis répétita)qui sommeille en nous comme le cochon (pardon,pardon...)
Dans mon pays il existe des cochons noirs (pardon,pardon...)et même certains n'ont que les pattes noires (pardon,pardon...)on les appelle "patta négra" dans l'Andalousie où le cochon blanc était interdit par El Andalus bien connu des touristes en goguette....
Oui Zeymour a raison....embauchons des sans papiers pour augmenter le pouvoir d'achat....et engraisser les trois étoiles Daguinesques du nom désormais célèbre de son chef syndicaliste de haut niveau et non Freudien n'en déplaise à Al Bidon.
La France n'a pas besoin de penseurs mais de panseurs...les élites autoproclamées on s'en fout......

Ecrit par : LAPORTE | mardi, 24 juin 2008

L'UE compétiteur des Nations Unies ? Ah bon ! je rengaine avec plaisir mais sans conviction......je préfère la dégaine !
Chacun cherche désespérément la vrai fausse bonne raison qu'auraient les nonistes à persévérer dans leur négative attitude.....: trop compliqué,trop juridique,trop libéral, pas assez social,anti national,les technos de Bruxelles (à toutes les sauces) les règles incompréhensibles,le désordre monétaire,la BCE,les Directives débiles (que personne ne connaît).....etc !
Non je dis non.......
Les nonistes sont trois races différentes :
1 les ultras imperméables à toute idée d'Europe,(conglomérat hétérogène d'intérêts divergents)
2 les répéte jacquot
3 les ceux qui veulent défendre leur besace pour qu'on leur pique pas leurs économies ou les larçins qu'ils commentent !
Dans un sens je les comprend......c'est de bonne guerre....on fait ce que l'on peut avec ce que l'on a....
Bien sûr l'Europe n'a rien à faire avec ces trois races de néantistes qui regardent l'avenir passer devant eux et demeurer au chaud dans leurs huttes traditionnelles avec un trou au millieu.....un grand trou ! on a aussi le trou qu'on mérite !

Ecrit par : LAPORTE | mardi, 24 juin 2008

Excusez moi : les larçins ne se commentent pas...ils se commettent (pardon , pardon...)

Ecrit par : LAPORTE | mardi, 24 juin 2008

Laporte,
J'approuve Al Binda sur un point: les français en général, et désormais seuls en Europe selon les dernières études, parlent peu et très mal les langues étrangères y compris l'anglais.
Et d'une certaine manière ce constat explique cette frilosité, ce tropisme français de replis sur soi, sur la Nation, sur notre soit disant "supériorité" dans tant de domaine, ... que l'on perçoit chez bien de nonistes français et qui explique leur méfiance plus reflexe et sensitive que raisonnée vis à vis du projet de construction européenne.

Ecrit par : Bilou | mardi, 24 juin 2008

Un député britannique tire les conséquences du Traité de Lisbonne

... e t propose que son salaire, et celui de ses collègues, soit réduit, à proportion des pouvoirs qu'ils acceptent de transférer à Bruxelles. Peter Lilley explique, dans l'exposé des motifs de sa proposition de loi :

Dans presque tous les métiers, il est reconnu que le salaire devrait refléter les responsabilités. Si des gens se voient confier davantage de responsabilités, ils reçoivent un salaire plus élevé. S'ils prennent une fonction avec moins de responsabilités, ils s'attendent à être payés moins. La même chose devrait être vraie du Parlement. Si, comme [prévu par le Traité de Lisbonne], cette Chambre transfère davantage de ses pouvoirs aux institutions européennes, la rémunération des députés devrait refléter la diminution de leurs responsabilités

Et le Parlement français, c'est pour quand?

Ecrit par : georges | mardi, 24 juin 2008

Georges,
C'est effectivement drôle, mais c'est vous l'avez compris de l'humour tout british à prendre au second degré puisque le traité prône justement le contraire (ci après l'explication):

Le renforcement du rôle des Parlements nationaux

Le nouveau traité prévoit un mécanisme de contrôle renforcé du respect du principe de subsidiarité. Ce mécanisme permet aux Parlements nationaux de faire échouer des propositions de la Commission qui ne respecteraient pas ce principe.


La clarification de la répartition des compétences entre l’Union et les Etats membres : le nouveau texte énumère la liste des domaines relevant des compétences exclusives, des compétences partagées et des compétences d’appui.

Ecrit par : Bilou | mardi, 24 juin 2008

si on rémunère les fonctionnaires français au mérite...alors là il va falloir créer une nouvelle race de pauvres très pauvres.....les plus pauvres d'entre eux et...Dieu reconnaîtra les leurs !
Les politiques qui vont voir transférer la moitié des leurs revenus aux plus responsables qu'eux...ce qui n'existe pas en fait,vont bénéficier de la CMU et de l'aide aux économiquement faibles....
Je crois deviner que Phiconvers est en accord complet avec les compétences exclusives....moi aussi !
Ceci étant dit la subsidiarité est une invention des nonistes qui,par cet artifice permet de considérer ce qui est essentiel devient subsidiaire.....c'est beau .... c'est typiquement français !
Justement les français on en parle beaucoup en ce moment mais pas en bien ce qui est injustement juste....
Le tropisme est une attitude purement négative qui lie l'envie de sortir tout en restant...le contraire étant l'entropisme...vous suivez ?
Les français sont entre les deux !!!! comme toujours !

Ecrit par : LAPORTE | mardi, 24 juin 2008

"Diamant,
C'était un sentiment qui ressort depuis des mois sur vos longs post sur Obama, que je me sois trompée, je vous en fait grâce , m'en excuses et me réjouit si vous auriez voté pour Obama pour ces compétences et non pour sa couleur. Ce que je doute."


Maud,
vous en doutez. Vous ne devriez pas puisque pouquoi aux présidentielles, je n'ai pas voté por Pocrain ? Il est noir donc j'aurais tres bien pu me dire je vote pour lui parce qu'il est noir mais je ne l'ai pas fait. Non, je ne suis pas comme ça.
Je n'ai pas voté pour lui parce qu'il ne proposait pas des choses fomidables. Et ce n'est pas dans mon esprit de voter pour qqun à cause de sa couleur.
J'ai voter pour le roi de France parce qu'il a les compétences, les moyens et le projet, c'est tout. Meme lui, je n'ai pas voté pour lui parce que c'est un fils d'immigré. Apres, c'est vrai que je suis contente que fils d'immigré soi au sommet mais c'est pas la base de mon vote.

En tout cas, personnellement, j'aurais voté pour Obama selon ses compétences, ses moyens et son projet. Maintenant, pour ce qu'il en est des français, eux, ils auraient voté contre Obama pour sa couleur. Moi, je me fiche bien de la couleur des candidats.

Le probleme, c'est que les noirs en France n'ont pas les moyens. Pour ce qu'il en est de leur projet et de leurs compétences, on ne les laisse pas s'exprimer. Heureusement, qu'aux USA, c'est différent : il y a bcp plus de liberté d'expression,c'est à dire que tout le monde a les memes droits contrairement à la France. Et le fait que tout le monde ait les memes droits en matière de liberté d'expression, ça fait que tout le monde quelque soit sa "race" peuvent avoir les moyens, les possibilités de communcations et donc peuvent promouvoir leur projet, etc. Et c'est pour cela qu'Obama a les memes chances que les autres aux USA.

Ecrit par : Diamant | mardi, 24 juin 2008

Concernant l'Europe à nouveau :

"Le Sénat supprime le reférendum automatique sur la Turquie
Le Sénat a adopté lundi soir des amendements à la réforme des institutions qui suppriment l'obligation de faire voter les Français par référendum sur l'éventuelle adhésion de la Turquie à l'Union européenne."

C'est quoi ces mesures completements ridicules ????

On est contre l'entrée de la Turquie dans l'Europe... comme eux!

Ecrit par : Diamant | mardi, 24 juin 2008

Bilou, est lui aussi d'accord avec moi, sur "un point"! le point, est bien sûr à propos de l'incapacité du français moyen à apprendre des langues étrangères! Mais, c'est ça la question que j'ai remise sur table. Il n'y a pas d'autres! Simple non?!

Dans cette ordre d'idée, Augustine, Laporte et co. vont appelé Bilou "raciste". Oui, j'espère, parce que lui aussi dit ce que j'ai défendu, soutenu aussi par Diamant.

Sinon, je ne comprendrai cette discrimination par rapport à ce que je dis. Quand c'est un noir qui critique un blanc, c'est du "racisme antiblanc"! Quand c'est un blanc qui critique un blanc, c'est normal!

C'est ça qu'on doit comprendre de la rigolade de Laporte?(ou c'est Lafenêtre?!)

Vraiment, Lafenêtre et co. soyez plus intelligents et sortez moi des arguments plus plausibles! Ce sont des ignorants qui sont racistes! Les gens intelligents ne sont pas racistes! Le racisme est hedionde et vil; c'est une école de gens qui n'ont rien dans le crâne!

Excusez-moi, mais moi je suis un homme de réfléxion. Un homme qui n'a que le vice des grands penseurs de toutes les cultures, ne peux pas être si ignare que ça pour être raciste!

Ca me fais de la peine, que des français, enfants d'un si riche pays, la France, le pays de Pascal, Montaigne, Chateaubriand, Montesquieu, Tocqueville et tant d'autres, puissent être si pauvres d'argumentations; et de ce fait voir dans une critique qui jette par terre des idées reçues une position "raciste"!

Oui ça me fait mal, parce que j'admire la culture et la civilisation de la France, la France éternelle bien sûr, pas cette France mesquine d'aujourd'hui qui est en train de se détruire, parce qu'il y a quelques radicaux, qui ne veulent pas s'ouvrir à d'autres qui sont différents par la couleur de la peau ou avec d'autres origines!

Mais encore une fois, ce n'est pas parce que ça me fait de la peine, que je vais abandonner; non! la France, m'appartiens aussi, à moi et à mes enfants..

Ecrit par : Al Binda | mardi, 24 juin 2008

Je ne vois pas ce que notre roi va pouvoir faire lors de son sommet européen...

Ecrit par : Diamant | mardi, 24 juin 2008

... étant donné le "non" irlandais.

Ecrit par : Diamant | mardi, 24 juin 2008

La France appartient aux français...point !
Ceux qui veulent la détruire (et ils sont nombreux) veulent,aussi se substituer aux règles de la République et faire exploser ce pays par leurs agissements anti démocratiques...
Moi,j'ai le droit de m'exprimer et je le ferai sans restriction ni limites...j'ai donné moi et,à ce titre,je me considère plus français que ceux qui n'ont fait que recevoir (et ils sont nombreux)....
Alors fermez votre clapet et allez refouler ailleurs vos dégueulis ! avec les radicaux qui règlent leurs comptes dans les citées et dans les villes....à coup de barres de fer...toujours les mêmes....
Foutez la paix à Montaigne et à Montesquieu...ils n'en ont cure de vos positions merdiques pleines de haine...

Ecrit par : LAPORTE | mardi, 24 juin 2008

Al Binda,
Vous dites :
"Bilou, est lui aussi d'accord avec moi, sur "un point"! le point, est bien sûr à propos de l'incapacité du français moyen à apprendre des langues étrangères!"

Pardon, mais non, non et re-non ! Décidément, c'est un travers courant de ne lire ou comprendre que ce qui arrange !!
Bilou a dit : "les français en général, et désormais seuls en Europe selon les dernières études, parlent peu et très mal les langues étrangères y compris l'anglais. "
Cela n'a rien à voir avec leurs capacités, et vous en revenez à vos premières déclarations (racistes, elles) sur le manque de don des Français en ce domaine.
Parfaitement ridicule.
Les Français parlent mal ou peu les langues étrangères :
- parce que longtemps, le Français leur a suffit.
- parce que l'Education Nationale (et les gvts successifs) ont mis trop de temps à en comprendre la nécessité et donc à les enseigner !!
- sans doute les méthodes d'apprentissage sont-elles à revoir...

Vous commencez à être lourdingue mon ami, avec tout le respect que je dois, naturellement, à un "frère" Noir parlant 5 langues...

Ecrit par : Augustine | mardi, 24 juin 2008

phiconvers,
Je connaissais cette vidéo de Zemmour, que j'apprécie énormément...et que j'admire pour rester droit dans ses bottes pleines de bon sens, malgré le contexte !

Mais comme Laporte, je ne vois pas le rapport avec le traité de Lisbonne ou même la construction européenne. Au contraire...
Les clandestins, munis de faux-papiers sont hors la loi de la République française. Point.
Alors qu'en revanche, il y ait aussi un rapport avec un capitalisme effréné et qui a besoin de régulation, sûrement.

Ecrit par : Augustine | mardi, 24 juin 2008

Bilou,
Pour vous répondre simplement sur l'Europe.
Cette Europe me paraît à géométrie variable et illogique.
J'ai l'impression qu'il s'agit d'une course aux états ,incontrôlée. Leur adhésion serait-elle due aux avantages économiques ?
Une Europe de l'Atlantique à l'Oural ? et nos amis russes, vont-ils être tentés à leur tour de rentrer dans l'UE ?
Ou seront les limites de l'Europe ?
Ce qui me gêne, c'est le paradoxe : histoire, culture, géographie, économie.

Pour moi, mais cela m'appartient (je ne suis en rien nonniste), c'est que l' Europe est composée d'euro-bruxellois (dans un tour d'ivoire faite de fonctionnaires) et j'ai l'impression que les directives ne correspondent plus aux attentes.
Elle devrait favoriser la part socio-économique des plus faibles sans brider la prospérité des plus performants.
A ce jour, que voit-on :
les entreprises perdent de leur productivité, l'industrie délocalise (Inde, Russie, Chine, Amérique Latine.........)
Quotas : pêche - agriculture
Chômage
Manifestations
Immigration.........................

Bruxelles décide et les gouvernements appliquent (oh, ils se déplacent pour contester, mais en vain !).
Encore ce matin : (Barnier/pêche/Bruxelles. incompréhension totale de sa part).

Les dépenses également :
Budget consacré à la présidence française (Europe élargie) 190 millions d'euros (tenue des sommets/sécurité). Je n'ai rien contre pour la représentativité. Mais en avons nous les moyens et pour quel résultat ?
Je rappelle quand même que les anglais avaient un budet de 13 millions d'euros (il y a 3 ans).

Ecrit par : Carole | mardi, 24 juin 2008

Allez voir le site de l'Express sur lequel Gilles Kepel a écrit un article intitulé "La jeune génération est un enjeu" édifiant,ou comment la France devient dar-al-islam...Ramadan, Al Binda même combat.....perdu d'avance !

Ecrit par : LAPORTE | mardi, 24 juin 2008

Hola Philippe,

Excellente cette vidéo. je la connaissais, car j'ai ce site dans mes favoritos.


Contenu :
Un des intervenants dit : "Changer la loi" mdr, la loi, combien la respecte ?

Un autre (Francis) : "on est dans un système libéral",
mdr tambien, la France pays libéral, c'est la meilleure. Contraintes administratives pour les créations d'entreprise, palme de l'impôts, interdiction de fumer, manger light, taxe sur les pollueurs, cartel des grandes surfaces, on nous pique toutes nos libertés et en plus on les taxe avec le sourire.........
On va bien nous inventer une taxe écolo sur le travail (si tu travailles trop, tu pollues), donc reste chez toi et fais en le moins possible. Il n'y ont pas encore pensé les socialos ?


Pour revenir au terme "sans-papiers", une anecdote :
Je suis à l'étranger, je veux prendre l'avion avec mes enfants, sans mon mari.
En prévision, j'avais une Autorisation officielle faites par un prescripteur d'état, c'est la loi pour TOUS, pour quitter le territoire. "Papier" payant et fait devant avocat.
Je me dis, je prends une photocopie (étant étourdie), je peux perdre ce fameux "papier". J'ai tout simplement failli être refusée à la douane, 1 car c'était une photocopie (donc peut-être un faux) 2 la personne au guichet (je ne veux pas perdre mon travail pour une étrangère) 3 j'ai eu le droit au défilé du petit, moyen, moyen 1/4, moyen et demi, grand, très grand, très très grand responsable de l'aeropuerto. Sans préciser que j'étais regardée de la tête au pieds par les policiers et les passagers comme una terrorista.
Finalement, j'ai pu négocier (appui téléphonique de mon avocat), ils ont gardé mes papiers et j'ai embarqué in-extremis (l'avion fermait l'embarquement). 4 j'avais quand même la preuve incontestable de mon passeport de résident dans le pays.
Avec pour commentaire final du personnel : "Ici, ce n'est pas la France, on ne fait pas n'importe quoi !"

Donc, ce fut une erreur de ma part (photocopie), mais j'ai respecté la loi, et finalement j'ai approuvé le côté stricte de l'embarquement (au vu des traffics d'enfants).
Une de mes amies, elle, n'a pas eu cette chance, elle est restée dans l'aeropuerto, car elle n'avait pas de photocopie.
Sur le moment, cela ne fait pas plaisir, mais ce sont les règles.
Que la France prenne exemple.

Ecrit par : Carole | mardi, 24 juin 2008

Pas trouvé votre article Laporte.

Ecrit par : Carole | mardi, 24 juin 2008

Giscard l'inconstant :

L'ancien président de la République Valéry Giscard d'Estaing a qualifié aujourd'hui de "mauvaise chose" le vote des sénateurs supprimant l'obligation d'un référendum en France avant toute adhésion de la Turquie à l'Union europénne.

"Vous faites voter le Parlement (...) au début de l'année 2005 pour dire il y aura un référendum sur l'entrée de la Turquie en Europe. Les gens se sont dit très bien on nous demandera notre avis, c'est ça qu'ils ont retenu. Trois ans après (...) on demande aux mêmes qui l'ont voté de la supprimer, ça n'est pas raisonnable. Si on veut démolir la confiance de l'opinion publique on n'agirait pas autrement".

Autant, pour ma part, je suis d'accord avec ses propos (le référendum est nécessaire, et le supprimer montrerait que les "convictions" sénatoriales sont particulièrement prodigieuses à l'UMP!)

...Autant, il y a ici un problème de cohérence politique.

Car le même Giscard veut "faire revoter les Irlandais". Donc, violer la Constitution (traité de Maastricht, Rome, Nice) est en revanche nécessaire, après acceptation soit par le Peuple, soit par le constituant dérivé (le Parlement) ?

Les convictions politiques de Monsieur Giscard - favorable systématiquement à tous les traités - semblent s'arrêter quand l'une des mesures du traité - l'unanimité en matière révisionnelle - est elle, "contraignante"!

Ecrit par : georges | mardi, 24 juin 2008

Moi je ne partage pas du tout les idées politique de éric zémour(je préfère celle de nicolas domenach)...Mais je l'aime bien...
C'est quelqu'un qui ne parle pas le "politicaly correct"....C'est quelqu'un qui à de l'humour(et il me fait souvent marrer)....Comme quoi parfois même des gens qui ont des idées diamétralement opposé peuvent être apprecié....

Ecrit par : alex | mardi, 24 juin 2008

Les écoliers comprennent très bien l'anglais pour leur âge : play the game, begin, stop, try, again, kill...............la pratique du jeu. C'est tout simplement un question d'intérêt de la pratique.

Ça n'a rien à voir avec le nombre de gènes, de doigts, de poils au cul et encore moins d'origine. Une langue maternelle est une pratique quotidienne, quand le grand-père me sortait : mieu faille gaga lou pitchou, j'avais compris sans être sorti du pays ni allait à l'école et se n'était que du régionale. Je suis d'une génération ou on comprenait tous le régional des grand-parents.

La Francophonie à suffit pour elle même sur des décennies, aujourd'hui on a perdu les brevets Français et l'école avec ses deux heures quotidiennes ne vont toujours pas plus loin que Play, begin, stop...... etc.....

Le Liban aujourd'hui perd du terrain sur le Français, il faut dire qu'on a tous déguerpis, mais je crois pas que cela va durer longtemps qu'un Chrétien Maronite Président soit dans la constitution. A quand un Blanc Président du Gabon ? on parle Français là-bas aussi. Bon bref, c'est surtout une question de pratique, pas de l'origine du poil au cul.

Sapristi je deviens vulgaritum, je pars me coucher.

Ecrit par : Maud | mardi, 24 juin 2008

Euhhh alex, désolée si j'abuse, mais comparer, Nicolas et le zemmour, c'est quand même osé et diamétralement opposé.

Ecrit par : Maud | mardi, 24 juin 2008

Dernier post inutile, vous connaissez l'histoire de la mobilisation de 14/18 ? Les paysans appelés se sont fait traduire l'ordre de réquisition par le curé ou le maire, lorsqu'ils sont, avec beaucoup de péripétie arrivés dans les casernes du nord, les capitaines se sont arrachés les cheveux. La moitié du contingent parlais leur patoi régionale, il a fallu organiser des traducteurs, ils connaissaient un peu le Français mais pas les ordres techniques.

Mon grand-père m'avait raconté que dans son groupe le traducteur était bègue, ils arrivaient toujours à la fin pour récupérer les restes, il a fini brancardier.

A la fin de la guerre, on a éradiquer les langues régionales par l'interdiction de le parler dans les écoles et les lieux publics de l'administration, garde chasse et pèche.

Au fait dans notre Europe, si on doit tous parler Anglais se sera pour les mêmes objectifs ?

Ecrit par : Maud | mardi, 24 juin 2008

"dégagez vous puez !"!

M. Devedjian cette phrase immonde qui nous rappelle le NAZISME et sa politique hygiéniste, appartient à Laporte, un de vos lecteurs, qui celui-là vient ici, seulement pour agrésser et salir votre image.

Voilà une phrase qui est RACISTE et dangereuse de ce M Laporte qui pense que la France est à lui seul, et m'invite à "dégager", parce que je ne suis pas français, et me compare à "Ramadan et Al Qaïda", pour précisément salir mon image et ma personnalité.

Ca, M Devedjian, ce n'est pas bien. Ce Monsieur, ne mérite pas votre accueil, ce Monsieur Laporte ne peut pas mériter mon respect.

Mais, comme un libéral que je suis, je défends que toute personne même la plus vile a le droit de s'exprimer; mais ce n'est que ma conception individuelle de comme je vois le débat dans la vie publique. Après, bien sûr il y a des lois qui répriment les dérapages racistes, et il y a des responsables politiques qui défendent l'image de la France.

J'ai toujours compris ces personnages comme Laporte et Augustine, qui à court d'idées et d'arguments raisonnables dans un débat publique font recours aux agréssions et attaques racistes pour faire croire que c'est l'autre qui est raciste, parce qu'il a le courage et l'intelligence de les contrarier dans leurs vérités absolutes!

C'est la raison pour laquelle, Laporte me retire le droit de parler de Montesquieu et Montaigne, parce que je suis NOIR, je ne suis pas français, je ne peux pas avoir ces références-là! Ces grands philosophes français n'appartiennent qu'aux gens comme Laporte, moi je suis interdit de citer leurs noms, parce que Laporte a décidé du haut de sa cathédra du RACISME de me les l'interdire.

Eh oui, s'il y a RACISTES ici, c'est ce M. Laporte, qui ose salir de cette manière cet espace de liberté et d'ouverture que M Devedjian a voulu partager avec nous. Augustine est de la même famille raciste, qui pour essayer de camoufler son RACISME passe son temps à dire que je suis raciste.

Non, non ce ne sont pas ces deux personnages ridicules et mesquines qui me feront perdre ma dignité et mon esprit de tolérance, que j'ai appris, eh oui, avec Montaigne et tant d'autres grands penseurs français comme Voltaire.

Voltaire a toujours raison: même s'ils sont intolérants, ces deux-là ont le droit de vomir tout leur venin immonde...Mais ils font honte à la France!

Ecrit par : Al Binda | mercredi, 25 juin 2008

al Binda est très connu sur la toile. Il suffit d'en parler à notre ami Google.


NO COMMENT pour le copié collé ci-dessous et qui lui appartient.


--------------------------------------------------------------------------------------------
(((((((((((((Blog Achille Mbembe
Posté par Al Binda le 06/05/2008 à 14h56
obama, bien sûr est un métis biologique, parce qu’il est fils d’une blanche et d’un noir africain de Kenya; mais il est surtout un métis culturel, ça veut dire un intellectuel, un noir culte qui a fait Harvard et qui a été même directeur du prestigieux journal de droit de cette prestigieuse Université; je dirais même que vu du prisme du monde d’un blanc occidental, Obama est un blanc ou pourrait être un blanc, ça veut dire BIEN! clean!

Oui, parce que vous savez pour ces gens le blanc égal à bon, bien, etc; et le noir tout le contraire.

Mais Obama peut être aussi un NOIR, culturellement parlant à partir de la vision d’un noir, et biologiquement aussi, parce qu’il a une forte couleur de mélaline de son père biologique que de la couleur de sa mère blanche. Donc, Obama est un paradoxe, je ne sais pas si c’est sa vision à lui, mais c’est un fait pour d’autres personnes qui le regarde. Bien sûr que biologiquement et anthropologiquement il n’est pas un BLANC.

Et pour moi, il est un NOIR, avec une culturelle métisse paradoxale, parce qu’il n’est par sûr de son identité, comme d’ailleurs la grande majorité des métis biologiques et des noirs. Ce sont des gens qui ont un déficit d’identité, à cause de la manière comme ils sont regardés, ça veut dire avec mépris, condescendence et racisme par le blanc raciste. MAIS aussi par le métis compléxé et le noir raciste.

C’est le dilemme du candidat Obama. Obama, ne peut pas être accepté pour ce qu’il est tout seul: un homme. Pourquoi? Parce que pour le blanc qui veut voter pour lui, il veut qu’Obama soit un noir différent, ça veut dire un docteur, gentleman, presque BLANC; c’est pour ça que pour ce blanc, Obama, n’est surtout pas un NOIR, mais un métis. Oui, parce qu’un métis, ça fait presque blanc, surtout que dans le cas c’est un schollar, un intellectuel, un expert!

MAIS Obama, n’est pas un vrai métis pour le métis avec des traumas; pour ce métis-là OBAMA, est un NOIR qui veut être blanc ou métis comme lui, disons un latino; Eh oui, c’est pour ça que les latinos préfèrent voter directement pour un blanc; Bill Clinton dans le passé ou maintenant sa femme Hillary. Les latinos ont voté aussi, mais beaucoup moins, pour les Bush:père et fils.

La haine et le racisme entre les noirs et les latinos en Amérique (Etats-unis et pays voisins) sont très connus.

Enfin, et les noirs, les afro-américains? La grande majorité vote Obama, mais il y a une grande pourcentage qui considère que Obama n’est pas un vrai noir, qu’il n’est pas assez noir. Surtout, parce qu’il est un docteur Ph D, un intellectuel de Harvard, donc un BLANC.

C’est là que rentre en scène le pasteur Jeremiah, qui paradoxalement n’est pas NOIR de peau; il est presque blanc de peau; et culturellement il est un métis, parce que déjà fils d’un pasteur avec une indice culturelle et intelectuelle très haute. Mais, le pasteur est un leader espirituel, qui a ses oailles noires. Eh c’est vrai, il a aussi une haine viscérale du blanc, donc il doit faire Obama capoter.

Pour le pasteur, un noir, parce que pour lui Obama est un noir qui a la manie de vouloir être un blanc, je disais, pour lui un noir ne doit pas être président de la république et entrer ainsi dans la White House. Un noir doit continuer à être un “paria” un pauvre abandonné qui a toujours besoin de l’aide de l’église et de l’assistance du blanc.

Last but not the least, et la vision de l’extérieur, donc de la France? D’un côté on a le style Rioufol, qui est un homme de droite et qui pense qu’on doit voter de façon idéologique, donc MacCain. (Seulement Cain est vieux et paralisé d’un bras).

Et de l’autre côté on a les zozos des cafés de Saint Germain et d’une façon plus générale l’élite française gauche et droite qui a honte de ne s’ouvrir pas aux noirs de la FRANCE et qui pourtant a besoin d’un noir américain culte qui reste dans son pays, les Etats-unis.

Le style Rioufol peut avoir raison, mais n’a rien compris, parce que comme j’ai dit Obama, sera forcément un libéral genre européen parce qu’il est intelligent et surtout parce qu’il sera obligé par la globalisation économique mondiale, et encore parce que son élection sera une authentique révolution mondiale. Oui, un électrochoc qui va avoir une influence bénéfique mondiale.

L’autre style, c’est seulement pour dire: ‘vous voyez, nous sommes gentils et la preuve c’est qu’on soutien un noir comme président; donc on n’est pas raciste”. Le problème c’est qu’au contraire ces gens-là ne peuvent qu’être racistes ou xénophobes.

Sans parler que les deux styles ont encore un handicap: l’arrogance française (du blanc!!). J’ai commencé l’analyse dans mes deux derniers posts du précédent débat. Je viendrai là dessus.. ))))))))))))))))))))))))))

-----------------------------------------------------------------------------------------------

La paranoia existe, mais elle se soigne ! Enfin j'espère...................................

Ecrit par : Carole | mercredi, 25 juin 2008

Carole,
La paranoïa se soigne, mais seulement chez ceux qui le veulent bien...Or notre ami semble se complaire dans son rôle de victime, c'est tellement commode !
Je mets au défi Al Binda, de citer un seul de mes propos lui permettant de me qualifier de raciste.

Ecrit par : Augustine | mercredi, 25 juin 2008

Ah oui, qd meme, il faut noter su'en france, avant qu'il gagne contre Hillary Clinton, on disait qu'il était noir et comme par enchantement, depuis qu'il a gagné contre HC, maintenant, la france dit que c'est un métis. Dommage pour la france, il est marié à une noire. Et ça ca ne peut pas s'inventer.

Ecrit par : Diamant | mercredi, 25 juin 2008

Mais bon, on ne sait jamais, il se peut que la france arrive à trouver aussi des antécédents de race blanche dans le sang de sa femme histoire de se sentir plus à l'aise avec le fait qu'un noir ait percé.

Ecrit par : Diamant | mercredi, 25 juin 2008

Diamant, Al Binda,
Vos commentaires sont fondamentalement racistes.
Imaginez ce qu'un français blanc entendrait et risquerait si il disait le quart de ce vous dites l'un ou l'autre, en sens inverse. Arrêtez de jouer avec les sentiments victimaires et la culpabilisation des autres, cela devient ridicule et odieux.

Ecrit par : Bilou | mercredi, 25 juin 2008

Me cmmentaires ounoscommentairesn sont pas racites. Faut arreter. Je fais juste un acte de dénonciation. Faut bien que qqun dénonce se qu'il se passe dans la société. Notemment lorsque les journalistes font des différences de traitements selon que ls uns soient noirs ou blancs...

Ecrit par : Diamant | mercredi, 25 juin 2008

Un grand merci à Diamant. Vous êtes vraiment un Diamant!

Sur Bilou! Je n'ai pas besoin de votre aide. Mais quand même c'est à vous cette citation:

"J'approuve Al Binda sur un point: les français en général, et désormais seuls en Europe selon les dernières études, parlent peu et très mal les langues étrangères y compris l'anglais."

Donc, il faut savoir de quoi vous parlez! Il faut assumer ce qu'on dit, Bilou. Et c'est vous qui avez écrit ceci:

"J'approuve Al Binda sur un point"... Le point comme j'ai dit ce sont les langues étrangères que vous dites les français parlent "très mal" et que j'appelle une "incapacité".

Maintenant quand vous m'accusez de "raciste", mon cher il faut être plus rigoureux et avancez des preuves. Où sont les "commentaires racistes" de AL Binda? Soyez plus intelligent, parce qu' ici on parle de choses graves.

Vous avez vu Laporte, quand je lui ai demandé des preuves, il a préféré la diversion à propos de la France qui appartient aux français... Mais bien sûr il ne dit pas explicitement qui sont ces français, mais implicitiment il laisse entendre qu'ils sont seulement des blancs, ceux du "sol" comme il souligne.

Moi, par contre je dis, et j'espère que vous aussi Bilou, que les français sont tous ceux qui ont la nationalité française et qui sont blancs, noirs, arabes etc etc.

Je défie à Laporte de nous dire ici si les français NOIRS par exemple sont pour lui français ou non?! Même ceux qui ne sont pas du "sol", comme il dit, mais qui ont une carte de nationalité française.

Quant à Augustine, de grâce ma petite, je suis noir. Et alors? N'essayez pas de me "victimiser"! Etre noir n'est pas une maladie. Pourquoi devrais-je avoir honte de ma couleur?

Non Augustine, je suis noir et satisfait. En plus je suis beau, intelligent et culte. Ne dites pas n'importe quoi, parce que quand je revendique ma condition de noir c'est une position politique que je defends en France, pour les noirs quis sont marginalisés dans la vie publique, et non à cause d'une "victimisation" de ma personne.

Ne rêvez surtout pas et vous n'arriverez jamais à me stigmatiser, parce que je suis un homme de personnalité, avec un parcours de Seigneur.

Mon grand père, était déjà un officieux de Marine, mon père, un HOMME d'une grande culture et toute ma famille des Grands Seigneurs. Donc, je suis tout à fait à l'aise. Et comme j'ai dit dans un autre blog, je suis venu en France comme invité déjà formé intellectuellement et j'ai un bon boulot d'expert qui exige des compétences linguistiques que tout le monde qui ne travail avec n'a pas.

Enfin, Carole, elle est de retours. Celle de la "pommade". Elle redemande, mais franchement, moi aussi j'en ai marre d'imbécilités. Je lui recommande tout simplement la belle prose de Maud sur "les poils au cul"..

Ecrit par : Al Binda | jeudi, 26 juin 2008

Al Binda,
Ce n'est pas parceque j'approuve un point de ce que vous dites que je souscris au reste.
Je persiste à dire que vos propos sur les qualités et défaut de chaque race, vos discours de victimisation, vont à l'inverse de l'objectif affiché et nourissent le racisme.

Ecrit par : Bilou | jeudi, 26 juin 2008

La rédaction d'un Projet de loi constitutionnelle, concernant la modernisation des institutions de la Ve République, pose indirectement la question du projet européen.

Ce projet de loi réserve un traitement particulier aux pays candidats à l'Union européenne, dont la population est supérieure à 5 % de celle de l'ensemble de l'Union européenne. Ce dispositif, qui prend en compte le poids démographique des pays européens, avantagerait la majorité des pays européens, dont la population est inférieure à 15 millions d'habitants. Ce ne serait que rendre justice à l'Autriche, à la Bulgarie, à Chypre, au Danemark, à l'Estonie, à la Finlande, à la Grèce, à la Hongrie, à l'Irlande, à la Lettonie, à la Lituanie, au Luxembourg, à Malte, au Portugal, à la Slovaquie, à la Slovénie, à la Suède et à la Tchéquie, dont les populations respectives ne dépassent pas 15, voire 10 millions d'habitants.

Loin de porter préjudice aux relations diplomatiques entre la France et la Turquie, pays ami et allié de la France concerné par cette mesure démocratique, cette disposition ne pourra que rassurer l'opinion publique française et impliquer un peu plus les Français dans le projet européen. Plus tard, l'Ukraine, dont la population est de 46 millions d'habitants, et dont la vocation à l'adhésion n'a pas encore été reconnue par l'Union européenne, ou encore la Russie, qui compte plus de 140 millions d'habitants, et qui sera peut-être un jour candidate à l'adhésion, seront d’ailleurs aussi concernés par cette mesure. A l'heure où les Français doutent de l'Europe et de son avenir, il est plus que jamais indispensable de maintenir cette disposition référendaire.

Si l'on veut respecter la volonté des citoyens français, il faut leur permettre de voter par référendum sur l'adhésion de tout pays candidat, dont la population dépasserait 5 % de la population européenne, soit environ 20 millions d'habitants. Bien plus, la France devrait proposer cette mesure démocratique aux institutions européennes, pour renforcer la cohésion des européens et combler un déficit démocratique de plus en plus criant.

A l'heure où la France va assurer la présidence de l'Union européenne et où elle a fait du projet d'une "Union pour la Méditerranée" l'une de ses priorités, l'inscription d'une telle disposition dans la Constitution française serait un signal fort adressé à l'ensemble de nos partenaires européens et, plus largement, à l'ensemble des pays du pourtour méditerranéen.

Ecrit par : Hugo | dimanche, 29 juin 2008

Nicolas dit qu'il veut que le traité de lisbonne entre en vigieur mais son traité est mort : la pologne a refusé de le signeer en plus du non irlandais.

Le traité de lisbonne est mort, sa croatie ne va pas adhérer à l'europe et l'europe est morte. Il n'y ura pas encore d'europe de protection des citoyens pendant ces 4 ans restant.

Ecrit par : Diamant | mardi, 01 juillet 2008

Les sénateurs ont enterré le projet européen, au non d’une prétendue entente Franco-turque, mais au mépris de la volonté des Français. Ce déni démocratique des socialo-conservateurs et de quelques sénateurs mal informés sur l’histoire et la situation actuelle de la Turquie, est d’autant moins acceptable que nos sénateurs –qui se disent pourtant au service des Français- n’ont pas de comptes à nous rendre directement.
Pour de mauvaises raisons politico-stratégiques et après de mauvais calculs politiques – digne de la propagande de l’AKP- nos sénateurs ont trahi la confiance des Français, et ont jeté le projet d’une Europe unie aux oubliettes de l’histoire.
L’appartenance de la Turquie au Conseil de l’Europe, qui n’appartient pas aux institutions européennes, à l’OTAN, qui reste une organisation transatlantique, et pourquoi pas au concours de l’Eurovision, ne devait pas influencer leur jugement et encore moins le justifier. On reste confondu devant un tel aveuglement, devant une telle hypocrisie, devant une telle surenchère sur cette supposée amitié Turco-française, une telle turcophilie qui ne peut que nous laisser dubitatif...

Les sénateurs, la démocratie et les droits de l’homme, droits bafoués tous les jours en Turquie, ne sortent pas grandis de cette pantalonnade, que rien ne pouvait justifier.

Ecrit par : Un démocrate | mercredi, 02 juillet 2008