Patrick Devedjian

Trackbacks

Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://www.blogdevedjian.com/trackback/1594147

Commentaires

Monsieur le Président,

équilibrer les pouvoirs, c'est aussi pallier les dérives oligarchiques, notamment en limitant le cumul des mandats dans le temps.

Je ne parle pas de l'exercice simultané de deux mandats, mais d'absence de limitation temporelle dans la perpétuation de l'occupation d'une meme fonction.

Limiter les mandats dans le temps, à deux exercices consécutifs, me semblerait un progrès en ce sens.

M-Sophie

Ecrit par : MSM | mardi, 15 juillet 2008

M. Devedjian,
Je ne suis pas convaincu que le renforcement du Parlement soit un gage de democratie, les modes de scrutin biaisant severement la representativite des elus (on l'a par exemple vu sur l'Europe).
Par ailleurs, vous semblez fier de porter une reforme portee par la gauche ; est-ce une preuve de plus du complexe de la droite vis-a-vis de la gauche qui continue a regner sur les esprits? Cette peur d'apparaitre reactionnaire est ce qui plombe la vie politique francaise et fait de la droite de gouvernement un vague radicalisme souvent putride.

Ecrit par : phiconvers | mercredi, 16 juillet 2008

M-Sophie,
Pourquoi limiter le cumul des mandats dans le temps ? 10 voire quinze ans pour un bon Président permettent d'accomplir de grandes et belles choses mais 5 ans pour un mauvais c'est très long. Alors NON il ne faut pas limiter le cumul dans le temps, il faut inciter les citoyens à voter pour sanctionner ou renouveler les candidats. Par contre pour ce qui est du cumul tout court alors là il faut faire quelque chose effectivement, ce qui permettrait accessoirement de renouveler un peu la classe politique.

Salut Philippe!

Jean-François

Ecrit par : Erebus | mercredi, 16 juillet 2008

Le renforcement des pouvoirs du Parlement est de fait un gage d'équilibre des Institutions. Seul représentatif du peuple, il permet un contrôle de l'exécutif, et en l'occurence avec cette réforme, des propositions de lois en plus grand nombre.
Il n'y a pas à se réjouir de ce qu'une réforme en cours ait été souhaitée par la gauche à une époque (sans qu'elle ne l'ait fait aboutir, comme celle de la Défense, au passage) et Monsieur Devedjian ne le fait pas : il acte simplement une énième preuve de l'opposition systématique par principe, et le regrette. Moi aussi, parce qu'elle démontre à quel point les familles politiques, et notre société tout entière, sont incapables de se retrouver et de s'accorder sur quelque point que ce soit. Même sur des sujets qui ne devraient déclencher aucune polémique. Or nous en sommes incapables.
C'est avant tout cela qui est putride et détestable.

Ecrit par : Augustine | mercredi, 16 juillet 2008

Plus de démocratie? Vous plaisantez?

Sur l'article 88,5 qui oblige les Gouvernements à faire un référendum pour l'entrée dans l'UE d'un pays, voilà ce que dit Monsieur Luca (UMP) de la modification trouvée :

"L'amendement dit de compromis qui permettrait « qu'une motion adoptée en termes identiques par l'Assemblée Nationale et le Sénat à la majorité des 3/5 dans chaque assemblée, dispense de référendum l'adhésion d'un nouvel Etat à l'Union Européenne », est bien évidemment un subterfuge et ne saurait être accepté en l'état.

Contrairement à ce qui est affirmé, il ne peut être à géométrie variable, dispensant de référendum « les petits pays » - terme étonnant – et le réservant uniquement à d'autres « plus grands » comme la Turquie.

L'amendement ouvre en fait la voie à la possibilité de l'adhésion de n'importe quel pays – petit ou grand – sans que le peuple français ne soit consulté. C'est un leurre !

D'autant que, le Traité de Lisbonne prévoyant explicitement le droit de pétition, la seule modification convenable de l'article 88-5 réside dans un référendum d'initiative populaire. C'est le sens de l'amendement que j'ai déposé."

Sur le soit disant "référendum d'initiative populaire" :

Lisons d’abord le texte de l’article 3 bis (nouveau) du projet de réforme : « Un référendum portant sur un objet mentionné au premier alinéa peut être organisé à l’initiative d’un cinquième des membres du Parlement soutenue par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales. La régularité de l’initiative, qui prend la forme d’une proposition de loi et qui ne peut avoir pour objet l’abrogation d’une disposition législative promulguée depuis moins d’un an, est contrôlée par le Conseil constitutionnel dans des conditions fixées par une loi organique. Si la proposition n’a pas été examinée par les deux assemblées parlementaires dans un délai fixé par la loi organique, le président de la République soumet la proposition au référendum. »

On constate donc que :
1. Il s’agit d’un référendum d’initiative parlementaire.
2. Il s’agit d’un référendum d’initiative parlementaire réservé aux deux seuls partis en mesure de rassembler 184 parlementaires (soit un cinquième des 920 députés et sénateurs).
3. Le peuple n’est là que pour soutenir l’initiative parlementaire (en fait, de l’UMP ou du PS), il n’a donc, à proprement parler, pas l’initiative de quoi que ce soit.
4. Même demandé par 184 parlementaires et soutenu par 4,5 millions de citoyens, le référendum reste virtuel, puisqu’il suffit que la proposition de loi soit examinée par les deux assemblées pour qu’il ne soit pas organisé. Il suffit donc au gouvernement, avec le soutien de sa majorité, d’organiser une seule lecture du texte devant l’Assemblée nationale et le Sénat pour enterrer la proposition de référendum.

Quel "progrès" démocratique !

Les propositions dont vous ne parlez pas : (qui sont là uniquement pour plaire à la "majorité")

Donner la possibilité à un Ministre, anciennement parlementaire, de retrouver son mandat, sans passer par l'élection.

Voilà ce qu'en dit, le président du Conseil constitutionnel, Jean-Louis Debré. Il met en garde sur les conséquences de la réforme des institutions, dans un entretien au Nouvel Observateur du jeudi 5 juin. "Je ne voudrais pas qu'au nom d'une modernisation peut-être nécessaire, on aboutisse à un retour aux errements que nous avons connus autrefois, et qu'au prétexte d'aller vers une VIe République, on en revienne aux pratiques de la IIIe ou de la IVe", souligne-t-il."

Et si la réforme des institutions était abandonnée, serait-ce une catastrophe ? «Je ne peux pas rentrer dans ces débats. Mais si on veut changer de régime, qu'on le dise clairement !»

Le droit pour le Président d'aller devant le Parlement : outre que cette proposition risque de coûter cher (aller à Versailles simplement pour écouter le Président gènère des dépenses inutiles) elle n'est pas profitable au Parlement, et ne justifie, par ailleurs, en rien. Pourquoi? Parce que la France, ce n'est pas les USA, et que dès lors le Président français, ce n'est pas le président américain.

En France, le Président préside, il ne gouverne pas, cela est une prérogative du Premier Ministre. Il n'y a d'ailleurs aucune hypocrisie, car tous les actes du Président dépendent du bon vouloir du Premier Ministre, lequel prend la liberté, s'il l'entend ainsi, de suivre les directives, ou non, du Président. Aux USA, le Président est le responsable de la politique de la Nation. Et parce qu'il est "responsable" il peut être démis par une procédure d'impeachement. S'il n'y a pas une telle procédure, en France, c'est parce que le président n'a pas de pouvoir présidentiel, mais uniquement arbital.

En France, le Président a un droit de dissolution. C'est pourquoi, en toute logique, il ne peut s'exprimer devant le Parlement national, mais peut le faire devant les autres Parlements. Aux USA, le Président n'a pas ce droit, d'où la possibilité, pour lui, de faire un discours devant le Congrès américain.

En France, le Président a un Premier Ministre et un Gouvernement qui peuvent s'exprimer devant le Parlement, et sont responsables devant ce dernier. Aux USA, la politique du Président ne peut être défendu que par le "camp" politique du Président, lequel n'a pas de Premier Ministre, ni de Gouvernement à proprement parler.

Cette proposition apparait donc comme contraire à l'idéal républicain français, dans le sens où le Président s'attribue un pouvoir que la Constitution ne lui reconnait pas : il ne peut dès lors pas venir défendre sa "politique" devant le Parlement...Puisque celui qui détermine la politique de la Nation n'est pas le Président, mais le Premier Ministre.

Cette proposition vise essentiellement à humilier le Premier Ministre, à en faire un "collaborateur", qu'il ne saurait être, puisque c'est lui qui est le centre du système de la V République, or, selon notre Constitution, la forme républicaine du Gouvernement, avec un G majuscule qui désigne le Gouvernement (pouvoir constitué), et non le gouvernement (régime politique) n'est pas révisable.

Si cette proposition était adoptée, il faudrait équilibrer celle ci, en tenant compte de "l'essence" de la Constitution. Ainsi, par ex, le Président pourrait venir devant le Senat tous les ans, puisqu'il n'a pas de droit de dissolution possible sur ce dernier. Il pourrait, à cette occasion, expliquer non "sa" politique, mais faire etat devant le Parlement du respect qu'il a eu pour ses devoirs, inscrits dans l'article 5 de la Constitution. Le Président pourrait aussi s'exprimer devant l'Assemblée, mais dans des cas très spécifiques : crises politiques (du style de ce qui se passe en Belgique), dissolution de l'Assemblée. Mais là encore, il ne doit pas être possible de lui laisser la possibilité de s'exprimer sur la politique de la Nation...Laquelle n'est pas de son ressort, constitutionnellement parlant. Enfin, si ce "droit" est donné au Président, l'Assemblée et le Sénat, doivent, en retour, pouvoir s'exprimer, à l'Elysée, devant le Président...Lequel n'aura pas plus le droit de répondre.

Pour le reste, écoutons Monsieur Mazeaud :

Le sage a parlé. Pierre Mazeaud, ancien président du Conseil constitutionnel, a vivement critiqué vendredi la tournure prise par la réforme des institutions. "Ce qui m'inquiète aujourd'hui, c'est le nombre d'amendements, on part dans tous les sens, on met n'importe quoi dans la constitution comme si c'était une loi simple, voire tout simplement un décret", a affirmé Pierre Mazeaud, gaulliste historique et proche de Jacques Chirac, sur Radio Classique.

"Amendements qui n'ont rigoureusement rien à voir avec la loi fondamentale"
Il a notamment cité des amendements du président UMP de la commission des Lois de l'Assemblée nationale, Jean-Luc Warsmann, qui aboutit selon lui à "la suppression des juridictions administratives", ou ceux concernant la parité et les langues régionales. "Tout cela me paraît un peu suivi en dépit du bon sens. Le gouvernement, à mon sens, ne prête pas suffisamment attention à ces questions", a-t-il dit.

Il a mis en cause la ministre de la Justice, Rachida Dati, qui défend le projet à l'Assemblée. "Elle doit non seulement défendre les propositions du gouvernement, mais éviter un nombre considérable d'amendements qui n'ont rigoureusement rien à faire avec la loi fondamentale", a-t-il estimé. Alors qu'on lui demandait si la garde des Sceaux faisait "mal son boulot", il a répondu qu'il n'était "pas loin de partager" ce commentaire.

Vous êtes bien sur que la révision des Institutions est une bonne chose?

Ecrit par : anita | mercredi, 16 juillet 2008

@ Jean-François

je comprends votre point de vue. Je pensais en fait à la limitation à 2 mandants consécutifs du poste de parlementaire, justement parce que comme le souligne Philconvers, il y a un défaut de représentativité dans cette assemblée : peu de femmes, la moyenne d'age de l'assemblée est devenue proche de celle du Sénat, il y peu de slariés du privé, et à rebous une surreprésentativité de fonctionnaires ou de professions libérales, et comme les Partis investissement souvent les sortants, si vous ne limitez pas dans le temps le mandant des parlementaires...vous avez des chances de voir poindre des baronies.

Les électeurs peuvent théoriquement toujours sanctionner, encore est-il difficile, en l' absence du soutien d'un Parti de remporter de telles élections.

cordialement
msm

Ecrit par : MSM | mercredi, 16 juillet 2008

MSM soulève le vrai problème : celui de la représentativité de la société à l'Assemblée. Il y a encore peu, 70% de fonctionnaires (hommes et femmes)siégeaient au Parlement, seuls assurés de retrouver leur emploi après une défaite électorale.
Il y a à présent davantage d'élus venant de la société civile, mais principalement issus des professions libérales (et surtout juridiques, appartenant à des cabinets de groupes) pour des raisons faciles à deviner.
Il est impossible à des salariés du privé (ou à des commerçants, artisans etc) de concilier les deux, et eux ne peuvent pas se mettre en disponibilité même le temps d'un ou deux mandats : à mon sens, la limitation du nombre de mandats ne changera pas la donne.
Quant au problème des femmes, il faut regarder vers les pays nordiques pour comprendre leur représentation importante : toutes les facilités de concilier vie familiale avec jeunes enfants leur sont données.

@anita : votre développé est sûrement intéressant mais beaucoup trop long à lire, comme l'a dit Jérémy à...Eliane ? ou ANNA, PHILIPPE, Paul, Catherine, anne, Lise ou encore Jeanne.

Ecrit par : Augustine | mercredi, 16 juillet 2008

Pourquoi la gauche est contre ? Parce qu'elle sait tres bien que le pouvoir ne sera pas à elle mais à l'UMP. Tout le monde le sait ça. Tout le monde sait que c'est l'UMP qui est majoritaire à l'Assemblée. Donc le pouvoir au Parlement, c'est vite dit. Il y a qu'une partie qui est concernée.
CQFD

Ecrit par : Diamant | mercredi, 16 juillet 2008

La gauche se tire une balle dans le pied, elle s'enfonce alors qu'elle aurait pu en profiter. Mais l'UMP et surtout NS utiliseront ils l'occasion pour réformer encore la société civile ? ou Delanoé et quelques autres se démarqueront ils en faisant une synthése néolibérale ?

Merci Augustine pour le message à Anita et à toutes les saintes du calendrier qui écrivent si longuement. Ce n'est pas parce que c'est long que c'est profond !! elle est involontaire mais amusante.

Ecrit par : Jérémy | mercredi, 16 juillet 2008

Les judicieuses décisions de la Commission européenne pour réconcilier les peuples d'Europe :

Réponse aux routiers qui ont manifesté contre la hausse du pétrole? Une éco taxe assortie d'une euro vignette !

Réponse aux agriculteurs qui n'arrivent plus à vivre? PAC aux services des riches (pour commencer la reine d'Angleterre) assortie d'une hausse des taux d'intérêt de la BCE...Visant à enrayer une possible augmentation des salaires, et à favoriser la spéculation sur les produits de première nécessité !

Réponse aux citoyens qui voient leur pouvoir d'achat se réduire? Aucune.

Mais le mieux vient de paraitre !Je viens d'apprendre que bien que 21 des 27 ministres de l’agriculture européens s’y opposent, la Commission européenne s’apprête à autoriser à nouveau l’importation de poulets chlorés américains.

Une mesure de sécurité sanitaire prise en 1997 à la suite d’un rapport accablant ayant révélé que les poulets américains ainsi que le matériel d’abattage étaient nettoyés avec de l’eau non potable, l’absence de contrôle de la température à tous les stades de la production et l’utilisation de produits chlorés à haute dose et souvent recyclés en fin de chaîne.

À l’époque, Emma Bonino, commissaire à la Santé, avait parlé d’une « absence d’hygiène impressionnante». Aujourd’hui, le commissaire européen aux Entreprises et à l’Industrie Günther Verheugen révèle que le dossier est en réalité politique : « La priorité des États-Unis reste la question du poulet. C’est un sujet test pour savoir si nous sommes sérieusement pro-Américains. » Y compris au détriment de la santé des consommateurs européens !

Quand l'Union Européenne préfère faire des courbettes aux USA...Plutôt que de protéger les consommateurs européens !

Je sens qu'on va, grâce aux efforts de la Commission, qui au passage viole les règles de droit de l'UE! Favoriser la "réconciliation" des peuples avec l'UE !

Que fait Monsieur Barnier?? Et l'actuel président du Conseil de l'Europe? (Et non de l'Europe en elle même : ce n'est pas un Etat fédéral)

Ecrit par : lise | jeudi, 17 juillet 2008

Sarkozy voudrait que les irlandais re-votent....

Pourquoi ne veut il pas que les français re-votent aussi la dernière présidentielle ?

Ce président est inconstant et incohérent.

Ecrit par : Simon | jeudi, 17 juillet 2008

Simon,
Votre réaction est primaire. N.Sarkozy est Président du Conseil de l'Europe, et à ce titre se prononce au nom des chefs d'Etats et de gouvernements de l'UE : il n'est que le porte-parole de la majorité d'entre eux sur le sujet irlandais.
Ce "non" tombe au moment où la France prend la présidence de l'UE, ce qui permet aux anti-sarkozystes de se déchaîner bêtement sur leur punching-ball favori.
Il n'était pour rien quand on a fait revoter ce peuple après son "non" au Traité de Nice : Chirac et Jospin étaient à la barre en France.

Et après tout : les Irlandais sont aussi responsables de ces tergiversations, ayant déjà démontré qu'ils pouvaient changer d'avis en 2001. Pour prouver qu'ils ne sont pas un peuple de girouettes, il ne leur reste plus qu'à confirmer cette fois-ci.
Et on continuera l'Europe sans eux.

Ecrit par : J.Doe | jeudi, 17 juillet 2008

J. Doe,
Votre sarkozyte aigue vous aveugle. Le peuple n'a ni vote ni revote sur le traite de Nice en France. Il a vote non au TCE et Sarkozy a contourne cette expression souveraine par la voie parlementaire.
Si vous voulez continuer a jouer aveuglement le role de chien de garde de ce nouvel avatar de l'histoire de France que represente ce mauvais president, soyez au moins precis. Continuer l'Europe, je rigole. Faut-il que la foule brule l'Assemblee et l'Elysee pour que la classe politique comprenne qu'une inflexion totale est necessaire ?
Sans rancune cependant...

Ecrit par : phiconvers | vendredi, 18 juillet 2008

phiconvers
C'est votre sarkophobie qui vous empêche de comprendre le sens d'un petit texte ou je me suis à ce point mal exprimé ?
Je répète :
"Il n'était pour rien (Sarkozy) quand on a fait revoter ce peuple après son "non" au Traité de Nice : Chirac et Jospin étaient à la barre en France.
Et après tout : les Irlandais sont aussi responsables de ces tergiversations, ayant déjà démontré qu'ils pouvaient changer d'avis en 2001."

Le "peuple", ce sont les Irlandais dont mon post est l'unique sujet, cela semble clair : et ils ont bien rejeté le T.de Nice pour le ratifier en 2002 par un second referendum.
Quelle autre précision désirez-vous ?

Ecrit par : J.Doe | vendredi, 18 juillet 2008

Avec les ratifications positives récentes, (GB,Espagne..)et celles à venir,on peut estimer que seule l'Irlande aura voté "non" ! peut être !
Dans le cas où cette situation était avérée, ce pays n'a plus d'options que de revoter...et on s'aperçevra alors qu'il votera "oui" avec une plus large majorité que le vote non précédent !
Les peuples sont ainsi faits que lorsque il s'agit de leurs petits intérêts ils sont prêts à retourner la veste...toujours du bon côté !
Les chantres nonistes n'aurons plus alors qu'aller pleurer dans leurs chaumières ...!
C'est aussi clair que le vote des socialos pour la réforme constitutionnelle ! mais eux c'est toujours du mauvais côté !

Tiens ! j'ai entendu Fernando Pasqua sur la chicailla des Hauts de Seine avec la harpie du parrain de Courbevoie...on se croierait à OK Charal...çà va interesser Puzo pour le remake...."Entrecôte saignante dans les bas de scène"
Devedjian devrait tous les virer...au colt 92.....

Ecrit par : LAPORTE | vendredi, 18 juillet 2008

Oui, l'aveuglement de J.Doe pour Sarkozy vire à une forme d'adoration béate..

Et lorsqu'on adore, aucun argument n'est valable, tout est grand et beau chez celui que l'on adore.
Avec une petite touche de mauvaise foi et de dénigrement de l'autre, nous avons l'électeur sarkozyste dans toute sa splendeur, qui, même la tête sur l'échafaud, ne reconnaitra jamais qu'il s'est trompé en mai 2007.

Mais on ne vous en veut pas, dans ma jeunesse, j'ai aussi adulé des personnages. Avec un peu d'expérience et quelques scéances de yoga ou de saut à l'élastique selon votre sensibilité , vous y verrez plus clair.

Bonne journée

Simon

Ecrit par : Simon | vendredi, 18 juillet 2008

ça n'a rien à voir......Mais évidement solidaire avec Siné...Siné l'anar...Parfois excessif(anti tout sauf sur les chats et le jazz qu'il adore).....Mais absolument pas antisémite...Val qui le deteste et qui est d'une mauvaise foi caractéristique(on se souvient de ses grands discours moralisateur avec des trémolets dans la voix sur la liberté d'expression lors des carricatures de mahomet)....Pour ceux qui suivent l'affaire concerne enfers la douce vengeance(que val aidé de claude askolovich) ont faite à siné qui avait défendu denis robert....Alors que val l'avati attaqué bassement et soutenu clearstream.....

Je soutiens le non conformiste, le non bien pensant siné...AU NOM DE LA LIBERTE D'expression....

A préciser que si siné est antisémité alors le film 'la vérité si je mens" et gala(qui à publié l'info sur jean sarkozy) doivent aussi être poursuivi pour les mêmes faits.....Cela ne tiens pas.....POUR SINE.....DITES LE.

Ecrit par : alex | vendredi, 18 juillet 2008

Réforme constitutionnelle
les socialistes votent non car entre autres, ils demandent un changement de l'élection du Sénat coupable de sur représenter les ruraux et donc d'étre systématiquement à droite. Plusieurs arguments contre ce mauvais argument :
- C'est comme pour les Irlandais : mal voté, on revote. !!
- les élus du Sénat ne votent pas socialistes: les socialistes disent "c'est anormal" au lieu de se demander pourquoi.
- l'assemblée nationale surreprésente les fonctionnaires , on change ?
- G Monnerville, ancien président du Sénat, était "Sénateur gauche démocratique" (les socialistes ont la mémoire courte)
- enfin , le sénat représente les territoires pour protéger les minorités rurales tandis que l'assemblée représente les populations. Non seulement c'est un équilibre normal mais en plus en cas de conflit, c'est l'assemblée qui a le dernier mot.

Ecrit par : Jérémy | vendredi, 18 juillet 2008

Nicolas Sarkozy veut la tête de Franz-Olivier Giesbert


"Incroyable mais vrai : Nicolas Sarkozy a demandé la tête de Franz-Olivier Giesbert, dit "FOG", PDG du Point, à François Pinault, fondateur du groupe PPR (Pinault Printemps Redoute), propriétaire de l’hebdomadaire. L'information, qui circule dans l'état-major de PPR, a été confirmée à l'Obs par un proche de Nicolas Sarkozy.

[...]

Mais le président de la République considère que Le Point n’est pas suffisamment sarkozyste [Ndla: Rires]. Il n’avait pas apprécié, le mot est faible, la publication dans ce journal en décembre dernier, des bonnes feuilles du livre d’Anna Bitton sur Cécilia Sarkozy et l’avait fait savoir à l’époque. Il n’adore pas non plus les tribunes de Valéry Giscard d’Estaing dont l’esprit serait trop libre. Plus récemment, il n’a pas goûté du tout la couverture sur "Sarkozy et les psy". Cette dernière incartade de FOG a été la goutte d’eau qui a conduit le chef de l’Etat à décrocher son téléphone pour appeler François Pinault, ce que dément formellement ce vendredi l'industriel auprès du Nouvel Obs. Où s’arrêtera Sarkozy ?"

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/medias__pouvoirs/20080718.OBS3452/nicolas_sarkozy_veut_la_tete_de_franzolivier_giesbert.html

Ecrit par : Antoine | samedi, 19 juillet 2008

Personne ne peut dire si la réforme sur les institutions va sortir...

Certes une poignée de radicaux de gauche va vôter pour...Mais une poignée d'ump(gaulliste) type npa ou myard vont vôter contre....Bayrou aussi....Difficile à dire....Personnelement je trouve la réforme très insuffisante(surtout sur la question du sénat) mais bon...Je reconnais que vôter Non ..Risque d'amener à un statut quo pas forcément positif....

J'ai envi de dire que ça se jouera à une voix prêt...Un peu comme l'origine du septennat sous la troisième république....Ou un monarchiste avait apporté sa voix pour des raisons opportunistes.

Ecrit par : alex | samedi, 19 juillet 2008

Pour alex

http://www.rue89.com/2008/07/18/bedos-val-est-a-charlie-ce-que-sarkozy-est-a-la-france

A dire que Charlie Hebdo nous a fait une tartine sur la liberté d'expression lors de l'affaire des caricatures, je me demande ce qui leur donne bonne moralité en 2008 ?

Sur la réforme des institutions et de la constitution... c'est du spectacle rien de plus. Il faut savoir si vous voulez l'Europe ou pas, la constitution de la V ème République n'est plus au-dessus, elle est accessoire et vidée de son sens à chaque nouveaux arrivants. 19 modifications depuis sa création, cela fait beaucoup de liftings....... pour l'exécutif bien entendu.

Bon week end, bonnes vacances ou bonne continuation.

Ecrit par : Maud | samedi, 19 juillet 2008

Bonne vacance à vous maud,

merci pour l'article(je le connaissais) et en effet charlie hebdo est très paradoxale.

Ecrit par : alex | samedi, 19 juillet 2008

Dans le 92 : saluons le courage de P Devedjian.
Dans le dernier sujet, Eliane postait un article du Canard, sévére sur les trafics dans le 92 et P Devedjian répondait qu'il ferait le nécessaire.
P a mis ses actes en accord avec ses paroles et les comptes du 92 seront nettoyés. Parmi ceux qui hurlent au scandale : Isabelle Balkany, on croirait entendre la CGT : des cris mais rien dans le fond. Pourquoi hurler si elle n'a rien à se reprocher ?
Encore bravo pour cette action qui honore la démocratie.

Ecrit par : Jérémy | dimanche, 20 juillet 2008

Balkany et Tibéri , deux compères et deux connesmères.....
Les écuries d'augias au karcher.....
Espérons que le fiston du Président mette en sourdine ses prétentions....il s-y croît ou quoi ?
Soutient total à Devedjian....
Lorsque vous serez revenus de glander pour vos vacations stériles au soleil, vous aurez appris que la réforme des institutions aura été voté....enfin j'éspère !
Allez les bronzés (es) revenez en forme olympique car çà va chier au retour !
Pas trop de soleil, pas trop d'excès en tous genres, pas d'écarts indécents, pas de fantaisies maladroites, pas d'esquives incontrôlées...enfin vous vous démerdez !
Hasta luego......

Ecrit par : LAPORTE | dimanche, 20 juillet 2008

Monsieur devedjian,

Je soutiens aussi votre courage de faire les écuries d'augias....Mais attention qu'avec les balkany et pasqua vous ne subissiez pas un "tragique accident".

Ecrit par : alex | lundi, 21 juillet 2008

Vous avez tout mon soutien, Monsieur Devedjian, même si je ne suis pas concernée directement. Mais certaines personnalités ont une notoriété nationale dont nous nous passerions bien.
Alex pourrait-il préciser ce qu'il entend par "tragique accident" ? Je ne peux pas croire à ce que pourrait sous-entendre son expression, et pour son bien, une explicitation de sa pensée s'impose.

Pour ce qui est de Val extrême-gauchiste dont les pensées, les écrits ou les chroniques sur France Inter m'indiffèrent, il n'est pas question pour moi de prendre position ; mais aller trouver une défense de Siné par Bedos sur rue89, c'est comme vouloir trancher entre LO et la LCR qui se détestent..comme des clones qu'ils sont.
Sauf qu'il y a des comiques chez eux, alors qu'il y a bien longtemps que le bobo-pathétique Bedos fait plus pitié que rire.

Ecrit par : Augustine | lundi, 21 juillet 2008

Augustine,


Précisez ma pensé ok...Je disais que monsieur devdedjian pour lequel je partage son combat contre la corruption devrait cependant être prudent au vu du pedigree des gens auquel il risque de rencontré(les pasqua et autre balkany)....A une époque un ministre boulin à été retrouvé "suicidé"......Je pense que sans aller jusque là monsieur devedjian pourrait voir en tout cas sa carrière politique mise en difficulté....C'est tout son courage!!!!et je lui souhaite bonne chance.


Augustine,

Cette querelle siné et val n'est pas minime....Politiquement plutôt social démocrate je devrais me sentir plus proche de val que du libertaire anar siné.....Et bien NON.....Je n'accepte pas qu'on galvaude le terme d'antisémite comme l'a fait val et askolovich(aidé par slama, adler, ou bhl, la licra et sos racisme)....Sur ce point je me sens plus proche de bedos(qui ne me fait plus trop rire mais c'est autre chose), de gisèle halimi, badinter, plantu et autres .....

C'est un choix.....Je crois que siné(qui n'aime que les chats et le jazz) à son ton qui est souvent excessif...Son propos sur sarko pouvait être à la rigueur mal interpreté.....Mais après tout le film "la vérité si je mens" est il un film antisémite????Et bien il ne raconte rien d'autre qu'un goy qui pour se rapprocher d'une riche héritière était pret à se convertir(par opportunisme) au judaîsme....Quand au fils sarko on l'a vu dans l'affaire martinon que ce n'est pas les scrupules qui l'étouffe......

Faut arreter de voir de l'antisémitisme partout....Car quand le vrai est la(affaire fofana)...Alors est plus capable de distingué le vrai du faux......

Moi je suis pour la liberté d'expression la vrai...AU SENS CHOMSKY.....Val lui à fait des grands discours avec des trémolets dans la voix on s'en rappèle lors des carricatures de mahomet......On le sait que charlie vis à vis des catholiques et des musulmans tapent avec virulence.....Mais vis à vis des juifs là val et charlie hebdo sont petit bras.....Ils ont peur de tout y compris de leur ombres.....


De plus val est un peu lache et hypocrite.....Ceux qui suivent le dossier savent bien que val cherchait un pretexte pour viré siné depuis l'affaire clearstream denis robert....Ou siné l'avait défendu alors que val l'avait attaqué à terre.....


Des tas de gens parti de charlie hebdo comme lefred touron(viré car il voulait faire un dessin qui rappelait une affaire de moeurs mettant en cause l'ami de val patrick font)...Ou encore olivier cyran qui avait critiqué la gestion autocratique de val.......

Tous cela est bien connu......Moi je suis POUR LA LIBERTE D'EXPRESSION....

Je pense que dans notre societé de plus en plus bien pensante des gens comme desproge ou coluche seraient censurés.....C'est affreux.....

Nous n'avons pas toujours augustine partagé(je le sais) les mêmes positions mais je vous demande de soutenir siné dans cette affaire....Non pour ses opinions que vous êtes libre de ne pas partagés(et que pour une large partie je ne partage pas)....MAIS AU NOM DE LA LIBERTE D'EXPRESSION.....Pour défendre les idées de voltaire.

Ecrit par : alex | lundi, 21 juillet 2008

Alex,
Je ne prendrai sûrement pas parti entre Val et Siné, je me tape de cette histoire et ils sont issus du même marécage nauséabond.
Pour une fois en revanche, et bien qu'un article sur son fils soit à l'origine de cette ridicule péripétie, personne ne peut accuser le Président d'avoir une quelconque responsabilité dans ce limogeage.

Pour la précision, c'est bien ce que je craignais : vous ne vous rendez absolument pas compte de la gravité de vos insinuations gratuites et écrites !! Comme votre Cynique et Haineuse Majesté du Poitou, en bref.
Au passage, et comme par hasard, vous remontez à la mort de R.Boulin (et aux délires autour de cette triste disparition) en occultant la véritable épidémie de suicides dans l'entourage de Mitterand. Pour ma part j'en resterai là, mais c'est tout de même curieux.
Bonne journée.

PS : épargnez-nous une liste nécrologique et les résultats des autopsies, merci !

Ecrit par : Augustine | lundi, 21 juillet 2008

Augustine,

vous m'attaquez un peu durement mais bon....Je vous signale que vous confondez tout(qu'à voir mittérrand dans cette histoire là bien sur qu'il y'a eu aussi des morts curieux autour de lui mais là n'est pas le propos)......Concernant nicolas sarkozy personne(pas moi en tout cas) ne l'est évoqué c'est vous qui cherchez des verges pour vous faire battre non???....

Pour l'affaire siné val bien vous preferez ne pas vous en melez libre à vous....

Concernant la gestion du 92 je pourrais quand même dire que l'hypothèse d'un tragique accident est évidement excessive mais vous savez l'histoire nous a montré qu'hélas on ne peut jamais totalement écarté des procédés detestable(sur un autre dossier celui ci en polynésie française avez vous regardé france trois et l'affaire jpk et flosse????)....Rassurez vous je pense que plutôt patrick risque de se faire "recadré", "insulté"....A mon avis c'est le risque quand même le plus probable.


Moi je soutiens siné sans forcément adhérer à ses positions c'est cela qui semble vous échappé augustine.

Ecrit par : alex | lundi, 21 juillet 2008

"Rassurez vous je pense que plutôt patrick risque de se faire "recadré", "insulté"...."
Alex, je ne m'inquiète nullement pour Monsieur Devedjian.
Simplement vous qui parlez de droit à la liberté d'expression, elle a des limites que vous avez allègrement franchies vis-à-vis de ses adversaires politiques dans le 92...par inconscience (gentille, là !).
On ne lance pas ce genre d'insinuations limite accusations, gravissimes, par écrit et sur un blog public.
Et vous êtes gonflé en me disant : "Je vous signale que vous confondez tout(qu'à voir mittérrand dans cette histoire là bien sur qu'il y'a eu aussi des morts curieux autour de lui mais là n'est pas le propos)......" : qui a parlé de Boulin pour justifier ses propos inqualifiables si ce n'est vous ? Là était le propos sans doute ?

Pour ce qui est de Val et Siné, puisque vous insistez : vous semblez ignorer que l'assimilation des concepts "juif" et "argent" ou "réussite financière" a toujours été une des premières propagandes de la part des pouvoirs en place, pour faire naître et distiller l'antisémitisme dans tous les pays en difficultés économiques où ces communautés ont été martyrisés ; et ce depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours, en passant par les pogroms et la Shoah.
Pour le moins, et sur un sujet sensible, Siné n'a pas fait preuve de beaucoup d'intelligence dans son développé.
Et je le pense franchement : son billet aurait concerné une autre personnalité (et particulièrement de gauche) que toutes les assocs bien-pensantes et droitsdel'hommistes seraient montées au créneau pour demander réparation !!!
Re-et dernier salut : je suis déjà épuisée...et il fait très beau sur ma plage !

Ecrit par : Augustine | lundi, 21 juillet 2008

Augustine,

Pour moi la plage c'est fini...En ai marre des coups de soleil...

Admettez que monsieur devedjian, si je reconnais que mon propos sur boulin était trop radicale...Admettez en tout cas qu'il risque d'avoir vraiment beaucoup de pain sur la planche et de difficultés avec le duo balkany et le sieur pasqua????Vous savez je peuts admettre si vous voulez que par ex un jeune ps aurait du mal à mettre en cause la gestion d'un george frèche.

Pour ce qui est de siné et val.....Disont que votre interprétation est celle des détracteurs de siné(celle de slama, adler, bhl, askolovich...).....Libre à vous....Mais moi qui connais les chroniques de siné je peut vous dire qu'il tape sur toute les religions avec le même excès...Et qu'en effet il est pro palestinien(alors que val est plutôt pro israélien)...Mais cependant ce n'en fait pas pour autant un antisémite....

Faut arreter avec ça...Liste non exaustive de gens qui à un moment donné(soit pour une mauvaise blague, soit par leurs enquêtes journalistiques ou un écrit) se sont vu affublé du terme "injurieux d'antisémite"...

Cauet, charles enderlin, daniel mermet, pascal boniface, egdar morin, tarek ramadan, josé bové, chavez, noêl mamère, rony brauman, jacques vergès, jean paul cruse, dieudonné, bruno guigue, siné, ....

Certains sont peut être contestable dans la liste....Mais de très nombreux ont gagné leurs procès......Il faut arreter de voir de l'antisémitisme partout....Car après on ne verra plus le vrai visage de la bête imonde.

Ecrit par : alex | lundi, 21 juillet 2008

Salut Alex,
vous êtes vraiment tombé sur la tête, c'est la fuite de votre mahoraise qui vous fait dire de telles conneries ???
Vous pouvez bien sûr détester Pasqua et Les Balkani mais de là à mettre en garde Patrick Devedjian contre un "tragique accident"................................. et pire rapprocher tout ça de l'affaire Boulin. méfiez vous de ne pas vous voir trainer devant un tribunal pour diffamation mon ami.

Mesurez vos propos.

Jean-François

Ecrit par : Erebus | lundi, 21 juillet 2008

Bon ok jean françois,

à la place de "tragique accident" je dirais plutôt que monsieur devedjian risque de se faire "diffamer" ou "recadrer pour hérésie" ça vous va..En effet il faut être prudent pour accuser et je n'ai évidement pas les moyens d'accusé....Monsieur devedjian à cependant toute ma sympathie dans son combat.

Ecrit par : alex | lundi, 21 juillet 2008

La politique et ses paradoxes :

La gauche à autrefois soutenu la réforme des institutions maintenant elle veut vôté non..Alors que c'est les héritiers du général de gaulle qui veulent réformer les institutions....

Autre paradoxe...Bernard tapie à été "protégé" par Mittérrand et béré SEMBLE MAINTENANT PROTEGE PAR SARKOZY(voir les réactions de bayrou)...Aujourd'hui le ps qui depuis jospin le deteste parle d'un scandale dans l'affaire tapie contre adidas et le cdr...Et c'est la droite(qui detestait tapie pendant les années mittérrand) qui semble relancé bernard tapie en accordant(enfin le tribunal de médiateur dont mazeau contre l'avis du tribunal d'appel qui avait donné tord à tapie) qui lui donne raison(285 millions d'euros)....

Et on pourrait multiplié les paradoxes qui mettent parfois en cause les contradictions de la gauche, parfois les contradictions de la droite....


Donc notre societé nihiliste je crois que les idéologies n'ont plus aucun sens....Notre societé est devenu profondément individualiste ce qui fait qu'on peut s'attendre à tous....Absolument à tous.

Ecrit par : alex | lundi, 21 juillet 2008

Si Alex pouvait faire une relecture, même sommaire de ses coms, notre belle langue y gagnerait un peu.

Ecrit par : PlumCake | lundi, 21 juillet 2008

Alex était surement un peu caricatural dans son expression "accidents" mais dans ces affaires, il faut soutenir le courage contre les hurlements et divers cris "au scandale" (de quoi d'ailleurs ?) , insinuations, pressions psychologiques, menaces pour d'autres élections etc.., donc je pense que son soutien est utile pour P Devedjian, comme les notres.
On a vite fait de recouvrir de voiles pudiques certains problémes.
Augustine : vous n'étes pas directement concernée aujourd'hui mais l'image de la démocratie et des hommes politiques nous concernent tous, sinon c'est l'autre qui reviendra avec son "tous pourris".

Ecrit par : Jérémy | mardi, 22 juillet 2008

Merci jérémy,

J'ai peu être été excessif, en tout cas comme vous je soutiens patrick devedjian dans sa lutte contre la corruption et le nettoyage des écuries d'augias pour reprendre son expression....

La corruption(comme l'honneté) n'est pas l'apanage d'un camp et il faut s'efforcer d'aider les gens de bonne volonté.

Ecrit par : alex | mardi, 22 juillet 2008

M. Devedjian,

Je soumet solonnellement (mdr) le nom de Renaud Camus (viz. http://fr.wikipedia.org/wiki/Renaud_Camus) pour considération en vue de la nomination d'un nouveau président de Radio France par NS bientôt.

Par ailleurs, j'espère que l'été de tout le monde (même celui des relous à qui il arrive de passer ici, allé) se passe bien.

Ecrit par : Alceste | mardi, 22 juillet 2008

Jérémy : d'accord avec vous, et c'est bien ce que j'ai précisé : on se passerait tous de ces quelques individus à droite comme à gauche, qui donnent une image détestable du monde politique, et nuisent à la démocratie en en détournant les électeurs et en permettant aux camps opposés de verser dans la démagogie à chacune de leurs incartades.

Alex : tentez quand même de rester dans des critiques, insinuations ou accusations acceptables et commencez par ne pas colporter des rumeurs comme celles du Béarnais en mal de notoriété, et qui n'est mû que par sa haine de NS...et de Tapie qui l'a toujours qualifié de quantité négligeable (il y a peu encore, avant le rendu de la décision du tribunal arbitral !) : c'est tomber dans les égoûts et attenter à l'honneur de trois personnalités intègres et de grande valeur, dont P.Mazeaud ex Pt du Conseil Constit et peu soupçonné d'amour indéfectible pour l'actuel Président !
Lui, Bayrou, croit sans doute avoir à en retirer un avantage (et en effet selon l'adage "calomniez....."), mais pas vous. Je n'ai d'ailleurs entendu aucun éditorialiste ou journaliste ou même polémiste responsable oser reprendre ces accusations de collusion à son compte : c'est dire le crédit qu'on peut y attacher.
Que le PS ait demandé, à la suite, l'ouverture d'une commission d'enquête n'est que dans le droit fil de son opposition systématique : "un réflexe antisarkozyste pavlovien des instances du Parti" selon les propres termes d'un député PS au lendemain de l'adoption de la réforme des Institutions, et qui s'en désolidarise avec un certain nombre de ses amis.

Alceste : tout va bien pour ce qui est de l'été, merci ! J'espère qu'il en va de même pour toi ! :-)
Et pour tous, naturellement !

Ecrit par : Augustine | mardi, 22 juillet 2008

J'aimerai que vous me croyez augustine,


Je ne suis pas un antisarkozyste pavlovien ....Ca arrive(rarement) mais ça arrive que je sois d'accord avec le président....

Sinon bonne vacances à tous bien sur!!!!!

Ecrit par : alex | mardi, 22 juillet 2008

Sans vouloir troubler votre repos compensatoire,je me permet de vous communiquer quelques remarques personnelles sur l'actualité politique :
En premier, l'adoption de la réforme des institutions a pour effets colatéraux de diviser un peu plus le PS,par la position de Lang et par la coupure du cordon ombilical de ce parti avec le PRG de Baillet.
Il est, devenu patent que le PS est et demeure le parti du verbe intentionnel et de l'immobilité actionnelle. Etre ou ne pas être n'est pas la question...la question est: parler est il suffisant en tant que posture, pour considérer un parti comme opposition ? la réponse est évidemment,non ! elle serait ; oui si les déclarations étaient homogènes, cohérentes et conséquentes accompagnées d'actions propres à éclairer l'opinion sur le contenu de prpositions ! las !!
Au contraire de ceci, nous voyons un parti typiquement "quatrième" (pas vitesse) replié sur ses dogmes, de type archaïque et développant des sanctions à l'encontre de ses dirigeants n'ayant pas l'heur d'être dans la ligne politique des aparatchicks....C'est pas de bon augure pour notre démocratie qui demande autre chose.....
Une autre évidence est cette haine du Président qui sous tend toute intervention des responsables socialistes, et qui leur sert à la fois d'exhutoire et de politique...celà tourne à l'obsession, au point que, on assiste à une surenchère dangereuse,qui paradoxalement finie par servir le Président par ses outrances....
On pourrait en conclure que cette attitude résulte des actions de Sarkozy, et on aurait raison....pourquoi ?
D'abord une grande qualité et une maîtrise politique du Président qui,par son comportement et son énorme travail, est omniprésent en provoquant parfois, mais toujours pugnace sans abdiquer...il sait ce qu'il doit concéder mais il sait aussi que les choses ne sont que temporelles et qu'avec du courage et de l'opiniâtreté,il parviendra à convaincre,ou,tout du moins à persuader du bien fondé de ses actions....
Ne nous y trompons pas....nous avons un très bon Président et les socialistes, eux, ne s'y sont pas trompés.....au point où leurs positions favorables à la réformes des institutions se sont transformées en opposition négative proche de l'hystérie....anti Sarkozy....bien sûr !

Ecrit par : LAPORTE | mercredi, 23 juillet 2008

Excusez moi : je dois écrire "Baylet" et "propositions".....

Ecrit par : LAPORTE | mercredi, 23 juillet 2008

J'ai l'impression qu'encore cette fois la diversité n'est pas dans la nouvelle constitution. Que fait Madame Veil et sa comission, où ne s'assoit pas un seul français noir?

Pourquoi est-ce qu'on n'a pas attendu pour les résultats de la comission Veil pour faire cette réforme de la constitution ayant déjà dedans la diversité?

Est-ce que vous êtes en train de encore une fois nous berner, nous les français noirs?

Obama, est en France la semaine prochaine. Est-ce qu'on va encore une fois entendre parler de lui, pour ne pas parler de nous les français noirs?

Où est l'OBAMA français? Qu'est-ce que vous M.Devedjian, qui a été mon Maire pendant 15 ans, et votre parti UMP font pour la promotion des français noirs?

Quand j'étais antonyen je vous ai même serré la main au Stade George Suand. C'est tout parce que vous même comme Maire d'Antony vous n'avez pas de français noir dans des postes de responsabilité.

J'attends toujours un coup de fil! De toute façon je continuerai à demander des OBAMAS pour la France.

Ecrit par : Al Binda | mercredi, 23 juillet 2008

Un noir-africain avec un pseudonyme arabe qui reproche à la France de ne pas être suffisament américaine, c'est curieux.

Ecrit par : Alceste | mercredi, 23 juillet 2008

réorganisation des armées :
c'est sur que l'armée n'est pas l'aménageur du territoire mais elle peut donner certaines priorités qui servent l'aménagement du territoire.
Fermer la base aérienne de Toulouse, ville en pleine activité ne géne personne, pourquoi pas aussi celle de Bordeaux ? et en laisser un peu plus dans l'est de la France qui est de plus en plus déserté pour les régions du sud.
Fermer Reims, en pleine croissance avec le TGV pour Paris, parfait. Mais Bitche et son secteur ?
Pourquoi attendre si longtemps pour quitter la Polynésie et la Martinique ? ces sites doivent couter trés cher en fonctionnement. et nous n'avons plus d'argent.

Ecrit par : Jérémy | jeudi, 24 juillet 2008

Ce n'est pas à l'armée de peupler les campagnes de France - c'est à une politique nataliste robuste visant la classe moyenne européenne de le faire.

Par contre, comme déjà dit, je pense que les sites abandonnés par l'armée devraient être convertis en bases dédiées à un service civil, civique & paramilitaire de 6 mois (éventuellement renouvellé 3 fois, tous les 5 ans de 20 à 30 ans par exemple) obligatoire pour tous les européens résidant en France et n'ayant pas de casier judiciaire, axé principalement sur la sécurité intérieure (en un sens relativement large) de France et d'Europe. Quant au financement de ce service, une hausse de la TVA fera très bien l'affaire ; et à n'en pas douter une fois le processus installé l'accroissement en terme de sécurité obtenue permettra d'économiser les forts coûts d'agressions, vols, destructions... ainsi évités (c.a.d. frais médicaux, réparations de biens endomagés, coûts de la Justice et de la prison, coûts de l'immigration clandestine, etc.). Sans oublier que ça permettra un bien meilleur dévelopement de tous les territoires aujourd'hui pourris par la racaille. Couplé à une dépénalisation de toutes violences commises contre les multi-rédivistes de droit commun, ainsi qu'avec une légalisation du commerce de cannabis et de la prostitution (qui permettront l'étouffement de l'économie souterraine, la génération de nouvelles sources de revenus pour l'Etat, un contrôle sanitaire efficace, une meilleure protection des prostituées, la régulation stricte de ces domaines - par ex. interdiction de consommation pour les mineurs, vente de cannabis dans les pharmacies, et maisons closes fermées à l'oeil du public lambda / et une politique de combat constructif : campagnes de sensibilisation contre les effets et les implications néfastes, hausse progressive des prix, ce genre de choses), je suis persuadé qu'en 2-3 ans la situation sera déjà extrêmement assainie.

Ecrit par : Alceste | jeudi, 24 juillet 2008

Vous faites de l'humour Alceste non???C'est du second degré non?...

Pour ce qui est du service civique obligatoire....C'était un sujet de consensus entre tous les grands candidats non(il me semble que bayrou, sarko et ségolène) y étaient favorable sous des modalités différentes?.

Ecrit par : alex | jeudi, 24 juillet 2008

Non c'est du premier degré, Alex.
Pourquoi, quelque chose vous choque ?

Et pas mal de monde s'est prononçé pour un service civique, en effet, mais je ne me rappelle plus trop des détails quant à qui et à quoi.

Ecrit par : Alceste | jeudi, 24 juillet 2008

Ben vos doléances(l'ouverture des maisons closes sous contrôle, et la légalisation du cannabis) pour lutter contre "les dérives" me paraissent être plutôt des idées des anarchistes ou alors des "libéraux libertaires" à la milton friedmann....Je ne pensais pas que c'était votre chapelle????....

Il me semble que vu que l'europe à sur ce domaine une demi douzaine de politique différentes...Quoi de comment entre l'Irlande et les pays bas???Cela n'aurait pas grand effet non???...

Mais bon j'avou que sur ces domaines là j'ai beaucoup évolué.

Ecrit par : alex | jeudi, 24 juillet 2008

Alceste moi je vous pensais(à tord) plutôt villieriste.......Comme quoi il ne faut pas se fier aux idées reçue.

Ecrit par : alex | jeudi, 24 juillet 2008

Mais je suis identitaire & LIBERTAIRE, mon cher Alex.
J'ai une certaine estime pour Stirner, Proudhon, Bakounine, Makhno...
Je suis minarchiste, pour l'abolition du fonctionnariat, contre les religions dogmatiques... Et favorable à ce que les personnes puissent s'accomplir, assurer elles-même leur prospérité, leur sécurité, leur dévelopement...
Seulement le libertarisme n'est pas la permissivité, la débauche, quelque droit à être corrompu, etc. La liberté authentique est la liberté d'être selon sa nature dans la nature tout court - c'est la possibilité de la vie bonne. D'ailleurs le symbôle de l'anarchisme est un A dans un O, A d'anarchisme dans O de l'ordre.

Et sur la question de la diversité des politiques européennes relatives au cannabis et à la prostitution, ça n'est pas très important - rares sont ceux qui vont régulièrement à l'autre boût du continent pour s'acheter qques joints ou 'pratiquer' une pute, mdr.

Ecrit par : Alceste | jeudi, 24 juillet 2008

Villiériste, pas vraiment, non. Je suis anti-chrétien et pro-européen.
Ceci dit je suis quand même plutôt traditionnaliste, & favorable au capitalisme.

Ecrit par : Alceste | jeudi, 24 juillet 2008

Je vois Alceste,

Mais je ne pense que cette politique aurait une certaine cohérence si elle était pratiqué sur tous les domaines....Mais bon en fait j'y crois pas trop....

Vous savez j'avais un ami qui était "monarchiste boudhiste" c'était aussi originale...C'était quelqu'un de très cultivé il travaillait dans les archives et parlait au moins une demi douzaine de langue(latin, roumain, espagnol, anglais, allemand..)....Il avait une vrai cohérence intellectuelle même si cela me paraissait un peu anachronique d'être monarchiste....

J'avais aussi des amis anarchistes de vrais libertaires...J'écoutais à une certaine époque l'émission des anarchistes...Mais ils étaient sur une conception aussi très radicale de la societé...Par ex ils étaient contre les prisons.....Contre absolument contre....Or, si effectivement la prison n'éduque que rarement...Leurs lacunes c'est qu'ils ne trouvaient pas de système alternatif à leurs beaux idéaux....Par ex..Si on peut effectivement estimé que certaines personnes n'ont pas leur place en prison...Que faire des criminels de sang????Par rapport aussi à la protection de notre societé??....

Tous cela est interessant.....Il y'a peu de vrais anarchistes....On parlait de léo ferré, de brassens(à une époque mais il l'à été peu de temps)......

On parle aussi d'anarchistes de droite???Et oui ainsi des hussards(type nimier, blondin)...Ou encore d'un jean cau, ???.....

Je ne sais pas si c'est votre tasse de thé?....

Moi j'aime bien les anarchistes, j'ai défendu(et signé la pétition pour siné)...Mais en même temps je ne pense pas une seconde que leur societé soit viable....Pourquoi....L'anarchisme pars du principe que le pouvoir doit être concentré par tous le monde et non par un seul...Il part du principe que l'individu est libre est intelligent....Mais hélas l'histoire à montré que tous homme est tenté "d'abusé de son pouvoir absolument"....Les libertaires ne pourraient sans doute pas mieux que les autres évité les dérives???...

Ecrit par : alex | jeudi, 24 juillet 2008

Le vrai anarchiste est un esprit libre...

On confonds souvent d'ailleur l'anarchisme et le "le non conformisme"....

L'anarchisme c'est une conception interessante sur certains domaines....Mais cela n'a jamais fonctionné nul part à ma connaissance...Je crois que les espagnols d'avant franco l'avait un peu fait.....Je crois qu'il y' à des expériences aussi au Brésil.....Mais cela reste très marginale....Les anarchistes se sont distingués aussi fin XIXème début XXème par quelques attentats meutriers(en Russie, en France, en Italie)......

C'est une idéologie qui à cependant commis infiniment moins de crimes que le fascisme ou le communisme....Cependant personnelement je pense que même si j'ai une certaine sympathie pour les idées libertaire(notament sur la liberté d'expression...Moi je suis chomskien sur ce point...Pour une liberté d'expression totale..Qui ne serait évidement reglementé que par les lois contre la diffamation ou l'appel au meutre)..........Je pense que c'est une conception erronée car elle croit trop à l'homme...Or l'homme est hélas souvent mauvais...

Ecrit par : alex | jeudi, 24 juillet 2008

Tu sais ces jours-ci la plupart de gens qui se disent anarchistes sont en fait 'anarcho-communistes', qui est un oxymore voulant dire "marxiste-léniniste qui fait une OPA hostile sur l'héritage libertaire".

Sinon il serait possible de mettre un terme aux prisons, mais il faudrait avoir recours à des méthodes qui déplairaient à beaucoup : remplacement des peines d'incarcération par des châtiments corporels et des exécutions, par exemple.

Oui j'aime bien les dits "anarchistes de droite".
Il y a aussi parmi eux Nietzsche, Léautaud, Hayek, Céline, etc.

"L'anarchisme pars du principe que le pouvoir doit être concentré par tous le monde et non par un seul..."

Non ça c'est la démocratie. Le libertarisme (terme que je préfère à anarchisme) est, en gros, le fédéralisme intégral. Le libertarisme n'est pas égalitaire.
A chacun selon son être (ses capacités, ses oeuvres, son héritage, etc.).

Ecrit par : Alceste | jeudi, 24 juillet 2008

En effet votre définition de l'anarchisme est plus exacte que la mienne...Cependant ce fédéralisme qu'il se réclame(les anars) n'est il pas basé tout de même à un moment donné sur l'idée(naîve) que tous le monde peut améliorer la societé et finalement être son propre maitre?...


Je ne sais pas si Céline se serait défini comme un anarchiste????Hayek connait pas trop c'etait un économiste non?

Je ne suis pas trop d'accord avec vos idées Alceste mais vous avez l'air d'avoir beaucoup de culture générale....Moi j'avou que je ne li plus assez depuis que j'ai un ordinateur...Mais j'aimerai me remettre à certains ouvrages...Pourquoi pas Nietzsche....Mon ami monarchiste me disait le plus grand bien de lui...Et un philosophe(se reclamant des libertaires) michel onfray l'adore aussi(il dit que contrairement à une idée reçu Nietzsche n'a aucune responsabilité dans les dérives du nazisme mais qu'un Kant en à beaucoup plus???Avez vous suivi son argumentation???)....

Donc politiquement mon cher Alceste il n'y à pas grand monde qui puisse vous interessé...Car en effet les bessancenot et laguiller sont davantage marxistes......Viliers est plutôt un chrétien nationaliste......Quand à le pen(qui est très cultivé) il se réclame davantage de toute les extrèmes droite non??....Pas évident pour vous.

Ecrit par : alex | jeudi, 24 juillet 2008