Patrick Devedjian - europe

Demain, quelle Europe ?

noreply@blogspirit.com (Patrick DEVEDJIAN) — Sun, 15 Jun 2008 18:40:00 +0200

Le « non » irlandais, qui m’attriste profondément mais ne me surprend pas, m’inspire deux réflexions.

D’abord l’Europe s’est trop éloignée des peuples. Au début, la construction européenne a suscité une sympathie profonde dans les opinions publiques : elle symbolisait la paix et la force de l’union. Aujourd’hui, chaque fois que les pays membres s’adressent à l’Union européenne pour trouver des solutions, pour faire face à la hausse du pétrole comme à la concurrence internationale, à l’euro fort ou à l’immigration, ils encaissent une fin de non-recevoir : « on n’y peut rien, adaptez-vous ! ». Et les citoyens européens, les uns après les autres, déçus par tant d’impuissance ou d’absence de volonté politique, se demandent si les contraintes de l’union leur apportent réellement quelque chose. Il faut que l’Europe soit une vraie réponse à nos problèmes pour que nous ayons envie de la faire !

Mais, et c’est ma deuxième réflexion, qui veut vraiment construire l’Europe ? Chacun veut en retirer un bénéfice, pour ses agriculteurs ou pour ses routes, mais l’esprit communautaire a déserté. Devant le « non » irlandais, la meilleure réponse serait de revenir à la base de l’adhésion : que les pays qui veulent l’Europe…

L'Europe vers un nouveau départ

noreply@blogspirit.com (Patrick DEVEDJIAN) — Sun, 21 Oct 2007 21:25:00 +0200

Ce traité simplifié, sur lequel Nicolas Sarkozy s’était engagé pendant la campagne présidentielle, doit permettre à l’Europe de fonctionner efficacement à 27.

Ce n’est pas une constitution, il est concentré sur l’urgence : faire avancer les institutions de manière pragmatique. Le traité de Nice jusqu’ici en vigueur paralysait les décisions européennes.

Qu’est-ce qui change ?

1) La Présidence du Conseil européen : elle était semestrielle et tournante, elle sera de deux ans et demi. Le Président, élu par le Conseil européen, les 27 chefs d’état ou de gouvernement, sera le visage de l’Union, « à plein temps » au lieu d’être tout à la fois le chef de son pays et le président de l’Union.

2) Le Parlement voit ses pouvoirs renforcés : il élira désormais le Président de la Commission sur proposition du Conseil ; et le champ de la « co-décision » (textes votés par le Conseil et le Parlement) est étendu.

3) La prise de décision est simplifiée : au Conseil européen : la règle de l’unanimité est abandonnée au profit de la « double majorité » : majorité d’au moins 55 % des Etats et de 65 % de la population (L’unanimité n’est conservée que dans…

A propos de la proposition Jouyet

noreply@blogspirit.com (Patrick DEVEDJIAN) — Sat, 15 Sep 2007 10:45:00 +0200

Bien entendu, il faut empêcher la Turquie d’adhérer à l’Union européenne : d’abord parce que géographiquement elle n’est pas dans l’Europe, ensuite parce qu’elle ne partage pas nos valeurs démocratiques, enfin parce qu’elle est en conflit permanent avec ses voisins ce qui nous entraînerait dans la guerre alors que l’Europe c’est la paix. C’est un grand pays avec lequel nous devons établir un partenariat privilégié, ce n’est pas un pays européen.

C’est la raison pour laquelle le Président de la République a obtenu de nos partenaires européens que soit constitué un comité européen définissant les frontières de l’Europe. Dès lors que celles-ci auront été définies et que la Turquie en sera naturellement exclue, le dispositif constitutionnel spécifique qui avait été inventé pour empêcher l’entrée de la Turquie devient plus nuisible qu’utile. Mais l'abandon du référendum n'est concevable qu'en échange de la garantie par l'Union européenne que la Turquie n'adhérera pas.

Ce qui explique la proposition Jouyet, c'est qu'il y a de vrais pays européens, comme la Norvège ou la Suisse ou les pays des Balkans, qui ont vocation à entrer dans l’Union européenne dans les mêmes conditions que les pays qui les ont précédés. Il me paraît dangereux de conférer…

Mettre en cause « l’euro fort », ce n’est pas mettre en cause l’euro !

noreply@blogspirit.com (Patrick DEVEDJIAN) — Fri, 22 Dec 2006 22:53:36 +0100

Sarko a fait à Charleville-Mézières un discours « à la France qui souffre » où il met en cause « l’euro fort ».

Il en naît une polémique : Sarkozy serait « anti-européen » !

Première observation : il est quand même absurde d’interdire aux politiques de discuter de la politique monétaire ! Dans tous les pays du monde, même lorsque la banque centrale est indépendante comme l’est la BCE, le gouvernement et le parlement donnent leur point de vue sur la monnaie.

La difficulté particulière que connaît l’Europe, c’est qu’on n’a pas construit l’autorité politique économique prévue par le traité de Maastricht, car chaque pays a voulu garder sa liberté fiscale et budgétaire.

Mais chacun garde bien le droit de donner son avis sur l’euro ou alors on a changé de régime et on n’est plus en démocratie !

Le problème, ce n’est donc pas la discussion, c’est le fond : comment réguler la parité de l’euro ?

Chypre doit-elle accepter l'occupation ?

noreply@blogspirit.com (Patrick DEVEDJIAN) — Tue, 4 Oct 2005 22:45:00 +0200

Merci de tous vos commentaires ! L'adhésion de la Turquie suscite un vrai débat et c'est un sujet fondamental pour notre avenir.

Je voudrais répondre sur le vote des Chypriotes grecs : il est vrai qu'ils ont voté "non" en 2004 au plan du secrétaire général de l'ONU, Kofi Annane. En effet, ce plan prévoyait le maintien indéfini de la présence de l'armée turque sur l'île. On demandait donc aux chypriotes, grecs et turcs, d'accepter la présence d'une armée étrangère.

Les citoyens chypriotes grecs devaient retirer les plaintes qui avaient été déposées auprès de la Cour européenne des droits de l'homme.

Et l'Etat chypriote grec faire son affaire de l'indemnisation des victimes de l'invasion turque, victimes toutes grecques bien évidemment.

Il n'était pas question de retirer les 200 000 colons turcs installés par l'armée dans la partie nord de l'île.

C'est assez rare qu'un peuple consente à sa propre occupation...